Yllä: Panavia Tornado IDS kylvää pommeja sekä miinoja JP233 yksiköstä
Syy Israelin iskuun Iraniin saattaa olla ainakin osittain Trumpin politiikka. Jos Trump ja hänen MAGA-liikkeensä päättäisivät vetäytyä Lähi-Idästä, niin silloin Israel olisi jäänyt yksin. Eli Israelin hallitus saattaa tulkita tiedustelutietoa eri tavalla kuin esimerkiksi Washingtonin esikunta. Iranin ydinlaitteita vastaan suoritettu isku on periaatteessa ollut samantyyppinen kuin se, mitä Israel teki vuonna 1981 Saddam Husseinin Osirak reaktoria vastaan. Tulloin Israel tulkitsi tuon reaktorin olevan ydinaseita tai niihin tarvittavaa plutoniumia valmistava laitos.
Tuolloin isku, koodimeltään "Operaatio Opera" ajoitettiin niin, että reaktori oli loppusilausta vaille valmis. Ja sen avulla Israel tuhosi tärkeän reaktorin. Jos ajatellaan ydinaseita tai ydinlaitoksia koskevia iskuja, niin iskujen ajoitus on tärkeää jos halutaan aiheuttaa maksimaalista vahinkoa. Ydinlaitoksiin kohdistettujen iskujen teho on parhaimmillaan silloin, jos laitoksia pommitetaan silloin kun ne ovat juuri valmistuneet.
Tuolloin täsmäaseet tuhoavat laitoksen suojarakenteen sekä niiden sisällä olevat laitteet, joiden hankkiminen on vaikeaa valtiolle, joka on ydinlaitteita koskevassa vientikiellossa. Tuon jälkeen jos hyökkääjä haluaa saada aikaan vielä täydellisempää tuhoa, niin se voi odottaa että reaktori aloittaa toimintansa. Tuolloin myös radioaktiivinen polttoaine leviää ympäriinsä ja sen korkea radioaktiivisuus estää esimerkiksi asiakirjojen pelastamisen tuosta laitoksesta. Siis onko Iranilla ollut valmisteilla ydinaseita on tietenkin kiistanalaista, mutta se mitä noilla iskuilla Israel saavutti on varmasti sisäinen konsensus.
Ongelmana ovat tietenkin laitokset jotka valmistavat “keltaista kakkua” eli korkeasti rikastettua uraania (Highly Enriched Uranium, HEU). Tuo materiaali ei ole yhtä sopivaa ydinaseiden valmistukseen kuin plutonium. Mutta meidän pitää muistaa se, että ensimmäinen ydinpommi “Little Boy” käytti nimenomaan uraania. Kyseiset laitokset voivat siis valmistaa kömpelön ydinpommin ilman reaktoria, mutta siis kun puhutaan siitä, että asetta käytetään kaupungin tai avoimella maalla olevan joukko-osaston tuhoamiseen, niin silloin noiden aseiden ei tarvitse olla kovin kehittyneitä. Ja jos jollain terroristilla on tuollainen pommi, niin he voivat kuljettaa sen vaikka rekalla operaatio alueelle, ja räjäyttää tuon ultimaattisen autopommin.
Miinat voivat olla myös offensiivinen ase.
Ja sitten miinasopimukseen. Suomi siis ilmoitti irroittautuvansa Ottawan sopimuksesta. Tuolloin puhuttiin tietenkin siitä että miinat ovat puolustuksellisia aseita. Mutta ilmasta kylvettäviä miinoja voidaan käyttää myös offensiivisesti. Hyvänä esimerkkinä merimiinojen offensiivisesta käytöstä on Itämerellä suoritettu miinoitus offensiivi joka edelsi Hitlerin hyökkäystä Neuvostoliittoon. Tuolloin Suomen ja Saksan laivastot kylvvät valtavan määrän miinoja Itämereen. Tuon operaation tarkoitus oli sulkea Neuvostoliiton laivat Leningradin eli nykyisen Pietarin satamiin.
Samalla tavalla maalla voi hyökkääjä sulkea offensiivisen miinoitteen avulla vastapuolen sotajoukkoja tukikohtiin. Samoin miinoja voidaan kylvää asevoimien harjoitusalueille. Pahimmillaan miinojen avulla voidaan tehdä sellaisia sotarikoksia joissa esimerkiksi viljapeltoon voidaan pudottaa ilmasta miinoja. Persianlahden sodassa Panavia Tornado IDS koneet pudottivat JP233 levittimestä sekä pommeja että henkilömiinoja kiitoradoille. Noiden miinojen tarkoitus oli estää kiitoratojen korjaaminen. Mutta tietenkin tuollaista välinettä voidaan käyttää esimerkiksi myös moottoriteiden tuhoamiseen sekä miinojen kylvämiseen myös esimerkiksi maastoon, jolloin tarkoitus on estää vihollisen liikehtiminen.
Tuolloin esimerkiksi nopeasti lentävät taistelukoneet voivat kylvää miinoja maanteille, joita pitkin vihollinen tuo varusteita rintamalle. Samoin esimerkiksi miinat voidaan kuljettaa hyökkäävän vihollisen taakse drooneilla tai vastapuolen taakse kylvetyt miinat voivat estää täydennysten saapumisen etulinjaan.
“Iran ei valmista ydinasetta eikä maan korkein johtaja, ajatollah Ali Khamenei ole käynnistänyt uudelleen vuonna 2003 lopetettua ydinaseohjelmaa, arvioivat Yhdysvaltain tiedustelupalvelut. Näin painotti Yhdysvaltain kansallinen tiedustelujohtaja Tulsi Gabbard maaliskuussa.” (https://yle.fi/a/74-20168261)
Tuoreessa muistissa pitäisi olla samanlaiset sanat, joita aikoinaan sanottiin Pohjois-Koreasta. Kun Pohjois-Korealle esitettiin aikoinaan sopimusta, jolla se pidättäytyisi tekemästä ydinaseita ja niihin kuuluvaa pohjatyötä, niin tuolle maalle tarjottiin viljaa. Samalla sen piti asentaa sinetit sekä valvontakamerat Nyongbyonin ydintutkimuslaitoksen oviin. Vuonna 2003 Pohjois-Korea ilmoitti ettei se aio rakentaa ydinaseita, ja maailma oli onnellinen.
Pohjois-Korean sanottiin noudattaneen ydinaseet kieltävää sopimusta erittäin hyvin. Ja esimerkiksi sen ydinreaktorin ulkopuolelle asennetut valvontakamerat ja sinetit ovissa eivät olleet rikkoutuneet. Siksi IAEA uskoi ettei tuo valtio ole aikeissa rakentaa ydinaseita. Kenellekään ei tullut mieleenkään se, että Pohjois-Korea olisi rakentanut tunnelin tuohon ydinlaitokseen. Ja sitten eräänä aamuna Marraskuun 9. päivä vuonna 2006 Pohjois-Korea räjäytti ensimmäisen ydinaseensa.
Yllä Iranin ydinlaitosten kartta.
Iranin käsitys totuudesta on hiukan erilainen kuin meillä. Eli onko joku noista islamisteista sitten oikeasti ryhtynyt rakentamaan ydinpommia on arvailujen varassa. Mutta sanotaan että Iranin johto ei varmaan panisi pahakseen että sillä olisi muutamia ydinaseita. Iran on pohjimmiltaan hyvin totalitaristinen maa, joka on käyttänyt erittäin kovia otteita sekä kansainvälisesti että kansallisesti. Ja itse uskoisin että Venäjän hallitus on saattanut antaa Iranille ydinaseiden valmistamiseen tarvittavaa tietotaitoa vastineeksi esimerkiksi lennokeista, joita Iran on toimittanut Venäjälle. Tai ehkä tuo Iranin ydinohjelma on pohjimmiltaan rauhanomainen.
Mutta siis mikä tahansa reaktori kelpaa plutoniumin valmistamiseen, ja kun esimerkiksi Pakistan valmisti ensimmäisen ydinaseensa, niin tuossa maassa ei edes ollut ydinreaktoreita. Tai Pakistan ei käyttänyt plutoniumia ensimmäisten pommiensa valmistamiseen. Wikipedian mukaan Pakistan olisi kyennyt räjäyttämään HEU eli korkeasti rikastetusta uraanista valmistetun pommin jo vuonna 1984.
Eli Pakistanin ensimmäiset ydinaseet ovat siis korkeasti rikastettua uraania käyttäviä pommeja, jotka perustuvat imploosio menetelmään. Se että fissiopommi on melko pieni eli noin 15 kt luokkaa ei estä sitä tuhoamasta kaupunkia. Siis noin 15 kilotonnia oli Hiroshiman pommin eli Little Boyn teho. Samoin noita uraanipommejakin voidaan boostata esimerkiksi lisäämällä niihin fuusio- eli litium vaihe. Tuolloin noiden aseiden teho kohoaa hyvin jyrkästi. Ja tässä pitää muuten huomauttaa että suurin koskaan räjäytetty fissiopommi Ivy King tuotti 500 kt tehon. Tuota tehoa pidetään puhtaan fissio aseen ylärajana.
Mutta HEU eli korkeasti rikastettu uraani ei ollut täysin sopivaa asekäyttöön, jolloin Pakistan rakensi painevesireaktorin. Ja suoritti ensimmäisen koeräjäytyksen vuonna 1999. Pakistanin reaktori otettiin käyttöön vuonna 1996. Mikäli Iran olisi seurannut Pakistanin mallia, niin sillä olisi jo ydinaseita varastossaan. Pakistan siis tomi siten, että se rakensi ensin pommeja. Jos nuo pommit eivät olisi toimineet, niin ne olisi voitu purkaa vähin äänin. Mutta jos laboratorioon olisi hyökätty, niin silloin vastaiskun välineet olisivat jo varastossa.
Iran on ilmoittanut tavoitteekseen valtiollisen Israelin tuhoamisen. Israelilla uskotaan olevan noin 90-100 ydinasetta varastossaan. Tämä tietenkin saa aikaan sen, että pinna tuota valtiota kohtaan ei pala niin helposti kuin se muuten palaisi. Ja ydinaseet tietenkin lisäävät muiden maiden toleranssia tuota maata kohtaan.
Se tietenkin oikeuttaa iskut tuohon maahan, tai niin Israelin johto varmaan toivoo. Ja jos muutamia pommeja sattuu putoamaan omaan maahan, niin sillä voidaan mukavasti kääntää ihmisten huomio pois Gazasta. Ydinreaktorit, uraani rikastamot sekä erilaiset laboratoriot ja varsinkin Shaled dronet ovat saaneet varmaan aikaan ajatuksen siitä, että mitä jos Iran vaikka suunnittelisi ydinaseita. Se että Venäjä ei suoraan ole myöntänyt antaneensa Iranille apua näissä suunnitelmissa ei tarkoita, ettei tuota suunnitelmaa voisi tukea joku muukin maa, kuten Pohjois-Korea. Joten olisiko Iran ehkä tajonnut Kim Jong-Unille Uraania vastineeksi tuosta tietotaidosta.
Israel ei myöskään ole kovin ponnekkaasti tuominnut Venäjän hyökkäyssotaa, mikä sitten tietenkin vaikuttaa erittäin rumalta monen muun silmissä. Kun Israel pitää Gazaa panttivankinaan, niin tietenkin silloin on parempi olla tuomitsematta muitakaan. Mutta kuten tiedämme, niin Israel ei ole Iranin suoranainen rajanaapuri. Noiden maiden välillä ovat sekä Irak että Syyria. Eli on melko pieni mahdollisuus siihen, että Israel ja Iran joutuisivat suoranaiseen maakonfliktiin. Mutta samalla tietenkin Hizbollah, Hamas sekä Israelin tukemat vastaavat järjestöt voivat suorittaa iskuja toistensa asemiin. Ja tietenkin Iran voi ohjusten avulla suorittaa vastaiskuja, joihin Israel vastaa omilla iskuillaan.
"Stig Engström antoi useita haastatteluja, joissa loi itsestään kuvaa tärkeänä todistajana, joka yritti auttaa ammuttua Palmea ja ohjata poliiseja murhaajan pakoreitille. Kuva: Goran Arnback / EPA" (https://yle.fi/a/74-20164152)
Murha tai henkirikos ovat asioita, joista jää vuosien jäljet omaisille sekä uhrin ystäville. Kun keskustellaan murhien ja muiden vakavien rikosten tutkimisesta, niin tietenkin tutkimusten tarkoitus olisi ensisijaisesti saattaa murhaajat oikeuden eteen. Se että murhaaja saattaa päästä vapaaksi on aina erittäin ikävä asia. Mutta kuten tiedämme, niin ketään ei saa heiveröisin perustein laittaa vankilaan. Joten kaikki ihmiset olivat he kuinka alhaisia tahansa ansaitsevat reilun oikeudenkäynnin. Oikeudenkäynnin tarkoitus on varmistaa että syyllinen saa tuomion, mutta vain niistä rikoksista joihin hän on syyllinen.
Ja syyttäjän on tuo syyllisyys osoitettava. Jos väärä mies tai nainen menee vankilaan, niin silloin oikea murhaaja jää kävelemään kaduille. Ja koska tuo henkilö on kerran tehnyt vakavan rikoksen, niin hän saattaa tuon rikoksen myös uusia. Tässä seuraavaksi käsittelen kahta henkirikosta, joista toinen on Pohjoismaiden tunnetuin murha, eli Ruotsin pääministerin Olof Palmen murha 28.2.1986. Tuo murha on siis asia joka edelleen vaivaa ihmisiä. Vuonna 2020 Olof Palmen murhaajaksi nimettiin eräs Stig Engström, joka oli kuollut vuonna 2000.
Sanotaan että jos kyseessä olisi ollut tavallisen ihmisen murha, niin silloin se olisi ehkä voitu selvittää tyydyttävästi. Se että koskaan ei puhuttu siitä, että Olof Palmen leski Lisbeth Palme oli lasten psykologi saattoi johtaa tutkijoita väärille jäljille. Eli oliko kohde sittenkin Lisbeth Palme, joka oli työnsä takia ehkä hankkinut vaarallisia vihollisia. Murhasta on aikoinaan pidätetty Christer Pettersson niminen alkoholisti ja väkivaltarikollinen.
"Christer Pettersson kotiovellaan Sollentunassa murhasyytteestä vapautumisensa jälkeen 13. lokakuuta 1989. Kuva: Anders Holmstrom / EPA" (https://yle.fi/a/74-20164152)
Mutta itse olen ehkä sitä mieltä, että lähes pelkästään sosiaalipummina itsensä elättänyt alkoholisti ei tuota murhaa ole ainakaan poliittisista syistä tehnyt. Pettersson todettiin aikoinaan syyttömäksi, Mutta jos hän olisi murhaaja, niin silloin kohde olisi ollut Lisbeth Palme, joka kuoli vuonna 2018. Eli tuollaisen rappiolla olleen miehen motiivi tuskin olisi liittynyt politiikkaan. Pettersson kuoli vuonna 2004, joten hän ei tuota murhaa enää voisi tunnustaa.
Myöhemmin eräs, niin ikään kuollut Stig Engström nimettiin syylliseksi, ja tapaus suljettiin. Engströmin oma historia pitää sisällään kansainvälisen nuoruuden, ja usein hänen kaltaisillaan ihmisillä on hiukan korkeammalle tähtääviä tavoitteita kuin kodinkonetehtaan kokoonpanolinjalla työskentely. eli hänen väitettiin olleen Scandia-miehenä tai myöhemmin Stig Engströminä tunnettu henkilö. Eli tuolloin hän olisi työskennellyt tuossa yhtiössä. Myöhemmin Engström oli muuttanut ammattinsa Mainosgraafikoksi. Engströmin pukeutuminen on ollut jotenkin outoa, eli hän piti mielellään ilmeisesti pukua ja solmiota, ja hänellä oli pääsy sellaiseen asuntoon, jossa hänen tuttavansa säilytti aseitaan. Eli onko Engström ehkä ollut joku alamaailman järjestysmies?
Mutta en usko että tuolla miehellä oli ainakaan kovin paljon suhteita Ruotsin äärioikeistoon. Ja ainakaan suomalaisen laamannin mielestä Engström ei olisi syyllinen. Mutta tapaus pysyy kiinni, ja voisin vain toistaa kysymyksen, jonka äsken esitin, eli murhattiinko tuolloin 28.2.1986 väärä henkilö? Jos murhattiin niin miksi? Mutta siis murha tunnetaan nimellä Palme-murha.
Mihin katosi Pekka Tuukkanen
Kuvat:Pekka Tuukkanen katosi Perhon ja Kinnulan rajamailla 26. heinäkuuta 2004. Kuva: Poliisi, Jesse Mäntysalo/Yle (https://yle.fi/a/74-20098614)
Toinen tapaus liittyy erään Pekka Tuukkasen katoaminen. Tuo katoaminen tapahtui Perhon ja Kinnulan kuntien välillä 26.7.2004. Tuota tapausta olen itsekin välillä kommentoinut. Ja eräs asia pistää itseäni silmään. Kyseisen tapauksen ympärillä on ollut poikkeuksellisen paljon julkisuutta. Tuolloin Tuukkanen oli lähtenyt miesporukasta, joka oli iltaa viettämässä Kinnulan kunnassa. Tuona iltana hän lähti kävelemään kohti Perhoa, jonne oli matkaa yli 40 kilometriä.
"Viimeisen havainnon Pekka Tuukkasesta teki kuorma-autoilija, joka tunnisti Perhon ja Kinnulan rajamailla kävelleen miehen. Kello oli tuolloin noin 5.30." (https://yle.fi/a/74-20098614). Tuukkanen oli tuolloin vaeltanut yhdeksän tuntia.
Mieleen tulee se, että poistuiko Tuukkanen tuosta talosta, jonne hän oli lähtenyt illanviettoon 25.6.2004 omasta vapaasta tahdostaan, sekä omasta aloitteestaan, vai näytettiinkö hänelle ovea? Eli kysyikö joku sen kuuluisan kysymyksen, että "kuka hänet sinne kutsui?", Vai jos Tuukkanen oli lähtenyt itse omasta aloitteestaan asunnosta, jonne hänelle oli ilmeisesti varattu yösija, niin odottiko hän jotain kyytiä? Jos hän käveli sitten kohti Perhon kuntaa, niin miksi hän ei pyytänyt kuorma-autolta kyytiä?
Tai jos hänet oli poistettu väkisin tai ehdotettu poistumista, niin miksi Pekka Tuukkanen ei jäänyt Kinnulan keskustaan maleksimaan ja odottanut aamua? Hänellä oli vielä pitkä matka kotiinsa, joten sen takia voisi olla mahdollista, että hänellä oli ollut kyyti. Jos hänet surmattiin jonkun alkoholiin liittyvän velan takia tai hän oli kuollut tapaturmaisesti, niin miksi hänen ruumistaan ei oltu löydetty? Yleensä salaviinan kauppiaat eivät ole kovin huolellisia. Siis avain tuon oudon tapauksen ratkaisuun on ilmeisesti se, miksi Tuukkanen poistui paikasta, jossa hän vietti iltaa, ja miksi hän ei jäänyt Kinnulan keskustaan odottamaan vaikka aamun ensimmäistä bussia?
*******************************************
Yle kertoo asiasta seuraavaa.
Vuonna 2011 käräjäoikeus vangitsi taposta epäiltyinä kaksi kokkolalaista miestä.
Poliisin mukaan tutkinnassa varmistui, että miehet olivat olleet polttamassa harmaata Honda Accord -henkilöautoa syrjäisellä Penningintiellä Perhossa oletettavasti Pekka Tuukkasen katoamisen aikoihin.
Poliisi epäili, että Tuukkanen oli noussut kyseisen auton kyytiin ja joutunut surmatuksi.
Keski-Pohjanmaan käräjäoikeuden vangitsemisasiaa koskevasta pöytäkirjasta kuitenkin ilmenee, että useat todistajat kertoivat, että Honda oli poltettu jo ennen Tuukkasen katoamista.
Käräjäoikeus piti kertomuksia luotettavana. Todistajien mukaan paikalla polttamistilanteessa oli esimerkiksi ollut eräs nainen, joka oli kuollut useita päiviä ennen Tuukkasen tapausta.
Lisäksi toinen taposta epäillyistä oli toimitettu sairaalahoitoon Kokkolaan 25. heinäkuuta 2004 puolenyön aikaan, vain muutamia tunteja ennen Tuukkasen katoamista. Käräjäoikeus ei pitänyt täten uskottavana, että epäilty olisi voinut olla osallisena tekoon.
https://yle.fi/a/74-20039773
***********************************************
Jos Tuukkanen oli noussut jonkun auton kyytiin, ja hänet oli sitten surmattu, niin miksi tuo surma olisi tapahtunut. Eli mikä mahtaa olla se paljon puhuttu motiivi? Murhia ei tehdä huvin vuoksi. Se että ruumista ei ole löytynyt tekee asiasta vakavan. Eli jos joku tekee keskellä metsää sen "suomalaisen henkirikoksen", niin mihin hän sitten ruumiin jättää? Eli jos palataan taas alkuun eli viimeiseen havaintoon, mikä Tuukkasesta on, niin mitä hän teki tuolla metsätiellä keskellä metsää klo 5.30 aamulla? Eli hän ei yrittänyt pysäyttää kuorma-autoa tai ei voinut odotella Kinnulan keskustassa ensimmäistä bussia, joten miksi hän ylipäätään poistui tuosta talosta, jossa hänen piti viettää yönsä?
Jos ajatellaan että tappo vanhenee 20 vuodessa, niin ilmeisesti se tappo pitäisi jotenkin todistaa. Eli onko mahdollisesti katoaminen eli ruumiin mahdollinen hävittäminen sekä se, että tekijä pakenee oikeutta se asia, mikä tekee henkirikoksista tappoja. Vai pelkääkö joku jotain? Mikäli henkirikoksen tekijä itse ilmoittautuisi poliisille, niin hän voisi saada syytteen taposta. Mutta tietenkään esimerkiksi ruumiin hävittäminen ei ole asia, mikä antaa aihetta epäilyyn taposta. Mikäli henkirikokseen ei löydy järjellistä selitystä, niin silloin voidaan kyllä aiheesta epäillä sarjamurhaajaa. Mutta miksi sarjamurhaaja valitsee Pekka Tuukkasen kaltaisen henkilön uhrikseen? Siis henkirikosta ei noin vain saa päästää vanhenemaan, vaikka sen tutkimiseen menee tietysti aikaa. Toisaalta esitutkintaviranomaiset saavat palkkaa siitä, että he selvittelevät rikoksia.
Israel iski Iraniin ja sen pituinen se. Iskun yhteydessä kuoli ainakin kaksi Iranin sotilaskomentajaa, sekä tiedemiehiä jotka ovat työskennelleet Iranin ydinojelmassa. Samoin iskut ovat kohdistuneet Iranin ydinohjelman keskuksia vastaan. Se onko ilman päässyt radioaktiivista ainetta on hämärän peitossa. Samoin se että kuinka suuria vurioita nuo iskut aiheuttivat on jäänyt kertomatta. Saattaa olla että nuo kohteet eli laboratoriot sekä sentrifugilaitokset joissa uraania sekä plutoniumia rikastetaan ovat niin syvällä että pommit eivät niihin ylety.
Nämä iskut saattavat eskaloitua täysimittaiseksi sodaksi. Tai niitä seuraa iskujen ja vastaiskujen sarja. Se mitä tästä seuraa ei varmaan ole mitään hyvää. Mutta kuten me varmaan olemme huomanneet, niin tuolla Lähi-Idässä toisen posken kääntäminen on osoitus heikkoudesta. Ja tuon alueen poliittiseen filosofiaan kuuluu ajattelu, jonka mukaan heikkouden osoitus vain lisää iskuja, eli voimaan ja pelotteluun pitää vastata voimalla. Israelin motiivi on siinä, että Iran on tukenut Hizbollahia sekä Hamasia. Mutta ongelma on oikeastaan paljon laajempi ja se on syntynyt pidemmällä aikavälillä.
Mutta kysymys on siitä, että miksi Israel iski juuri nyt? Mutta ensin meidän pitää tarkastella sitä, miten ongelmallinen toimija Iran on. Iran tukee mielellään islamisteja ympäri maailmaa, ja sen hallinnon tiedetään tukevan myös sellaisia järjestöjä jotka ovat iskeneet myös Euroopassa. Iran on myös luovuttanut Putinille erilaisia droneja, mutta samalla se on myös luovuttanut droneja sekä ohjuksia myös Jemenin kapinallisille, jotka ovat ampuneet niitä Israelia vastaan.
Siis Hizbollah sekä Hamas eivät toki ole Iranin ainoita ystäviä. Iran sekä sen liittolaiset ovat periaatteessa hyvin monimutkainen toimijaryhmä, johon kuuluvat Jemenin kapinalliset. Nuo kapinalliset pitävät käytännössä Punaisenmeren laivaliikennettä hallinnassaan, eli droonien sekä ohjusten avulla nämä toimijat pitävät Punaisen meren laivaliikennettä siinä tilassa, että kauppa-alusten pitää kulkea jatkuvasti sota-alusten saattamana.
Iran on ilmeisesti toimittanut ohjuksia sekä noita droneja näille kapinallisille, joiden varustus on erittäin tehokasta verrattuna aikaisempiin tapauksiin. Ja juuri Jemenin tilanne kuvastaa sitä, mitä on maailmalla jatkossa odotettavissa. Eli erilaiset poliittiset kapinalliset sekä tavalliset rikolliset saavat uuden sukupolven aseita helpommin käyttöönsä. Israelissa sekä muualla maailmassa on seurattu henkeä pidätellen myös iranin ydinohjelmaa, johon ovat ilmeisesti ottaneet osaa ainakin venäläiset tiedemiehet. Voi olla että tuo yhteistyö on alkanut jo kauan ennen Ukrainan sotaa.
Yllä: Iranin ydinohjelman pääasialliset yksiköt. (Wikipedia, Nuclear facilities in Iran)
Saattaa olla että Neuvostoliiton hajottua Iran olisi voinut maksaa venäläisille tiedemiehille siitä, että he kouluttavat iranilaisia valmistamaan noita diktaattorien himoitsemia aseita. Venäläiset tiedemiehet ovat voineet käyttää esimerkiksi jotain koulua tai auditoriota iranilaisia. Eli heidän ei tarvitse itse käydä Iranissa, vaan iranilaiset voivat tietenkin käydä Venäjällä tai jossain muussa maassa jossa myös venäläist käyvät esimerkiksi turisteina. Noita maita on esimerkiksi Turkmenistan tai joku muu islamilainen valtio. Korruptio avaa ovet myös kaikkein suurimpiin salaisuuksiin.
Ja yksi syy siihen miksi Israel iski juuri nyt saattaa liittyä Gazan kysymykseen. Israeiin toimia Gazassa pidetään vähintään ylimitoitettuina ja enintään kansanmurhana. Hyökkäämällä Iranin kohteita vastaan on Netanjahu saanut taas maailman huomion pois Gazasta. Kun puhutaan sitten ylipäätään Iranista sekä sen omasta patavahoilisesta islamistisista papeista hallituksesta, jonka unelma on ollut Israelin tuhoaminen sekä terrorin kylväminen pitkin maailmaa, niin silloin tulemme siihen kysymykseen, että mitä meidän pitäisi tehdä silloin, jos valtio joka on itse tunnustanut tukevansa terrorismia eikä juurikaan välitä yhtään oman kansansa ihmisoikeuksista hankkii ydinaseita?
Myös Syyrian Al Assad oli vallassa ollessaan aloittanut oman ydinaseohjelman. Ydinaseiden avulla saa mukavasti ymmärrystä. Sen ovat varmaa Neuvostoliitto sekä USA ja entiset siirtomaavallat opettaneet myös näille Lähi-Idän toimijoille. Eli mallia on siellä otettu suurvalloista puolin ja toisin. Israel on myös hankkinut ydinaseita, ja tietenkin ne ovat saaneet muutkin hankkimaan niitä, kun pari ydinpommia niin mukavasti pidentää muiden henkistä sietokykyä. Ja sen ovat aikoinaan oppineet myös Intia sekä Pakistan.
Eli kuten tiedämme niin ydinaseet ovat asia jonka avulla saadaan ymmärtämystä omalle asialle. Kun keskustellaan valtioiden oikeudesta järjestää omia sisäisiä asioitaan, niin tietenkin silloin voidaan kysyä että onko oman opposition murskaaminen, järjestelmälliset kidutukset ja murhat, terrorismin tukeminen sekä esimerkiksi massatuhoaseisiin liittyvän tietotaidon levittäminen asioita joita voidaan pitää valtion sisäisinä.
Jos joku myy esimerkiksi ydinaseiden ja reaktoreiden valmistamiseen liittyvää teknologiaa Iranille, niin onko kyseessä henkilön oma asia? Valtion sisäisiin asioihin puuttuminen on jotenkin outoa. Terrorismin kohdalla voidaan esimerkiksi Lockerbien ja WTC-iskujen kaltaisia asioita pitää sotatoimen kaltaisena toimintana valtiota vastaan. Lockerbien iskusta tuomittiin eräs libyalainen tiedustelu-upseeri. Tuo mies vapautettiin eturauhassyövän takia, ja hän kuoli vuonna 2012. Samoin tuolloin Britannian asevoimat löysi suuren määrään IRAn väliaikais-siiven eli PIRAn asekätköjä, ja ase laatikoissa oli merkintä “Arm of Libya”. Heräsi kysymys siitä, miksi Libyan johtaja Gaddafi ei käskeny poistaa noita tekstejä? Eli oliko iskujen takana joku muu kuin Libya? Ja oliko tuo joku ehkä Iran? Vai oliko Libyan johtaja tai hänen edustajansa vain olleet huolimattomia?
Gaddafin Libyassa järjestettiin paljon koulutusleirejä erilaisille terroristeille. Iran järjesti tietenkin omia leirejään Hizbolllahin valvomalla alueella Bekaan laaksossa, Libanonissa, mutta kuten tiedämme, niin terrorismin verkostot ja niiden järjestöjen suhteet esimerkiksi organisoituun rikollisuuteen ovat monimutkaisia. Terroristit voivat myydä mafialle aseita ja huumeita sekä palkkamurhia, ja vastalahjaksi mafia voi toimittaa rahaa sekä esimerkiksi järjestää turvataloja ja salakuljettaa esimerkiksi terroristeja maahan. Terrori-iskut ovat hyvä keino kääntää ihmisten huomio pois korruptiosta, huumekaupasta sekä rahanpesusta.
Eli jos jonkun valtion virallisesti tukema militantti joukko ylittää valtion rajan ja hyökkää toisen valtion kansalaisten kimppuun, niin silloin kyse on teosta joka tapahtuu ulkomailla. Tuolloin kyse ei ole valtion sisäisestä asiasta. Ja me tiedämme myös sen, että tuosta maailmankolkasta on vaikea löytää tahoa, joka ei olisi tehnyt jonkinlaisia ihmisoikeusloukkauksia.
Trump on asettanut 12 maan kansalaisille maahantulokiellon, ja se merkitsee sitä että maailma on jakautumassa entistä syvemmin. Voidaan sanoa että maailma on jo periaatteessa samassa tilassa kuin se oli Kylmän Sodan aikaan, jolloin ydinaseet ylläpitivät rauhaa. Tuolloin kauan sitten vuodesta 1947-1991 Kylmä Sota eli poliittisten järjestelmien kilpailu ilmeni matkustusrajoitusten sekä erilaisten propaganda temppujen muodossa. Suurvallat eli USA ja silloinen Neuvostoliitto eivät virallisesti koskaan käyttäneet aseita toisiaan vastaan, ellei muutamia tiedustelulentoja koskevia tapauksia oteta huomioon.
Mutta Kylmä Sota maksoi ihmishenkiä siinä missä muutkin sodat. Aseellisia konflikteja tapahtui tuolloin suurvaltojen satelliitti valtioiden kesken, ja esimerkiksi Kuuban ja Vietnamin Sodan kaltaiset konfliktit muistetaan edelleen erittäin hyvin. Kuubassa joukko CIAn tukemia Kuubalaisia palkkasotureita suoritti Sikojenlahden maihinnousun vuonna 1961, ja se sitten sai aikaan sen, että sotia käytiin sekä Afrikassa että muualla palkkasotureiden välityksellä. USAn kannalta ei ole sama kuka Kuubaa hallitsee.
Kuuban alueelle sijoitettujen ydinaseiden avulla USAaa voidaan suoraan uhkailla. Ja vuoden 1962 ohjuskriisi sai alkunsa siitä, että Neuvostoliitto sijoitti omia ballistisia ohjuksiaan Kuubaan. Seurauksena oli se, että maailma pidätteli hengitystään, kun Neuvostoliiton ydinaseita kuljettavat alukset kulkivat Kuuban rannikkoa kohti. Tuolloin Kennedy oli ilmoittanut tuhoavansa nuo alukset, jos ne ylittäisivät Kuuban ympärillä olevan saartovyöhykkeen. Erään GRUn everstin nimeltään Oleg Penkovskin toimittamista papereista ilmeni että Neuvostoliiton strategiset ohjukset eivät vielä olleet käyttövalmiina.
Eli Belgian Kongon, eli myöhemmin Zairen ja nykyisen Kongon Demokraattisen tasavallan sekä Rhodesian eli nykyisen zimbabwen alueella käytiin verisiä sotia, joissa vastakkain olivat CIAn ja Neuvostoliiton laskuun toimivat palkka-armeijat. Noiden palkkasotureiden, joiden ylväitä perinteitä edustaa mm. Wagner PMC tehtävänä oli varmistaa se, että noiden maiden rikkaudet päätyvät oikeisiin käsiin, jotka olivat tietenkin Moskova sekä Washington. Eli mikään täysin veretön sota ei tuo Kylmä Sota ollut.
Mutta kuten tiedämme niin maailma on uudelleen jakautunut kahteen tai useampaan blokkiin. Nuo blokit ovat BRICS ja länsimaat. Trumpin toimet ovat hajottaneet länsimaiden rivejä, ja kaikki asiat mitä voidaan pitää liennytyksen yrityksenä nähdään toisella puolen heikkouden osoituksena.
Ja miksi emme tietenkään voi katkaista suhteita suoraan tuohon BRICS liittoutumaan johtuu siitä, että valtaosa maailman harvinaisista maametalleista sijaitsee noissa BRICS maissa. Ja jos USA sitten jättää Ukrainan oman onnensa nojaan, niin BRICS liittouma saa entistä suuremman määräysvallan noista maametalleista. Samalla tilanne on entistä monimutkaisempi.
Se mikä tekee tästä nykyisestä tilanteesta ongelmallisen on se, että kukaan ei ole puolueeton. Hybridivaikuttamista sekä sen äärimmäistä mallia eli salamurhia käytetään nykyään armotta. Ja saattaa olla että kim Jong-Un, ja Venäjän sekä Kiinan johtajat vaihtelevat murhia. Kukaan ei myöskään ole enää turvassa netin kautta tapahtuville vaikuttamis yrityksiltä. Eikä esimerkiksi Venäjän tiedustelu GRU varmaan aina muista kysyä lupaa, jos se tukee jotain Moskovalle mieleistä poliitikkoa.
Eli puolueettomuutta ei kunnioiteta, ja BRICS-johtajien viesti on selvä. Joko olet heidän puolellaan tai heitä vastaan. Samoin BRICS ei ole aivan samalla tavalla Venäjän tai Kiinan kontrollissa kuin Varsovan liitto aikoinaan oli. Samalla USAn ja sen liittolaisten etumatka vastapuoleen on kaventunut. Ja pääasiallinen uhka tietenkin on nykyään Kiina, joka käyttää Ukrainan sotaa kääntääkseen huomion pois omista toimistaan. Mutta toinen ongelma on siinä, että myös Kim Jong-Unin kaltaisilla johtajilla on käytössään ydinaseita.
Nykyään myös muilla mailla kuin vain USAlla ja Neuvostoliitolla tai sen perillisellä Venäjällä on ydinaseita. Se että kummastakaan leiristä ei juurikaan löydy kirkasta johtajaa tekee kaikista mahdollisista asioista vaikeita. Pakistan, Intia, Pohjois-Korea sekä Kiina ovat tietenkin osa villien korttien joukkoa. Eli enää nykyään ei voida luottaa siihen, että kahdenkeskiset neuvottelut kahden suurvallan välillä toisivat suoraan ratkaisuja mihinkään konfliktiin.
Ja jos esimerkiksi Pohjois-Korea ampuu USAn laivasto-osastoa ydinaseella, jota ehkä käytetään varoittamatta niin silloin seurauksena on tuhansia kuolleita, mutta samalla USA on pakotettu vastaiskuun. BRICS on toistaiseksi melko hajanainen liittouma, mutta samalla tietenkin länsimaiden omat sisäiset ja keskinäiset ongelmat ovat asioita, joiden takia olemme täysin uudessa tilanteessa. Myös länsimaissa on esitetty kovempia otteita, ja palattu takaisin vahvojen johtajien palvontaan. Eli esimerkiksi USAssa valtaa keskitetään tehokkaasti Trumpin käsiin.
Mutta varsinaista huolta aiheuttavat Iran sekä Israel. Iran on ilmoittanut tavoitteekseen Isrealin tuhoamisen, mikä tietenkään ei poista Gazan kaistan siviilien kärsimyksiä Ja varmaan Israel haluaa tuhota Iranin ydintutkimus laboratorioita. Se mikä lisää tietenkin tuskaa ja tekee asioista paljon vaikeampia kuin ennen on se, että Venäjä on saattanut tarjota Iranille ydinaseiden valmistamiseen tarvittavaa tietotaitoa vastineeksi lennokeista, joita se on saanut Ukrainan sotaan. Samaa uskoisin myös Pohjois-Koreasta.
Eli nuo kaksi valtioita eivät ole kuuluisia siitä, että ne harrastaisivat hyväntekeväisyyttä, ja varmaan Kim Jong-Un on halunnut jotain vastapalvelukseksi siitä, että hän lähetti omia sotilaitaan Ukrainaan. Eli voiko joku muu asia saada aikaan moisen palveluksen, kuin se että Putin on antanut ydinaseiden sekä niiden kuljetusjärjestelmien valmistamiseen tarvittavaa tietotaitoa Pohjois-Korealle?
Mutta kuten tiedämme, niin Putin ei ole ikuisesti Venäjän presidentti. Lopulta hänen paikkansa vapautuu. Ja silloin Venäjällä voi olla edessään mittava valtataistelu. Tuo valtataistelu tarkoittaa sitä, että tuon maan ydinaseet ovat silloin vaarassa joutua jonkun rikollis joukkion käsiin. Putin on taitavasti käyttänyt tuota uhkaa omassa politiikassaan, mikä tarkoittaa sitä että osittain noiden ydinaseiden takia Venäjän vastaiset pakotteet ovat olleet vähän vaikeita asioita. Lopulta maailma kuitenkin odottaa henkeään pidätellen sitä hetkeä kun Putin poistuu takavasemmalle.
Donald Trump ja presidentin vallan rajat ovat mielenkiintoinen yhdistelmä. Se että Trump toteuttaa kansalliseen hätätilaan tarkoitettua määräysvaltaa määrätessään merijalkaväen sekä kansalliskaartin kaduille Kaliforniassa ei tarkoita sitä, että hän toimisi vastoin lakia. Se että kansallinen hätätila on erittäin väljästi määritelty tekee mahdolliseksi sen, että presidentti voi komentaa asevoimat kadulle. Ennen tätä tapausta on ollut tapana, että kansalliskaarti toimii osavaltion hallinnon eli käytännössä kuvernöörin määräyksestä.
Kyseinen asia on aiheuttanut suuren luokan ongelmia esimerkiksi kansalaisoikeuksia koskevien protestien aikaan 1960-luvulla, jolloin etelän kuvernöörit komensivat kansalliskaartin kaduille estämään mustien mielenosoituksia, jotka koskivat rotuerottelun keskeyttämistä. Kyse on myös siitä, että saako osavaltion johto estää liittovaltion viranomaisten toimintaa, jos heillä on esimerkiksi käsky karkottaa maasta ihmisiä, joilla ei ole asianmukaista oleskelulupaa.
Saattaa olla että Trumpin kannalta tuo Kalifornian tapaus on ainakin lyhyellä kantamalla toivottava. Se kääntää huomion pois hänen ulkomaan suhteistaan Eli kyseessä on periaatteessa samanlainen asia, kuin Ukrainan sota on Putinille. Sen avulla saadaan suuren yleisön huomio pois muista ongelmista. Samoin suora toiminta kuten siirtolaisten karkottaminen ovat konkreettisia asioita, joiden avulla saadaan Trump näyttämään pontevalta ja tehokkaalta johtajalta.
Periaatteessa Trump ei riko lakia poistaessaan maassa laittomasti oleskelevia henkilöitä, mutta toisaalta taas lain mukaan heillä pitäisi olla oikeus valittaa päätöksestä. Eli kyse on oikeastaan siitä, että kuka käyttää valtaa missäkin tilanteessa. Joidenkin ihmisten mielestä jotkut osavaltiot tai niiden johto ovat käyttäneet liittovaltiota “roskakorina”, jonka tehtävä on tehdä ikäviä asioita, ja sitten joku kuvernööri käy korjaamassa hedelmät tai karkit kakusta. Eli on on mukavaa olla ihminen, jonka liberaalit ajatukset tyrmätään sitten jonkun toisen toimesta. Kalifornian kuvernööri vastaa ensisijaisesti Kalifornialaisille, kun taas Trump vastaa toiminnastaan siis kenelle?
Trumpin kohdalla pitää sanoa että ihmisten luottamus häntä kohtaan on kohonnut, ja syynä saattaa olla se, että hän antoi Elon Muskille käskyn lähteä. Mutta samalla on esiin noussut myös ikävä suhde Venäjään. Venäjää vastaan nostetaan pakotteita, joista jokainen on erittäin merkityksellinen, mutta samalla kukaan ei suoraan käy kiinni Venäjän talouden tärkeimpään tekijään. Eli Venäjältä ei kukaan ole kieltänyt suoraan ostamasta kaasua ja öljyä. Noita kahta tuotetta ei koskaan tietenkään hankita suoraan.
Vaan ne ostetaan jonkun toisen toimijan nimiin, jotta esimerkiksi kaasun ja öljyn alkuperää ei voida suoraan nimetä Venäjäksi. Eli kaasua ja öljyä välitetään siten että kolmas osapuoli ostaa öljyn ja kaasun ja se sitten vaeltaa toisen lipun alla Eurooppaan sekä muualle. Ilman tuota kaasua ja öljyä meillä olisi ilmeisesti energiapula. Joten sen takia esimerkiksi USAlle Ukraina on ongelmallinen tapaus.
Vaikka kerran toisensa jälkeen Trumpin hallinto ilmoittaa, kuinka se aikoo jättää Ukrainan oman onnensa nojaan, niin tuo käytännön teko on vaikeasti toteutettavissa. Venäjän kaasu ja öljy eivät suoraan hyödytä USAn työläisiä. Eli miten käy jos USAn johto sitten jättää Ukrainan tukematta? USA on sanotaan nyt vaikka sidottu tuohon toimintaan. Tai niin me ainakin toivomme. Ihmiset saattoivat toivoa että Ukrainan sekä Trumpin mineraaleja koskeva diili saisi aikaan jonkinlaiset turvatakuut.
Eli jos Ukrainan alueella olevat luonnonvarat jäävät USAn ja sen hallinnoimien yhtiöiden hallintaan, niin ne eivät päädy Putinin hallintaan. Mutta tilanne ei ole aivan niin yksinkertainen kuin äsken kirjoitin. Trumpin ja muun USAn etu ei välttämättä ole samanlainen. Ja Trumpin ja Ukrainan edut eivät myöskään ole aivan yhtenevät. Eli myös Putin voi tarjota Trumpille samaa diiliä.
Sen aseilla on tuhottu paljon venäläistä kalustoa, joten Kreml ei tätä anteeksi tule antamaan. Venäjän kohdalla tilanne on sikäli ikävä, että sillä on ydinaseita. Ydinaseiden avulla on helppoa ostaa ymmärtämystä sekä myötämielisyyttä. Ydinaseet nostavat tehokkaasti muiden maiden toleranssikykyä kaiken maailman viivyttelyjä kohtaan.
Uusi teknologia vaikuttaa myös ydinasedoktriiniin sekä niiden käyttöön liittyviin taktiikoihin.
Venäläinen RT-2PM Topol-M ("M" tarkoittaa mobiilialustalle sijoitettua versiota)
Uusi teknologia vaikuttaa myös ydinasedoktriiniin. Drooni Iskujen avulla voidaan vahingoittaa esimerkiksi strategisia pommikoneita. Droonien avulla voidaan ainakin liikuteltavillta laukaisualustalta operoiviin ohjuksiin vaikuttaa. Jos nuo ohjukset vain löytyvät ennen niiden laukaisua. Samoin myös pienoissukkulat voidaan varustaa ydinkärjillä, jolloin niitä voidaan käyttää super-risteilyohjusten tavoin, jotka nousevat ensin kiertoradalle ja odottavat siellä käskyä syöksyä kohteisiin.
Tuolloin miniatyyri sukkula olisi siis eräänlainen superluokan kamikaze-drooni. Ja juuri tuo kyky käyttää miniatyyri sukkuloita uuden ajan FOBS, (Fractional Orbital Bombardment System), eli kiertoradalta toimivana pommitusjärjestlemänä, jossa kantoraketti vie ydinkärjen maata kiertävälle radalle, josta se sitten syöksyy kohteeseen. Nuo miniatyyri sukkulat voidaan sitten palauttaa tukikohtaan jos niitä ei tarvita. Eli nämä järjestelmät voivat olla periaatteessa palautettavia super-kamikaze drooneja.
Trump on tietenkin sanonut, että hän haluaa lopettaa Ukrainan sodan 24h kuluessa astuttuaan virkaan.Tietenkin Ukrainan hallitusta voidaan moittia siitä, että se ei halua neuvotella, jos tarjolla on aseita. Mutta se mitä sitten Putin haluaa? Miksi hän ei iske sellaisella voimalla, että se aiheuttaa läpimurron? Yksi vastaus saattaa olla se, että Putin ei halua voittoa. Venäjän asevoimat saattavat haluta voittoa, mutta samalla voi olla että Putin itse haluaa ikuista sotaa. Tuo sota on asia mikä pitää hänen armeijansa kiireisenä.
Venäjällä on edelleen ydinaseita, joiden avulla Putin voi aiheuttaa suurta tuhoa. Suuri osa näistä aseista on vanhentuneita. Mutta ne ovat erittäin suuritehoisia. Suuritehoisten ydinaseiden aiheuttama uhka on erittäin suuri.
Vaikka esimerkiksi Ukrainan joukkojen tuhoaminen ei onnistuisi siksi, että sitä vastaan ammuttu ohjus tuhoutuisi siilossa, niin kuitenkaan jokainen ohjus ei varmasti tule räjähtämään siilossa tai muussa laukaisimessa, ja jos yksikin niistä pääsee läpi on niiden tuhoalue erittäin laaja. Skenaariot lähtevät siitä, että ensin halutaan demonstroida ydinaseiden käyttöä viholliselle. Kun tuo rajoitettu käyttö ei onnistu, niin silloin laukaistaan liikkeelle ohjusten massahyökkäys. Vaikka esimerkiksi puolet ohjuksista tai kärjistä saavuttaisi kohdettaan, niin ne aiheuttaisivat suunnatonta tuhoa. Ja 50% epäonnistumisia on melkolailla ylioptimistinen arvio.
Venäjän taktiikka sekä asevoimien oppi nojaa entistä enemmän ydinaseiden käyttöön. Noita aseita on tarkoitus käyttää pelotteena sekä vihollisia että omia joukkoja vastaan. Eli jos rintamajoukot kapinoivat, niin ydinaseen käyttö myös niitä vastaan on mahdollista. Jos Venäjä katsoo että sen pelote ei toimi, niin se voi aiheuttaa sen, että Venäjän johto tekee päätöksen ydinaseiden käytöstä. Jos ydinase on varastossa, niin sen käyttö on aina mahdollista.
Se mikä sitten aiheuttaa ongelmia Venäjän suhteen on se, että sen ydinaseita käyttävien lentokoneiden suojaus on ainakin osittain osoittautunut olevan jotenkin kyvytön torjumaan drone hyökkäyksiä. Tuo tarkoittaa sitä, että Venäjän asevoimien ydinasedoktriini nojaa entistä enemmän ohjuksiin. Uudet dronet ovat osoittautuneet vaarallisiksi myös esimerkiksi sotilaallisia kuljetuksia vastaan käytettäessä. Jos dronet voivat väijyttää liikkuvalla laukaisualustalla olevia ydinohjuksia voi Venäjän iskuvoima laskea tietyn rajan alle, mikä saattaa aiheuttaa paniikkia sen johdossa.
Ydinaseiden sijoittaminen lentokoneisiin lähtee liikkeelle siitä, että ydinaseet voidaan palauttaa takaisin ja isku perua. Ohjusten kohdalla asia ei ole aivan niin yksinkertainen. Ennen ohjukset aiheuttivat tilanteen, että näitä taistelkärkiä ei voitu palauttaa ja iskua ei voitu perua. Mutta samalla meidän pitää huomioida se, että esimerkiksi miniatyyri avaruussukkulat tekevät mahdolliseksi rakentaa ohjuksia joiden taistelukärjet voidaan palauttaa. Nuo miniatyyri- tai pienois-sukkulat voivat kuljettaa ydinaseita niiden lastilassa. Se tekee noista sukkuloista uuden sukupolven risteilyohjuksia, jotka voidaan muuttaa käden käänteessä kiertoradalta toimiviksi ristelyohjuksiksi. Eli pienois-sukkula voidaan laukaista kiertoradalle ja sitten käskyn saatuaan se voi syöksyä suoraan kohteeseensa.
1980-luvulle asti nimenomaan itäisen saksan eli DDRn salaisella palvelulla oli ilmeisesti hyvin paljon tietolähteitä maamme liike- ja poliittisessa elämässä.Mieleen tulee se, että voisiko tuo tiedottaja olla esimerkiksi presidentti Kekkonen. Stasin agenttien epäillään työskennelleen myös esimerkiksi SUPOn johdon läheisyydessä, josta nuo henkilöt sitten raportoivat esimerkiksi siitä, että onko Suomi kiltisti palauttanut Neuvostoliitosta tulleet loikkarit Neuvostoliittoon.
“Raporttien mukaan supon päällikkö Seppo Tiitinen oli 1980-luvun alussa kehottanut supon työntekijöitä toimimaan aktiivisemmin ulkomaisten tiedustelupalveluiden työntekijöiden suuntaan ja tekemään selväksi, miten Suomessa sopi toimia ja miten ei. Raportin mukaan tiedon oli kertonut Helsingissä ollut Stasin lähde, joka ainakin väitti toimineensa lähellä supon johtoa.” (STT, Suomen Sotilas: Stasilla oli 1980-luvulla tietolähde supon johtoportaassa ja Kekkosen sisäpiirissä)
Se kuka tuo henkilö on ollut ei tule ilmi STTn uutisesta. Mutta mieleen tulee se, että olisiko hän ehkä joku ministeri tai presidentti Kekkonen? Tuo tieto on varmaan tallennettu johonkin Rosewood (Rosenholtz)-arkistoon, eli erääseen Stasin arkistoon joka oli salakuljetettu länteen. Suomessa on kuulemma kopio tuosta arkistosta, mutta se on salattu. Kyseisessä on ilmeisesti lista niistä henkilöistä jotka olivat yhteistyössä DDRn tiedustelun kanssa, mutta se mitä sitten ei ole julkisuudessa tullut ilmi on se, että onko yhteistyön laatua määritelty noissa papereissa, ja sitäkään ei ole koskaan erityisemmin mainostettu, että pitääkö Rosewood-arkisto sisällään tiedon siitä, että kenen aloitteesta tuo yhteistyö oli alkanut.
Oliko henkilö kiristetty, lahjottu, vai oliko hän niin sanotusti “taistelutoveri”, joka olisi halunnut tehdä yhteistyötä sosialististen aseveljien hyväksi? Kiristystä olisi voitu käyttää hyväksi siinä tapauksessa, että henkilö olisi syyllistynyt salakuljetukseen eli kuljettanut savukkeita tai muita asioita DDRstä länteen. Tai sitten hänet olisi ehkä voitu lahjoa tarjoamalla jotain taloudellista tai kaupallista yhteistyötä. Suomessa oleva Rosenholtz-lista on niin sanottu Tiitisen lista, jossa on 18 suomalaisen nimet ovat mielenkiintoinen asia. Nimittäin se että onko tuo lista siis pelkästään nimilista, vai onko siinä selvitys siitä, miten tuo henkilö oli Stasia auttanut?
(STT, Suomen Sotilas: Stasilla oli 1980-luvulla tietolähde supon johtoportaassa ja Kekkosen sisäpiirissä)
Wikipedia kertoo Tiitisen listasta seuraavaa:
“Tiitisen lista on suojelupoliisin vuonna 1990 saama nimilista henkilöistä, joiden on epäilty olleen tietäen tai tietämättään yhteydessä Itä-Saksan turvallisuuspalveluun Stasiin. Listalla on 18 nimeä, ja se tulee julkiseksi vuonna 2050, mutta se on ollut tutkijoiden käytössä vuodesta 2015.Listalla mainittuja henkilöitä kohtaan ei käynnistetty esitutkintaa eikä heitä epäillä rikoksista. Helsingin Sanomat on saanut listasta tietoja. Niiden mukaan lista antaa hieman suuntaa siitä, kenestä Itä-Saksan tiedustelupalvelu Stasi oli kiinnostunut, ei siitä, ketkä heille vakoilivat.Suojelupoliisin mukaan listalla on vain epämääräistä vihjetietoa.” (Wikipedia,Tiitisen Lista)
“Tiitisen lista sai julkisuudessa nimensä suojelupoliisin silloisen päällikön Seppo Tiitisen mukaan.Lista saatiin Länsi-Saksan turvallisuuspalvelu Bundesnachrichtendienstilta BND, ja se sisältää lyhyen johdanto-osan sekä luettelon 18 suomalaisesta henkilöstä. Asiakirja eroaa niin sanotusta Rosenholz-aineistosta, sillä Tiitisen listassa ei ole kyse vakoojiksivärvätyistä ihmisistä. Seppo Tiitinen ei sanojensa mukaan muista listan nimiä, jotka valtaosin olivat hänelle tuntemattomia. Tiitisen mukaan luettelossa oli ainakin tutkijoita ja yhteiskunnallisia asioita harrastavia henkilöitä. Helsingin Sanomain tietolähteen mukaan luettelossa oli kahdesta kolmeen silloista kansanedustajaa, muttei ministereitä tai muita kärkipoliitikkoja.”(Wikipedia,Tiitisen Lista).
Jos ei kyseessä ollut lista vakoojiksi värvätyistä, niin miten nuo henkilöt olivat Stasia sitten auttaneet? Tai miten he olivat listalle päätyneet? Uskoisin että Stasilla oli maassamme enemmä kuin nuo 18 yhteyshenkilöä. Eli mitä tietoja noista henkilöistä sitten oli tuolla listalla olisi mielenkiintoista.
Wikipedian mukaan Rosenholtz-lista pitää sisällään.
F-16-kortit, HVA:n henkilötieto kortisto
F-22-kortit, tapahtumakortit
Tilastokortit, Statistikbögen
(Wikipedia, Rosenholtz-aineisto)
Mielenkiintoinen osa on erityisesti tilastokortti. Se osoittaa sen, että kuinka aktiivisesti henkilö toimii Stasin hyväksi. Eli siinä on esimerkiksi lista tapaamisista, joita henkilölle on Stasin toimesta järjestetty. Ja samoin siinä mainitaan myös se, että kumman osapuolen aloitteesta tapahtuma tai tapaaminen on järjestetty. Osapuolina olivat siis Stasi ja tämä kontaktihenkilö. Tapahtumakortti taas pitää sisällään tiedot siitä, mitä tapahtumia koskevia sekä muita tietoja tuo agentti tai yhteistoimintahenkilö välitti Stasille. Samoin joissakin tapauksissa noissa kortistoissa on ollut merkintä siitä, miten henkilö on päätynyt työskentelemään DDRn hyväksi.
Kun puhutaan esimerkiksi Stasin vakoojista, niin tietenkin Stasi ainakin yritti taivutella kahden passin kansalaisia, joilla on DDRn kaksoiskansalaisuus toimimaan sen hyväksi.
Stasi ilmeisesti toimi ainakin 1950 ja -60 luvuilla sotaveteraanijärjestöjen kautta, ja tietenkin tuolloin Stasin agentit vakuuttelivat, että tavallisilla Werhmachtin miehillä ei ollut mitään tekemistä esimerkiksi SS-järjestön sekä Holokaustin kanssa, eli kyseessä oli muka SS-miesten yksityisasia. Mutta Stasi teki ilmeisesti jonkinlaista yhteistyötä ainakin osan SS-lääkäreistä kanssa. Eli tässä muistelen vähän aikaa sitten mainitsemaani tohtori Horst Fisherin tapausta, jossa natsilääkäri oli työskennellyt veriryhmä tatuointi kainalossaan Saksan Demokraattisessa tasavallassa eli DDRssä. Mutta siis saattoi olla että Fischer perehdytti Stasin henkilökuntaa esimerkiksi erilaisiin kuulustelua koskeviin metodeihin.
Kuitenkin Stasin agentit saattoivat Suomessa väittää olevansa Länsisaksalaisia. Samoin Stasi saattoi järjestää esimerkiksi vanhempien johtajien mustaus kampanjoita väittämällä, että he olivat suoraan olleet yhteydessä entisten SS-miesten HIAG-järjestöön. KGBlle oli paljon mieluisampaa hoitaa asioita välikäsien kautta, kuin se että KGB olisi suoraan niitä hoitanut. Varsinkin vanhemmat johtajat saattoivat tapailla Stasin agentteja luonnollisissa paikoissa kuten veteraanijärjestöjen tapaamisissa.
Suomen asioita hoidettaessa, koska DDR oli melkolailla Suomen kokoinen valtio, ja näin ei tullut mieleen se, että KGB olisi pakottanut suomalaisia yhteistoimintaan. Tuolloin Stasi olisi voinut vain väittää henkilön olevan natsi, ja sitten usuttanut Taistolaiset hänen kimppuunsa. Se miten Stasi milloinkin toimi on tietenkin asia erikseen. Eli se saattoi ehkä tarjota huumeita, tai jotain muita asioita henkilölle, joka on ollut festivaaleilla itäisessä Saksassa. Tai ehkä joku on kuvitellut, että tuohon yhteistoimintaan on ollut lupa.
Samoin KGB-miehet eivät olleet tuolloin alttiina suomalaisten mielipiteille, joten oli KGBn kannalta mukavampaa hoitaa asioita satelliittimaan kautta. Se miten paljon tietoja nuo KGn ja Stasin väväämät miehet ja naiset luovuttivat Kylmän Sodan aikaan Stasille sekä KGBlle on asia, jota ei juurikaan ole edes käsitelty. Tietenkin Stasi saattoi yhdessä KGBn kanssa painostaa ihmisiä yhteistyöhön, eli se saattoi pelotella esimerkiksi DDRn kansalaisia, joihin suomalaiset olivat pitäneet yhteyttä. Tai sitten Stasi saattoi käyttää jotain muuta tapaa päästä käsiksi ihmisten yksityisyyteen sekä suostutella heitä yhteistyöhön.
Droonit muuttivat sodankäynnin peruuttamattomasti, ja se että kykenemme valmistautumaan tämän uuden tulokkaan saapumiseen on äärimmäisen tärkeää. Se että voimmeko jättää esimerkiksi koko armeijan iskuvoiman droonien varaan on tietenkin kysymysmerkki, mutta voidaan sanoa, että droneila ja tekoälyllä voidaan tietenkin täydentää asevoimien iskukykyä. Ja yhdessä tekoälyn kanssa käytettäessä dronet ovat tappavia välineitä. Dronet voidaan tietenkin varustaa optisilla, akustisilla sekä mahdollisesti myös seismisillä sensoreilla.
Ne voivat osoittaa kohteita joko GPS-järjestelmän kautta, tai sitten niissä voi olla laser tai joku LED teknologiaan perustuva väline, jolla ne ohjaavat isompia ohjuksia kohteisiin. Toisiotutkavastaajalla eli trasnponderilla varustettu drone voi lähettää paikannussignaalia myös tutkan avulla maaliin hakeutuville ohjuksille.
Siis FPV- tai tekoälyn ohjaama drone voi odotella esimerkiksi jossain junanvaunussa tai vaikka jäteastiassa piilossa, ja jos yksi droneista tähystää tai dronella on jonkinlainen endoskooppikamera, niin se voi automaattisesti tunnistaa kohteita. Noissa tapauksissa yksi drone etsii kohteita, ja sitten mielenkiintoisen kohteen ilmaantuessa näkyviin nuo tunnustelijat kutsuvat muut dronet paikalle.
Dronet aiheuttavat pelkoa, koska esimerkiksi Kim Jong-Unin kaltaiset ihmiset voivat lähettää niitä mannertenvälisillä ohjuksilla toiselle puolen maailmaa. Ja sitten niitä voidaan ohjata satelliittien kautta vaikka suoraan Kimin toimistosta. Jos nuo dronet asetetaan sellaiseen säiliöön, joka kestää ilmakehään palaamisen aiheuttaman kuumuuden, niin nuo dronet voivat surmata jopa yksittäisiä henkilöitä. Toisaalta drone voi vaania esimerkiksi ydinohjuksen tai eesimerkiksi ohjussiilon luukun lähellä, ja yrittää sujauttaa termobaarisen räjähteen ohjuksen viereen kun luukkua avataan. Jos tuollainen räjähde räjähtää ohjuksen vieressä, niin se voi painaa ohjuksen siilon seinämää vasten tai rikkoa sen aerodynaamisen kuoren.
Eli noiden aseiden kohteen tunnistus- ja hyökkäys sensorit tunnistavat henkilön hänestä otetun kuvan perusteella. Ja sitten ne hyökkäävät kohteen kimppuun. Dronet voidaan varustaa ainakin normaaleilla, kemiallisilla, biologisilla sekä myös radiologisella aseella. Drone voi syytää kohteen päälle vaikka radiumia.
Sitten kun dronet ovat tarpeeksi lähellä lupaavaa ajoneuvo tai muuta muodostelmaa, niin ne lähtevät hyökkäykseen. Tekoälyä käyttävä droneryhmä tarvitsee siis vain paikannuslaitteen, jos sen pitää hyökätä kiinteää kohdetta vastaan. Ja sitten nuo dronet vain lähtevät iskuun. Se miten drone eroaa esimerkiksi tavallisesta ohjuksesta on se, että nuo välineet voivat lennähtää esimerkiksi peltoon ja sitten vaania siellä esimerkiksi lentokoneita, jotka tulevat kentälle tehtävistään.
Dronet voivat operoida autonomisesti käyttäen kuvan tunnistamiseen perustuvia algoritmejä. Samoin niissä voi olla esimerkiksi mikrofoneja, joiden avulla ne tunnistavat lentokoneiden tai muiden kohteiden ääni jäljen. Tuollainen dronertyhmä tai parvi voidaan myös pudottaa maastoon, ja kun sopiva kohde saapuu niiden näköpiiriin, niin ne voivat hyökätä kohteitaan vastaan.
Dronet voidaan kätkeä miltein minne vain. Ne voivat toimia esimerkiksi jostain jäteauton lavalta tai junanvaunusta. Kyseiset laitteet voidaan pudottaa esimerkiksi lentokoneista noille alueille, ja sitten ne lentävät suoraan vaikkapa viljavaunuihin, kuten ilmeisesti on käynyt eräässä tapauksessa, jossa Ukrainan dronet ovat hyökänneet tuhoisasti erään kuljetuksen kimppuun. Dronet voivat pienestä koostaan huolimatta vahingoittaa esimerkiksi lentokoneita, sähkön siirtoon tarvittavia kaapeleita sekä muuntajia, sekä muita elektroniikkalaitteita.
Samoin jos drone katkaisee esimerkiksi rautatiekiskon junan edestä tai hyökkää esimerkiksi öljynjalostamon krakkaustornin yläosia vastaan, niin siilloin edessa voi olla todella suuret vauriot. Drone on väline joka on helppo hankkia, ja se on helppo muuttaa iskuvälineeksi. Uskoisin että myös esimerkiksi rikollisjengit ovat kiinnostuneita tämän kaltaisista välineitä. Ne voivat olla seuraavan sukupolven salamurhavälineitä, joiden torjuntaan pitää panostaa, tai sitten voivat kalliit suihkuhävittäjät jäädä kentälle.
Drone ei ehkä ole väline, joka korvaa kaiken perinteisen aseistuksen kentällä. Mutta se on väline, joka muuttuu erittäin vaaralliseksi. Sen avulla voidaan täydentää esimerkiksi alueen valvontaa. Ja droneparvien kohdalla suurin ongelma on niiden suuri määrä sekä pieni koko, mikä tekee niistä erittäin vaikeita kohteita, ja suuren dronejen määrän takia esimerkiksi ammukset voivat loppua kesken. FPV-dronet pakottavat käyttämään aseita, ja sen takia niiden käyttö kuluttaa ammuksia, varsinkin jos dronet väistelevät.
Dronet voivat liikkua ilmassa, maanpinnalla sekä meren pinnan alapuolella. Eli toinen sukellusvene voi laukaista noita droneja jos sitä uhataan. Sitten nuo pienet dronet voivat etsiytyä kohti tuota ahdistelijaa.
Ja ne voidaan varustaa tehokkailla räjähteillä sekä tiedustelulaitteilla. Eli drone voi kiinnittää itsensä esimerkiksi sukellusveneen runkoon, ja kuunnella sen sisällä tapahtuvia keskusteluja. Toki sukellusveneen runkoon sijoitetun tyhjiökerroksen avulla voidaan sen äänieristystä palauttaa merkittävästi.
Tai sitten tuollainen drone voi räjäyttää aukon veneen kylkeen tai nokkaan. Toisaalta drone voi esimerkiksi lähettää akustisia signaaleja tuon sukellusveneen runkoon, mikä varmasti häiritsee sen sisällä tapahtuvaa toimintaa, nuo signaalit häiritsevät sen mittauslaitteita kuten sonaria ja hydrofoneja. Akustisia signaaleja lähettävä drone voi myös esimerkiksi lähettää paikannussignaalia torpedoille tai jopa suunnata subliminaalisia eli infra- ja ultraääntä veneen runkoon.
Uuden iloisen työelämän suuri megatrendi on se, että jos työntekijä ei löydä työtä koko ajaksi, niin hänet voidaan saman tien erottaa. Jos työntekijän työpäivään kuluu 50% niin sanottua tyhjää aikaa, niin silloin työnjohtaja etsii toisen työntekijän, jonka työpäivään kuuluu 50 prosenttia miettimiseen, ja sitten työtehtävät siirretään tuon toisen työntekijän vastuulle. Tai jos joillakin työntekijöillä työpäivään sisältyy 25% tyhjää tai “ei tuottavaa” aikaa, niin nuo tehtävät jaetaan heille. Ja tuo jonka päivästä 50% kuluu luovaan taukoon saa sitten lähteä etsimään uusia haasteita. Tämä on tietenkin työn tehostamista, mutta samalla se vie työpaikasta luottamuksen.
Jos ihminen kokee jatkuvasti niin, että hänen pitää koko ajan olla toista parempi tai että koko päivä kilpaillaan sillä, että kuka tekee mitä, niin se sitten aiheuttaa haluttomuutta auttaa toisia. Kun ihminen kokee että hän kouluttaa kilpailijaa itselleen, eli henkilöä joka ehkä aiheuttaa hänelle itselleen erottamisen, niin se tietenkin saa aikaan sen, että voidaan epäillä hänen ehkä jättävän jotain keskeistä pois.
Se että ihmiset eivät enää muuten keskustele kuin silloin, jos toisia pyydetään siirtymään jotta joku pääsee vessaan, niin silloin työntekijät kokevat varmaan työnsä jotenkin stressaavaksi. Työpaikan tehtävä ei ole olla sosiaalitoimisto, eikä työaikana saisi istua kahvilla liian kauaa, koska työnantaja maksaa ajasta jonka työntekijä viettää toimistolla tai työtehtävien parissa. Se että esimerkiksi läppäri on lisänäppäimistön päässä auki, antaa johtajille valmiuden katsella mitä alainen koneellaan puuhaa.
Nimittäin jos työnjohtaja istuu koko ajan olkapään takana hengittämässä niskaan, niin osaamaton työntekijä voi silloin piiloutua sen taakse, että häntä häiritsee se, että toinen hönkäilee niskaan. Työnjohdon velvollisuus on etsiä työntekijät, jotka eivät osaa työtään. Ja sitten tietenkin pitää selvittää, että miten tuo henkilö on työhönottajat vakuuttanut.
Samalla tavalla tekoäly assistentti voi valvoa sitä, millä kotisivuilla käyttäjä viihtyy. Ja tietenkin työpaikan koneet ovat työtehtäviä varten, ja ne ainakin pitäisi laittaa lukkoon kun sovittu työaika päättyy. Työpaikan sähköposti ei ole siis sitä varten, että sen avulla rekisteröidytään kaiken maailman pelisivuille. Vaan se on pelkästään työn tekemistä varten, ja omat asiat pitäisi hoitaa oman sähköpostin kautta.
Jos puhutaan itsenäisestä- tai autonomisesta työstä, niin silloin kehyksen pitää olla aina työtehtävien suorittamisessa. Ja muut tehtävät tehdään sitten joskus muulla ajalla, jota ei tuo työnantaja maksa. Jos työaika kuluu muiden kuin työtehtävien parissa, niin silloin kannattaa miettiä uutta työpaikkaa. Kun tehdään työtä, niin silloin fokuksen pitäisi olla ensisijaisesti oman työn tekemisessä niin hyvin kuin mahdollista.
Koskaan ei saa ajatella, että työn voisi tehdä paremmin. Tai ainakaan tuota ajatusta ei saisi suoraan tuoda kenenkään muun tietoon. Kommunikaation puute sekä pelko siitä, että ihminen tekee jotain väärin saa tietenkin aikaan lieve-ilmiöitä. Yksi niistä on se, että henkilö ei ehkä uskalla kysyä neuvoja, jos hän ei jotain osaa. Samoin se että työpaikalla on jatkuva kilpailu tekee työn jatkuvuudesta ongelmallisen. Työntekijät jatkuvasti vaihtavat työpaikkaa, tai tekevät esimerkiksi koodaustyötä vain kerran elämässään, niin mistä saadaan sitten vanhoja kokeneita työntekijöitä opastamaan nuorempia?
Ja miten ylipäätään ketään voidaan motivoida jakamaan omaa tietämystään sekä osaamistaan, jos hänen hyvin tehty työnsä johtaa siihen, että työntekijä on saman tien kortistossa, niin kuinka hän sitten tekisi työnsä kunnolla? Tuo asia on tullut esiin kun tekoälyä koulutetaan. Tekoälyn kohdalla hyvin tehty koulutus on saattanut merkitä kouluttajan siirtymistä suoraan kortistoon.
Kun puhutaan tekoäly assistenttien käytöstä, niin niiden käyttöä ei vain voi estää. Eli jokainen meistä voi ottaa oman kännykän taskusta, ja sitten pyytää sovellusta tekemään asioita puolestaan.
Viimeksi saimme lukea siitä, kuinka eräs ICT- ja tietoturva-alan suuri vaikuttaja päätti vaihtaa työpaikkaa, ja uusi pesti löytyi sieltä kilpailijan tarjoaman työpöydän takaa. Eli melko upean pestin tuo henkilö sai, ja tietenkin ansioluettelo näyttää todella upealta. Kuitenkin tuo siirtyminen kilpailijan palvelukseen saa aikaan ajatuksen, että oliko siellä edellisessä työpaikassa eri henkilö johdossa, tai pystyykö hän ehkä pitämään edellisen työpaikan salaisuudet omana tietonaan uudessa ympäristössä.
Siis tämä ei ole mikään syytös tuota ihmistä kohtaan, vaan itse asiassa kysymys on yleisestä tätä trendiä koskevasta kysymyksestä. Eli kun ihminen siirtyy kilpailijan palvelukseen, niin onko syynä tuohon palkkaamiseen oikeasti johtamistaidot, vai onko se ehkä se mitä hän on edellisessä työpaikassaan tehnyt? Kyse on nimittäin siitä, että kuinka paljon kilpailulainsäädäntöä sekä tietosuojalakeja ja tekijänoikeuksia saa ylipäätään venytellä? Tietenkin kyseessä on oikeasti aivan lainmukainen siirtymä toisen yhtiön palvelukseen, mutta kuitenkin jossain tapauksissa mieleen tulee se, että voiko vanha työsuhde vaikuttaa ihmisen toimintaan uudessa paikassa?
Kun olemme töissä niin emme ole koskaan eri ihmisiä kuin kotona. Kun yritämme puhua esimerkiksi siitä, että miten mukava työpäivä oli, niin tietenkin silloin pitää myös vastapuolella olla ihminen, jolla on halua ja jaksaa kuunnella sitä litaniaa, kuinka “pomo taas tänään teki sitä ja tätä”. Ja ilmeisesti myös tuolla pöydän toisella puolen istuvalla henkilöllä on omat ongelmansa. Hän myös käy mitä suurimmalla todennäköisyydellä töissä. Ja hänenkin pitäisi sitten purkaa omia surujaan kotonaan.
Jos hän taas on kotirouva, niin tietenkin hänelle on voinut tulla kiistaa naapurin kotirouvan kanssa esimerkiksi siitä että kumpi saa ensin ripustaa pyykit narulle. Myös tuollaisessa tapauksessa ihminen saattaa hiukan haluta avautua tuosta tilanteesta.
Tietenkin on paljon ihmisiä joilla ei kotona ole ketään jolle puhua. On yksin asuvia, joiden sosiaalinen elämä liittyy paikalliseen pubiin sekä ehkä jääkiekkoon. On ihmisiä joiden kumppanit eivät halua kuulla päivästä päivään samoja asioita, “kun olisi vähän omiakin asioita tehtävänä”. Tai “en vain joka päivä jaksa”, on vastaus kun toinen yrittää hiukan purkaa huonoa oloaan. Nuo äskeiset ovat niitä paljon puhuttuja vakio vastauksia, joita markkinoidaan jossain lehdessä.
Kukaan ihminen ei varmaan halua olla myöskään likasanko, jonne kaadetaan kaikki huono olo, minkä toinen vain mielestään löytää. Työaika ei ole muuten myöskään aikaa, jolloin käydään läpi asioita, joiden kanssa on kotona painiskeltu. Mitä tehdään jos ihminen ei vain kerta kaikkiaan löydä sitä aikaa, tai mitä tehdään silloin jos asiat vain kalvavat mieltä? Kannattaa varmaan hakeutua psykiatrille, joka sitten osoittaa ystävällisesti hymyillen sairaslomaa. No tuo sairausloma voi olla lyhytaikaisena vaikka mahdollisuus järjestää omia asioita, mutta mitä sitten jos se kestää vuosia? Eli sairasloma, tai “saikku” on asia joka saattaa aiheuttaa stressiä sekä masennusta ja myös oman itsetunnon luhistumista. Eli mitä eläkeläisten pitäisi vastata kun joku kysyy, että “mitä muuten teet elääksesi”?
Siinä varmaan sitten tehdään kaikkiin hyvä vaikutus, kun sanotaan että eläkkeellä mielenterveydellisistä syistä. Siinä voi sitten mielenmaisema muuttua hyvin erilaiseksi kuin haluamme uskoa. Eli meidän elämämme pyörii pitkälti työelämän ympärillä. Se että ihminen ei saa edes hakea töitä varmaan aiheuttaa syrjäytymistä sekä syrjimistä. Vaikka eläkkeelle siirtyminen voi olla joidenkin mielestä helppo vaihtoehto, niin se ei ehkä koskaan paranna eläkkeelle määrätyn nuoren henkilön elämänlaatua. Hän saattaa eristäytyä muista, hän ei ehkä edes uskalla hakea seuraa, ja kuka nyt lähtee mielenterveyskuntoutujan matkaan?
Siis jokainen mielenterveyskuntoutuja on ihmisten silmissä potilas, jota ei ainakaan kovin usein haluta palkata. Kun puhutaan mielenterveydestä niin silloin meidän pitää muistaa sekin asia, että nuo henkilöt ovat jotenkin väliinputoajia. He eivät ole tarpeeksi sairaita tai vammaisia, että he saisivat sen takia myötätuntoa. He eivät myöskään ole kuulemma tarpeeksi terveitä tekemään töitä. Mutta kuten tiedämme, niin he saavat varmaan eläkettä, jonka turvin voidaan kattaa niitä jokapäiväisiä kustannuksia. Tuon eläkkeen suuruus ei ole kovin suuri. Mutta sen pienen eläkkeen toivotaan riittävän kaikkiin kustannuksiin, ja kaikki asiat maksavat kotonaan asuvalle potilaalle saman verran kuin muillekin.
Carpe diem (“poimi päivä”) eli hetkessä kiinni. Kun ihminen kohtaa mahdollisuuden, niin hänen pitää ottaa tuosta mahdollisuudesta kiinni. Hän voi tietenkin jättää noita mahdollisuuksia käyttämättä, mutta samalla hän ei tietenkään voi saada sitä, mitä tuo mahdollisuus hänelle tarjoaa.
Eli jos yritän niin voin epäonnistua. Mutta jos en yritä niin, silloin en voi varmasti saavuttaa mitään.
Mielenterveyskuntoutujan ongelma on siinä, että monissa väkivalta- ja henkirikoksissa mainitaan esimerkiksi skitsofrenia. Viina ja huumeet eivät varmaan ole aiheuttaneet yhtään pahoinpitelyä tai puukotusta maassamme. Eli esimerkiksi amfetamiinin sekä alkoholin yhteisvaikutusta ei edes yritetä käyttää hyväksi jossain rikosuutisessa. Mutta annas olla kun jollain on skitsofrenia. Sen skitsofreenikon tekemän henkirikoksen olisi varmaan joku voinut estää. Kuitenkaan esimerkiksi huumeiden sekä alkoholin aiheuttaman raivotilan vallassa tehtyä tekoa ei olisi voitu mitenkään edes ennakoida.
Eli mikä tätä yhteiskuntaa oikeasti vaivaa? Aikuisten oikeasti kukaan skitsofreenikko ei ole itse tilaansa aiheuttanut. Hän voi tietenkin linnoittautua päiväksi esimerkiksi tietokoneen ääreen, mutta mitä muuta hän sitten voi tehdä? Jos ihminen tekee työtä, niin hänen varmaan pitäisi saada työstään palkka. Riittääkö eläke siihen, että ihminen tekee muuta kuin pelaa jotain peliä kotonaan? Mielenterveyskuntotujien tarinat eivät ole niin huomiota ja sääliä herättäviä kuin jonkun narkomaanin tarinat. Mutta jostain syystä mielenterveysongelmat voivat ehkä johtua siitä, että henkilöä on joko kotonaan tai töissä uhattu.
Se varmaan sitten aiheuttaa ahdistusta, jos joku käytävällä sanoo, että aikoo surmata tai tehdä muuta väkivaltaa jollekin muulle. Tai jos kaikki palaute mitä henkilö saa on jotenkin negatiivista. Yrittäkää itse olla motivoituneita ja työhön orientoituja, jos kaiken aikaa vastaan tulee negatiivista palautetta, eli jos kaikki palaute mitä koskee yhtään mitään asiaa on kielteistä tai halventavaa, niin miten ihminen ylipäätään jaksaa töissä?
Tai mitä jos yllättäen tulee puhelinsoitto, jossa joku suuren luokan tekijä kertoo, mitä kaikkea hän voi tehdä ihmisille, joista hän ei pidä. Ja kuitenkin tämän kaiken keskellä meidän pitää aina sanoa, että koskaan ei saa tappaa positivismia. Kun kohtaamme esteitä, niin meidän pitää ottaa tuo este haasteena. Esteitä tulee ja esteitä menee. Kun aika kuluu, niin asenteet muuttuvat. Ja samalla eteen ilmestyy uusia mahdollisuuksia, joista vain pitää uskaltaa ottaa kiinni. Jos ihminen ei tartu haasteeseen tai mahdollisuuteen, niin hän ei koskaan nouse. Voi olla että hän kaatuu tai epäonnistuu, mutta jos hän ei koskaan yritä mitään niin, silloin hän varmasti ei koskaan saa mitään aikaan.
Bodominjärven murhat voivat ratketa, jos niiden motiivi selviäisi.
“Bodominjärven murhat ovat Suomen rikoshistorian tunnetuimpia tapauksia. Helluntaina 5. kesäkuuta 1960 espoolaisen Bodominjärven rannalla telttaretkellä olleet 15-vuotiaat Maila Irmeli Björklund ja Anja Tuulikki Mäki sekä 18-vuotias Seppo Antero Boisman surmattiin heidän nukkuessaan teltassaan murskaamalla heidän kallonsa lyömällä todennäköisesti isolla kivellä. Seurueeseen kuulunut neljäs nuori, silloin 18-vuotias Nils Gustafsson löytyi teltan päältä loukkaantuneena.”(Wikipedia, Bodominjärven murhat
“Surmatyöt jäivät tuolloin selvittämättä laajasta tutkinnasta huolimatta, ja surmaajasta esitettiin useita erilaisia teorioita. Henkiin jäänyt Gustafsson pidätettiin epäiltynä murhista vuonna 2004, mutta hän sai vapauttavan tuomion seuraavana vuonna. Bodominjärven murhien tekijää ei ole saatu selville.”(Wikipedia, Bodominjärven murhat
Jossain sosiaalisessa mediassa Bodomin murhia on kuvailtu suomen kriptisimmaksi murhaksi. Syytteessä on ollut mm. teltan päältä tajuttomana löydetty Nils Gustafsson, jonka vammat syyttäjä ainakin yritti todistaa niin pieniksi, ettei hän voinut saada niistä amnesiaa. Koko syyte vuodelta 2005 oli jotenkin huonosti valmisteltu, eikä siis syyttäjällä ollut mitään muuta todistetta, kuin teltta josta oli otettu DNAta. Eli miksi Gustafssonia lähdettiin tuolloin syyttämään?
Tuon DNAn mukaan Gustafsson ja hänen toverinsa olivat olleet tuossa teltassa, mikä kyllä oli varmasti kaikkien tiedossa tätä ennen, koska tuo teltta oli ollut noiden nuorten majapaikkana tuona kohtalokkaana yönä 4.6.1960. Samoin poliisin mukaan heidät oli sieltä teltasta tai teltan läheltä löydetty. Jos Gustafsson olisi tuon murhan tehnyt, niin mielestäni hän ei olisi kyennyt esittämään niin kauan muistinmenetystä tai mahdollisen natrium pentothal ruiskeen jälkeen kertoa noista tapahtumista tekaistua tarinaa.
Iltalehti kuvailee tapausta näin:
“Tapaukseen on liitetty muutamia kestoepäiltyjä, joista (Hans) Assmanin lisäksi tunnetuin lienee kioskinpitäjä Karl Valdemar Gyllström. Gyllström pyöritti Oittaalla sijaitsevaa kioskia, ja oli paikallisten mukaan tunnettu aggressiivisuudestaan sekä siitä, että vihasi telttailijoita.” (Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)
Jos Gyllström oli aggressiivinen, niin miten hänen kioskilleen tuli asiakkaita? Mikäli tuo mies oli väkivaltainen ja aggressiivinen, niin miten hän sai kioskinsa tuotteita myydyksi? Jos hän ei myynyt niitä tuotteita, joista tehtiin veroilmoitus, niin mitä hän sitten myi? Myikö hän ehkä huumeita vai pornografiaa, jota Hans Assmann tuolloin ehkä salakuljetti maahamme? Kioski olisi ollut loistava peitetoimi huumekaupalle?
"Gyllströmin kerrotaan tunnustaneen murhat humalassa naapurilleen. Gyllströmillä oli murhayölle vaimonsa antama alibi, jonka vaimo kuitenkin ilmeisesti antoi miehensä painostamana. Tunnustusta ei myöskään siksi voida Bodomin tapauksessa pitää läpimurtona, että moni julkisuutta tavoitellut on vuosien varrella ottanut teot nimiinsä. Gyllström hukuttautui Bodomjärveen vuonna 1969.” (Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)
Olisi mukavaa tietää tarkalleen mitä Gyllström oli naapurilleen kertonut.
Oliko hän kertonut itse tappaneensa nuo nuoret. Vai oliko hän ehkä kertonut katsoneensa tuota rikosta? Vai oliko hän ehkä neuvonut jonkun sinne teltalle?
“14-vuotias espoolainen Olavi Kivilahti oli kalastamassa Bodomjärvellä helluntaiaamuna. Noin kello kuuden aikaan aamulla Kivilahti näki juoksuvauhti etenevän miehen, jota poliisi ei koskaan onnistunut tavoittamaan. Hypnoosissa Kivilahti toisti kuvauksen tarkasti. Kivilahden kuvaus oli täysin yhtenevä sen kuvauksen kanssa, jonka Nils Gustafsson hypnoosissa tekijästä antoi.”(Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)
“Molemmat kuvailivat tekijää seuraavalla tavalla: 20-30-vuotias, 173-174 cm, vartaloltaan tavallinen, pyöreäkasvoinen, vaaleat taaksepäin kammatut hiukset, paksut huulet, voimakas leuka, lyhyt kaula, valkoiset hampaat, paksut kädet ja isot sormet, punaiset posket, kasvoissa finnejä, ruudullinen tumma pusero jossa pienet mustat napit.”
“Miehestä tehtiin kuvauksien perusteella piirros, mutta kyseistä henkilöä ei koskaan tavoitettu.”(Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)
Olavi Kivilahti oli likinäköinen. Eli kuinka läheltä hän tuon miehen oli nähnyt? Se että tuota miestä ei koskaan löydetty viittaa siihen, että hän hän saattoi lähteä ulkomaille. Tieto Kivilahden likinäköisyydestä on peräisin Wikiwandin artikkelista.
"Miksi murhaaja ei vienyt moottoripyörää?"
“Murhaaja vei muassaan nuorille kuuluneita tavaroita, jopa vanhat kengät. Kumpikaan moottoripyöristä ei kuitenkaan kelvannut tälle. Moottoripyörä olisi taannut tekijälle vauhdikkaan paon, mutta tämä ei kuitenkaan tarttunut mahdollisuuteen. Asuiko tekijä lähistöllä, ja nopea pako oli tarpeeton?”(Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)
“Miksi Mäen kasvot oli peitetty?”
“Anja Mäen kasvot oli surmatyön jälkeen peitetty huovalla. Mäkeä ja Gustafssonia ei myöskään puukotettu. Kasvojen peittäminen saattaisi viitata surmaajan katumukseen, tai siihen että ensisijaisina kohteina ovat olleet Björklund sekä Boisman.” (Iltalehti, Helluntai vuonna 1960)
Iltalehdestä otetut lainaukset ovat artikkelista. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e66e3c22-e993-4a6a-bdd0-f71ac0b520c0
Eli oliko tarkoitus tappaa vain Boisman ja Björklund, joita oli hakkaamisen lisäksi puukotettu? Onko sitten käynyt niin, että Gustafsson ja Mäki olivat tulleet “pahaan aikaan” paikalle, ja murhaaja on ehkä yrittänyt tainnuttaa heitä. Ja käyttänyt liikaa voimaa Mäen kanssa. Oliko ehkä tarkoitus ollut lavastaa Gustafsson ja mäki syyllisiksi Boismanin ja Björklundin murhiin?
**************************************’
Viimeksi mainitussa kohdassa voidaan sanoa, että syy siihen, että murhaaja ei ottanut moottoripyörää saattoi johtua siitä, että hänellä oli auto, polkupyörä, mopo tai moottoripyörä odottamassa jossain lähellä. Eli hän ei ehkä halunnut edes koskea näihin moottoripyöriin, ja se että hän oli kiinnostunut vanhoista vaatteista yms. saattoi merkitä sitä, että hän etsi noiden tavaroiden joukosta mahdollisesti jotain sellaista kuin filmi.
Kuka unohti kalat rannalle?
“Tuntemattomiksi jäivät Bodominjärvellä murhayönä onkineet kaksi nuorehkoa miestä. Miehet eivät koskaan ilmoittautuneet poliisille useista pyynnöistä huolimatta. Outoa oli myös se, että miehet jättivät onkimansa ahvenet rantakiville.” (Wikpedia, Bodominjärven murhat)
Mikäli sitten ajatellaan tuota murhaa, niin erityisen mielenkiintoiselta vaikuttaa noiden mahdollisten kalamiesten tapaus. Nuo kalamiehet olivat jättäneet “saaliin” rantakalliolle, mutta en ole aivan varma siitä, että Bodom-järvessä olisi esimerkiksi ahvenia tai muutakaan sellaista kalaa, jota voidaan syödä. Eli oliko nuo kalat mahdollisesti ongittu tai ostettu muualta. Ja jos nuo kalamiehet olivat lähteneet ennen murhaa, niin miksi nuo kalat oli jätetty kalliolle? Tai jos kalamiehet olivat nähneet murhan, niin miksi he eivät menneet väliin tai miksi he eivät hälyttäneet apua? Joten oliko joku sitten vain unohtanut kalat kiireen keskellä, kun hänellä on ollut kiire hävittää todisteita?
Kun tuota Gustafssonin aivovammaa sekä erityisesti noita kaloja ajatellaan, niin voidaan sanoa että jos henkilö on tajuttomana, niin hän ei ehkä voinut sen takia muistaa mitään. Mutta jos hän on ollut tajuttomana, niin onko tajuttomuuden ehkä aiheuttanut joku muu kuin isku? Oliko hän ehkä saanut jonkinlaisen injektion?
Ja jos nuo paljon puhutut ja kaivatut kalamiehet olivat jättäneet muualta hankkimansa kalat jostain muualta, ja tarkoitus oli niiden avulla johdattaa poliiseja harhaan, niin se voisi merkitä sitä, että Bodomin murhat ovat suunniteltu ja julmasti toteutettu henkirikos, jonka motiivi ei ehkä ole aivan niin puhtoinen kuin me haluaisimme sen olevan.
Eli kyseessä voi olla:
1) Mustasukkaisuusmurha. Mutta kuka sitten sen olisi tehnyt? Oliko noiden tyttöjen molemmat poikaystävät ehkä olleet mustasukkaisia? Mikäli tekijä on “kioskimies”, eli Voldemar Gyllden, niin miksi hän oli nuo murhat tehnyt? Jos Gustafsson ja hänen kaverinsa olivat tuota koiraa heitelleet kivillä, niin miksi he sitä olivat tehneet? Voidaan kysyä suoraan sitä, että jos “kioskimies” oli niin helposti tappanut kolme nuorta, niin miksi hän jätti Gustafssonin henkiin?
2) Oliko joku ehkä olettanut noiden kuolleiden nähneen tai saaneen selville asioita, joista ei haluttu puhua. Mutta tietenkään emme voi jättää suoraan huomiotta esimerkiksi DDRn eli Saksan Demokraattisen Tasavallan eli entisen “Itä-Saksan” omistaman mökin sijaintia. Tuon mökin sijainti ei ehkä ole merkitsevä, mutta toisaalta se voi olla hyvinkin merkittävä yksityiskohta.
Eli liittyykö tuo mahdollinen asia, jota ei pitäisi nähdä suomalaisiin tai ehkä ulkomaalaisiin toimijoihin. Muistaakseni kirjassa “Volvo Rosvo” maineikas pankkirosvo Matti “Volvo” Markkanen kertoi että hän oli ottanut osaa salakuljetus rinkiin, joka toi savukkeita DDRstä. Joten oliko ehkä joku DDRn poliisin tai turvallisuuspoliisin eli Stasin jäsen sekaantunut ehkä mahdollisesti myös huumekauppaan.
3) Jos Stasin jäsen olisi myynyt huumeita, niin hän olisi kiinni jäädessään voinut saada jopa kuolemantuomion. Mutta toisaalta esimerkiksi Stasi tarvitsi kipeästi länsimaista valuuttaa sen laittomiin operaatioihin, eli varsinkin Saksan Liittotasavallan alueella tapahtuvaan tiedustelutoimintaan. Ja jossain on ainakin vihjattu, että Stasi salli huumeiden kulkea rajan yli.
4) Vai oliko joku Stasin jäsen ehkä tunnistettu entiseksi natsiksi? Jos näin oli käynyt, niin tuo henkilö oli voinut haluta surmata nuo tunnistajat. Sitä että Stasi virallisesti vainosi ja etsintäkuulutti entisiä natseja ei voida sivuuttaa. Mutta sitten eräs Dr. Horst Fischer jäi DDRssä kiinni siitä, että hän oli työskennellyt T-4 ohjelmassa, eli murhannut potilaitaan. Dr. Fischer teloitettiin vuonna 1966 Leipzigin keskusvankilassa DDRssä.
Tuo mies oli tunnistettu hänen SS-tatuointinsa takia.
Hän oli 20 vuotta harjoittanut lääkärin ammattia tuossa maassa, joten sen takia voidaan kysyä, että eikö Stasi ollut muka huomannut tuota tatuointia? Ja oliko Dr. Fisheriä suojeltu tuossa maassa, joka niin hartaasti vannoi kommunismin nimeen? Joten mitä olisi tapahtunut, jos Fischer olisi ymmärtänyt poistaa tuon tatuoinnin? Ja kuinka paljon hänen kaltaisensa ihmiset ovat tehneet yhteistyötä Stasin ja muiden itäblokin turvallisuuspoliisien kanssa.
Mutta siis meistä kukaan ei varmasti saa koskaan tietää kuka tai miksi nuo kolme nuorta tapettiin? Ellei sitten löydy uusia tutkintalinjoja.
Ja miksi Nils Gustafsson jäi eloon? Kun tuota murhaa tarkastellaan ajan läpi, niin esimerkiksi uhrien tavaroiden heittely neliökilometrin säteellä tukee sellaista ajatusta, että tekijöitä olisi enemmän kuin yksi. Tai sitten tuo tekijä oli nähnyt kovin paljon vaivaa tekonsa peittelyn kanssa. Hänen on pitänyt käyttää tuntikausia tavaroiden levittämiseen. Eli miksi ne oli levitelty pitkin metsää?
Kun sitten puhutaan siitä, että johtiko jonkun henkilön tunnistaminen Bodomin surmaan, niin tietenkin meidän pitää muistaa, että vuonna 1960 monet natsit olivat vielä työelämässä. He saattoivat olla etsintäkuulutettuja, mutta ehkä heitä ei oltu vielä huomattu etsiä entisestä Itäblokista. Siis tässä puhutaan motiivista, joka ehkä johti Bodomin murhaan.
Se että telttaan tai muihin noiden nuorten jälkeensä jättämistä tavaroista ei jäänyt mitään jälkiä tekijästä eikä kukaan edes huutanut apua, niin silloin mieleen tulee, että tämä asia sitten tukee kyllä mielestäni harkitun murhan teoriaa. Eli mitä varten Gustafsson ja hänen kolme kaveriaan menivät yöksi telttaretkelle tuonne espoolaisen järven rannalle? Kuka oli tuon matkan ideoinut? Oliko nuo nuoret houkuteltu paikalle, jossa kolme heistä murhattiin raa'asti?
Ja onko noilla Bodomin veritöillä jotain tekemistä Kyllikki Saaren ja Tulilahden murhien kanssa?
Kun tuota asiaa katsellaan tarkasti ja tutkijoilla on modernin ihmisen arvomaailma, niin tietenkin eräät tuohon tapaukseen liittyvät huhut, kuten väite siitä että murhaaja tai murhiin läheisesti sotkeutunut henkilö oli hukuttautunut kertoo ehkä siitä, että tuo henkilö on saattanut vaikka tulla katumapäälle. Mutta jos hän on oikeasti katunut tuota tekoaan, niin miksi hän ei tunnustanut sitä? Tai siis noita epäiltyjä jotka kohtasivat epäilyttävän kuoleman vuonna 1969 oli kaksi. Toinen oli Pentti Soininen (n. 1945–1969). Ja toinen oli Valdemar Gyllström (1909–1969).
Eli olisiko ollut niin, että Soininen ja Gyllström olivat mahdollisesti nähneet syylliset? Eli olivatko he ehkä nähneet koko teon. Tai luuliko mahdollinen murhaaja tai murhaajat ehkä Soinisen ja Gyllströmin nähneen hänet tai heidät?
Kun ajatellaan noita kahta miestä, joista molemmat kuolivat oudosti oman käden kautta, tai joku on niin halunnut uskotella, niin asiat voidaan nähdä myös toisin: eli oliko Pentti Soininen todellisuudessa Gyllströmin vieraana? Eli oliko hän ehkä antanut Gyllströmille sellaisia “palveluksia”, joista olisi voinut seurata pitkä vankeustuomio.Hän oli tuolloin karannut koulukodista ja ollut Bodomin lähellä. Eli oliko hän ehkä yöpynyt Gyllströmin luona, ja oliko karkaaminen tapahtunut Gyllströmin aloitteesta?
Olivatko Gyllden ja Soininen osallisina tai todistajina noihin Bodomin kolmeen murhaan ja yhteen törkeään pahoinpitelyyn, mutta eivät kertoneet tuosta asiasta poliisille? Eli oliko Soininen ehkä yöpynyt Gyldenin luona ja ehkä Gyllden oli pedofiili, mikä selittäisi sen, että hän ja Soininen eivät olleet ehkä uskaltaneet kertoa sitä, mitä he olivat ehkä nähneet tuona yönä? Tai sitten he olivat toimineet palkattuina toimijoina, mutta olisiko heidän roolinsa avustaja vai päätekijä. Siis tässä vain ajattelen että oliko mahdollinen teon takana oleva taho sitten murhannut nuo kaksi miestä vuonna 1969, ja lavastanut teot itsemurhaksi?
Tai ehkä he olivat kohdanneet tuolla pimeässä metsässä kun he olivat ehkä hiipineet tuon teltan lähelle, ja aikomuksena ehkä oli katsella, mitä nuo nuoret luonnon helmassa olivat tekemässä. Mutta se ei tee heistä murhaajia, vaikka sitä ehkä jotenkin halusimme. Saattaa olla että nuo kaksi miestä näkivät murhaajan tai murhaajat. Ja sitten he eivät ehkä uskaltaneet kertoa tätä poliisille. Myöhemmin sitten Soininen tai Gyllström oli ehkä kertonut asiasta jollekin, joka sitten oli ehkä päättänyt vaientaa Gyllströmin sekä Soinisen.
Vai toimivatko Gyllström ja Soininen ehkä mahdollisesti palkattuina murhaajina tuossa jutussa? Vai oliko tuo mahdollinen teon “aivot” ehkä jollain muulla tavalla taivutellut nuo kaksi miestä tai miehenalun sekä aikamiehen tekemään raa’an teon, jota tuo nuori Soininen ei sitten ehkä kyennyt pitämään omana tietonaan, kun alkoi omatunto soimata. Eli Soininen oli tekohetkellä 15 vuotias, ja Gyllden oli noin 50. Mutta saattaa olla että heillä oli jonkinlainen suhde. Olisi mukavaa tietää oliko Gyllden ehkä pedofiili, joka oli solminut suhteen vuonna 1945 syntyneeseen Soiniseen? Ja ehkä joku pahansuopa taho oli saanut tietää tuosta suhteesta.
Tai ainakin nuo kaksi melko lähekkäin tapahtunutta outoa tai vähintään epäilyttävää kuolemaa panevat olettamaan. Vai miten todennäköistä on se, että kaksi sanotaan, pääepäiltyä tekee itsemurhan saman vuoden sisällä, eikä kumpikaan ole jättänyt viestiä tästä aikomuksesta. Eli houkutteleeko tuolloin kohtalokkaasta kuljetuksesta joku Soinisen pois vartijoiden näköpiiristä Toijalassa, ja sitten hirttänyt tuon miehen, joka oli aikaisemmin kehuskellut Bodomin murhilla 24-vuotiaana Kuopion lääninvankilassa. Tuota kehumista tai tunnustusta ei oltu uskottu. Eikä se käy ilmi että kuka oli nuo Soinisen tunnustukset saattanut vankilan henkilökunnan tietoon. Mutta voidaan olettaa että joku oli sitten pelästynyt ja päättänyt vaientaa Gyllströmin sekä Soinisen, kuten äsken kirjoitin.
Wikipedia kuvailee näitä kahta miestä näin:
Pentti Soininen (n. 1945–1969)
Useista omaisuus- ja väkivaltarikoksista tuomittu laitosmies Pentti Soininen tunnusti 1960-luvun lopulla 24-vuotiaana ollessaan Kuopion lääninvankilassa tehneensä Bodominjärven veriteot. Hän oleskelikin 15-vuotiaana murhayönä lähellä Bodomia ollessaan karkuteillä koulukodista. Poliisi kuulusteli häntä, mutta hänen tunnustuksilleen ei annettu juurikaan painoarvoa. Luonteeltaan Soininen oli psykopaatti, joka saattoi toimia käsittämättömän arvoituksellisesti, varsinkin alkoholin ja lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Soinisen pitkä rikosrekisteri sisälsi varkauksia, pahoinpitelyjä ja ryöstöjä. Soininen hirttäytyi Toijalan asemalla vankikuljetuksen tauolla vuonna 1969. (Wikipedia, Bodominjärven murhat)
Valdemar Gyllström (1909–1969)
Yksi murhien kestoepäillyistä oli Oittaalla kioskia pitänyt Karl Valdemar Gyllström. Hänen tiedettiin inhonneen telttailijoita ja käyttäytyneen aggressiivisesti. ”Kioskimiehenä” tunnettu Gyllström hukkui tai hukuttautui Bodominjärveen vuonna 1969, ja hänen kerrotaan tunnustaneen murhat juovuspäissään naapurilleen ennen kuolemaansa sanoen: ”Minä ne tapoin”. Gyllströmin on kerrottu muun muassa täyttäneen kotipihansa kaivon muutama päivä murhien jälkeen, ja siksi Gyllströmin talo ja pihamaa tutkittiin perin pohjin. Mitään raskauttavaa ei kuitenkaan löytynyt. Toisaalta on mahdollista, että ryöstetyt tavarat oli kaikki hävitetty. Muun muassa kioskimiehen vävyn on kerrottu olleen varma, että murha-ase on täytetyssä kaivossa. Poliisin mukaan kioskinpitäjällä oli murhayölle alibi, jonka oli antanut Gyllströmin vaimo. Vaimo oli kertonut valvoneensa koko yön, eikä mies ollut hänen mukaansa poistunut kotoaan. Alibin antanut vaimo kertoi kuitenkin ennen kuolemaansa, että mies oli uhannut tappaa hänet, jos hän kertoo totuuden.
Espoolainen kunnallispoliitikko Ulf Johansson julkaisi vuonna 2016 kirjan Legenden om Bodom: Århundradets mordmysterium, jossa hän väittää paikallisten tienneen kioskinpitäjän olleen murhaaja (Wikipedia, Bodominjärven murhat)
Kun suoraan ajatellaan että tekijä tai tekoon läheisesti kytköksissä olleet Valdemar Gyllström sekä Pentti Soininen olivat ehkä jopa tunnustaneet nuo murhat, mutta sitten he olivat kuolleet ainakin omasta mielestäni “hiukan” epäilyttävissä olosuhteissa, eli Gyllström hukkui tai hukuttautui Bodom järvellä vuonna 1969 ja Soininen hirttäytyi vankikuljetuksessa vuonna 1969, niin mitä jos he olivat olleet yhdessä liikkeellä. Soininen oli koulukodista karattuaan ollut Bodomin lähellä ja Gyllström oli se kuuluisa “kioskimies”, ja molemmat olivat jonkun mielestä “tunnustaneet” Bodomin murhat, niin olivatko nuo kaksi miestä toimineet ehkä palkattuina tappajina?
Tai olisiko mahdollista että he olisivat hävittäneet todisteita, eli olivatko he ehkä käyneet teltalla ja sitten vieneet tavaroita sieltä? Mutta se että he olivat molemmat tehneet itsemurhan samana vuonna saa aikaan outoja ajatuksia. Se ajatus on se että halusiko joku ehkä Gyllströmin sekä Soinisen vaikenevan? Eli oliko asia niin, että Soininen oli mahdollisesti jopa nähnyt murhan. Oliko hän ehkä käynyt tirkistelemässä tuon seurueen tekemisiä, ja sitten hän oli nähnyt asioita, joita hänen ei olisi pitänyt nähdä. Ja oliko Gyllströmillä ehkä mahdollisesti ollut myös taipumusta salakatseluun?
Jos näin oli, niin he ehkä olivat katselemassa sitä, mitä nuo murhan uhrit olivat tehneet, ja sitten he olivat sitten päättäneet kiristää tekijöitä. Vai toimivatko Gyllden ja Soininen ehkä tuossa teossa mukana, eli joko avustajina tai palkattuina tappajina? Bodomin murhat ovat nimittäin sellaisia, että niistä on liian vähän todisteita, jotta ne olisivat hetken mielijohteesta tehtyjä.
