Miksi kahta ydinreaktoria lähdettiin kuljettamaan Venäjältä Pohjois-Koreaan Välimeren kautta?

 

"Cartagenan satama. Ursa Major upposi noin 60 merimailin päässä Cartagenasta. AOP" (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Oletteko koskaan kuulleet rahtialuksesta nimeltään "Ursa Major". Tuo Venäjän lipun alla purjehtinut rahtialus upposi Välimerellä jouluna 2024. Nyt eräs espanjalainen lehti nimeltään "La Verdad" väittää tuon aluksen kuljettaneen kahta ydinreaktoria Pohjois-Koreaan. Kyseinen asia on melko erikoinen, koska ensimmäinen kysymys on se, että miksi noita reaktoreita on kuljetettu Välimeren kautta. Eli päästäkseen Välimerelle pitää aluksen kulkea Mustanmeren yli, ja koska se on Venäjän lipun alla, niin kyseistä alusta vastaan saatetaan iskeä melko helposti. Tuo alus oli virallisen tarinan mukaan matkalla Vladivostokiin. 

Mukana sillä oli virallisen selityksen mukaan tyhjiä kontteja sekä satama-ja jäänmurtaja kalustoa. Laivan todellisen määränpään on kuitenkin oletettu olevan Rason Pohjois-Koreassa. Kuitenkin juuri tämä reitti Välimeren kautta varmasti herättää kysymyksiä. Eli miksi Koilisväylä ei kelvannut? Ursa Major olisi voinut aivan hyvin matkata tuon reitin ydinkäyttöisen jäänmurtajan avustamana. Tai miksi noita reaktoreita ei viety Pohjois-Koreaan rautateitä pitkin? 

"La Verdadin mukaan laivan tyyrpuurin puolella oleva murtuma vastaa 500 millimetrin taistelukärjellä varustetun torpedon jättämää jälkeä. Vastaavia torpedoja käyttävät ainakin Venäjä, Kiina ja osa Nato-maista. Espanjalaiset tutkijat uskovat, että jonkin länsimaan asevoimat iskivät alukseen estääkseen sitä kuljettamasta kyydissä olleita ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Todellisuudessa maailmassa on monia valtioita, jotka eivät halua, että Kim Jong-unilla on ydinaseita. Yksi noista maista on Kiina. Sekä tietenkin perässä tulevat lähes kaikki muutkin maat, joiden alueet ovat Pohjois-Korean ydinaseiden kantaman sisällä. Ilmoitusten mukaan tuo maa suunnittelee ydinkäyttöistä ohjussukellusvenettä, mikä tietenkin lisäisi tuon maan laivaston iskuvoimaa. Mutta samalla herää kysymys siitä, että miten tuollainen yksikkö istuu Pohjois-Korean tiukkaan kontrolliin perustuvaan politiikkaan? 

Eli miten Kim Jong-un uskaltaa lähettää miehistön tehtäviin, joissa hän ei kykene valvomaan heitä kaiken aikaa? Pohjois-Korean hallitseva luokka on tunnettu melko paranoidista politiikasta. Joten miten he uskaltavat rakentaa ohjussukellusveneitä ja hypersoonisilla aseilla varustettuja hävittäjiä, ilman että he pelkäävät että nuo alukset laukaisevat aseensa Pjonjangiin. Maalta laukaistavat aseet, joiden käyttäjiä voidaan valvoa 24/7 ja joiden niskassa voidaan pitää pistoolia kaiken aikaa ovat enemmän Pohjois-Korean valtion politiikkaan sopivia kuin ohjussukellusveneet, joiden miehistöä ei voida valvoa kaiken aikaa. 

"Tutkijoiden mukaan laivan perässä oli kaksi konttia, jotka eivät täsmänneet virallisen rahtiluettelon kanssa. Tutkijat uskovat, että konteissa oli kaksi VM-4SG-ydinreaktoria, joita voidaan käyttää ydinsukellusveneissä." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

VM-4SG reaktoreita voidaan käyttää aivan samalla tavalla kuin muitakin reaktoreita myös ydinaseplutoniumin valmistamiseen. 

Eli miksi noita reaktoreita ei kuljetettu rautateitä pitkin maitse Pohjois-Koreaan? Ursa Major upposi ilmeisesti räjähdyksen seurauksena, ja kyseessä saattaa olla joko Ukrainan, Etelä-Korean tai jonkun muun erikoisoperaatio. Nimittäin aina on olemassa mahdollisuus siihen, että joku, joka kokee Pohjois-Korean ydinaseohjelman uhkana on halunnut estää Kim Jong-Unia saamasta noita reaktoreista. Pohjois-Korean ydinaseohjelma on asia, mikä ei varmasti miellytä oikeastaan ketään muuta kuin Putinia. 

Tai siis uskoisin että Putin on tarjonnut Kim Jong-Unille avokätisesti esimerkiksi ydinaseiden valmistamiseen tarvittavaa teknologiaa saadakseen tarvitsemiaan ammuksia. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi Kiina haluaa kontrolloida pientä naapuriaan täydellisesti. Peking tarvitsee Pohjois-Koreaa puskuriksi kapitalistista Etelä-Koreaa vastaan. Ja sitä miten Peking suhtautuu esimerkiksi siihen, että Pohjois-Korea avoimesti kehittelee ydinaseita yhdessä venäläisten tiedemiesten kanssa ei välttämättä suhtauduta aivan niin positiivisesti kuin mitä Kim Jong-un haluaisi. 

Tietenkin kun ajatellaan esimerkiksi Pohjois-Korean mahdollista roolia esimerkiksi saarron murtoon tarvittavassa verkostosta, niin tietenkin tarvitaan maa, jolla on hyvät kauppasuhteet Pohjois-Koreaan. Sekä tietenkin maa, jonne saadaan viedä erilaista kieltotavaraa. Sen jälkeen tuo välittäjä laivaa kieltotavaran kuten elektroniikan suoraan Pohjois-Koreaan, mistä se sitten kuljetetaan Venäjälle, ja suoraan sen asevoimien käyttöön Ukrainassa. Eli periaatteessa Kim Jong-unin Pohjois-Korea näyttelee ehkä paljon suurempaa roolia BRICS-maiden politiikassa. Jos tuota kauppasaartoa halutaan rikkoa, niin tietenkin Pohjois-Korea on loistava välittäjä tuolle tavaralle 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9109841

https://fi.wikipedia.org/wiki/Koillisväylä

Torsti Ossian Koskinen: syyllinen vai syytön?

"16-vuotias Pirkko Ryhänen surmattiin Helsingin Kumpulassa vuonna 1963. Taposta tuomittu Torsti Koskinen vapautettiin syyttömänä vuonna 1970. Kuvat: Ylen arkisto, Helsingin raastuvanoikeuden arkisto. Kuvankäsittely: Leena Luotio / Yle" (YLE)

Oliko Koskinen syytön, vai sittenkin syyllinen? Kyseisen asian tietää vain 1984 kuollut Koskinen. Tai sitten hänellä on muistikatko Mutta kuten tiedämme, niin virallisesti tämäkin juttu on auki, eli henkirikos ei vanhene koskaan. Ja ilmaan jää kaksi kysymystä, pelkäsikö Koskinen niin paljon jotain, että sepitti surkean alibin? Ja miksi Pirkko Ryhänen murhattiin?

 Odottiko murhaaja häntä, oliko Ryhänen tullut tapaamaan tappajaansa, ja jos oli, niin oliko 16-vuotias Ryhänen ehkä halunnut kiristää tätä? Vai oliko hän vain onneton nuori nainen, joka  käveli väärässä paikassa väärään aikaan? Koskinen sai tuolloin tuomion taposta, mutta myöhemmin hänet sitten vapautettiin, ja tappotuomio todettiin vääräksi. 

Otsikoin tämän kirjoituksen mukaillen Risto Juhanin kirjan nimeä "Torsti Ossian Koskinen Syyllinen-Syytön". Tapaukseen liittyy eräs murhatuomio, joka myöhemmin purettiin. Kyseessä oli teini-ikäisen, eli 16-vuotiaan Pirkko Ryhäsen vieläkin avoin henkirikos. Ja heti tässä alussa voisin sanoa, että tuolloin 39-vuotias Torsti Ossian Koskinen oli ikään kuin loistava syntipukki. Hän oli juoppo, rikoksenuusija, joka oli tuolloin puukottanut erästä nuorta kasvoihin. Ja kirjoitan tästä vuonna 1963 sattuneesta järkyttävästä henkirikoksesta, joka kohdistui silloin 16-vuotiaaseen Iisalmesta Helsinkiin muuttaneeseen lastenhoitaja Pirkko Ryhäseen. Ryhänen kohtasi loppunsa. 

Häntä lyötiin kehoon 20 kertaa puukolla, ja sen jälkeen poliisi pidätti rikoksenuusija Torsti Koskisen, joka oli tätä ennen puukottanut erästä nuorta, koska hänellä oli ollut riitaa kolmen nuoren kanssa. Koskinen oli puukottanut nuorta miestä kasvoihin, koska hänen seuralaistaan oli ahdisteltu noiden nuorten toimesta. Koskinen oli pahoin alkoholisoitunut, ja sen takia hän ei ilmeisesti muistanut ainakaan kaikkea mitä tuona iltana tapahtui. 

"Pirkko Ryhänen kohtasi tappajansa tässä paikassa Kumpulan Jyrängöntiellä. Surmaaja pakeni kuvassa vasemmalla näkyvään metsikköön. Kuva: Jesse Mäntysalo / Yle" (YLE)

YLE kertoo murhasta seuraavaa

***********************

"Noin kello 21.15 Limingantiellä kävellyt todistaja havahtui ääneen, joka karmi selkäpiitä."

"Parinsadan metrin päästä Jyrängöntieltä kuului naisen pitkä kirkaisu."

"Hän näki kaksi toisissaan kiinni olevaa hahmoa, joista toisen kädet heiluivat sivusuunnassa."

"Todistaja lähti juoksuun. Hänen edellään samaan suuntaan käveli poika."

"Kun todistaja pääsi Jyrängöntielle, nainen makasi verissään tien reunassa."

"Oli tapahtunut kammottava rikos."

"Poika, joka oli ennättänyt paikalle juuri ennen todistajaa, ilmoitti uhrin olevan hänen tyttöystävänsä Pirkko Ryhänen. Poika oli ollut kävelemässä tyttöä vastaan."

"Pirkko Ryhäsen elämä päättyi 20 puukoniskuun."

https://yle.fi/a/74-20194787

***********************

Mutta siis tapaus on saanut hiukan erikoisia piirteitä. Viimeisenä iltanaan Pirkko Ryhänen oli poistunut iltakoulusta Helsingin Keskusopistosta Hämeentie 20 vähän ennen viimeisen tunnin loppua. Ryhänen oli vielä ennen lähtöään valitellut kavereilleen huonosti mennyttä Saksan koetta. 

Tuolloin aivan mielenkiinnosta voidaan kysyä, että oliko valittelu tapahtunut luokassa, vai koulun ulko-ovella. Oliko Ryhäsellä vielä tunteja, eli poistuiko hän tavallista aikaisemmin? Toisin sanoen lintsasiko hän viimeisiltä tunneilta? Jos hän teki niin, niin mikä kiire hänellä oli? 

Ryhänen sitten joko käveli koko matkan tai sitten astui johonkin julkiseen liikennevälineeseen, jolloin hän jäi ilmeisesti pois jossain Kyläsaarentien kohdalla, ja oikaisi läpi Vallilan Siirtolapuutahan seuraten Jyrängöntietä. Hänen päämääränsä oli ilmeisesti Käpylässä oleva kotinsa. 

Pirkko Ryhäsen reitti viimeisenä iltanaan. Miksi hän ei mennyt Mäkelänkadun bussilla tai Mäkelänkadun kautta Käpylään? 

Ja tuolla tiellä hän tapasi kohtalonsa. 20 puukoniskua ei ole mikään kovin pieni määrä. Eli Ryhäsen on pitänyt joko kaatua tai painautua jotenkin Koskista päin. Tuolloin Koskisen vaatteissa olisi ollut verta, tai sitten Koskisen olisi pitänyt painua matalaksi eli kumaraan tai polvilleen, jotta hän olisi saanut viimeiset iskut osumaan. Tai sitten iskujen olisi pitänyt osua hartioiden alueelle. Todistajan mukaan hän oli nähnyt kaksi hahmoa, jotka olivat takertuneet toisiinsa. Olisiko Koskinen voinut kävellä tuohon taloon tai viinan ostopaikalle ilman näkyviä verijälkiä? 

Mutta jos Ryhänen pelkäsi Kumpulan pysäkkejä, niin miten hän uskalsi lähteä kuitenkin oikaisemaan Jyrängöntien kautta, joka on vieläkin melko syrjäistä aluetta. Eli miksi hän ei valinnut bussia, joka olisi Kulkenut Mäkelänkadun kautta suoraan Käpylään, missä hän oli asunut. Eli miksi hän ei mennyt sellaiseen bussiin, joka olisi kulkenut suoraan Mäkelänkatua Käpylään? 

Tuolloin voidaan kysyä, että oliko Pirkko Ryhäsellä joku tapaaminen? Siis hänen kotimatkansa ei jotenkin vain istu määränpään kanssa yhteen. Oliko pimeällä ja melko huonosti valaistulla kävelytiellä helpompi olla kuin valaistulla Mäkelänkadulla? Oliko tuo poikaystävä useinkin hänen mukanaan turvaamassa nuorta naista, kun tämä käveli hiljaista kävelytietä pitkin?

Hän oli silloin käynyt iltakoulua Sörnäisissä, eli paikka on melko lähellä Helsinginkadun risteystä, josta varmaan olisi bussi mennyt suoraan Käpylään. Eli miksi ilmeisesti melko arka nuori tyttö lähti kävelemään pimeällä melko yksinäistä tietä? Kun katsotaan sitten Koskisen kertomuksia, niin hän oli kertonut hakeneensa leipäveitsen jostain talosta, johon hänellä ilmeisesti oli pääsy. Sen jälkeen Koskinen oli puukottanut nuorta miestä. Ja vähän ajan kuluttua oli sitten 300 metrin päässä Ryhänen tavannut kohtalonsa. 

Tapauksesta tietenkin nousee kysymys, että jos Koskinen oli nähnyt murhaajan, niin oliko hän sitten peloissaan leikkinyt muistinmenetystä? Eli oliko Koskinen pelännyt murhaajaa tai jotain muuta henkilöä niin paljon, että esitti surkean alibin? Vai oliko hän ehkä jotenkin velkojensa takia hankkiutunut takaisin vankilaan? Tai ehkä hän pelkäsi noiden nuorten kostoa. 

Oliko Koskisen Eden-hattu ostettu, löydetty vai varastettu? 

********************************

YLEn jutun mukaan: 

"Kohtalokkaana maaliskuisena iltana Koskisella oli takanaan usean päivän ryyppyputki."

"Nuorten miesten kanssa sattuneen yhteenoton jälkeen hän meni morsiamensa kanssa lähitaloon, jossa heidän oli tarkoitus yöpyä."

"Koskinen poistui sieltä vähän myöhemmin – ehkä noin kello 20.50 – omien sanojensa mukaan hakeakseen viinaa."

"Todistajien mukaan hän kuitenkin saapui muutaman sadan metrin päässä olleeseen viinanostopaikkaan vasta noin kello 21.30."

"Pirkko Ryhänen surmattiin noin kello 21.15."

"Missä Koskinen oli ollut ne noin 40 minuuttia, joiden aikana surma tapahtui?"

https://yle.fi/a/74-20194787

********************************

Koskinen olisi ehkä voinut kävellä tuohon viinan ostopaikkaan 15 minuutissa. Mutta olisiko hän voinut peitellä vaatteissaan olevia verijälkiä, vai olisiko hän ehkä ehtinyt vaihtaa vaatteita? Vai olisiko tuo lestin heittäjä voinut olla hiljaa, jos hän olisi nähnyt veren peitossa olleen Koskisen? Siis todistajan kertomuksen mukaan verta olisi pitänyt olla melkoinen määrä Koskisen vaatteissa, jos surman uhri oli painunut häntä vasten? Samoin mistä Koskinen oli sitä viinaa saanut? Oliko Koskinen tilannut viinan jostain, ja oliko hän ehkä soittanut välittäjän paikalle? Alko ei tuolloin enää ollut auki, joten sieltä tuskin Koskinen viinaa oli lähtenyt ostamaan. Eli oliko Koskinen soittanut tuolle henkilölle puhelimella, ja miksi Koskinen ei ollut hänen nimeään ilmeisesti maininnut? Jos vaihtoehtona on 12-vuoden tuomio, niin miksi Koskinen ei kertonut kuka tuo viinakauppias oli? 

Ja jos tuo viinakauppias oli havainnut verta Koskisen vaatteissa, niin miksi hän ei ollut ottanut yhteyttä poliisiin? Tietenkin tuo henkilö oli ollut laittomilla teillä, mutta hän olisi voinut saada tuomarin katsomaan toimiaan hiukan lempeämmin, jos hän olisi käräyttänyt Koskisen. Eli tuo viinakauppias oli ilmeisesti hyvin samanlaisessa tilanteessa kuin Koskinen. Joten hän varmaan olisi tuon miehen kavaltanut. Ja ehkä vanhat vankilakaverit eivät olisi tekoa katsoneet niin pahasti, koska puukotuksen uhri oli periaatteessa lapsi. 

Kun asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin toki paikalta löytyi suippokärkisen kengän jälki. Se oli sen ajan nuorison suosima jalkine. Toisaalta jos ajatellaan että Koskisella oli ollut popliinitakki ja musta hattu, niin niiden alkuperä olisi varmaan kiinnostanut ainakin jotakin henkilöä. Samoin se miksi nuo nuoret olivat sitten alkaneet kiistellä Koskisen kanssa seurauksin, jotka johtivat Koskisen pidätykseen sekä myöhemmin purettuun tuomioon Ryhäsen taposta tai murhasta. Eli olivatko nuo nuoret ehkä luulleet Koskista tai tämän seuralaista joksikin toiseksi. Oliko Koskinen pelännyt noiden nuorten kostoa, ja siksi esittänyt surkean alibin? 

Ja miksi he eivät olleet poistuneet paikalta, kun Koskinen oli käynyt tuossa talossa hakemassa veitsen, jolla hän viilsi yhtä tuosta kolmikosta kasvoihin. Mutta sitten oli muuten muistikatkos eli filmi oli poikki. Myöhemmin eräs henkilö tunnusti tuon Ryhäsen murhan. Ja Koskinen pääsi pois. Mutta kyseinen henkilö sitten perui tunnustuksen. Seurauksena oli se, että myös hänet vapautettiin. Ja edelleen mieleen tulee kaksi kysymystä: kuka oli murhaaja, oliko se Koskinen? 

Ja miksi Ryhänen tapettiin? Oliko tekijä ehkä sarjamurhaaja, luultiinko Ryhästä ehkä joksikin toiseksi, vai oliko ehkä taustalla mustasukkaisuutta, velkoja tai jotain jota kukaan ei ehkä osaa edes arvata. Oliko tuolla mahdollisesti tavallista aikaisemmin tapahtuneella poistumisella koulusta yhteytta tuohon murhaan, ei oliko Ryhänen sopinut murhaajan kanssa tapaamisen?  Ja onko murhaaja edelleen keskuudessamme? 

Kaikki kirjoituksen lähteet ja päätelmät perustuvat alla olevaan YLEn juttuun sekä Risto Juhanin Kirjaan Syyllinen-Syytön

https://yle.fi/a/74-20194787

Zelenskyin joulutervehdys ja Kaukasuksen öljyä

Presidentti Zelenskyi piti joulupuheessaan pitkän tauon, ja sen merkitystä puidaan lähes kaikkialla. Eli toivoisiko Zelenskyi Putinin kuolemaa? Vastaus on sellainen, että sen tietää vain Zelenskyi ja ainakin puoli maailmaa. Diplomaattisesti sanottuna en usko, että Zelenskyi ainakaan kovin montaa kyyneltä Putinin puolesta vuodattaisi, vaikka Putin sattuisi kuolemaan. 

Eli Zelenskyillä eikä Ukrainalla ole mitään syytä olla toivomatta Putinin kuolemaa. Vai mitä hyvää Putin on muka tuon maan hyväksi tehnyt, paitsi ampunut muutamia tuhansia droneja ihmisiä vastaan, tuhonnut muutaman kaupungin, sekä ilmoittanut ylpeästi halustaan liittää tärkeitä rantakaistoja itseensä. Joten ilmeisesti se, että Zelenskyi tai suuri osa Ukrainaa voisi toivoa Putinin kuolemaa, ei pitäisi olla kovin yllättävä tieto. 

Se miten Putin suhtautuu rauhaan on ainakin toistaiseksi ollut vähintään sitä Neuvostoajoilta tuttua tavaraa. Siis mistä vain voidaan neuvotella, jos neuvotteluissa päästään sellaisiin tuloksiin, että Venäjän johdon ei tarvitse tinkiä omista vaatimuksistaan. Toisin sanoen kaikki neuvottelut käydään hyvässä hengessä silloin, kun kaikki menee kuten Venäjän johto eli Vladimir Putin haluaa niiden menevän. Putin pelaa vaarallista peliä, koska hän hakee vimmatusti turvaa  sekä tukea Venäjän ortodoksisesta kirkosta. Hän kosiskelee mielellään uskonnollisia ääriaineksia. 

Hän pitää mielellään myös kiinni vaatimuksesta, että venäläisten kulttuuri pitää turvata kaikkialla. Kuitenkaan hän ei itse juuri korviaan letkauta muiden kuin Venäläisten omalle kulttuurille.

Venäjän ja sen naapurivaltioiden öljy- ja kaasukenttiä.   (ResearchGate)

Eli perus setti on se, että venäläisen kulttuurin pitää saada jalansija kaikkialla. Putinista leivotaan melkein pyhimystä Venäjän valtamediassa. Eli Putinia esitellään kansalle suurena hyväntekijänä, joka palauttaa tietenkin Venäjän suuruuden.  Hän esiintyy mielellään ikään kuin uutena tsaarina, joka yhdistää slaavilaiset kansat suuren Venäjän lipun alle. 

Kaukasuksen öljyllä on ennenkin öljytty omaa poliittista uraa. 

Putin haluaa Ukrainan rannikon, koska sen avulla hän voi kontrolloida öljyn ja kaasun tuontia Eurooppaan. Ja noin hän voi sitten pitää Kaukasuksen öljyn ja kaasun omassa otteessaan. Pääosa tuosta kaasusta sijaitsee Azerbaidzhanissa. 

Tietenkin Venäjällä on enemmän kaasua ja öljyä kuin Kaukasuksella, kuten yllä olevasta kartasta voitte huomata. Mutta jos joku muu ryhtyy myymään öljyä ja kaasua ohi Kremlin valvonnan, niin silloin voi olla että Putinin öljy ja kaasu eivät enää kelpaa. Putinille kaasussa ja öljyssä on kyse siitä, että noiden avulla hän voi kontrolloida Eurooppaa. Eli jos Euroopan päätökset eivät häntä miellytä, niin putkesta katkaistaan virtaus. 

Kaukasuksen eli Azerbaidzhanin öljyä ja kaasua ei voida toimittaa Eurooppaan kuin Ukrainan tai Georgian, Armenian sekä Turkin tai Iranin kautta. Niin kauan kuin Armenian ja Azerbaidzhanin välit ovat huonot Bakun eli Azerbaidzhanin öljyä ja kaasua ei voida tuoda Eurooppaan Turkin kautta. Iran sen sijaan ei varmaan anna tuoda öljyä ja kaasua sen alueen kautta, ja Georgia voi myös osoittautua hankalaksi. Toinen tie on neuvotella Putinin kanssa. Tai sitten kaasua ja öljyä pitää toimittaa Kaspianmeren kautta Turkmenistaniin ja sieltä eteenpäin. 

Taloudellinen itsenäisyys ei ole tietenkään Putinin mieleen. Taloudellinen itsenäisyys olisi asia, jonka kautta nuo entiset Neuvostoliiton osatasavallat voisivat hankkia myös poliittista itsenäisyyttä. Tätä ennen Putin on voinut sanella esimerkiksi mitä varusteita noiden entisten osatasavaltojen asevoimilla on käytössään. Samoin Gazprom joka on ollut Putinin ja hänen lähipiirinsä tulonlähde ei saa enää samoja tuloja, jos sen toimittama öljy ja kaasu eivät enää kelpaa. Jos Eurooppa löytää uuden toimittajan energialleen, niin se tarkoittaa ettei Putin voi käyttää energiaa kiristysvälineenä. 

Putin on tähän asti pitänyt huolen siitä, että entiset Neuvostotasavallat, joilla on öljyä sekä kaasua tai joiden maantieteellinen asema on sellainen, että noita himoittuja asioita voidaan toimittaa markkinoille niiden kautta ovat hyvin riitaisia. Eli jäljelle jää tuon logiikan mukaan Venäjä. Joka tietenkin hinnoittelee oman kauttakulkunsa siten, että siitä ei jää paljon tuottajien käteen. Samoin Ukrainasta löytyneet rikkaudet ovat ainakin tähän asti olleet tie kohti taloudellista sekä poliittista itsenäisyyttä. Tuota asiaa ei Putin voi sallia. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011711003.html

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/99030a17-23db-45c2-bc91-bf9a8e635524

Kuinka paljon valtiontalouden numerot merkitsevät yksittäisille ihmisille?

Voidaanko valtion talouden lukuja käyttää kannatuksen tai onnistumisen mittaamisessa? Toisin sanoen, kykeneekö Trump tuomaan tavallisten amerikkalaisten pankkitileille rahaa on asia, mikä mittaa hänen onnistumistaan. Valtion talous on siis periaatteessa abstraktio, joka ei merkitse kenellekään mitään, ennen kuin valtio ryhtyy leikkaamaan omasta toimeentulosta. Tavalliset ihmiset ovat niitä, jotka äänestävät. 

Se mikä saa ihmiset pettymään päätöksiin on tietenkin se, miten heillä menee konkreettisesti. Tuo konkretia näkyy summana ihmisten pankkitileillä. Eli periaatteessa valtion taloudella ei ole mitään merkitystä, kunnes se näkyy veronkorotuksien tai työttömyyden ja korvausten pienentymisen muodossa jokaisen kansalaisen kukkarossa. 

Siis tässä kirjoitan asiasta, joka liittyy erityisesti Donald Trumpin onnistumiseen presidenttinä. Kun puhutaan Trumpin onnistumisesta presidenttinä, niin tietenkin se miten ihmiset mittaavat hänen onnistumisensa perustuu siihen, mitä konkreettista ihmiset saavat Trumpin hallinnolta. Tietenkin voidaan aina sanoa, että Trump on saanut USAn talouden porskuttamaan, mikä näyttää hyvältä Suomesta katsottuna. 

Mutta kuten tiedämme, niin hyvät luvut eivät lohduta, jos tavalliset ihmiset joutuvat maksamaan lisää erilaisia vakuutusmaksuja. Samoin jos kampanjoiden yhteydessä ihmisille luvattuja työpaikkoja ei ole kyetty luomaan, niin se sitten painaa melko paljon. Siis sanotaan että valtion talous ei sinänsä merkitse tavallisille ihmisille mitään, elleivät he sitten joudu maksumiehiksi. Trump tietenkin syyttää maahanmuuttajia siitä, että he käyttävät liikaa sosiaalipalveluita, ja siksi hän saa ehkä tukea omiltaan. Mutta jos sitten käy niin, että hänen kampanjansa keskeisiä asioita eli taloutta ei saada kuntoon siten, että se tuo ihmisille sitä paljon puhuttua maallista hyvää, niin ihmiset kokevat hänen epäonnistuneen. 

Saattaa olla että esimerkiksi paljon huomiota saaneet huume-iskut joissa on kuollut useita ihmisiä on tehty siksi, että niiden avulla halutaan kohottaa Trumpin hallinnon suosiota. Mutta nuo iskut on periaatteessa tuomittu laittomiksi, eikä niillä ole mitään käytännön merkitystä kokaiini kaupan pysäyttämiseksi. Toisaalta kyseessä on hyvin monimutkainen juridinen ongelma, joka liittyy kansainväliseen lakiin. Eli mitä tehdään silloin, jos toinen valtio sallii esimerkiksi huumeiden salakuljetuksen oman maaperän kautta, koska sen johto haluaa aiheuttaa laaja-alaista vahinkoa toisen maan yhteiskunnalle. Jos esimerkiksi suuren luokan päättäjä saadaan huumekoukkuun, niin hänen kauttaan kokaiinimafia sekä sen liittolaiset voivat eskaloida omaa etuaan melko laajalle alueelle.

Vaarana on se, että Trump saa luotua lisää työpaikkoja, mutta niitä ei luoda USAaan, vaan ehkä Ukrainaan sekä Venäjälle. Talous on ollut Trumpin kampanjan kantavia voimia, ja hänen keskeinen sanomansa on ollut se, että hän haluaa laittaa tuhlailevan valtion aisoihin. Pahimmillaan hänen toimensa tuovat lisää rahaa, mutta sitä rahaa tulee vain niille, jotka ovat jo valmiiksi miljonäärejä. Eli niille joilla jo on kaikkea annetaan vielä vähän lisää. Ja niiltä joilla ei ole mitään viedään vielä lisää. Tietenkin esimerkiksi ihmiset, joilla on liiketoimia kuten yhteisyrityksiä Venäjällä tai jossain muussa halpatuotanto maassa voivat saada rahaa, mutta se että tuleeko tuota rahaa niiden “perus amerikkalaisten” tileille vai ei? 

Jos Trumpin ulkopolitiikka on poukkoilevaa, niin se aiheuttaa epävarmuutta sekä tietenkin karkottaa sijoittajia, varsinkin jos he sattuvat olemaan ulkomaalaisia. Nimenomaan valtion talous vaatii sitä, että ulkomaiset sijoittajat uskaltavat sijoittaa rahojaan johonkin valtioon. Ja juuri sijoittajat ovat sellaisia, että he vaativat ennakoitavuutta, jotta he kokevat rahojensa olevan turvassa. Jos heidän sijoituksensa vaarantuvat esimerkiksi viisumi ongelmien tai poukkoilevan ulkopolitiikan takia, jossa ensin ollaan parhaita kavereita, ja seuraavaksi ollaan nyrkit pystyssä ja asettamassa matkustuskieltoja, niin sijoiittajat vetävät rahansa pois. 

Samoin esimerkiksi väkivallan käyttö aiheuttaa haittaa yritysten maineelle. Paha mainehaitta voi aiheuttaa protesteja sekä tietenkin boikotteja. Eli jos Trump jatkuvasti osoittaa esimerkiksi halua käyttää kansalliskaartia omien arvojensa tukemiseen, niin se saattaa pelottaa ulkomaalaisia sijoittajia. Myös sellaiset tapaukset kuin rikollisuus sekä varsinkin joukko-ampumiset saavat  aikaan pelkoa, eikä ulkomaalainen sijoittaja varmasti halua tulla maahan, jossa häntä odottavat käsiraudat tai väkivalta. Samoin jos aamulla henkilö kuulee, että hänet karkotetaan, niin hän ei varmaan halua kovin helposti palata takaisin. Ja tietenkin kaikki sijoittajat haluavat suojella sijoituksiaan sekä valvoa omaa etuaan. 

He haluavat seurata sitä, mihin heidän sijoituksiaan käytetään. Jos tuo mahdollisuus vaarantuu, ja mukaan tulee pelko siitä, että he eivät kykene esimerkiksi haastamaan petollisia liikekumppaneita oikeuteen, niin seurauksena on varmasti valuuttapako. Eli kun henkilö haluaa tehdä esimerkiksi osakekauppaa toisessa maassa, niin hänen pitää tietenkin ostaa tuon maan valuuttaa. Jos hän haluaa viedä sijoituksensa pois, niin hänen pitää ensin muuttaa osakkeensa dollareiksi, jotka sitten vaihdetaan toisen maan valuuttaan. Suuressa määrin tehtynä. Kyseinen efekti saa aikaan dollarin arvon putoamista. Tuosta asiasta ehkä vientiteollisuus pitää, mutta se ei varmasti ole hyvä asia tavallisten ihmisten mielestä. 

https://yle.fi/a/74-20200450?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

Kuinka tehokkaita dronet voivat tai eivät voi olla?

Su-35

Sotilaskäyttöön tarkoitettujen laitteiden kehittäminen on aina ollut kilpajuoksua, jossa ase ja vasta-aseet ja vastatoimet kilpailevat keskenään. Aikoinaan esimerkiksi Natsi-Saksan A-4 eli V-2 ohjuksia pelättiin. Noita alkeellisia ohjuksia ammuttiin Lontooseen melko suuria määriä, ja vaikka noiden aseiden tarkkuus oli huono, ja niitä pidettiin pelkästään terrori-aseina, niin niiden pohjalta kehitettiin myöhemmin nykyaikaiset ohjukset. Kuitenkin aikoinaan uskottiin että ääntä-nopeampia ohjuksia ei voitaisi torjua. Ja nykyään ohjusten ampuminen alas on melkein arkipäivää joissain asevoimissa. Eli on kehitetty vasta-aseita, joiden avulla voidaan erilaisia ohjuksia tuhota ennen kuin ne saavuttavat kohteensa. 

Droneparvet ovat ongelmallisia. Niissä saattaa olla satoja tai jopa tuhansia droneja.Drone voi olla itsessään helppo kohde, jos se lentää suoraan. Mutta dronet kehittyvät. Ehkä hyvinkin pian tekoälyä hyödyntävät dronet voivat tehdä väistöliikkeitä. Ja se lisää ammusten kulutusta. Jos droneja joudutaan jatkuvasti ampumaan alas, niin voi käydä niin, että ammukset loppuvat kesken. Eli droneja voidaan käyttää siihen, että ilmatorjuntaa pakotetaan ampumaan sekä paljastamaan sijaintinsa. 

Jos dronet kommunikoivat keskenään, niin yksi drone voi toimia houkuttimena, ja sitten muut hyökkäävät IT-asemia vastaan. Pienikin taistelukärki voi vahingoittaa tutkaa tai viestintä laitteita niin, että ne eivät enää toimi kuten niiden pitäisi toimia. Kesken hyökkäystä epäkuntoon menevä tutka voi olla hyvin ikävä yllätys. Yhtään dronea ei saisi päästää läpi. Eli jos drone osuu vaikkapa avomuuntajaan, niin silloin seurauksena on erittäin paha vaurio. 

Ukrainan drooni-iskujen ongelma on ollut aina se, että iskun tekijöiden pitäisi päästä lähelle kohdettaan. Sen takia varsinkin pienten dronien avulla tehdyt iskut ovat haavoittuvaisia. Nimittäin iskun tekijöiden pääsyyn kohteen lähelle voidaan vaikuttaa. Samoin iskujen tekijät tarvitsevat kulkulupia sekä muita asiapapereita voidakseen liikkua Venäjällä. Ja juuri tällaiset yksityiskohdat ovat asioita, joiden takia esimerkiksi kommando-iskujen merkitys vaihtelee sodissa. Jos operaatioissa käytetään jatkuvasti sanoja menetelmiä, niin vastustaja oppii tunnistamaan ne, ja myös varautumaan näihin iskuihin. 

Ongelma on siinä, että Ukrainan iskujen tarkoitus on ehkä enemmän osoittaa se, että Venäjän hallitus ei kykene puolustamaan kaikkia kohteita, jotka sijaitsevat Venäjän alueella. Toisaalta noiden iskujen tarkoitus on myös ilmeisesti se, että Venäjää pakotetaan sijoittamaan tärkeitä ilmapuolustusjärjestelmiä myös kauaksi selustaan. Venäjä on onnistunut myös kehittämään toimintatapoja useita länsimaisia asejärjestelmiä vastaan. 

“Tutkijoiden mukaan venäläiset ovat pudottaneet 150 kilometrin etäisyydeltä ukrainalaisen taistelukoneen, joka lensi alle 50 jalan (noin 15 m) korkeudessa.” (MSN)

Tuo osoittaa venäläisten kehittelevän omia taistelumallejaan. Eli venäläisiin ohjuksiin saattaa tulla alaspäin katsovia tutka- ja optisia laitteita, joiden avulla ne kykenevät etsimään alhaalla lentäviä kohteita tehokkaammin. 

Venäläiset ovat myös onnistuneet estämään GPS-laitteiden toiminnan. He ovat siis käyttäneet jammer-laitteita tuohon toimintaan. Ongelma on siinä, että jammereita vastaan on kehitetty kuitu-optisia droneja, joita ohjataan valokuidun kautta. Samoin jammer-järjestelmiä voidaan tuhota samoilla tutkamaaleja vastaan tarkoitetuilla tai radiosäteily lähteisiin hakeutuvilla ohjuksilla, joita käytetään tutkien tuhoamiseen. 

Samoin esimerkiksi laser- tai mikroaaltoon perutuvia torjuntalaitteita ollaan kehittelemässä, ja noilla laitteilla voidaan tuhota dronet fyysisesti. Noiden laitteiden teho perustuu siihen, että droneja vaurioitetaan fyysisesti niin pahasti, että ne eivät kykene toimimaan. Mutta dronet ovat silti ongelma. Jos yksikin drone pääsee läpi, niin se voi aiheuttaa lyhytkaisestikin vitaaleja vaurioita. 

Samoin jos esimerkiksi joukkueet käyttävät rynnäkkökiväärejä väistöliikkeitä tekevien dronien torjuntaan, niin nuo tuohon tehtävään käytettävät panokset ovat poissa muusta taistelukäytöstä. Eli vaarana on se, että ammukset eivät enää riitä dronien tuhoamiseen. Ja tässä kohtaan pitää muistuttaa että termobaarinen käsikranaatti voi aiheuttaa kuolettavan vamman 20-30 metrin säteellä. Tuon takia ei yhtään dronea voida automaattisesti sallia lennellä vapaasti. Drone voi itse olla melko harmiton, mutta se voi suorittaa tiedustelutehtäviä. 

Samoin drone voi ohjata tykistön kranaatteja kohteisiin. Lanka-ohjattava drone voi suoraan käyttää laseria kohteen osoittamiseen. Ja sitten tykistö voi ampua vaikka laser-ohjattavia kranaatteja tai laser-ohjattavia raketteja alueella. Nuo aseet eivät ole kovin helposti häirittävissä. Eli drone vaatii aina reagointia. Dronet saattavat saada kyvyn hyökätä myös ilmakohteita vastaan. Samoin saattaa olla, että Venäjä saattaa asentaa Geran-3 tai Shahed-droneja Su-35 koneiden siipien alle. 

Noilla aseilla kyseiset aseet antaisivat noille koneille 1000 km iskusäteen. Ja ne olisivat ehkä kyvykkäitä hyökkäämään nimenomaan lentokoneita sekä muita helposti tuhottavia kohteita vastaan. Geran-3n suorituskyky riittäisi ainakin kamikaze-hyökkäykseen helikoptereita vastaan, myös silloin jos helikopteri on ilmassa. Mutta jälkipolttimet ja tekoäly voisivat tehdä niistä aseista sellaisia, että ne muuttuvat vaarallisiksi jopa lentäville hävittäjille, jos nämä eivät huomaa uhkaa. Drone voi kaarrella lentotukikohdan lähellä, ja odottaa koneiden paluuta. Ja sitten suorittaa iskun noita koneita vastaan. Tuo vaatii tietenkin tekoälyä, mutta ehkä tuollaisia droneja voidaan nähdä hyvinkin pian. 

Venäjän asejärjestelmien käyttäjät ovat oppineet pitämään esimerkiksi tutkat poissa päältä, kun niitä uhataan tutkiin hakeutuvien AGM-88 HARM-ohjusten avulla. Noita ohjuksia käytetään usein hyökkäämään tutkia vastaan juuri ennen varsinaista ilmahyökkäystä. Eli ilmatorjunnan tehokkuutta pyritään alentamaan noiden ohjusten avulla. Samoin tutkia vastaan voidaan hyökätä dronien avulla, eli hyökkäykseen osallistuu 150 dronea, joista sitten kymmenen pääsee maaliin. Noissa droneissa on ehkä pienet taistelukärjet, joten niiden tekemät vauriot voidaan ehkä korjata helposti. Toki pienikin vaurio väärällä hetkellä voi avata ilmatilan hyökkääjälle. 

Tuolloin voidaan sanoa, että ehkä hyvinkin pian pienten hyökkäys dronien aalto, joilla häiritään puolustusta sekä yritetään vaurioittaa tutkia sekä muita havaintolaitteita. Ja välittömästi näiden dronejen takana tulee varsinaisten hyökkäys ohjusten aalto. Pienten dronien käyttö tietenkin on omalla tavallaan järkevää. Niillä voidaan vahingoittaa esimerkiksi tutkien lähettimiä eli dipoleita. 

Kun puhutaan siitä, miten esimerkiksi dronien ohjausta häiritään, niin tietenkin tutkaan hakeutuvia ohjuksista voi olla hyötyä noiden järjestelmien eliminoimiseen. Mutta kuitenkin radioaaltoihin perustuvia ohjausjärjestelmiä voidaan aina häiritä. Se rajoittaa tietenkin dronien toimintamatkaa, jos niihin pitää kiinnittää valokuituja. 

Mutta jos joku laite lähettää elektromagneettista säteilyä, niin se voi muuttua kohteeksi, johon tutkamaaleihin tai säteilylähteisiin hakeutuvat ohjukset hakeutuvat. Tämä tarkoittaa sitä, että GPS-hakeutuvien aseiden lavettiin voidaan asentaa esimerkiksi ohjuksia, jotka etsivät ja tuhoavat säteilylähteitä, kuten jammereita. Tuollaisia aseita kuten mahdollisesti raketinheittimistä ammuttavia AGM-88 HARM-tyyppisiä ohjuksia voidaan käyttää poistamaan jammereita alueelta, ja sitten perään ammutaan esimerkiksi raskaampia ohjuksia. 

Kuitenkin dronet varmasti jatkavat toimintaansa jossain taistelukentillä, vaikka niitä opittaisiin torjumaan tehokkaasti. Kaikki muutkin tämän päivän aseet ovat olleet jossain vaiheessa käänteen tekeviä, ja kuitenkin niitä vastaan on opittu toimimaan. 

https://www.msn.com/fi-fi/talous/uutiset/ukrainan-iskut-ven%C3%A4j%C3%A4lle-loivat-harhakuvan-tutkijat-varoittavat-nyt-ven%C3%A4l%C3%A4isten-uusista-kyvyist%C3%A4-havaitsivat-my%C3%B6s-heikon-kohdan/ar-AA1SzrJ9?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=6943fa8851de48fbb40a5a04ede5655d&ei=7

Nuorisoa ei saisi loputtomiin syyllistää. Eli kenen on syy kurjaan taloustilanteeseen?

Negatiivisten uutisten hankkima huomio tietenkin kääntyy aina välillä nuorisoon. Jostain syystä Euroopassa ei nuorisoa ole viitsitty huomioida. Nuorisoa on perinteisesti syyllistetty lähes kaikista asioista. Kun lehtien otsikoita katsellaan, niin nuoriso on kuin joku bandiittien joukko. Lehtien mukaan nuorisosta valtaosa kuuluu johonkin jeneihin, käyttää huumeita sekä tietenkin kohdistaa väkivaltaa kunnon kansalaisiin. 

Kun nuorisoon eli noin 15-25 vuotiaiden ikäryhmään kuuluva henkilö puukottaa jotain vanhempaa henkilöä, niin asia tietenkin tuodaan julkisuuteen suurena uutisena. Ja vain noita asioita kerrotaan nuorista. Nuorisosta ei koskaan löydy hengenpelastajia tai heistä ei koskaan löydy mitään rakentavaa. Joten heitä voi ilmeisesti käyttää kaiken pahan mannekiineina. Nykyaikainen nuori kuuluu ilman muuta katujengiin, ja hän vain odottaa sitä, kun todellinen aikuinen tarjoaa hänelle vaihtoehtoja esimerkiksi psykiatrisesta sairaalasta. Mutta koko ikäluokkaa ei varmasti voida sulkea mihinkään laitoksiin. 

Nuoriso syyttää esimerkiksi Bulgariassa hallitusta siitä, että se on päästänyt maan talouden huonoon kuntoon. Siis ketä pitäisi syyttää talouden alamäestä? Pitäisikö siitä syyttää jotain muuta kuin hallitusta? Onko niin että hallitus tekee päätökset, mutta vastuu päätöksistä sysätään tavallisille ihmisille, jotka eivät nyt vain halua kuluttaa rahaa tarpeeksi. Jos tavalliset ihmiset ymmärtäisivät juoda tarpeeksi viinaa, polttaa tupakkaa sekä ajella bensiiniautoilla sekä maksaa paljon veroja, niin silloin tietenkään maan talous ei varmaan olisi siinä kunnossa, kuin mitä se on. Eli tavallinen ihminen tietenkin haluaa leikkauksia muutenkin riittämättömiin palkkoihin, mikä tietenkin aiheuttaa kulutuksen hiipumista. Ja kun tavarat jäävät kauppoihin, niin se hidastaa taloutta. 

Kun ei ole rahaa, niin sitä ei voida myöskään panna liikkeelle. Joten silloin tietenkin ymmärtämättömät ihmiset saavat piiskaa. Pitkät työmatkat varmasti elvyttävät huoltoasemia, julkista liikennettä sekä tietenkin kaikkia ravintoloita ja hotelleja, niin sen takia ihmisten pitäisi saada käydä töissä. Näin lähityöstä voidaan saada 250 miljoonan euron tuloja, jotka menevät esimerkiksi Shellin baariin sekä huoltoasemille. Jos tuo henkilö käyttäisi majoituspalveluita, niin hän voisi myös maksaa hotellihuoneen sekä VR-yhtiön makuuvaunuja. Joten näin saadaan sitten myös elvytettyä muitakin asioita, kuin vain Neste Oytä sekä erilaisia bensiinin jakeluketjuja. Samoin jos auton omistaminen olisi pakollista, niin silloin valtio saisi kerättyä upeita tuloja esimerkiksi autoveroista. Näin ei raha sitten jäisi makaamaan pankkitileille. 

Nuorissa on voimaa, ja esimerkiksi politiikassa he ovat suuri toimijoiden joukko, jos joku vain viitsii heille jotain luvata. Jos nuoret viitsivät mennä protestien lisäksi vaaliuurnille ja äänestää niitä ehdokkaita, jotka voisivat olla heidän ikäisiään, niin he myös saisivat muutosta aikaan. 

Tuon asian ovat kohdanneet monet vanhemman polven poliitikot, jotka ovat noudattaneet sitä peruskaavaa, että nuorisoa voidaan sysiä miten huvittaa. Nuorison saaminen vaaliuurnille on ollut jossain maissa haastavaa, ja sen takia nuoria ei olla aina muistettu huomioida, kun poliittisia lupauksia annetaan. Eli poliittinen eliitti, kuten tuota joukkoa kuvaillaan on saattanut kohdella nuoria eli noin 15-25-vuotiaita siten, että heitä ei tarvitse koskaan kuunnella. Lain mukaan esimerkiksi 15-vuotiaat ovat alaikäisiä, joten heiltä ei tuon logiikan mukaan tarvitse kysellä yhtään mitään. Mutta onko tuon logiikan harjoittajille tullut koskaan mieleen, että esimerkiksi Suomessa nuo 15-vuotiaat ovat kolmen vuoden kuluttua nuo nuoret ovat täysi-ikäisiä. Ja silloin he saavuttavat äänestysiän. 

Eli sen takia nuorisoa ei aina tarvitsisi pamputtaa. Eikä nuorisoa tarvitse käyttää aina vetonaulana kaiken maailman "huumepoliisit kaupungin yössä" tyylisiin enemmän tai vähemmän yleistäviin dokumentteihin, joissa nuorisoa tarkastetaan sekä pidätetään oikein olan takaa, ja poliisi sitten näyttää kaikille tehokkuuttaan. Jos ajatellaan sitten esimerkiksi katujengejä, niin tietenkin katujengien jäseniä pitää tarkkailla sekä heidän toimiaan estää. Mutta miksi poliisin pitää käyttää menetelmiä, jotka vaativat fyysistä kosketusta tai vaatteiden riisumista? 

Jos esimerkiksi konserteista tai laivoista halutaan tehdä turvallisia, niin silloin jokainen sisäänpyrkijä pitäisi riisuttaa. Samoin kassit ja matkalaukut sekä muut kantamukset pitäisi tutkia tarkasti. Se että laukussa on vaatteita ei tarkoita, että siellä ei voisi olla aseita. 

Eli miksi poliisi ei voi käyttää terahertsi- tai infrapunaskannereita tai huumekoiria noiden ihmisten etsimiseen? Mikäli ajatellaan että poliisin käyttämä valvontalaite vie "kunnon ihmisten yksityisyyden", niin tietenkin voidaan myös kysyä, että miten sitten yksityisyyden laita on tapauksissa, joissa joku on osoittanut valheellisesti esimerkiksi "puukkoa kantavan henkilön" jostain konsertin sisäänmenopaikassa, ja sitten tuo henkilö viedään ilman muuta tarkastukseen. Eli hänet saatetaan riisuttaa alasti siksi, ett puukko voi olla teipattuna esimerkiksi selkään kiinni. Mutta tuo riisuttaminen ei varmaan kenenkään yksityisyyttä vie, varsinkaan jos se ei satu omalle kohdalle. Ongelma on siinä, että ilmoitukseen pitäisi aina reagoida. 

Jos tuota tarkastusta ei tehdä, niin aina on mahdollista, että tilaisuuteen tulee puukottaja. Kuitenkaan tuo tapa missä taskuja kopeloidaan ei ole tehokas, koska sen tekeminen riippuu valvojien eli poliisien ja järjestysmiesten tahdosta. Eikä ylimalkainen kymmenen sekunnin kopelointi edes ole riittävän tarkka tapa vaarallisten välineiden löytämiseen. Jos taas jotain puukkomiestä pitää etsiä kadulta, niin silloin tietenkään yhden henkilön pysäyttäminen ei ole tehokas tapa hoitaa tuota etsintää. Eli jos yksi tuhannesta henkilöstä pysäytetään, ja hänelle tehdään joku nopea oikeanpuoleisen takintaskun kopelointi, niin siinä ei voida kyllä puhua kaiken kattavasta valvonnasta. 

Ja valvonnan ongelma on aina siinä, että miten valvontaa hoidetaan niin, että se on turvallista tai että siinä yksityisyys säilyy. Turvallisuus on tasapainoilua yksityisyyden ja tarkastusten välillä. Jos väkivaltaan reagoidaan vasta kun teko on tehty, niin silloin väkivallan uhreja se ei kyllä enää auta. Eli jos joku tappaa jonkun, niin se ei tuota tapettua takaisin tuo. Mutta kuitenkaan ketään ei saisi valvoa, koska se loukkaa yksityisyyttä. Lain ongelma on se, että sama laki joka turvaa ihmisten yksityisyyden loukkaamattomuuden turvaa myös esimerkiksi terroristien ja huumekauppiaiden sekä pedofiilien yksityisyyttä. 

Sitten seuraavaksi tietenkin voidaan myös kysyä, että millaisiin ilmiantoihin pitäisi poliisien ja muiden viranomaisten reagoida. Riittääkö pelkkä nimetön soitto sim-kortittomasta puhelimesta hälytyskeskukseen, jossa naapurin boohemi leimataan sarjamurhaajaksi tai huumekauppiaaksi? Ja mitä sitten tehdään, jos hän sattuisi olemaan joku huumekauppias tai muu rikollinen? Eli jätetäänkö ilmoitus täysin huomioitta, vai lähetetäänkö karhukopla potkaisemaan ovi sisään, ja mitä jos sitten ilmianto on ollutkin väärä? Mitä sitten tehdään? Poliisien resurssit ovat rajallisia, eikä jokaista kadulla kävelevää ehditä koskaan tarkastaa. 

Tarkastus ei saisi riippua sitä tekevän henkilön tahdosta. Esimerkiksi konserteissa on ihmisiä, joiden mielestä on mukavaa tehdä jonoon tilaa vaikkapa soittamalla pari pommi-uhkausta, ja jokainen noista uhkauksista pitää ottaa vakavasti. Mutta mitä tehdään jos esimerkiksi joku keksii toimittaa hormoneja tai huumeita vartijalle siten, että vartija on kopeloivinaan taskua, ja sitten vain ottaa pillerit omaan taskuunsa. 

https://yle.fi/a/74-20199594

Modernit diktaattorit ovat erittäin verkostoituneita.

"Moskova-tornia ja Four Seasons -hotellia pidetään yleisesti al-Assadien mahdollisina asuinpaikkoina Moskovan keskustassa. Kuva: Natalia Kolesnikova, Reuters" (HS.fi). Jos Al Assad joskus joutuu oikeuden eteen, niin hän voi aina vedota siihen, että kotimaassaan tuo valtavan määrän ihmisiä teurastanut psykopaatti joutuu "poliittisen vainon kohteeksi". 

Bashad al-Assad on vain yksi maailman diktaattoreista, jotka ovat saaneet turvapaikkoja samanhenkisten miesten hallitsemista valtioista. Se osoittaa sen, kuinka diktatuurit ovat muuttuneet aikojen kuluessa. Vaikka diktaattorit ovat nykyään erittäin tarkkoja imagostaan, eli he korostavat kaikkialla sitä, miten heidän maansa seisoo yksin sekä ylväästi, niin nuo "stand alone" mallia hokevat miehet kyllä mielellään tapailevat toisiaan, ja tietenkin he luovat verkostoja niihin toimijoihin, jotka ovat heidän kanssaan asioista samaa mieltä. BRICs tarjoaa dollarista riippumatonta toimintaympäristöä niille, jotka ovat tuon yhteisön jäseniä. 

Eli diktaattorien toiminta on samanlaista kuin yritysjohtajien toiminta. BRICs-yhteistyö on hyvä esimerkki siitä, miten valtion johtajat, jotka ottavat valtion johtamisessa mallia liike-elämästä verkostoituvat toistensa kanssa. Ja noiden verkostojen kautta kyseiset johtajat saavat apua, jos heidän omat voimansa eivät riitä. 

Esimerkiksi Venäjä antoi ratkaisevalla hetkellä apuaan. Valko-Venäjän itsevaltiaalle johtajalle Lukashenkalle, kun mielenosoitukset olivat melkein kaataneet hänet. Tuo on osoitus siitä, miten diktaattorien verkostot toimivat. 

Toisin kuin ennen on modernilla diktaattorilla käytössään toisten diktaattorien verkostot, joiden kautta he voivat suorittaa oman kansansa alistamista. Ja jos kansa sitten päättää nousta vastarintaan, niin silloin tietenkin voidaan hankkia ulkoinen vihollinen, jonka avulla huomio voidaan kääntää pois oman maan asioista. Ja esimerkiksi säätelemällä sekä tiedonvälitystä,  hintoja, sekä määräämällä keinotekoisia valuuttakursseja omalle valuutalle, voivat nuo henkilöt peitellä vaikka kuinka pahaa talouden alamäkeä. Bricks on samanlainen verkosto kuin mitä yritysten johtajilla on käytössään. 

Diktaattorit tietenkin haluavat verkostoitua esimerkiksi kaukana omasta maasta olevan "veljen" kanssa, eli diktaattori pitää viholliset lähellä sekä ystävät kaukana. Mikäli diktaattori jää jossain vaiheessa alakynteen, niin hän voi paeta tuon ystävänsä luokse, ja tuolla kaukaisessa maassa häntä ei ehkä tunneta kovin hyvin. Kun.Hitlerin viimeiset kannattajat, eli kovia sotarikoksia tehneet miehet pakenivat Argentiinaan, niin heidän toimintaansa ohjasi ajatus siitä, että Argentiinassa ajateltaisiin niin, että holokausti olisi tapahtunut jossain kaukana Euroopassa, eikä noita natseja tunnettaisi kadulla. Al Assad on hyvä esimerkki siitä, miten ystävä hädässä tunnetaan. 

Kun maa Al-Assadin jalkojen alla alkoi poltella, niin hän pakeni Moskovaan sekä anoi ystävältään Vladimir Putinilta poliittista turvapaikkaa, ja näin sitten häntä ei voida syyttää yhtään mistään. Eli kansainvälisen tuomioistuimen toimivalta ei ulotu nimenomaan valtioiden sisäisiin toimiin. Joten Al Assadin voisi tuomita vain syyrialainen tuomioistuin. Al Assadin sanotaan harjoittaneen teollista tappamista, mikä kohdistui ihmisiin. Samoin hän on julmasti kiduttanut opposition edustajia sekä osoittanut olevansa muutenkin äärimmäisen kovaotteinen. Kuitenkin Putin on hänelle turvapaikan antanut.  Diktaattorit vaihtelevat tietoja keskenään. Ja sen takia he voivat helposti saada selville esimerkiksi paikallisen vastarintaverkoston jäsenten nimiä. 

Samoin toisen diktaattorin turvallisuuspalvelu voi etsiä toisen dotaattorin vihamiehiä, ja sitten hankkia noiden henkilöiden kotiosoitteet kaverinsa käyttöön. Eli diktaatottorien verkostot ovat hyvin mielenkiintoisia asioita. Niihin voi liittyä hyvin paljon asioita, joita ei juurikaan muisteta mainita. Diktaattorien yhteistyö takaa sen, että he voivat jatkossakin pysyä vallassa. Toisin sanoen, esimerkiksi Pohjois-Korea on tavattoman suljettu valtio, mutta sen päällystö voi aivan helposti matkustaa mihin he haluavat. Tietenkin diktaattorit voivat tarjota toisilleen melkein mitä hyvänsä.  He voivat suoraan lahjoittaa toisilleen aseita, ja melkein mitä hyvänsä.                                                             

https://www.hs.fi/kirjeenvaihtajat/art-2000011575808.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Brics