Mitä esimerkiksi 1200€ on missäkin EU massa?

 

Mitä missäkin EU-maassa saa 1200 eurolla? Ihmisten ostovoiman määritelmä tietenkin on se, että ostovoima on yleisen hintatason suhde palkkaan. Eli kuten tiedämme, niin se mitä rahalla saa on tärkeämpää kuin mitä ihmisen palkka on. Ja siksi esimerkiksi maassa, jossa hintataso on alempi voivat myös palkat olla alempia. Mikäli maassa on alhainen veroprosentti, niin silloin tietenkin voidaan kysyä, että mistä valtio saa rahaa, ja jos esimerkiksi valtion perimät verot ovat pieniä, niin silloin se tarkoittaa, että joku valtion tai kunnan tarjoamista eduista saattaa olla tuossa matalan verotuksen valtiossa maksullinen. 

Mutta sitten kun aletaan keskustella esimerkiksi ostovoimasta ylipäätään, niin voidaan kysyä aivan aiheesta, että onko ostovoima kahdella henkilöllä oikeasti aivan sama. Jos toinen henkilö asuu rajan pinnassa, niin silloin hän voi päivittäin käydä ostoksilla toisessa maassa. Ja hän voi valita sen maan mistä hän ostaa palveluita siten, että hän voi valita aina halvemman vaihtoehdon. Samoin jos me voimme muuttaa ulkomaille asumaan, niin tietenkin voimme valita sen maan, mikä milloinkin on halvin. Tuolloin me voimme siirtää rahamme esimerkiksi Espanjaan, jossa sitten me voimme nauttia tuon maan hintatasosta. Ja sen jälkeen vaikka pistäytyä Suomessa nauttimassa terveydenhuoltopalveluista. 

Mikäli kaksi ihmistä asuu samassa valtiossa, niin heidän ostovoimansa näyttävät aluksi samalta, mikäli he saavat saman summan rahaa. Mutta jos toinen asuu lähellä avointa rajaa, niin hän kykenee päättämään itse, kummassa maassa hän käyttää rahansa. Ja tuolloin pitää tietenkin kysyä, että miten paljon hyödykkeitä milläkin summalla rahaa saa tuossa toisessa maassa kaupoista. Rajan pinnassa asuva henkilö voi ostaa hyödykkeitä siitä maasta, jossa ne ovat halvempia. Ja se kohottaa rajan lähellä asuvien henkilöiden ostovoimaa. 

Ja jos kaksi ihmistä saa sanotaan vaikka 1200 euroa kuussa tuoja, niin silloin me kohtamme tilanteen, missä toinen käyttää rahansa Suomessa ja toinen Espanjassa. Samoin Pohjois-Irlannissa asuvat henkilöt voivat käväistä ostoksilla Irlannin tasavallan puolella, ja sitten palata illalla kotiin. Tuolloin meidän pitäisi kysyä, että paljonko 1200 euroa on Espanjassa, Irlannissa tai Suomessa. Eli mitä saat tuolla rahalla ostettua ratkaisee sen, että mikä on sinun ostovoimasi. 

Eli jos kaksi henkilöä saa 1200 euroa kuukaudessa käteen verojen jälkeen, niin se ei tarkoita, että heidän ostovoimansa on aivan sama. Se missä he asuvat määrittelee ostovoiman. Siis mikä maa, mikä valuutta? Nykyään valtion valuutalla ei ole mitään väliä sikäli, että me voimme maksaa pankki- tai luottokortilla EUssa ja sen ulkopuolella, tai käydä vaikka rahanvaihtopisteessä ennen tai jälkeen rajan ylitystä. Sen takia voimme sanoa, että myös asuinpaikan sijainnilla on merkitystä ostovoimaa määritettäessä. 

Onko lama tahallaan aiheutettu?

Maamme talouden tilanne ei ole järin hyvä. Mutta onko se tahallaan aiheutettu? Tämä on asia, joka vaatii hiukan kommentointia. Nimittäin Uuden Suomen "Puheenvuoro" palstalla kysyttiin, että "Ajettiinko Suomi tarkoituksella toistamiseen lamaan"? Siis periaatteessa kukaan ei varmaan myönnä tätä asiaa todeksi, mutta kuitenkin lamalla on muutamia vaikutuksia, joista ei juurikaan puhuta. Kun on lama, niin työmarkkinoilla on työnantajien markkinat. 

Työnantajien ongelma on siinä, että yhtiön arvoa määritellään vain sen perusteella kuinka paljon liikevoittoa se pystyy tekemään. Tuon näkemyksen mukaan työntekijä on vain välttämätön paha toisissa yhtiöissä. Joten jos työtä ei ole, niin silloin henkilökunta joutuu helposti hakemaan uutta työpaikkaa. Ja sitten meidän täytyy huomioida, että yhtiön johdon, työntekijöiden sekä osakkeenomistajien edut saattavat mennä joskus pahasti ristiin. Osakkeenomistajien ainoa virallinen motiivi on saada yhtiöistä voittoa. 

Yhtiön johdon asema on olla osakkeenomistajien edunvalvojia yhtiössä. Eli heidän tehtävänsä on maksimoida yhtiön tuottamat voitot. Ja voiton maksimoinnin tarve saattaa aiheuttaa sen, että yhtiössä ei esimerkiksi hyödynnetä uusimpia tuotantomenetelmiä. Nimittäin lyhytjännitteinen voiton maksimoinnin tarve sekä lyhyet johtajien pestit houkuttelevat siirtämään tuotanto- ja johtamismallien reformoinnin hamaan tulevaisuuteen. Nimittäin jokainen investointi noihin malleihin alentaa tuottavuutta. Ja tuottavuus on aina päällimmäisenä, kun johtaja hakee uutta pestiä uuden yhtiön nokkamiehenä. Joten kaikki mitä ei tarvitse heti tehdä siirretään uuden johtajan harteille. 

Tai toisaalta jos esimerkiksi valtion tulopohja on väärin arvioitu, niin se saattaisi täyttää tahallisuuden määritelmän. Nimittäin jos joku on huomannut sen, että tulot eivät riitä kattamaan menoja, mutta ei ole tehnyt mitään korjatakseen asiaa, niin silloin hän on toiminut tahallisesti. 

Töitä on tarjolla niille, jotka suostuvat niitä pienimmillä kustannuksilla tekemään. Se tietenkin tarkoittaa sitä, että työnantajat voivat vähentää lupaamiaan oheisetuja kuten kuntosalikortteja sekä muita asioita, joilla ennen houkuteltiin työläisiä taloon. 

Samalla myös esimerkiksi opiskelijoiden vanhempien jäädessä työttömiksi on opiskelijoiden pakko hakea osa-aika työtä. Ja se tarkoittaa sitä, että työmarkkinoille on tulossa suuri määrä melkein valmiita ammattimiehiä, joilta saattaa puuttua ainoastaan opinnäytetyöt. Tällöin tarjolla on melkein valmis ammattilainen, jolle ei tarvitse kuitenkaan maksaa TES mukaista ammattimiehen palkkaa. Samoin kun puhutaan lamasta, niin tietenkin esimerkiksi ulkomaisten työläisten rekrytoinnin avulla saadaan työväen vaikutusvaltaa murennettua. Tuolloin tietenkin lähdetään suoraan siitä, että työhön on tultava esimerkiksi virolaisten tai puolalaisten työläisten ehdoilla. 

Kun tarjolla on paljon työläisiä, joista osalla on paljon kokemusta, niin se tarkoittaa sitä, että työvoimaa kilpailutetaan helpommin kuin koskaan ennen. Se että esimerkiksi marjanpoimijoita tuodaan jostain Thaimaasta kertoo siitä, millainen asenne joillakin on kotimaista työvoimaa kohtaan. Eli laman avulla saadaan sitten runnottua läpi kaikki mitä halutaan, jotta yhtiö jäisi Suomeen. Mutta se että yhtiön konttoreista yksi sijaitsee Suomessa ei takaa sitä, ettei sen tuotantoa ulkoisteta jonnekin kauko-itään sekä päämajaa muuteta vaikkapa Jerseyn saarelle. Tuolloin yhtiö ei juurikaan verorahoja jätä valtion kassaan. Eikä sen työvoimakaan maksa tuloveroa Suomeen. 

Se että ulkoistetaanko pääasiallinen työ tekoälylle vai ulkomaisille työntekijöille on aivan sama. Kumpikaan ei maksa Suomeen veroja. Tai ehkä tekoälyn vaatima datakeskus tuo Suomeen varoja esimerkiksi sähkölaskun kautta. Mutta ulkomainen työntekijä ei sitäkään rahaa maahamme jätä. 

Kun työvoimaa on tarjolla valtavat määrät verrattuna avoinna oleviin paikkoihin, niin silloin voivat työnantajat suoraan kilpailuttaa työvoimaa miten haluavat. Kukaan ei varmaan koskaan tule valittamaan mistään kohtelusta, jos ulkopuolella odottaa jatkuvasti jono miehiä, jotka haluavat hänen paikkansa. Ja se mitä sitten tämä aiheuttaa on se, että työntekijät muuttuvat koneiston osiksi. Kertakäyttöyhteiskunnan hengen mukaan työläinen joka on tehnyt tehtävänsä muuttuu saman tien roskaksi. Eli kun kerran on työn tehnyt, niin uutta kertaa ei ole enää tarjolla. 

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tatu-tyni/ajettiinko-suomi-toistamiseen-tarkoituksella-lamaan/

Ukrainalainen sukeltaja on etsintäkuulutettu Nord Stream kaasuputken räjähdyksestä.

                                                                   

Vuoden 2022 kaasuputken räjäyttäjät ovat ilmeisesti Ukrainan kansalaisia. Ja niin on myös Serhi Bubka, joka iloissaan jaksaa tukea V.Putinia tämän sotaponnisteluissa. Se että nuo tunnistetut kaasuputken räjäyttäjät tai siksi epäillyt henkilöt ovat Ukrainan kansalaisia ei tarkoita sitä, etteikö Venäjä voisi olla tuon iskun takana. Bubka ei liene ainoa ukrainalainen, joka on ainakin sodan alkuvaiheessa tukenut Venäjää sen hyökkäyksessä, ja varsinkin sodan alussa ihmiset uskoivat Venäjän voittoon muutamassa viikossa. Tuolloin tietenkin ainakin organisoidun rikollisuuden jäsenet varmasti riensivät kilpaa osoittamaan tukeaan Vladimir Putinille. Ja ehkä myös nämä sukeltajat ovat olleet niitä paljon puhuttuja yhteistoimintamiehiä. 

Kyseinen operaatio vaati ilmeisesti kalliita välineitä, joten niiden hankinnassa auttanut taho saattaa olla se, joka on ideoinut tuon operaation. Kyseinen sukeltaja on sitten ilmeisesti kadonnut, joten joko hän istuu kapakassa Pietarissa tai sitten hän saattaa olla haudattuna johonkin metsikköön. Eli tietenkin tuon operaation vaativuus sekä varusteet panevat ajattelemaan, etteivät nuo miehet toimineet omasta aloitteestaan. Tietenkin jos he ovat palkkasotureita, jotka toimivat kenen tahansa laskuun, jotka vain maksavat tarpeeksi, niin heidän edessään on saattanut olla "Ukrainaa puhuva liikemies", joka on väittänyt olevansa SBUn agentti. 

Tai sitten he ovat organisoidun rikollisuuden jäseniä, ja Ukrainan alamaailmassa on ilmeisesti ainakin ennen ollut henkilöitä, joiden mielestä on mukavampaa jos Putin voittaisi sodan, ja he saisivat armahduksen koska ovat tehneet hyökkääjän kanssa yhteistyötä. Kysymys on siitä, että kuinka iskun tilaaja on saanut yhteyden noihin miehiin, ja sitten vielä ollut varma, että he eivät ota yhteyttä vaikkapa Tanskan tai Puolan viranomaisiin? Eli ovatko he ehkä keikkailleet itämafian toimeksiannosta ennenkin? Ja oliko itämafia antanut nuo nimet iskun tilaajalle, ja mies joka heille on iskun esittänyt voi olla pelkkä välikäsi. 

Voimme olla aivan varmoja siitä, että jos nuo miehet pidätetään, niin he sitten varmasti sanovat saaneensa käskyn Ukrainan presidentti Voldemyr Zelenskyilta, joka sitten voidaan näin yhdistää tuohon kaasuputken räjäytykseen. Eli myös nämä ihmiset osaavat valehdella. Noiden räjäyttäjien kansalaisuus ei ole merkitsevä asia. Se mikä merkitsee on se, kuka nämä räjäytykseen tarvittavat varusteet on ostanut, ja kuka sitten on tuon tehtävän antanut. Eli periaatteessa kyseessä voi olla palkkasoturi-operaatio jonka tekijät eivät edes tiedä kuka on oikeasti tuon iskun takana. Saattaa olla että FSB on heidät valinnut esimerkiksi juuri kansallisuuden perusteella. Ehkä nuo miehet oli tarkoitus tunnistaa, jotta heidän avullaan saadaan sitten lännen apu Ukrainalle loppumaan. 

Eli kun ajatellaan tuota Nord Stream iskua, niin Ukrainan kansalaisuus voisi viitata esimerkiksi false-flag operaatioon. Ehkä tuon operaation toteutuksen sekä suunnittelun ajankohtana iskun tilaaja saattoi uskoa sodan loppuvan hyvin nopeasti. Ja sitten nuo ukrainan kansalaiset olisivat toimineet välineenä, jolla länsi saadaan lopettamaan tukensa Ukrainan asevoimille tai Ukrainan vastarinnalle. Eli pidätettynä he varmaan tulevat kertomaan siitä, kuinka "ukrainaa puhuva liikemies" tai "SBUn agentti" ovat heille tällaisen tehtävän antaneet. 

https://yle.fi/a/74-20104845

Pia Ristikankareen katoaminen 36 vuotta sitten puhuttaa edelleen.

Kuvan kirjoituskone on kuvattu Design museossa. Ja sillä ei ole mitään tekemistä jutun kanssa. Kuitenkin YLEn artikkeli https://yle.fi/a/74-20102161, mikä kertoo Piia Ristikankareen vuonna 1988 liittyvästä kahdesta kirjeestä panee ajattelemaan, että onko joku säilyttänyt vanhaa kirjoituskonetta siksi, että kykenee sen avulla syyllistämään toisia teoista, joita nämä eivät ehkä ole tehneet?

Mutta vielä 36 vuotta sitten tapahtunutta Piia Ristikankareen katoamista sivuaa kaksi kirjettä, jotka on lähetty YLEn toimittajille. Nuo kirjeet on nyt toimitettu poliisille, ja se mikä tähän asiaan liittyy on se, että nuo kirjeet on kirjoitettu kirjoituskoneella tai tekstikirjoittimella. Se mikä sitten aiheuttaa ihmetystä on se, että jälkimmäinen noista kirjeistä on saapunut YLEn toimittajalle vasta viime maaliskuussa. Ja se tietenkin ihmetyttää, että mistä tuo kirjeen kirjoittaja on saanut päähänsä käyttää kirjoituskonetta, ja mistä hän on saanut noita kirjoituskoneen värinauhoja? Ja miksi noiden kirjeiden kirjoittaja tai kirjoittajat eivät voi tai halua tulla jakamaan tietojaan poliisille. 

Se mikä koko Piia Ristikankareen katoamisessa vuonna 1988 pistää silmään on se, että kyseisessä tapauksessa on ainakin yksi yhteinen yksityiskohta Kyllikki Saaren surman kanssa. Ja se on valtava mediahuomio. Vielä kymmeniä vuosia myöhemmin tuo tapaus siirtyy välillä otsikoihin valtavalla volyymilla. On tietenkin hyvä, että rikoksia tutkitaan, mutta mitään muita katoamisia, lukuun ottamatta Raisa Räisäsen katoamista vuonna 1999 ei olla käsitelty samalla volyymilla. Ja ero Piia Ristikankareen ja Kyllikki Saaren tapauksen välillä vuodelta 1953 on se, että Piia Ristikankareen ruumista ei olla vieläkään löydetty. 

"Vihjekirje saapui Ylen toimitukseen maaliskuussa. Kuva: Mimmi Nietula" (YLE)

7. Lokakuuta vuonna 1988 Piia Ristikankare (18.12.1972) lähti ulos kotoaan, ja sitten häntä ei olla enää nähty. Tuo tapaus on kuitenkin aina välillä ponnahtanut esille mediassa, mutta mitään konkreettisia todisteita tapauksen ratkaisemiseksi ja Piia Ristikankareen ruumiin löytämiseksi ei ole löytynyt. Tuo tapaus on saanut aina välillä outoakin oudompia käänteitä, mutta kuitenkaan tuota katoamishetkellä 15-vuotiasta tyttöä ei olla löydetty. Välillä on mediassa esiintynyt kalastaja, joka väittää nähneensä 8.9.1988 eli lauantaina aamulla kuinka jostain veneestä oli heitetty jotain mereen. Mutta hän ei nähnyt mitä oli heitetty, joten kukaan ei kykene mitenkään yhdistämään kyseistä venettä mihinkään rikokseen, koska venettä sekä sen miehistöä ei ole ilmeisesti tunnistettu. En sitten tiedä onko tuolla paikalla tehty sukelluksia, mutta kuitenkaan se ei ole auttanut Piia Ristikankareen ruumiin löytämistä. 

https://yle.fi/a/74-20089138

Myös YLEeen on tullut pari kirjettä, jotka on kirjoitettu ilmeisesti kirjoituskoneella. Tai vanhanaikaisella tekstiprintterillä, joka on oikeastaan kirjoituskone, mikä liitetään tietokoneeseen, ja sitten tuolla printterillä voi tulostaa tekstiä. Tekstiprintteri oli aikoinaan melko yleinen kapistus konttoreissa, koska esimerkiksi mustesuihku- ja laser kirjoittimet olivat kalliita sekä melko hitaita. Sen takia konttoreissa oli aikoinaan paljon matriisi sekä tekstikirjoittimia, joista jälkimmäinen käytti samalaista mekanismia kuin perinteinen kirjoituskone.

"Kirjoittaja kirjoittaa nimen väärin mutta viittaa selvästi kuuluisaan katoamistapaukseen. Yle on peittänyt kuvasta miehen nimen ja kirjoittajan arvelemat syntymävuodet. Kuva: Mimmi Nietula" (YLE)

Kun noista kahdesta kirjeestä puhutaan, niin ensimmäisen allekirjoitus on nimimerkki Tom on Båros ja hän väittää nähneensä kun tajutonta tyttöä siirretiin autoon. Kirje on saapunut YLEn toimitukseen vuonna 2001. Tämän vuoden maaliskuussa YLEn toimittaja, sai kirjeen, jossa Kaarinassa asuva mies väitti tietävänsä kuka oli murhannut Piia Ristikankareen. Hän ei ole käyttänyt nimimerkkiä, mutta se mikä sitten on mielenkiintoista on se, että tuokin kirje on kirjoitettu kirjoituskoneella tai tekstiprintterillä. 

Se mikä tekee tuosta kirjeestä mielenkiintoisen on se, että sen kirjoittamiseen on käytetty konetta, joka käyttää erityistä nauhaa. Kun kirjain iskeytyy nauhaa vasten, niin se toimii kuin leimasin. Eli kyseinen isku siirtää joko hiiltä tai mustetta kyseiseltä nauhalta paperille. Ja se mikä tässä on mielenkiintoista on se, että kirjoituskoneen nauhakasetteja ei enää myydä kovin monessa paikassa. Nuo hiili- tai kankaiset mustenauhat eivät suoraan sanottuna kestä ikuisesti. 

"Yle on peittänyt kirjeestä tunnistetietoja. Lopussa näkyvä nimi Tuomas viittaa tämän jutun kirjoittajaan, jolle kirje on osoitettu. Kuva: Mimmi Nietula" (YLE)

Joten ehkä tuo henkilö on tilannut noita nauhoja jostain verkkokaupasta. Tai sitten hän on käyttänyt jonkun yhteisön käytössä olevaa kirjoituskonetta tai printteriä. Saattaa olla että noiden kirjeiden kirjoittaja ei ole sama henkilö, mutta "Tom on Borås" saattaa olla väittänyt, että hän kirjoittaa ihailijakirjettä jollekin samaa sukupuolta olevalle henkilölle. 

"Kirjeessä nimimerkki Tom on Borås väitti nähneensä, kuinka tajutonta tyttöä siirrettiin autoon Piikkiössä samana iltana, kun Piia Ristikankare katosi. Kuva: Poliisi/Yle" (YLE)

Tuo tarkoittaisi sitä, että hän on ehkä sillä verukkeella pyytänyt työrauhaa, mikäli hän on kirjoittanut kirjeen jonkun yhteisön hallussa olevalla kirjoituskoneella. Mutta onko noiden kirjeiden kirjoittaja yksi ja sama henkilö? Ja onko hän tiennyt murhasta oikeasti? Vai onko hänen tai heidän tarkoituksensa vain pilata jonkun toisen henkilön elämä tai päivä tekemällä aiheettomia rikosilmoituksia. Eli miksi he tai tuo henkilö ei ollut kävellyt poliisin puheille, kun hän oli alkanut epäillä rikosta. 

Yllä on lanaus YLEn artikkelista. Olisi mukavaa tietää se, että onko tuo kirjoituskoneiden kirjasin identtinen. Kun puhutaan jälkimmäisen kirjeen pomppivista isoista kirjaimista, niin syy siihen saattaisi olla mekaanisten osien kuluminen. Tai sitten kirjoittaja on kirjoittanut kirjeen kahdessa tai useammassa osassa. 

Mutta sitten tietenkin meidän pitää miettiä hiukan tuon kirjoituksen outoja yksityiskohtia. Yksi on tietenkin hyppivät kirjaimet. Nuo Kaarina-kirjeen isot kirjaimet ovat olleet puoli riviä muita kirjaimia alempana. Nuo hyppivät kirjaimet  saattavat johtua siitä, että kirjeen kirjoittaja on kirjoittanut kyseisen kirjeen kahdessa osassa. Eli hän on kirjoittanut kirjeen isot kirjaimet eri aikaan kuin muun kirjoituksen. Ja toinen mielenkiintoinen seikka on viittaus ruotsalaisuuteen. Kirjeen kirjoittaja on aloittanut toisen kirjeen kirjaimin "KRP", ja päättänyt sen sanaan "jakeluun". 

Joten oliko hän jäljitellyt viranomaisten tapaa kirjoittaa tekstejä? Vai oliko tuo viimeinen sana tarkoitettu pelotteeksi tai komennoksi eli "menikö jakeluun". Tuo osoittaisi erityistä ylenkatsetta poliisia kohtaan. Joten kertooko mahdollinen tokaisu siitä, millainen tausta kirjoittajalla on?

Yle löysi syksyllä 2023 Volvon, joka mainitaan Borås-kirjeessä. Poliisi ei ole löytänyt autosta merkkejä Piia Ristikankareesta. Kuva: Silja Viitala / Yle (YLE) Joten kertooko se ehkä laskelmoidusta yrityksestä saada aikaan tarpeeton pidätys? 

Joten hän on saattanut väittää tekevänsä vaikkapa jotain näytelmää tai TV-rekvisiittaa. "Tom on Borås" saattaa olla nimimerkki, joka viittaa kuuluisaan homoseksuaalista taidetta tehneeseen "Tom of Finlandiin". Se saattaa olla viite siitä, että kirje on kirjoitettu jossain yhteisössä. Eli kirjeen kirjoittaja on saattanut pyytää kirjoituskonetta lainaksi siksi, että hän haluaa kirjoittaa kirjeen jollekin toiselle miehelle tai naiselle "kaiken kivan merkeissä". Tuo asia ei siis tarkoita sitä, että henkilö on oikeasti homoseksuaali. Viittaukset Ruotsiin saattavat johtua siitä, että kirjeiden kirjoittaja tai kirjoittajat ovat käyneet kirjoittamassa ne jossain Ruotsissa, jossa ei ehkä suomea niin hyvin ymmärretty. 

https://yle.fi/a/74-20089138

https://yle.fi/a/74-20102161

Ukrainan asevoimien ongelma on Neuvostoliiton aikainen toimintatapa.

"Ukrainalaisia sotilaita harjoituksessa Tšasiv Jarin suunnalla heinäkuussa 2024. Kuva: STELLA Pictures/ddp/abaca press" (https://yle.fi/a/74-20101411)

Ukrainalainen rivisotilas on pettynyt Ukrainan asevoimien johdon johtamistapaan. Eli jos asevoimien kaikilla tasoilla työskentelevät miehet ja naiset eivät osaa työtään, niin millään aseilla ei ole silloin merkitystä. Se ei ole ainutlaatuista maailmassa, että asevoimien johto on jalat tukevasti ilmassa, tai jotenkin eristetty siten, että tieto kentältä ei päädy komentajan korviin. Pahimmillaan tällainen tilanne aiheuttaa suuria tappioita. 

Mutta voisivatko Ukrainan kokemat tappiot johtua siitä, että joku tekee niitä tahallaan? Eli esimerkiksi joukkojen lähettäminen hyökkäykseen ilman tulitukea ei ole kovin loistelias suoritus. Mutta miksi Ukrainan asevoimien johto tekisi tahallaan tappioita? 

Syy saattaa olla historiassa. Eli ainakin osa ukrainan asevoimien komentoportaassa työskentelevistä henkilöistä on saanut koulutuksensa Neuvostoliitossa. Ja varsikin sodan alussa Venäjä oli niin sanottu "varma voittaja". Joten joku ukrainan komentoportaassa työskentelevistä on saattanut silloin myydä itsensä viholliselle. 

https://yle.fi/a/74-20101411

Voi olla että petollinen toiminta on jatkunut jo pitkään. Eli kun Ukraina julistautui itsenäiseksi vuonna 1991, niin silloin osa ihmisistä piti Ukrainan itsenäisyyttä vain "väliaikaisena toimenpiteenä", ja silloin joku on saattanut tarjoutua petturiksi hyvää korvausta vastaan. Tuolloin odotettiin, että Jeltsin "palauttaa nuo kapinalliset alueet" Neuvostoliitoksi, mutta sekasortoisen tilanteen takia hän ei onneksi tuota asiaa voinut tehdä. 

Kuitenkin FSB on saattanut lupailla joillekin upseereille loistavaa tulevaisuutta, jos he pettävät Ukrainan eli toimittavat esimerkiksi esikuntien papereita FSBlle.  YLEn haastattelema nimimerkkiä "Taras" käyttävä sotilas on kommentoinut esimiestensä toimintaa erittäin kärkevään sävyyn. 

https://yle.fi/a/74-20101411

Mutta kuitenkin kaikki Neuvostoliiton kouluttamat upseerit ovat periaatteessa KGBn valitsemia. Eli ilman KGBn antamaa luotettavuuslausuntoa ja KGBn tukea ei henkilö päässyt upseeriksi. Neuvostoliiton asevoimissa ei myöskään suosittu sellaisia malleja, joissa upseeri osoittaa oma-aloitteisuutta. 

Periaatteessa Neuvostoliiton asevoimissa saattoi pelkästään armeijakunnan tasoisen joukko-osaston komentaja olla pätevä, ja loput komentoketjuun kuuluvat vain välittivät käskyjä. Siis miten. Ja se miksi esimerkiksi parkettien partaveitset pääsevät helposti ylenemään juuri Neuvostoliiton asevoimien kaltaisissa byrokraattisissa organisaatoissa johtuu siitä, että he ovat lähempänä siviileitä, jotka päättävät asevoimien komentoportaassa tapahtuvista ylennyksistä kuin ne miehet, jotka makaavat juoksuhaudoissa. 

https://yle.fi/a/74-20101411

Nuo parkettien sankarit voivat helposti kertoa sen, mitä "heidän mielestään olisi pitänyt tehdä". Koska presidentit sekä kansanedustajat ovat siviileitä, niin he saattavat myös toimia ajattelemattomasti tilanteessa, jossa esimerkiksi julkinen sana vaatii vastahyökkäystä, mutta sitä ei voida miinoitteiden takia suorittaa. Joten oliko Zelenskyin päätös vaihtaa Ukrainan asevoimien komentaja hätiköity, vai mitä muuta siihen liittyi, kuin vain se, että hän ei kyennyt suorittamaan vastahyökkäystä? 

Eli aina on mahdollista että esimerkiksi kenraalit yrittävät vallankaappausta, eli en tiedä onko joku ehkä väittänyt Zelenskyille että Ukrainan asevoimien edellisellä komentajalla oli tällaisia ajatuksia, tai että miksi Zelenskyi olisi häntä uskonut. Mutta Zelenskyillä ei ole mitään tietoa siitä, mitä suhteita hänen upseereillaan on Venäjään. Ja suosittujen komentajien ongelma on aina ollut se, että he saattavat esimerkiksi yrittää vallansiirtoa. Siis nuo asiat vain saattavat olla niitä, joiden takia Zelenskyi vaihtoi Ukrainan asevoimien komentajan. 

https://yle.fi/a/74-20101411

Ukrainan asevoimien yksi kompastuskivistä on toimintatapa, joka on peräisin Neuvostoliitosta. Kun Ukraina itsenäistyi, sen asevoimien johtoon astui miehiä, joilla oli paljon kokemusta, ja nykytilanteen kannalta ongelma on siinä, että tuo kokemus sekä koulutus on hankittu juuri Neuvostoliitossa. 

Eli aivan samoin kun Venäjällä niin Ukrainassa ne miehet, jotka aikoinaan Ukrainan itsenäistyessä olivat nuoria upseereita ovat nyt nousseet asevoimien komentoportaaseen. Se mikä tekee tästä neuvosto-aikaan saadusta koulutuksesta sekä kokemuksesta ongelman on se, että vastapuoli eli Venäjä tuntee silloin taktiikan, jota Ukrainan asevoimat käyttää. Ja sen seurauksena Venäjä voi ennakoida Ukrainan toimintaa eri tasoilla. 

Periaatteessa Ukrainan olisi näin jälkikäteen ajatellen kannattanut poistaa asevoimista kaikki sellaiset upseerit ja kouluttajat, joilla on neuvostoaikainen koulutus, koska Neuvostoliiton käyttämät taktiikat sopivat paremmin asevoimille, joissa on miljoonia miehiä sekä rajattomasti ammuksia ja muita resursseja. Samoin noilla miehillä on koulutukseen kuuluvia rasitteita. Ja parhaassa tapauksessa ukrainan asevoimien upseerilla on vastassaan kurssitoveri kadettikoulun ajoilta. 

https://yle.fi/a/74-20101411

Eli onko tämä vahinko? Tai tarpeellinen tappio? Siis onko missään tilanteessa oikeutettua lähettää miehiä tehtävään, joka seurauksena he kuolevat? Jos hyökkäyksessä tulee liian paljon omia tappioita, niin alue on joka tapauksessa menetetty. koska sitä ei voida pitää hallussa, koska tuhoutuneen osaston voimat eivät ole riittävät. 

Eli toinen ongelma näissä Neuvostoliitossa koulutetuissa upseereissa on se, heillä on erilaisia suhteita Venäjään. Tällä tarkoitan sitä, että jos henkilö on koulutettu Neuvostoliitossa upseeriksi, niin hänet on silloin todettu "poliittisesti luotettavaksi", mikä tarkoittaa sitä, että hän on osoittanut toimillaan olevansa KGBlle mieleen. KGB kirjoitti tuolloin sopivuutta koskevan suosituksen kaikkiin tehtäviin, ja etusijalla oli tuolloin poliittinen luotettavuus. Tarkasti ottaen tämä tarkoittaa sitä, että KGBllä on ollut ote noihin miehiin, ennen kuin he pääsivät kadettikouluun. 

KGBllä piti olla sellaisia tietoja, joiden avulla se saattoi hankkiutua upseerista eroon, jos hän ryhtyi kukkoilemaan. Tällaiseksi valtion kannalta vahingolliseksi toiminnaksi katsottiin esimerkiksi se, että upseeri oli liian suosittu. Tässä kohtaan pitää mainita se, että FSB on oikeastaan sama KGB, joka vain on vaihtanut nimensä. Eli FSB käyttää pitkälti samoja metodeja ja omaa samat arvot kuin KGB. Ja ne tiedot, mitä KGB aikoinaan hankki ovat nyt FSBn arkistossa, ja niitä varmasti halutaan myös käyttää erityisenä vaikutuskanavana. 

Henkilön piti olla "kunnon kommunisti" sekä tukea neuvostojen taistelua kapitalismia vastaan. Joten sen takia voidaan sanoa, että jokaisen Neuvostoliitossa koulutetun upseerin kohdalla on olemassa luotettavuusongelma. Neuvostoliiton asevoimien koulutustyyli oli sellainen, että siellä saattoi periaatteessa tapahtua mitä vain. Ja jos sitten esimerkiksi simputus tai vastaava on johtanut alaisten kuolemaan, niin Neuvostoliiton hajoaminen on saattanut aiheuttaa sen, että noita tapauksia ei olla edes huomattu tutkia. Ja tällaisia asioita voidaan käyttää henkilön kiristämisessä. 

https://yle.fi/a/74-20101411

Länsimaat ottavat viimein Venäjän varjolaivaston tähtäimeensä.

"Öljytankkeri huhtikuussa Suomenlahdella matkalla Kaliningradiin. Kuva: Timur Yilmaz / HS" (https://www.hs.fi/maailma/art-2000010567181.html)

Yllä on kuva Venäjän varjolaivaston tankkerista Suomenlahdella. Se mitä muuta kuin öljyä tuo alus on kuljettanut on arvoitus. Samoin se on arvoitus, että kenelle tuolla öljyllä tai kaasulla on maksettu, eli miten mahdollinen asiakas on tuon tankkerin lastin aikonut viedä markkinoille. Tietenkin varjolaivaston alukset voidaan aseistaa Club-K tai Iskander-ohjuksin. Eli ne voivat olla paljon vaarallisempia kuin mitä kukaan edes on osannut kuvitella. 

Venäjän varjolaivasto tarkoittaa yleensä vakuuttamattomia sekä nimettömiä aluksia, joiden tiedetään kuljettavan kieltotavaraa, eli tavaraa jonka toimittaminen Venäjälle on kiellettyä. Tuo varjolaivasto on jatkuva uhka Itämerellä, koska nuo ehkä hyvinkin huonokuntoiset alukset eivät ole vakuutettuja, ja niiden nimet sekä ehkä myös kansallisuustunnukset ovat poissa näkyvistä. Ja jos nuo varjolaivaston alukset sitten ajavat karille, niin siitä seuraavat öljypäästöt jäävät muiden maksettaviksi. Mutta Venäjän varjolaivasto on myös toisella tavoin uhka. 

Noihin aluksiin voidaan asentaa jopa ydinaseita. Iskander sekä Club-K ohjusjärjestelmien alustaksi sopii mikä tahansa alus, ja sen takia nämä alukset ovat uhka. Samoin hypersoonisten Kalibr-ohjusten laukaisulaitteita voidaan asentaa rahtilaivaan. Ja vaikka alusten tunnistamiseen käytetään AIS järjestelmää, voi tuollainen alus iskeä silti esimerkiksi rannikon edustalta. 

Eikä näitä varjolaivaston aluksia ole ilmeisesti kytketty AISiin, mikä tekee noista aluksista onnettomuuksille alttiita. Samoin jos niiden kannelle todella on asennettu ydinaseita, niin niistä tulee hyvin helposti kansainvälisten terroristien maaleja, koska esimerkiksi ISIS varmasti haluaisi nuo ydinkärjet omaan käyttöönsä. 

Iranin tasavaltalaiskaarti on saamassa oman rahtilaivasta muunnetun ballistisilla ohjuksilla varustetun, sotilaskäyttöön muunnetun kauppa-aluksen käyttöönsä. Joten miksi Venäjä ei aseistaisi omia varjolaivastonsa aluksia? Varjolaivasto voi hankkia laivoja käyttöönsä monella tavalla. Se voi ostaa vanhan  aluksen ulkomailta, ja sitten merkitä sen romutetuksi. 

Sen jälkeen tuo alus vain jatkaa operointiaan. Toinen tapa on valmistaa alus Venäjällä, ja sitten se vain jätetään rekisteröimättä. Kolmas tapa on käyttää laillisessa rekisterissä olevaa alusta, jonka nimi ja muut tunnukset maalataan yli, ja sitten tuo alus vain ajetaan venäläiseen satamaan. Venäjän saarron murto tapahtuu ilmeisesti lähinnä Pohjois-Korean kautta. Tuolloin kieltotavara ostetaan johonkin toiseen BRICS-maahan, jossa ei näistä asioista kuten kansainvälisistä pakotteista olla niin turhan tarkkoja. Sen jälkeen nämä tavarat viedään Kiinan kautta Pohjois-Koreaan, missä ne lastataan joko suoraan noihin varjolaivaston aluksiin. 

Tai tavara lastataan Kiinan satamassa Pohjois-Koreaan rekisteröityihin laivoihin, jotka joko siirtävät kieltotavaran merellä noihin varjolaivaston aluksiin, tai sitten peittävät kansallisuustunnuksensa ja ehkä vaihtavat miehistöä. Mutta tietenkin myös Euroopan rannikolla tai Atlantilla voidaan suorittaa tarpeellinen vaihto. Se mistä näiden Euroopan puolella operoivien varjolaivaston alukset hakevat lastinsa on pieni arvoitus. Tietenkin Brasilia on BRICS maa, mutta muita merkittäviä toimijoita ei Euroopan puolella ole. Joten hankkiiko joku yksityinen näitä lasteja, joita kuljetetaan tunnuksettomilla rahtialuksilla Tanskan salmien läpi? Eli se mitä nämä alukset puuhaavat Euroopan alueella on mielenkiintoinen sekä pelottava kysymys. 

https://www.hs.fi/maailma/art-2000010567181.html

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/molemmista-maailmansodista-tuttu-sotalaiva-teki-paluun-tallainen-on-naamioitu-rahtialus-joka-ampuu-ballistisia-ohjuksia-1000-km-paahan/c3b93184-3c72-49f3-9a66-a603e4668eb0 

https://fi.wikipedia.org/wiki/AIS-j%C3%A4rjestelm%C3%A4

Vaivaako länttä mahdollisesti niin sanottu dominoivan leijonan tai dominoivan joukon syndrooma?

Kiinan muuri on rakennelma, jonka Kiinan keisari rakennutti kansansa sekä itsensä turvaksi. Tuo muuri piti toki ulkomaiset valloittajat poissa maasta, mutta samalla se aiheutti sen, että Kiinan teknologinen kehitys pysähtyi. Ja tuo jälkeen jäänyt teknologia mahdollisti sen, että länsimaat valloittivat Kiinan melko helposti. Nykyään Kiinan muurin tehtävää ajaa tuon maan kyberturvallisuusosasto, joka sensuroi nettiä tehokkaasti. 

Dominoivan leijonan tai dominoivan joukon syndrooma tarkoittaa tilannetta, missä joku joukko muuttuu dominoivaksi. Eli mikään ulkopuolinen asia ei enää uhkaa tuota dominoivaa joukkoa, ja sitten seurauksena on se, että kyseinen joukko ei enää koe tarvetta pitää yhtä siksi, että se on saanut voitettua kaikki mahdolliset kilpailijansa. Kun ei enää ole ulkoista vihollista, niin seuraavaksi lähdetään tietenkin poistamaan joukon sisäisiä vihollisia. Ne asiat jotka ovat olleet taistelussa tärkeitä muuttuvat yllättäen täysin tarpeettomiksi, ja sen takia dominoiva joukko saattaa ajaa alas oman asevoimansa. 

Dominoiva joukko näkee itsensä helposti eräänlaisessa spottivalossa. Se ei näe ympäristöään, tai kehitystä mikä tapahtuu ympäristössä. Pahimmillaan dominoiva joukko näkee vain omia jäseniään, mikä tekee siitä helposti vauhtisokean. Ja ennemmin tai myöhemmin dominoiva joukko tekee virheen, mikä saattaa maksaa sille paljon. Eli jos esimerkiksi ravintoa kerätään paljon, ja dominoivan joukon populaatio kasvaa liian suureksi, niin silloin ei hyödykkeitä riitä enää kaikille. Seurauksena on erimielisyyksiä ja lopulta joukko hajoaa sisäisiin ristiriitoihin.  Eli jokainen tietenkin näkee itsensä sellaisena, joka on antanut ainakin saman verran kuin naapuri resurssejaan tuon ruoan hankintaan. Eikä kukaan varmaan halua luopua omista, saavutetuista eduistaan. 

Asenne että dominoiva joukko on niin pelottava, että kukaan ei uskalla sitä vastustaa, ja että pelkkä karjaisu riittää pelottamaan muita on asia, mikä tietenkin vaikuttaa myös länsimaiseen ajattelutapaan. Kunnes paljastui Kiinalaisten hakkerien tekemä kyberiskujen sarja. Aluksi lännessä uskottiin vilpittömästi, että nuo hakkerit joutuvat oikeuteen, mutta sitten paljastui se, että kyseiset hakkerit toimivat Kiinan hallituksen valvonnassa. 

Mutta koska ulkoisia vihollisia ei ole, niin silloin tietenkin jossain nousee sisäinen joukko, joka haluaa hyödykkeistä vähän enemmän kuin muut, koska he ovat silloin ja tällöin tehneet jotain vähän enemmän kuin toiset. Koska joukko dominoi, niin sen ei tarvitse harjoitella metsästystä. Ruoka näet kävelee suoraan tuon dominoivan joukon suuhun. Dominoivan toimijan ei tarvitse kehittää mitään uutta, koska vanhassa on vara parempi. Dominoivaa joukkoa ei tarvitse rasittaa uuden luomisella. Vaan tuotekehitystä ei tarvita ollenkaan. 

Riittää että dominoiva joukko rakentaa ympärilleen muurin, jonka taakse voidaan sitten suojautua hyökkäyksiä vastaan. Tuollainen oli alun perin Kiinan muurin tarkoitus. Koska Kiinan muuri esti aikoinaan myös kulttuurin vaihdon muiden maiden kanssa, niin Kiinasta tuli kehitysmaa, joka ei kyennyt vastaaman länsimaiden sotilaalliseen voimaan. Mutta kun ajattelemme sitä, että Kiina on mennyt lännen ohi esimerkiksi tekoälyn ja muiden kriittisten järjestelmien kehityksessä, niin meidän pitää muistaa se, että Kiinan muuri vaikuttaa molempiin suuntiin. Eli tuo muuri estää nykyään myös tiedon välittymisen Kiinasta länsimaihin. 

Tuo Kiinan muuri on monitahoisempi käsite kuin pelkkä rakennelma. Esimerkiksi kiinan kieltä ei kovin yleisesti hallita länsimaissa, ja se tekee tiedon hankinnan Kiinasta erittäin vaikeaksi. Samalla taas kiinalaiset opiskelevat usein englantia, mikä antaisi heille tilaisuuden hakeutua vaihto-oppilaiksi länsimaihin kuten Suomeen. Ja Kiinan tiedustelu tietää tuon vinouman. Samoin Kiinan muuri on sama asia kuin tuon maan kyber puolustus. Tuota kyber puolustusta käytetään kiinalaisten netin sensurointiin, ja ulkomaisten vaikutteiden minimoimiseen tuossa maassa.  

Voidaan sanoa että Neuvostoliiton hajoaminen teki USAsta maailman dominoivan leijonan. Sen varustelubudjettia pilkattiin avoimesti, ja esimerkiksi avointen tiedustelu- tai valvontalentojen katsottiin joissakin piireissä ajavan saman asian kuin kalliiden tiedustelu koneiden sekä satelliittien. Tuolloin ei ajateltu, että vastapuoli saattaa lentää hävittäjänsä pois tukikohdista, joita valvottiin "open skies" sopimuksen perusteella. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi leikkaukset tiedustelua koskevaan budjettiin saattoivat tehdä 9/11 eli World Trade centerin terrori-iskut mahdollisiksi. 

Budjettien leikkaukset eivät toki ole ainoita asioita, jotka tekivät terrori-iskut mahdollisiksi. Budjettien leikkausten takana olivat tietenkin uudet sisäpoliittiset riidat, ja monissa loistavissa projekteissa nähtiin vain rahan menoa. Rahoja voidaan nimittäin aina käyttää johonkin muuhun kuin tylsän näköisten laitteiden sekä koodien valmistamiseen. Sisäinen riitely teki monista asioista entisiä. Ja hyvä esimerkki siitä, miten Kiina pääsi tekoälyn dominoivaksi valtioksi löytyy lain tulkinnasta. Tekoäly ei saa kerätä käyttäjien tietoja edes anonyymisti ilman käyttäjän tietoa. Tällä tavalla tekoälyprojektien torpedoimiseen riittää yksi puhelinsoitto, jossa kerrotaan että joku käyttäjä voidaan tunnistaa. noista tuloksista. Ja sen jälkeen kaikki asiat ovat olleet seis, niin kauan kuin ne selvitetään. Tuolla tavalla Kiina voi jatkossakin torpedoida minkä tahansa projektin. 

Kiinassa ei vastaavia ongelmia ole. Siellä saa kerätä mitä tietoja hyvänsä, jos tiedon keruu palvelee Kiinan kommunistista puoluetta ja sen etuja. 

Kun ajatellaan esimerkiksi aikaa kylmän sodan jälkeen, jolloin USA oli melko lailla voittamattoman tuntuinen, niin silloin tuossa maassa tehtiin joukko päätöksiä, joiden ansiosta esimerkiksi Kiina pääsi USAn ja lännen ohi esimerkiksi hypersoonisessa teknologiassa sekä myös tekoälyn kehitystyössä. Tekoälyn kehittämiseen ei juurikaan olla lännessä satsattu, ennen kuin Open AI toi Chat GPTn yleisön ihasteltavaksi. Silloin vasta tajuttiin tuon tekoälypohjaisen ChatBotin teho sekä sen tuomat mahdollisuudet. Ja tietenkin tuolloin alettiin käydä voimakasta kampanjaa juuri tekoälyä vastaan, eli se  vei työpaikat, antoi vääriä tuloksia sekä teki lähes kaikki asiat väärin. Ja sitten aloitettiin näyttävä kampanja tekoälyä säätelevien lakien valmistelemiseksi. 

Eli tekoäly oli väline, jonka kehitystä piti välttämättä jarruttaa, koska se vei työpaikat. Toki ennen tekoälyäkin oli mahdollisesti ehkä tuhansia työpaikkoja kadonnut, koska ne oli siirretty johonkin halpatuotantomaahan. Mutta tuota asiaa ei olla koettu ongelmaksi ennen tekoälyä. Tekoäly ja robotit vievät työpaikkoja, mutta mitä työpaikkoja ne taas olikaan vieneet?