Kuinka tehokkaita dronet voivat tai eivät voi olla?

Su-35

Sotilaskäyttöön tarkoitettujen laitteiden kehittäminen on aina ollut kilpajuoksua, jossa ase ja vasta-aseet ja vastatoimet kilpailevat keskenään. Aikoinaan esimerkiksi Natsi-Saksan A-4 eli V-2 ohjuksia pelättiin. Noita alkeellisia ohjuksia ammuttiin Lontooseen melko suuria määriä, ja vaikka noiden aseiden tarkkuus oli huono, ja niitä pidettiin pelkästään terrori-aseina, niin niiden pohjalta kehitettiin myöhemmin nykyaikaiset ohjukset. Kuitenkin aikoinaan uskottiin että ääntä-nopeampia ohjuksia ei voitaisi torjua. Ja nykyään ohjusten ampuminen alas on melkein arkipäivää joissain asevoimissa. Eli on kehitetty vasta-aseita, joiden avulla voidaan erilaisia ohjuksia tuhota ennen kuin ne saavuttavat kohteensa. 

Droneparvet ovat ongelmallisia. Niissä saattaa olla satoja tai jopa tuhansia droneja.Drone voi olla itsessään helppo kohde, jos se lentää suoraan. Mutta dronet kehittyvät. Ehkä hyvinkin pian tekoälyä hyödyntävät dronet voivat tehdä väistöliikkeitä. Ja se lisää ammusten kulutusta. Jos droneja joudutaan jatkuvasti ampumaan alas, niin voi käydä niin, että ammukset loppuvat kesken. Eli droneja voidaan käyttää siihen, että ilmatorjuntaa pakotetaan ampumaan sekä paljastamaan sijaintinsa. 

Jos dronet kommunikoivat keskenään, niin yksi drone voi toimia houkuttimena, ja sitten muut hyökkäävät IT-asemia vastaan. Pienikin taistelukärki voi vahingoittaa tutkaa tai viestintä laitteita niin, että ne eivät enää toimi kuten niiden pitäisi toimia. Kesken hyökkäystä epäkuntoon menevä tutka voi olla hyvin ikävä yllätys. Yhtään dronea ei saisi päästää läpi. Eli jos drone osuu vaikkapa avomuuntajaan, niin silloin seurauksena on erittäin paha vaurio. 

Ukrainan drooni-iskujen ongelma on ollut aina se, että iskun tekijöiden pitäisi päästä lähelle kohdettaan. Sen takia varsinkin pienten dronien avulla tehdyt iskut ovat haavoittuvaisia. Nimittäin iskun tekijöiden pääsyyn kohteen lähelle voidaan vaikuttaa. Samoin iskujen tekijät tarvitsevat kulkulupia sekä muita asiapapereita voidakseen liikkua Venäjällä. Ja juuri tällaiset yksityiskohdat ovat asioita, joiden takia esimerkiksi kommando-iskujen merkitys vaihtelee sodissa. Jos operaatioissa käytetään jatkuvasti sanoja menetelmiä, niin vastustaja oppii tunnistamaan ne, ja myös varautumaan näihin iskuihin. 

Ongelma on siinä, että Ukrainan iskujen tarkoitus on ehkä enemmän osoittaa se, että Venäjän hallitus ei kykene puolustamaan kaikkia kohteita, jotka sijaitsevat Venäjän alueella. Toisaalta noiden iskujen tarkoitus on myös ilmeisesti se, että Venäjää pakotetaan sijoittamaan tärkeitä ilmapuolustusjärjestelmiä myös kauaksi selustaan. Venäjä on onnistunut myös kehittämään toimintatapoja useita länsimaisia asejärjestelmiä vastaan. 

“Tutkijoiden mukaan venäläiset ovat pudottaneet 150 kilometrin etäisyydeltä ukrainalaisen taistelukoneen, joka lensi alle 50 jalan (noin 15 m) korkeudessa.” (MSN)

Tuo osoittaa venäläisten kehittelevän omia taistelumallejaan. Eli venäläisiin ohjuksiin saattaa tulla alaspäin katsovia tutka- ja optisia laitteita, joiden avulla ne kykenevät etsimään alhaalla lentäviä kohteita tehokkaammin. 

Venäläiset ovat myös onnistuneet estämään GPS-laitteiden toiminnan. He ovat siis käyttäneet jammer-laitteita tuohon toimintaan. Ongelma on siinä, että jammereita vastaan on kehitetty kuitu-optisia droneja, joita ohjataan valokuidun kautta. Samoin jammer-järjestelmiä voidaan tuhota samoilla tutkamaaleja vastaan tarkoitetuilla tai radiosäteily lähteisiin hakeutuvilla ohjuksilla, joita käytetään tutkien tuhoamiseen. 

Samoin esimerkiksi laser- tai mikroaaltoon perutuvia torjuntalaitteita ollaan kehittelemässä, ja noilla laitteilla voidaan tuhota dronet fyysisesti. Noiden laitteiden teho perustuu siihen, että droneja vaurioitetaan fyysisesti niin pahasti, että ne eivät kykene toimimaan. Mutta dronet ovat silti ongelma. Jos yksikin drone pääsee läpi, niin se voi aiheuttaa lyhytkaisestikin vitaaleja vaurioita. 

Samoin jos esimerkiksi joukkueet käyttävät rynnäkkökiväärejä väistöliikkeitä tekevien dronien torjuntaan, niin nuo tuohon tehtävään käytettävät panokset ovat poissa muusta taistelukäytöstä. Eli vaarana on se, että ammukset eivät enää riitä dronien tuhoamiseen. Ja tässä kohtaan pitää muistuttaa että termobaarinen käsikranaatti voi aiheuttaa kuolettavan vamman 20-30 metrin säteellä. Tuon takia ei yhtään dronea voida automaattisesti sallia lennellä vapaasti. Drone voi itse olla melko harmiton, mutta se voi suorittaa tiedustelutehtäviä. 

Samoin drone voi ohjata tykistön kranaatteja kohteisiin. Lanka-ohjattava drone voi suoraan käyttää laseria kohteen osoittamiseen. Ja sitten tykistö voi ampua vaikka laser-ohjattavia kranaatteja tai laser-ohjattavia raketteja alueella. Nuo aseet eivät ole kovin helposti häirittävissä. Eli drone vaatii aina reagointia. Dronet saattavat saada kyvyn hyökätä myös ilmakohteita vastaan. Samoin saattaa olla, että Venäjä saattaa asentaa Geran-3 tai Shahed-droneja Su-35 koneiden siipien alle. 

Noilla aseilla kyseiset aseet antaisivat noille koneille 1000 km iskusäteen. Ja ne olisivat ehkä kyvykkäitä hyökkäämään nimenomaan lentokoneita sekä muita helposti tuhottavia kohteita vastaan. Geran-3n suorituskyky riittäisi ainakin kamikaze-hyökkäykseen helikoptereita vastaan, myös silloin jos helikopteri on ilmassa. Mutta jälkipolttimet ja tekoäly voisivat tehdä niistä aseista sellaisia, että ne muuttuvat vaarallisiksi jopa lentäville hävittäjille, jos nämä eivät huomaa uhkaa. Drone voi kaarrella lentotukikohdan lähellä, ja odottaa koneiden paluuta. Ja sitten suorittaa iskun noita koneita vastaan. Tuo vaatii tietenkin tekoälyä, mutta ehkä tuollaisia droneja voidaan nähdä hyvinkin pian. 

Venäjän asejärjestelmien käyttäjät ovat oppineet pitämään esimerkiksi tutkat poissa päältä, kun niitä uhataan tutkiin hakeutuvien AGM-88 HARM-ohjusten avulla. Noita ohjuksia käytetään usein hyökkäämään tutkia vastaan juuri ennen varsinaista ilmahyökkäystä. Eli ilmatorjunnan tehokkuutta pyritään alentamaan noiden ohjusten avulla. Samoin tutkia vastaan voidaan hyökätä dronien avulla, eli hyökkäykseen osallistuu 150 dronea, joista sitten kymmenen pääsee maaliin. Noissa droneissa on ehkä pienet taistelukärjet, joten niiden tekemät vauriot voidaan ehkä korjata helposti. Toki pienikin vaurio väärällä hetkellä voi avata ilmatilan hyökkääjälle. 

Tuolloin voidaan sanoa, että ehkä hyvinkin pian pienten hyökkäys dronien aalto, joilla häiritään puolustusta sekä yritetään vaurioittaa tutkia sekä muita havaintolaitteita. Ja välittömästi näiden dronejen takana tulee varsinaisten hyökkäys ohjusten aalto. Pienten dronien käyttö tietenkin on omalla tavallaan järkevää. Niillä voidaan vahingoittaa esimerkiksi tutkien lähettimiä eli dipoleita. 

Kun puhutaan siitä, miten esimerkiksi dronien ohjausta häiritään, niin tietenkin tutkaan hakeutuvia ohjuksista voi olla hyötyä noiden järjestelmien eliminoimiseen. Mutta kuitenkin radioaaltoihin perustuvia ohjausjärjestelmiä voidaan aina häiritä. Se rajoittaa tietenkin dronien toimintamatkaa, jos niihin pitää kiinnittää valokuituja. 

Mutta jos joku laite lähettää elektromagneettista säteilyä, niin se voi muuttua kohteeksi, johon tutkamaaleihin tai säteilylähteisiin hakeutuvat ohjukset hakeutuvat. Tämä tarkoittaa sitä, että GPS-hakeutuvien aseiden lavettiin voidaan asentaa esimerkiksi ohjuksia, jotka etsivät ja tuhoavat säteilylähteitä, kuten jammereita. Tuollaisia aseita kuten mahdollisesti raketinheittimistä ammuttavia AGM-88 HARM-tyyppisiä ohjuksia voidaan käyttää poistamaan jammereita alueelta, ja sitten perään ammutaan esimerkiksi raskaampia ohjuksia. 

Kuitenkin dronet varmasti jatkavat toimintaansa jossain taistelukentillä, vaikka niitä opittaisiin torjumaan tehokkaasti. Kaikki muutkin tämän päivän aseet ovat olleet jossain vaiheessa käänteen tekeviä, ja kuitenkin niitä vastaan on opittu toimimaan. 

https://www.msn.com/fi-fi/talous/uutiset/ukrainan-iskut-ven%C3%A4j%C3%A4lle-loivat-harhakuvan-tutkijat-varoittavat-nyt-ven%C3%A4l%C3%A4isten-uusista-kyvyist%C3%A4-havaitsivat-my%C3%B6s-heikon-kohdan/ar-AA1SzrJ9?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=6943fa8851de48fbb40a5a04ede5655d&ei=7

Nuorisoa ei saisi loputtomiin syyllistää. Eli kenen on syy kurjaan taloustilanteeseen?

Negatiivisten uutisten hankkima huomio tietenkin kääntyy aina välillä nuorisoon. Jostain syystä Euroopassa ei nuorisoa ole viitsitty huomioida. Nuorisoa on perinteisesti syyllistetty lähes kaikista asioista. Kun lehtien otsikoita katsellaan, niin nuoriso on kuin joku bandiittien joukko. Lehtien mukaan nuorisosta valtaosa kuuluu johonkin jeneihin, käyttää huumeita sekä tietenkin kohdistaa väkivaltaa kunnon kansalaisiin. 

Kun nuorisoon eli noin 15-25 vuotiaiden ikäryhmään kuuluva henkilö puukottaa jotain vanhempaa henkilöä, niin asia tietenkin tuodaan julkisuuteen suurena uutisena. Ja vain noita asioita kerrotaan nuorista. Nuorisosta ei koskaan löydy hengenpelastajia tai heistä ei koskaan löydy mitään rakentavaa. Joten heitä voi ilmeisesti käyttää kaiken pahan mannekiineina. Nykyaikainen nuori kuuluu ilman muuta katujengiin, ja hän vain odottaa sitä, kun todellinen aikuinen tarjoaa hänelle vaihtoehtoja esimerkiksi psykiatrisesta sairaalasta. Mutta koko ikäluokkaa ei varmasti voida sulkea mihinkään laitoksiin. 

Nuoriso syyttää esimerkiksi Bulgariassa hallitusta siitä, että se on päästänyt maan talouden huonoon kuntoon. Siis ketä pitäisi syyttää talouden alamäestä? Pitäisikö siitä syyttää jotain muuta kuin hallitusta? Onko niin että hallitus tekee päätökset, mutta vastuu päätöksistä sysätään tavallisille ihmisille, jotka eivät nyt vain halua kuluttaa rahaa tarpeeksi. Jos tavalliset ihmiset ymmärtäisivät juoda tarpeeksi viinaa, polttaa tupakkaa sekä ajella bensiiniautoilla sekä maksaa paljon veroja, niin silloin tietenkään maan talous ei varmaan olisi siinä kunnossa, kuin mitä se on. Eli tavallinen ihminen tietenkin haluaa leikkauksia muutenkin riittämättömiin palkkoihin, mikä tietenkin aiheuttaa kulutuksen hiipumista. Ja kun tavarat jäävät kauppoihin, niin se hidastaa taloutta. 

Kun ei ole rahaa, niin sitä ei voida myöskään panna liikkeelle. Joten silloin tietenkin ymmärtämättömät ihmiset saavat piiskaa. Pitkät työmatkat varmasti elvyttävät huoltoasemia, julkista liikennettä sekä tietenkin kaikkia ravintoloita ja hotelleja, niin sen takia ihmisten pitäisi saada käydä töissä. Näin lähityöstä voidaan saada 250 miljoonan euron tuloja, jotka menevät esimerkiksi Shellin baariin sekä huoltoasemille. Jos tuo henkilö käyttäisi majoituspalveluita, niin hän voisi myös maksaa hotellihuoneen sekä VR-yhtiön makuuvaunuja. Joten näin saadaan sitten myös elvytettyä muitakin asioita, kuin vain Neste Oytä sekä erilaisia bensiinin jakeluketjuja. Samoin jos auton omistaminen olisi pakollista, niin silloin valtio saisi kerättyä upeita tuloja esimerkiksi autoveroista. Näin ei raha sitten jäisi makaamaan pankkitileille. 

Nuorissa on voimaa, ja esimerkiksi politiikassa he ovat suuri toimijoiden joukko, jos joku vain viitsii heille jotain luvata. Jos nuoret viitsivät mennä protestien lisäksi vaaliuurnille ja äänestää niitä ehdokkaita, jotka voisivat olla heidän ikäisiään, niin he myös saisivat muutosta aikaan. 

Tuon asian ovat kohdanneet monet vanhemman polven poliitikot, jotka ovat noudattaneet sitä peruskaavaa, että nuorisoa voidaan sysiä miten huvittaa. Nuorison saaminen vaaliuurnille on ollut jossain maissa haastavaa, ja sen takia nuoria ei olla aina muistettu huomioida, kun poliittisia lupauksia annetaan. Eli poliittinen eliitti, kuten tuota joukkoa kuvaillaan on saattanut kohdella nuoria eli noin 15-25-vuotiaita siten, että heitä ei tarvitse koskaan kuunnella. Lain mukaan esimerkiksi 15-vuotiaat ovat alaikäisiä, joten heiltä ei tuon logiikan mukaan tarvitse kysellä yhtään mitään. Mutta onko tuon logiikan harjoittajille tullut koskaan mieleen, että esimerkiksi Suomessa nuo 15-vuotiaat ovat kolmen vuoden kuluttua nuo nuoret ovat täysi-ikäisiä. Ja silloin he saavuttavat äänestysiän. 

Eli sen takia nuorisoa ei aina tarvitsisi pamputtaa. Eikä nuorisoa tarvitse käyttää aina vetonaulana kaiken maailman "huumepoliisit kaupungin yössä" tyylisiin enemmän tai vähemmän yleistäviin dokumentteihin, joissa nuorisoa tarkastetaan sekä pidätetään oikein olan takaa, ja poliisi sitten näyttää kaikille tehokkuuttaan. Jos ajatellaan sitten esimerkiksi katujengejä, niin tietenkin katujengien jäseniä pitää tarkkailla sekä heidän toimiaan estää. Mutta miksi poliisin pitää käyttää menetelmiä, jotka vaativat fyysistä kosketusta tai vaatteiden riisumista? 

Jos esimerkiksi konserteista tai laivoista halutaan tehdä turvallisia, niin silloin jokainen sisäänpyrkijä pitäisi riisuttaa. Samoin kassit ja matkalaukut sekä muut kantamukset pitäisi tutkia tarkasti. Se että laukussa on vaatteita ei tarkoita, että siellä ei voisi olla aseita. 

Eli miksi poliisi ei voi käyttää terahertsi- tai infrapunaskannereita tai huumekoiria noiden ihmisten etsimiseen? Mikäli ajatellaan että poliisin käyttämä valvontalaite vie "kunnon ihmisten yksityisyyden", niin tietenkin voidaan myös kysyä, että miten sitten yksityisyyden laita on tapauksissa, joissa joku on osoittanut valheellisesti esimerkiksi "puukkoa kantavan henkilön" jostain konsertin sisäänmenopaikassa, ja sitten tuo henkilö viedään ilman muuta tarkastukseen. Eli hänet saatetaan riisuttaa alasti siksi, ett puukko voi olla teipattuna esimerkiksi selkään kiinni. Mutta tuo riisuttaminen ei varmaan kenenkään yksityisyyttä vie, varsinkaan jos se ei satu omalle kohdalle. Ongelma on siinä, että ilmoitukseen pitäisi aina reagoida. 

Jos tuota tarkastusta ei tehdä, niin aina on mahdollista, että tilaisuuteen tulee puukottaja. Kuitenkaan tuo tapa missä taskuja kopeloidaan ei ole tehokas, koska sen tekeminen riippuu valvojien eli poliisien ja järjestysmiesten tahdosta. Eikä ylimalkainen kymmenen sekunnin kopelointi edes ole riittävän tarkka tapa vaarallisten välineiden löytämiseen. Jos taas jotain puukkomiestä pitää etsiä kadulta, niin silloin tietenkään yhden henkilön pysäyttäminen ei ole tehokas tapa hoitaa tuota etsintää. Eli jos yksi tuhannesta henkilöstä pysäytetään, ja hänelle tehdään joku nopea oikeanpuoleisen takintaskun kopelointi, niin siinä ei voida kyllä puhua kaiken kattavasta valvonnasta. 

Ja valvonnan ongelma on aina siinä, että miten valvontaa hoidetaan niin, että se on turvallista tai että siinä yksityisyys säilyy. Turvallisuus on tasapainoilua yksityisyyden ja tarkastusten välillä. Jos väkivaltaan reagoidaan vasta kun teko on tehty, niin silloin väkivallan uhreja se ei kyllä enää auta. Eli jos joku tappaa jonkun, niin se ei tuota tapettua takaisin tuo. Mutta kuitenkaan ketään ei saisi valvoa, koska se loukkaa yksityisyyttä. Lain ongelma on se, että sama laki joka turvaa ihmisten yksityisyyden loukkaamattomuuden turvaa myös esimerkiksi terroristien ja huumekauppiaiden sekä pedofiilien yksityisyyttä. 

Sitten seuraavaksi tietenkin voidaan myös kysyä, että millaisiin ilmiantoihin pitäisi poliisien ja muiden viranomaisten reagoida. Riittääkö pelkkä nimetön soitto sim-kortittomasta puhelimesta hälytyskeskukseen, jossa naapurin boohemi leimataan sarjamurhaajaksi tai huumekauppiaaksi? Ja mitä sitten tehdään, jos hän sattuisi olemaan joku huumekauppias tai muu rikollinen? Eli jätetäänkö ilmoitus täysin huomioitta, vai lähetetäänkö karhukopla potkaisemaan ovi sisään, ja mitä jos sitten ilmianto on ollutkin väärä? Mitä sitten tehdään? Poliisien resurssit ovat rajallisia, eikä jokaista kadulla kävelevää ehditä koskaan tarkastaa. 

Tarkastus ei saisi riippua sitä tekevän henkilön tahdosta. Esimerkiksi konserteissa on ihmisiä, joiden mielestä on mukavaa tehdä jonoon tilaa vaikkapa soittamalla pari pommi-uhkausta, ja jokainen noista uhkauksista pitää ottaa vakavasti. Mutta mitä tehdään jos esimerkiksi joku keksii toimittaa hormoneja tai huumeita vartijalle siten, että vartija on kopeloivinaan taskua, ja sitten vain ottaa pillerit omaan taskuunsa. 

https://yle.fi/a/74-20199594

Modernit diktaattorit ovat erittäin verkostoituneita.

"Moskova-tornia ja Four Seasons -hotellia pidetään yleisesti al-Assadien mahdollisina asuinpaikkoina Moskovan keskustassa. Kuva: Natalia Kolesnikova, Reuters" (HS.fi). Jos Al Assad joskus joutuu oikeuden eteen, niin hän voi aina vedota siihen, että kotimaassaan tuo valtavan määrän ihmisiä teurastanut psykopaatti joutuu "poliittisen vainon kohteeksi". 

Bashad al-Assad on vain yksi maailman diktaattoreista, jotka ovat saaneet turvapaikkoja samanhenkisten miesten hallitsemista valtioista. Se osoittaa sen, kuinka diktatuurit ovat muuttuneet aikojen kuluessa. Vaikka diktaattorit ovat nykyään erittäin tarkkoja imagostaan, eli he korostavat kaikkialla sitä, miten heidän maansa seisoo yksin sekä ylväästi, niin nuo "stand alone" mallia hokevat miehet kyllä mielellään tapailevat toisiaan, ja tietenkin he luovat verkostoja niihin toimijoihin, jotka ovat heidän kanssaan asioista samaa mieltä. BRICs tarjoaa dollarista riippumatonta toimintaympäristöä niille, jotka ovat tuon yhteisön jäseniä. 

Eli diktaattorien toiminta on samanlaista kuin yritysjohtajien toiminta. BRICs-yhteistyö on hyvä esimerkki siitä, miten valtion johtajat, jotka ottavat valtion johtamisessa mallia liike-elämästä verkostoituvat toistensa kanssa. Ja noiden verkostojen kautta kyseiset johtajat saavat apua, jos heidän omat voimansa eivät riitä. 

Esimerkiksi Venäjä antoi ratkaisevalla hetkellä apuaan. Valko-Venäjän itsevaltiaalle johtajalle Lukashenkalle, kun mielenosoitukset olivat melkein kaataneet hänet. Tuo on osoitus siitä, miten diktaattorien verkostot toimivat. 

Toisin kuin ennen on modernilla diktaattorilla käytössään toisten diktaattorien verkostot, joiden kautta he voivat suorittaa oman kansansa alistamista. Ja jos kansa sitten päättää nousta vastarintaan, niin silloin tietenkin voidaan hankkia ulkoinen vihollinen, jonka avulla huomio voidaan kääntää pois oman maan asioista. Ja esimerkiksi säätelemällä sekä tiedonvälitystä,  hintoja, sekä määräämällä keinotekoisia valuuttakursseja omalle valuutalle, voivat nuo henkilöt peitellä vaikka kuinka pahaa talouden alamäkeä. Bricks on samanlainen verkosto kuin mitä yritysten johtajilla on käytössään. 

Diktaattorit tietenkin haluavat verkostoitua esimerkiksi kaukana omasta maasta olevan "veljen" kanssa, eli diktaattori pitää viholliset lähellä sekä ystävät kaukana. Mikäli diktaattori jää jossain vaiheessa alakynteen, niin hän voi paeta tuon ystävänsä luokse, ja tuolla kaukaisessa maassa häntä ei ehkä tunneta kovin hyvin. Kun.Hitlerin viimeiset kannattajat, eli kovia sotarikoksia tehneet miehet pakenivat Argentiinaan, niin heidän toimintaansa ohjasi ajatus siitä, että Argentiinassa ajateltaisiin niin, että holokausti olisi tapahtunut jossain kaukana Euroopassa, eikä noita natseja tunnettaisi kadulla. Al Assad on hyvä esimerkki siitä, miten ystävä hädässä tunnetaan. 

Kun maa Al-Assadin jalkojen alla alkoi poltella, niin hän pakeni Moskovaan sekä anoi ystävältään Vladimir Putinilta poliittista turvapaikkaa, ja näin sitten häntä ei voida syyttää yhtään mistään. Eli kansainvälisen tuomioistuimen toimivalta ei ulotu nimenomaan valtioiden sisäisiin toimiin. Joten Al Assadin voisi tuomita vain syyrialainen tuomioistuin. Al Assadin sanotaan harjoittaneen teollista tappamista, mikä kohdistui ihmisiin. Samoin hän on julmasti kiduttanut opposition edustajia sekä osoittanut olevansa muutenkin äärimmäisen kovaotteinen. Kuitenkin Putin on hänelle turvapaikan antanut.  Diktaattorit vaihtelevat tietoja keskenään. Ja sen takia he voivat helposti saada selville esimerkiksi paikallisen vastarintaverkoston jäsenten nimiä. 

Samoin toisen diktaattorin turvallisuuspalvelu voi etsiä toisen dotaattorin vihamiehiä, ja sitten hankkia noiden henkilöiden kotiosoitteet kaverinsa käyttöön. Eli diktaatottorien verkostot ovat hyvin mielenkiintoisia asioita. Niihin voi liittyä hyvin paljon asioita, joita ei juurikaan muisteta mainita. Diktaattorien yhteistyö takaa sen, että he voivat jatkossakin pysyä vallassa. Toisin sanoen, esimerkiksi Pohjois-Korea on tavattoman suljettu valtio, mutta sen päällystö voi aivan helposti matkustaa mihin he haluavat. Tietenkin diktaattorit voivat tarjota toisilleen melkein mitä hyvänsä.  He voivat suoraan lahjoittaa toisilleen aseita, ja melkein mitä hyvänsä.                                                             

https://www.hs.fi/kirjeenvaihtajat/art-2000011575808.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Brics

Median keskittyminen yksiin käsiin on suuri ongelma.

Yllä olevat Akropolis-kukkulan rauniot Ateenassa ikään kuin kuvaavat sitä tilaa, jossa demokratia saattaa pian olla. Ateenan tuhosi sen ylpeys, eli demokratia. Eli yhtenäinen äänioikeus, joka koski vain pientä osaa ateenalaisista antoi kaiken maailman kansankiihottajille tilaa puhua nuo ihmiset puolelleen. Eli nuo henkilöt supattelivat lainsäätäjien korvaan, että "miksi te jaatte omastanne, kun laki antaa teille oikeuden tehdä mitä huvittaa". Tai "miksi teidän pitää kuunnella äänioikeudettomien kritiikkiä, kun voitte heittää heidät yli muurin".

Eli Ateena on hyvä esimerkki siitä, miten demokratia muuttuu itsensä pahimmaksi viholliseksi. Kun demokratia muuttui harvainvallaksi eli näennäisdemokratiaksi, niin se romahdutti tuon ylevän asian. Kun valta keskittyi yhä pienemmän joukon käsiin, niin demokratia muuttui aseeksi, jolla vastarinta voidaan murskata. Huonosti valmistellut lait, kuten laki siitä, että Ateenan demokratiaa uhkaavat voimat pitää teloittaa muuttuivat Ateenan johtajien oikeudeksi murhata vastustajiaan. 

Esimerkiksi kuuluisa filosofi Sokrates sai kuolemanrangaistuksen, kun hän oli pilkannut tai kyseenalaistanut Ateenan demokratiaa. Tuo laki mitä kerran suojasi Ateenaa muuttui laiksi, jolla kaikki vastarinta saatiin murskattua. Syy siihen miksi tuo laki oli niin tuhoisa on siinä, että tuossa laissa ei määritelty sitä, mikä on demokratian pilkkaamista tai kyseenalaistamista. Oli vain rangaistus. Ja tietenkin tuollainen laki mahdollisti sen, että Ateenan neuvosto saattoi määrätä kenet tahansa kuolemaan. Eli tuolloin voidaan sanoa, että sama laki mikä suojeli demokratiaa muuttui aseeksi valtaapitävien käsissä. 

Tuolloin kaikki kritiikki mikä kohdistui Ateenan neuvostoon tulkittiin hyökkäykseksi demokratiaa vastaan. Ja juuri tuohon lakiin voidaan vedota, kun vastustetaan sensuurilakeja. Mutta ongelma on se, että esimerkiksi sosiaalisen median kanavia voidaan käyttää trollaamiseen, ja toinen ongelma on se, että sensuuria varten voidaan perustaa valtiollisia lakeja, mutta sensuuri voidaan hoitaa myös sosiaalisen median ja muiden media-alustojen sisäisten käskyjen avulla. 

Kerran koulupoika kysyi median edustajalta, kuinka monta ilmavoittoa kuvitteellisella ässällä "Battler Brittonilla" on. Median edustaja sanoi, että niin paljon kuin tarinan piirtäjä haluaa niitä olevan. Samoin sanotaan, että Battler Britton on niin todellinen henkilö, kuin media hänen haluaa olevan. Siis media voi esittää propagandasyistä esimerkiksi juuri tämän mielikuvitusässän joka lentelee siltojen alitse oikeasti oikeana ihmisenä. Samoin media voi kertoa valheellisia asioita monista syistä. Ensinnäkin kaikki toimittajat ovat vain ihmisiä. Heillä saattaa olla hyvin voimakkaat mielipiteet joistakin asioista. Ja voimakkaiden mielipiteiden siirtymistä teksteihin ei voida estää. 

Samoin mediatalojen omistajat päättävät siitä, mitä kaikkea heidän omistamissaan mediataloissa julkaistaan. Toimittajia voidaan erottaa kahdella tavalla. Toimittajalle voidaan sanoa, että hänen juttunsa eivät ole linjassa mediatalon linjan kanssa. Tai sitten voidaan sanoa, että kukaan ei lue toimittajien juttuja. Ja se että erityisesti tiedonvälitys keskittyy yksiin käsiin, on uhka demokratialle. Eli media välittää vain sitä tietoa, jota se haluaa välittää. 

USAssa on menossa mediatalojen fuusio, joka vaarantaa demokratian. Mutta myös ilman fuusioita voi vapaa tiedonvälitys vaarantua. Sosiaalisen median alustoilla julkaistaan tietoa, joka on totta, valhetta tai jotain siltä väliltä. Sosiaalisen median kirjoittelun sisältöön voidaan puuttua joko lainsäädännön, tai yritysten sisäisten ohjeiden avulla. Ja yritysten sisäisten ohjeiden kautta tapahtuvaan vaikuttamiseen on erittäin vaikea puuttua. 

https://yle.fi/a/74-20198910

Jos toimittaja tai muu median tuottaja jakaa väärää tietoa, niin silloin hän voi kiltisti tunnustaa tuon asian. Tai sitten hän voi sanoa, että joku muu, eli hänen käyttämänsä lähde valehteli. Eli hän voi väittää, että joku on kertonut mielikuvituslentäjä Battler Brittonin olevan todellinen henkilö. Ja kuka sitten lähtee penkomaan noita väitteitä. Tarinoista julkaistaan usein vain niitä osia, joita siitä halutaan julkaista. Syy miksi käytin mielikuvitushahmoa tässä tekstissä on se, että kukaan ei ryhdy väittämään minun kohottelevan tai laskevan jotain todellista henkilöä. 

Mikään mediatalo ei ole täysin riippumaton politiikasta. Ihmisillä on poliittisia mielipiteitä, ja ihminen joka istuu kirjoittamassa jotain mediajuttua ei ole eri henkilö kuin se, joka istuu ravintolassa työpäivän jälkeen. On toimittajan ja hänen esimiehensä asia, miten paljon he lähtevät selvittämään jonkun poliitikon taustoja. Ja vaikka he löytäisivät jotain, niin väitteet pitää voida todistaa. Jos väitteitä ei voida todistaa, niin siitä seuraa syytteitä tai jopa potkut. Lopultakin mediatalot julkaisevat vain sitä, mitä ne haluavat julkaista. 

Tiedonvälityksen keskittyminen yksiin käsiin uhkaa demokratiaa. Samoin talouselämän kasaantuminen samoihin käsiin kokonaisuutena aiheuttaa sen, että superrikkaiden eli monikansallisten yritysten tai yritysklusterien omistajien valta kasvaa yhä enemmän. Lainsäädäntö tietenkin takaa sen, että periaatteessa kartellien tai monopolien pitäminen ei olisi ehkä mahdollista. Mutta todellisuudessa kartelli- ja monopolilainsäädännön valvominen on melko vaikeaa. Eli yhtiöitä voidaan omistaa esimerkiksi yritysklusterien, eli yritysryppäiden kautta. Tuolloin riittää että henkilö perustaa yritysryppään, eli yritysklusterin. 

Tuon jälkeen jokainen noista yritysklusteriin kuuluvista yrityksistä vain ostaa haluamansa yhtiön osakkeita. Se että nuo yritykset voivat sijaita useissa maissa, tai jopa eri mantereilla aiheuttaa ongelmia, koska sama henkilö voi omistaa kaikki tuohon klusteriin kuuluvat yritykset. Ja jos nuo yritykset pidetään näennäisesti erillisinä toiminiminä. joilla on erillinen Y-tunnus, niin kukaan ei välttämättä tiedä, että tuon yritysryppään omistaa yksi ja sama henkilö. Erityisesti mediatalojen omistaminen on kannattavaa, koska sen avulla voidaan vaikuttaa poliitikkoihin, sekä erityisesti poliitikkojen tunnettavuuteen. Jos poliitikko saa paljon media-aikaa, niin silloin hän saa tunnettavuutta, joka taas takaa menestyksen vaaleissa. Samoin taloudellinen tuki tarkoittaa, että poliitikko saa keskittyä kampanjointiin. 

Mutta tietenkin taloudellisen tuen antajat odottavat vastapalveluksia. 

Mediatalot ovat tietenkin julkisia osakeyhtiöitä, joiden osakkeita saa kuka tahansa ostaa. Ja kaikissa yhtiöissä tietenkin omistajan sana on laki. Jos journalistin mielipide tai muut kirjoitukset eivät miellytä mediatalon omistajia, niin silloin toimittaja saa joko lähteä etsimään uusia työpaikkoja, tai sitten hänen kirjoituksensa tai muut tuotoksensa jätetään vain julkaisematta. Donald Trump ei ole ensimmäinen rahan avulla presidentiksi päässyt henkilö. Mutta se miten hän sotkee yksityisen liiketoiminnan, presidentin ja kongressin valtaoikeudet on ainutlaatuista. Tai oikeastaan se miten julkisesti tuo henkilö tuota valtaansa käyttää on todellisuudessa ainutlaatuista. poliitikkojen keskuudessa. 

Varsinkin uraansa aloittelevan poliitikon on vaikea saada tunnettavuutta. Ja silloin hän tarvitsee rahaa. Samoin hän tarvitsee ystäviä, jotka kutsuvat häntä esimerkiksi ohjelmiin, joita katsotaan. Ilman tunnettavuutta aloittelevan poliitikon on vaikea saada nimeään ihmisten tietoon. Ja tietenkin esimerkiksi erilaiset talk-showt varmasti ovat asioita, joilla poliitikko voi saada nimensä ja sanomansa katsojien tietoon. Tietenkin huomaavainen talk-show isäntä tai emäntä antaa haastateltaville kysymykset etukäteen, ja varsinkin jos vain toiselle haastateltavalle annetaan kysymykset, niin se antaa tälle henkilölle etulyöntiaseman, koska hän ehtii sitten valmistautua niihin paremmin. 

Tai sitten jos filmiä voidaan leikata, niin sekin antaa vielä paremman kuvan tuosta henkilöstä. Se mikä tekee tästä asiasta ongelmallisen on se, että tuota leikkaamista tai suosimista ei välttämättä kerrota vieraille. Tilannetta sitten pahentaa se, että totuus saattaa poiketa siitä, mitä yleisölle kerrotaan, Eli yksi demokratian suurimpia ongelmia on se, että suuren rahan omistajat voivat vaikuttaa vaaleihin hyvin monella eri tavalla. He voivat tukea ehdokkaita yli puoluerajojen. Tai he voivat lupaa kysymättä vääristellä ehdokkaiden sanomisia. Tai sitten he voivat valehdella, että heillä on ehdokkaan lupa tai pyyntö tästä asiasta. Se mikä tässä järjestelmässä on vaarallista on se, että noita mediataloja saattaa omistaa myös esimerkiksi Vladimir Putinin talutusnuorassa oleva henkilö. 

https://yle.fi/a/74-20198910

Onko lastensuojelu lasten vai aikuisten suojelua?

Tekstin alla on YLEn artikkeli, jossa käsitellään lastensuojelun ongelmia, joista suurin on se, että miten rakennetaan lapsen tulevaisuus sen jälkeen, kun hän on joutunut huostaanotetuksi. 

Maassamme on tapana, että heikompia syyllistetään erittäin helposti. Lapset ovat tietenkin ihmisiä, joilla on erityinen paikka yhteiskunnassamme. Se on se, että lasten pitää totella, eikä heidän omaa mielipidettään tarvitse kysellä. Kuka nyt lasten mielipiteen kuunteluun aikaansa viitsii kuluttaa, kun sitä ei tarvitse noudattaa. Kun sijoituslapsi joka tulee ehkä hyvinkin rikkonaisesta kodista sijoitetaan outoon ympäristöön, jossa ei ehkä ole yhtään oman ikäistä leikkikaveria, niin se saattaa aiheuttaa hiukan ahdistusta. Vai miltä itsestä mahtaisi tuntua olla 8-vuotiaana outojen ihmisten ympäröimänä, ja osa noista ihmisistä saattaa ehkä olla pelottavia. Samoin tieto siitä, että pitkään jatkunut suhde voi päättyä muutamassa tunnissa saattaa tuoda epävarmuutta lapsen mieleen. 

Usein huostaanotto itsessään sujuu ilman ongelmia. Mutta sitten kun puhutaan muusta, eli siitä miten lasten tulevaisuutta lähdetään rakentamaan, niin se on ainakin joskus jäänyt puolitiehen. Lastensuojelusta saa apua siten, että konfliktitilanteissa nuo lapset sitten voidaan siirtää uusiin perheisiin, joissa on ilmeisesti helpompaa solmia luottamuksellisia suhteita. Noiden lasten paikka yhteiskunnassa on se, että he voivat siirtyä mukavasti vaikka siivoamaan, tai mieluummin vaikka lopun iäkseen psykiatriseen sairaalaan. Noin ei kenenkään tarvitse pelätä sitä, että nuo lapset nousevat vaikka omiksi esimiehiksi. 

Samoin joskus esimerkiksi alkoholisoituneet- tai huumeita käyttävät vanhemmat ovat vaatineet lasten siirtämistä pois jostain koulusta, kun he ovat pelänneet salaisuuksiensa paljastuvan. Joidenkin ihmisten mielestä lastensuojelu on asia, jota voidaan käyttää hyväksi silloin, kun lapsi häiritsee esimerkiksi omaa joulun viettoa. 

Jos sijoituslapsi on ollut perheessä pitkän aikaa, niin silloin tietenkin tulee eteen tilanne, missä saattaa syntyä vastakkain asettelua omien eli biologisten ja sijoituslasten välille. Jossain vaiheessa eteen tulee tilanne, missä kaikille ei olekaan syystä tai toisesta varattu jotain asiaa. Ja sitten joudutaan valitsemaan sijoitus- ja biologisten lasten välillä. Jostain syystä niin sanottu "oma lapsi" usein tulee tuolloin valituksi. Hoitosuhteen purkamiseen voi olla tuhansia syitä. Ja yksi noista syistä on se, että omat sukulaiset sitten haluavat tuon suhteen pukamista. Eli suvun taholta painostetaan siihen, että "joko hän lähtee" tai "me lähdemme". 

Lastensuojelu voi purkaa kymmenen vuotta kestäneen sijoituksen sijaisperheeseen hyvinkin nopeasti, jos se katsoo lasten edun sitä vaativan. Mutta samalla pitäisi tietenkin valvoa nimenomaan lasten, eikä varsinaisesti aikuisten etua. Siis tässä kohtaa sitten tietenkin voidaan miettiä yhdessä sitä, mikä on lasten ja mikä on aikuisten etu. Tai sitten voidaan samalla kysyä, että kenen lapsen etua noissa sijoituksissa ajetaan? 

Lasten edun nimessä suoritettu huostaanotto voi muuttua hyvin helposti lasten pallotteluksi, eli lasta siirretään sijoitusperheestä toiseen, koska vanhemmat eivät saa otetta tuosta lapsesta, mikä tietenkin on lehtijutun mukaan siitä johtuvaa, että noissa sijoitusperheissä ei ole samoja keinoja käytössä, kuin esimerkiksi psykiatrisen sairaalan suljetulla osastolla. Tuossa lehtijutussa ansiokkaasti kirjoitetaan siitä, miten sijoituslasten kanssa on ollut vaikeuksia, joihin puuttumiseen ei ole ollut keinoja. Ja kuten tavallista nimenomaan ongelmiin ja negatiivisiin asioihin kiinnitetään huomiota. 

Tai niin ilmeisesti jossain tutkimuksessa on sanottu. Sijoituslasten ongelmat ovat siis sellaisia, että niihin ei ole voitu mitenkään puuttua. Sijoituslapsia ei ilmeisesti ole noissa tutkimuksissa paljon ehditty haastatella, eli tietenkin syynä tuohon sijoituslasten "huonoon käytökseen" on sijoituslapsi itse. Lapsi nimittäin on kaiken pahan alku, ja hän ei ehkä aivan heti osoita halukkuutta avoimeen keskusteluun. Eli lasten syyllistäminen on melko helppoa, koska lapsi itse ei saa ajaa asioitaan. Kun lapsi yrittää puhua jostain asiasta, niin hänet voidaan vaientaa huutamalla "suu kiinni". 

Ja kun valvova sosiaalivirkailija sitten tulee käymään, niin lapsi voidaan ohjata omaan huoneeseensa, jotta vanhempien asiat eivät leviä mihinkään. Siinä sitten voi tilanne tuntua tuosta lapsesta hiukan painostavalta, ja koska hän ei saa kontaktia oman ikäisiinsä, niin hänen käytöksensä voi muuttua hiukan erilaiseksi kuin muiden lasten. Eli jos hän ei saa mahdollisuutta luoda luottamuksellisia ystävyyssuhteita myös oman ikäisiinsä lapsiin tai nuoriin, niin hänen sosiaaliset taitonsa eivät ehkä pääse kehittymään. Ei mikään taito ei kehity, jos sille ei anneta mahdollisuutta kehittyä. 

Jos taas aikuista ja heidän omaa käytöstään lähdetään ruotimaan, niin siitä voi tulla vaikka syyte kunnianloukkauksesta. Vaitiolovelvollisuus tietenkin takaa ettei aikuisten päihde- tai muista ongelmista edes voida ajatella puhuttavan. Siis tuosta lapsesta saa tietenkin kertoa kaikille, miten paljon pahaa hän on tehnyt. Jos pahan tekemistä ei sitten löydy, niin niitä pahoja tekoja voidaan vaikka keksiä, niin ei muiden tarvitse ajatella sitä, että aikuinen viettää koko joulun ryypäten. 

Kuka edes haluaa tietää miten hyvä tuollainen lapsi voisi jossain asiassa olla, kun vaihtoehtona on joukko vetäviä kauhutarinoita. Eli kun joku "Perjantai 13. päivä" elokuvan "Jason Voorhees" tekee jotain, niin "varmaan tuo sijoituslapsikin tekee samoja asioita". Samoin sijoituslasten siirtäminen toiseen perheeseen varmasti ratkaisee puolet koulun ongelmista, eli varmaan tuo sijoituslasten poistaminen koulusta lopettaa häiriköinnin sekä kiusaamisen. Tai ainakaan niistä ei tehdä niin paljon ilmoituksia kuin ennen. 

Edessä on taas joulu, joka on suurimmalle osalle lapsista melko hyvä juhla. Mutta osalle lapsista joulu tuo eteen alkoholin käyttöä, yksinäisyyttä sekä monia muita hyvin ikäviä asioita. Ei ole mukavaa kun toiset availevat lahjoja, ja itse joutuu katsomaan vierestä. Sijoituslapsi on samanlainen lapsi kuin muutkin. Hän tarvitsee samanlaista aikaa sekä kannustusta kuin muut. Joskus on ikävä kyllä tapahtunut sitä, että muut lapset ovat saaneet vanhempiensa tai vanhempien sisarustensa taholta ohjeistuksen, että sijoituslasten kanssa ei saisi olla tekemisissä, kun he ovat niitä kauheita "jenginuoria". Heidän niskoilleen voidaan sitten työntää vaikka kaikki näpistykset, mitä kylässä tapahtuu. 

Heillä ei ole harrastuksia, joissa sosiaaliset taidot pääsevät kehittymään. Ja miten mitään syvällisiä suhteita edes pääsee syntymään, jos lasta siirretään jatkuvasti toiseen paikkaan? Samoin jos vanhemmat ovat ryypänneet tai muuten kohtelevat lastaan kaltoin, niin miten he muka hänelle mitään harrastuksia edes voisivat kustantaa? Eli sijoituslapsesta pääsee erittäin helposti eroon. Riittää että eteen tulee riita esimerkiksi jostain sängyn sijaamisesta tai nukkumaan menosta.

 Siinä voi sitten näpytellä sosiaalivirkailijan numeron, ja soittaa vaikka keskellä yötä, niin tulevat hakemaan sen kauhean huonosti käyttäytyvän kakaran pois. Sitä en sitten tiedä, että mitä tapahtuu, jos vaikka naapuri sattuisi soittamaan tuon puhelun. Jos tuo lapsi nyt sitten esimerkiksi suljettaisiin varmuuden vuoksi suljetulle osastolle, niin silloin ei naapurin "Armaksen" tarvitse koskaan kohdata tuota rasavilliä tai miten sijoituslapsesta nyt ylipäätään puhutaan. 

https://yle.fi/a/74-20192123

Putinismi on vain Stalinismin uusi nimi.

 

Sanotaan että Putin on Stalinin luoman järjestelmän tulos. Eli  Putinissa näkyy tuote, jonka Stalin loi. Putinin käden jälki näkyy vielä pitkään Venäjän asenteissa. Eli putinismi jatkaa elämistään tuon miehen jälkeen, vaikka hän olisi kuollut ja kuopattu. Aate tai ajatusmaailma, mikä hänellä on ollut tai mitä hän on kansalleen jakanut jatkaa eloaan. Voidaan sanoa, että Putinismi on oikeastaan vain uusi nimi Stalinismille. Tai Putinismi on oikeastaan vain jatkoa Stalinismille, eli erittäin autoritaariselle vallankäytön mallille, johon kuuluu salaisen poliisin terrori sekä peittelemätön henkilöpalvonta.

Eli sanotaan että Stalinismi ei koskaan kuollut Neuvostoliitosta, joka ehkä tuomitsi Stalinin teot, mutta samalla myös jatkoi Stalinin viitoittamalla tiellä, mihin kuului opposition säälimätön nujertaminen sekä poliisin käyttö vastustajien sekä vastustajiksi epäiltyjen tahojen terrorisointiin. Samoin siihen kuuluu aggressiivinen ulkopolitiikka, jonka perusajatus on sitä, että vain sellainen politiikka, joka noudattaa Venäjän tahtoa on hyväksyttävää. Eli Venäjän ei tarvitse tinkiä mistään, vaan kaikkien neuvottelujen pitää lähteä siitä, että Venäjän kanta asioihin on ainoa mikä voidaan hyväksyä. 

Tuohon Stalinin aloittamaan malliin kuuluu väestön homogenisointi, eli vähemmistöt pyyhitään pois kartalta siten, että he eivät saa enää puhua omaa kieltään ja heidän kulttuurinsa kielletään. Kun ihminen oppii elämään jossain toimintamallissa tai yhteiskunnassa heti syntymästään asti, niin hän oppii että tuo malli on ainoa joka on mahdollinen. Stalinismiin kuuluu kovan luokan militarismi, sekä se että yhteiskunta ikään kuin yhdenmukaistetaan. Yhdenmukaisuus tarjoaa ympäristön, jossa johtaja voi halutessaan kylvää ajatuksiaan. Ja sanotaan että homogeeninen yhteiskunta on kuin virta, joka vie sen jäsenet mukanaan. 

Mikäli ajatellaan esimerkiksi Ukrainan sotaa, niin sen avulla Putin voisi pyyhkiä historian lehdiltä ja maan pinnalta sen sukupolven, joka hetken aikaa sai maistaa vapautta, kun Boris Jeltsin oli Venäjän johtaja. Eli tuo ajatus tuli mieleen eräästä lehtijutusta, jonka mukaan Putin syöttää ehkä kokonaisen sukupolven Ukrainan lihamyllyyn. Se että tuo sukupolvi joka aikoinaan sai maistaa hiukan vapautta olisi se sukupolvi varmaan olisi Putinille mieleen. 

Venäjä ei ole kuin muut maat. Se ei ole kuin Maga-liikkeen hallitsema USA tai joku EU-maa. Se on valtio joka on paljon eristyneempi kuin valtiot joissa me asumme. Venäjää kirjoitetaan erilaisella kirjaimistolla kuin Suomea ja muita länsimaissa käytettäviä kieliä. Joten venäläisten erottaminen meille tutusta lehdistöstä käy käden käänteessä. Kansalle ei tarvitse opettaa kuin kyrillisiä kirjaimia, ja jos länsimaista kirjaimistoa ei opeteta, niin heillä ei ole mitään mahdollisuutta saada muuta kuin venäjän kielistä tietoa. Ja tietenkin Venäjällä kaikki mahdollinen informaatio tulee valtion kautta. Näin ollen mitään muuta kuin valtion hyväksymää tietoa ei voida jakaa. 

Tuolla tavalla sitten esimerkiksi naapurimaista voidaan antaa sitä kuvaa, mitä Kremlin miehet haluavat niistä antaa. Eli jos puhutaan siitä, että putinismi elää ja voi hyvin, niin se johtuu siitä, että venäläiset eivät edes tiedä paremmasta tai siitä, mikä on meistä parempaa. Se että ihminen luo aatteen ei tarkoita, että hän kannattaa itse tuota aatetta. Riittää että kansa uskoo hänen vilpittömyyteensä, joka voi sitten myöhemmin muuttua hyvin erilaiseksi, kuin mitä johtaja on sanonut. Sillä mitä sanotaan, ajatellaan ja tehdään voi olla erittäin suuri ero. Samoin sellaiset asiat kuin totuus muuttuvat erittäin helposti noissa järjestelmissä. Ulospäin tietenkin näyttäydytään sellaisena rauhaa rakastavana nallekarhuna, joka vain puolustaa itseään. Se mitä itse on tehty jätetään vähintään kertomatta. 

Yllä: Venäjän salaisen poliisin propagandan tarkoituksiin tehty posteri. "Paljasta ja tuhoa provokaattorit sekä paniikkihuhuja levittävät henkilöt". Eli miten nuo henkilöt märitellään? Riittääkö että johtajan mielipidettä kritisoidaan, vai riittääkö että naapuri antaa vinkin jostain henkilöstä tai osoittaa jotain sormella kadulla? 

Kun ihmiset eivät tiedä kuin yhdestä mahdollisesta järjestelmästä, niin he eivät osaa tai halua muuttaa mitään. Venäjällä naapurimaat nähdään joukkona vihamielisiä toimijoita, ja Venäjä itse on kuin linnake, joka puolustaa perinteisiä arvoja. Jos joku on eri mieltä, niin se merkitsee sitten sitä, että tuo kosmopoliitti leimataan välittömästi länsimaiden agentiksi. Ja se voi merkitä paljon pahempaa kuin sitä, että naapurin sotaveteraani potkaisee tätä nörttiä naamaan. 

Mikäli ihminen kasvatetaan tiettyyn ideologiaan, ympäristössä jossa mitään vastaväitteitä ei saa edes yrittää esittää, niin tuo ideologia tietenkin tunkeutuu syvälle tuon henkilön ajattelutapaan. Valtion johtajan pitää tuon ideologian mukaan olla vahva, koska hän joutuu tekemään nopeita päätöksiä. Se että esimerkiksi rauhantilassa ei tarvittaisi välttämättä mitään kovin nopeita päätöksiä voidaan suoraan siirtää maton alle sillä verukkeella, että ympäröivät valtiot juonittelevat jatkuvasti, ja esimerkiksi yrittävät hyökätä jatkuvasti omaa kulttuuria ja muita arvoja vastaan. 

Miehiä houkutellaan mukaan Ukrainan sotaan sillä, että se antaa veteraanille oikeuden tehdä mitä hän sattuu haluamaan. Käymällä Ukrainan rintamalla voi gangsteri tai muu rötöstelijä ostaa itselleen armahduksen ja koskemattomuuden lain edessä. Tai Venäjän sisäisen korruption takia voi noita rintamamerkintöjä ilmeisesti ostaa. Ja sen takia esimerkiksi huumekauppiaat voivat päästä tuossa maassa ilmeisesti melkein täysin ilman rangaistusta. Sotaveteraanit ovat vain väline, jolla Kreml perustelee mielivaltaisia pidätyksiä. Pahin asia minkä ihminen voi tällä hetkellä tehdä Venäjällä on arvostella sen johtoa. Mikään muu rikos ei tuossa maassa paina niin paljon, kuin se että henkilö uskaltaa sanoa muuta kuin ylistäviä sanoja Putinista tai hänen suojeluaan nauttivista henkilöistä. 

Ja tähän malliin kuuluu tietenkin vahvemman oikeus. Eli miksi heikompaa pitää kuunnella, kun itsellä on takana voimaa, jolla vastustaja pyyhitään pois maailmankartalta muutamassa sekunnissa. Tuo vahvemman oikeuden ihannointi tietenkin ulotetaan läpi koko yhteiskunnan. Jos perheen päällikkö päättää survoa vaimon ja lasten hampaat kurkkuun, niin hän voi sen tehdä. Kotiväkivalta ei ole kiellettyä, jos perheen päällikkö on veteraani. Naapurin sotaveteraanin oikeus hakata pihan nörttejä perustellaan sillä, että sotaveteraanien halventaminen on Venäjällä kielletty. Siis myös aiheesta tuleva syyte tulkitaan sotaveteraanin halventamiseksi. Eli tuossa maassa mikään asia ei ole kuin meillä. Putinin logiikan mukaan vahvemmat henkilöt ovat välineitä, joiden avulla hän voi eskaloida valtansa läpi koko yhteiskunnan. Hän haluaa kontrolloida kaikkea.

Yleisistä väenkokouksista yksittäisiin ruokapöytäkeskusteluihin on tullut asia, mikä voi merkitä uhkaa Putinin maailmalle. Eli tietenkin ihmisillä on oikeus ajatella, mitä he haluavat. Mutta jos he puhuvat Putinia vastaan, niin silloin henkilö pidätetään. Tuo politiikka on yksi tapa estää yhteiskunnan uudistuminen. 

Näennäinen ulospäin näytetty yhtenäisyys tekee lähes mahdottomaksi vastustaa järjestelmää. Eli jos ihminen on osa järjestelmää, niin hänen on vaikea havaita muuta informaatiota, kuin mitä järjestelmä hänelle haluaa kertoa. Se että Venäjä suljetaan pois kansainvälisestä toiminnasta merkitsee sitä, että Venäjän johto voi estää kansalaisiaan käymästä ulkomailla, ja vedota ympärysmaiden pahaan tahtoon. Eli on aina jonkun muun syy se, että Venäjää eristetään, on virallinen totuus. Mutta sitten tietenkin palkat voidaan pitää niin pieninä, että ulkomaille ei voida enää matkustaa. Tai sitten raha voidaan pitää sellaisena, että ulkomailta ei enää voida ostaa mitään. Eli valuutan vapaa vaihtaminen voidaan aina estää. 

Tai jos ulkomaat eivät ymmärrä sulkea omia rajojaan, niin parin miljoonan afrikkalaisen marssittaminen maan rajalle 30 asteen pakkasessa ei varmaan ole mitenkään vierasta FSBlle. Tai sitten voidaan ryhtyä esimerkiksi hybridi-operaatioihin, kuten vahingoittamaan infrastruktuuria, tekemään murhia tai muuten vain trollailemaan. Näin naapurimaat pakotetaan sulkemaan rajat. Ja sitten voi Kremlin lehidistö taas kertoa, miten pahat länsimaat eivät ota Venäjän sinne toimittamia pakolaisia maahansa. Eli Kremlin miehet houkuttelevat afrikkalaisia työn perässä maahansa, ja sitten heidät ohjataan esimerkiksi Suomen tai Puolan rajoille. Kyse on tuolloin välineellistetystä maahantulosta. Eli erilaisia elintason perässä maahan houkuteltuja henkilöitä käytetään törkeästi hyväksi. 

Ja pienikin vastustaminen voi olla FSBn määräämä, mikä tietenkin tarkoittaa sitä, että jos tuosta asiasta ei tehdä ilmoitusta, niin silloin FSB voi tietenkin katsoa, että henkilö tukee vihamielistä toimintaa. Eli kyseessä on menetelmä, jossa henkilö pakotetaan ilmiantamaan jopa omia perheenjäseniään. Tuolla tavoin luodaan vaikutelma, että salaisen poliisin jäsenet kuulevat ja näkevät kaiken. Armeija on loistava paikka sitten kehitellä esimerkiksi malleja, joissa leikitään hyvää kyttää ja pahaa kyttää. Tuolloin armeijan miehet suoraan simputtavat alaisiaan kaikin mahdollisin tavoin. 

Sitten vieressä seisoo FSBn virkailija joka sanoo piinan päättyvän siihen, että varusmies kertoo kymmenen vastavallankumouksellisen tai kansanvihollisen nimet. Ja tietenkään mikään huumekauppa ei ole kansanvihollisuutta. Kansanvihollisuutta on agitointi. Se on sitä, että puhutaan johtajaa vastaan. Siis pahempaa rikosta ei ole, kuin valtion viisaimman miehen. Vladmir Putinin sanelemien asioiden kyseenalaistaminen. 

Uhkailu, väkivalta sekä pelottelu ovat menetelmiä, joilla Josif Stalin aikanaan johti Neuvostoliittoa. Samat mallit ovat tietenkin myös Putinin käyttämiä. Ja esimerkiksi internet tekee mahdolliseksi sen, että hän voi valvoa omalta tietokoneeltaan jokaista poliisiasemaa, jota hän haluaa valvoa. Juuri se että Putin itse saattaa nähdä tai kuulla jotain epämiellyttävää pelottaa poliiseja, jotka sidotaan Putiniin väkivallan kautta. Eli poliiseja joko huijataan tai pakotetaan hakkaamaan epäiltyjä. Heille saatetaan kertoa että kyseessä on huumeratsia, ja sen takia ovia potkitaan hajalle, ja asuntoihin syöksytään rynnäkkökivääri kädessä. Todellinen syy voi olla se, että henkilö ei vain ole pitänyt Putinista. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/venaja-on-lahettilaan-mukaan-aina-ongelma-putinismi-jatkuu-sukupolvia/#e370761a

NATOn pitää voida sopeutua uusiin toimintamalleihin.

Maailma sellaisena kuin me sen tunsimme on ohi. Nykyiset konfliktit ovat paljon entistä monimutkaisempia. Ja nykyiset diktaattorit ovat paljon verkottuneempia kuin koskaan ennen. Nykyään diktaattorit johtavat maitaan kuin teollisuusyritystä. Nykyaikaisista diktaattoreista tekee ongelmallisen sen, että heillä ei välttämättä edes ole mitään ideologiaa. Heitä motivoi lähinnä raha, ja he verkostoituvat mielellään muiden diktaattorien kanssa. Samoin diktaattorit mielellään tarjoavat toisilleen turvapaikkoja, jos toisen diktaattorin kansa sattuu nousemaan heitä vastaan. Sotia voidaan käydä vain siksi, että ihmisten huomio voidaan kääntää toiseen suuntaan. 

Eli kun joku puhuu siitä, että diktaattorin olisi ehkä aika erota, niin ulkoinen vihollinen sitten yhdistää maan johtajansa taakse. Nykyiset diktaattorit eivät siis välttämättä edes halua lopettaa sotia, joita he eivät kykene voittamaan. Eli ikuinen sota tarjoaa mahdollisuuden päästä eroon poliittisista vastustajista. Teloitukset voidaan suoraan laittaa vihollisen niskoille. Eli teloitusten uhrit muutetaan raporteissa taisteluissa kaatuneiksi, niin silloin kukaan ei tule kyselemään sitä, miksi jollain ruumiilla on pieni luodinreikä kallossaan. Sanotaan että jos putin olisi murhauttanut kilpailijansa Aleksei Navalnyin esimerkiksi AK-47 sarjalla, niin silloin hän olisi voinut sysätä tuon teon Venäjän mafian niskoille. 

Eli tuo murha olisi silloin voitu selittää siten, että mafian tai "Organisazijan" miehet olisivat murhanneet Navalnyin siksi, että hän tutki korruptiota. Mutta vangitseminen, Novitsok-isku sekä kuolema vankilassa kytkivät hänen kuolemansa suoraan Putiniin. Eli Navalnyin kuoleman aiheutti ilmeisesti sydänpussiin kertynyt neste, joka johtui vankilassa saadusta huonosta hoidosta. Koska Navalnyi ei saanut lääkärin apua, eikä tuomioistuin ole mitenkään joustanut, vaikka Navalnyillä oli sydänkohtaus, mikä vaati erittäin hyvää lääketieteellistä hoitoa, niin se vetää punaisen langan suoraan Putiniin. Ja tietenkin Putin olisi voinut tuon kuoleman estää. Eli koska Navalnyi ei saanut hoitoa, niin hän kuoli vankilassa. 

Venäjällä on paljon asioita, joita se voi tarjota ystävilleen. Yllä oleva AK-47 on yksi niistä tuotteista, joita Venäjä voi tarjota maailmalle. Samoin ydin- ja kemiallisiin aseisiin liittyvä tietotaito on hyvää kauppatavaraa verkostoituneiden diktaattorien klubeissa. 

NATO on perustettu vuonna 1949, jolloin maailma oli mukavan selkeä paikka. 2. Maailmansota oli ohi, ja välit supervaltojen kesken olivat kiristyneet. NATO perustettiin pitämään Neuvostoliitto aisoissa sekä pitämään Saksa matalana. Tuolloin 1949 ei kukaan varmaan uskonut siihen, miltä maailma oikeasti näyttää vuonna 2025. Ja tietenkin tuolloin 1949 uskottiin siihen, että sodat käydään rintamilla, ja vahvempi voittaa aina. Neuvostoliitto oli alusta asti lähtenyt hajottamaan NATOa esiintymällä rauhatahtoisena sosialistisena maana. 

Se rahoitti tehokkaasti toimijoita, jotka vastustivat ydinaseiden tuomista Eurooppaan sekä tietenkin kommunistiset veljespuolueet saivat Neuvostoliitosta röykkiöitään rahaa. Samoin Neuvostoliiton tiedustelu sekä sen kanssa yhteistyössä olleet tiedustelu- ja turvallisuuspalvelut tukivat tuolloin esimerkiksi terroristeja, jotka nähtiin Varsovan liiton esikunnissa hyödyllisinä toimijoina. Eli esimerkiksi DDRn Stasi antoi turvapaikkoja Punaisen armeijakunnan jäsenille. Sekä ilmeisesti myös aseisti sekä koulutti noita henkilöitä. 

Mutta sitten maailma on muuttunut, tekniikka on kehittynyt, ja samalla on muuttunut myös se, miten esimerkiksi sodat tai kriisit määritellään. Kun NATO perustettiin, niin silloin ei kukaan varmaan uskonut, että kauko-ohjatut laitteet kuten satelliittien kautta ohjattavat dronet voivat suorittaa salamurhatehtäviä niin, että tehtävän tekijän ei tarvitse edes käydä siinä maassa, jossa operaatio suoritetaan. 

Vz-61 Scorpion konepistooli, joka pienen kokonsa takia sopii terroristien käyttöön. Asetta on valmistettu Tšekkoslovakiassa ja Tšekin tasavallassa vuodesta 1959 lähtien. Kyseinen yksilö on varustettu äänenvaimentimella. 

Riittää että hän saa käsiinsä kohteiden paikkatiedon, ja kykenee kuljettamaan dronet iskuetäisyyden päähän kohteestaan. Sen jälkeen hän voi suorittaa operaation joko kauko-ohjaamalla dronea, tai ehkä tulevaisuudessa vain näyttämällä kohteen kuvan dronelle, joka voi iskeä jopa yksitäistä ihmistä tai ajoneuvoa vastaan keskellä katua. Uuden sukupolven sotaan kuuluvat tietenkin erilaiset vihan herättämis-operaatiot, sekä muut informaatio-operaatiot. Noiden operaatioiden alustana toimii usein Internet, ja ne kohdistetaan säälittä esimerkiksi alaikäisiin. Samoin nykyiseen sodankäynnin trendiin kuuluu se, että aseellista voimaa siirretään näennäisesti yksityisten toimijoiden käsiin. 

Tuollaisten palkkasotureita välittävien yhtiöiden kuten Wagner PMC sekä muiden vastaavien toimijoiden kuten Slavonic ja Black Water yhtiöiden kaltaisten toimijoiden avulla voivat asevoimat minimoida omat tappionsa. Slavonic group on kuulemma lakkautettu, mutta sen tilalle on tullut muita vähemmän tunnettuja toimijoita. Eli noin on ilmeisesti tehty monille palkkasotureita välittäville "tervallisuusyhtiöille". Kun niistä tulee liian tunnettuja, niin yhtiö lakkautetaan ja tilalle perustetaan uusi. Vaikka yhtiön virallinen kotipaikka sijaitsee vaikkapa Hong Kongissa, niin ne voivat ottaa tehtäviä vastaan sekä perustaa tytäryhtiöitä periaatteessa mihin hyvänsä maahan. 

 Samoin noiden yhtiöiden kaltaisten, mutta vähemmän tunnettujen toimijoiden kohdalla voivat hallitukset samalla tavalla ikään kuin kiistää osallisuutensa noiden miesten toimintaan. Eli esimerkiksi yhtiö itse voi olla rekisteröity Etelä-Afrikkaan tai johonkin arabimaahan sekä Hong Kongiin, mutta sen toimeksiantaja voi olla periaatteessa kuka hyvänsä. Noiden palkkasoturien toimintaan kuuluvat salamurhat, kaikenlainen sotilaskoulutus sekä muut vastaavat toimet. Slavonic groupin tiedetään olevan Venäjän tiedustelun valvoma, mutta saattaa olla että se myy palveluksiaan myös länsimaisille toimijoille, tai sitten se voi myös väärentää tuollaisen suhteet, jotta se saisi aikaan rakoilua länsimaiden rintamassa. 

Venäjän "Iskander" ohjuksia. 

Yhteistyö rikollisten kanssa olisi uusi tapa toteuttaa sotilasoperaatioiden yksityistämistä. Tuo yhteistyö voi käsittää uhkailua sekä esimerkiksi sähkönjakeluun kohdistettua sabotaasia. Mutta myös palkkamurhat sekä muu yhteiskuntarauhan vastainen toiminta voisi tulla kyseeseen. Samoin esimerkiksi avainhenkilöiden lapsille voidaan tarjota huumeita tai muita vastaavia asioita, jotta nuo henkilöt saadaan taivutettua yhteistyöhön. 

Saattaa olla, että Venäjä haluaa tiivistää yhteyksiä esimerkiksi kokaiinikartellien kanssa. Eli Venäjä saattaisi suoraan tarjota aseita esimerkiksi kartelleille, ja vastalahjaksi sitten kartellit toimittaisivat elektroniikkaa sekä droneja Venäjälle. Venäjä olisi tietenkin myös uusi ja hyvä kauttakulkutie Eteläisen Amerikan kokaiinille, jos Venäjän ja EUn välit eivät olisi niin huonot. Eli kartelli lastaisi kokaiinin esimerkiksi Pohjois-Korean satamissa Venäläisiin juniin, josta tuo huume kuljetettaisiin EUn ja Venäjän Euroopan puoleisiin kaupunkeihin jaettavaksi. 

Tuosta mallista on olemassa sellainen versio, että tunnetut rikollisjengit alkaisivat toimia toisen, eli vihamielisen valtion palkkasotureina. Kyseinen toiminta tarkoittaa sitä, että valtion tai alueen sisälle luodaan legendaarinen "viides kolonna", joka sitten ryhtyy koordinoidusti toimimaan voimassa olevaa yhteiskuntaa vastaan. Eli kyseessä olisi tuolloin kaupunkeihin luotu partisaaniverkosto, joka voi aiheuttaa hyvinkin laaja-alaista toimintaa ilman mitään sen suurempia koulutuksia. Samoin informaatio-sotaan kuuluu kaiken maailman mustamaalaaminen, ja nuo miehet voivat oikeasti kehittää vaikka tekaistuja todisteita siitä, että Trump on Venäjän agentti. Tai muut kuin sotilas- ja tiedusteluviranomaiset voivat lavastaa länsimaisia vaikuttajia esimerkiksi sarjamurhaajiksi. Informaatio-operaatiot ovat todella ikäviä asioita. 

Ne tähtäävät usein luottamuksen rapauttamiseen sekä siihen, että vastapuolen joukkoon kylvetään vihaa ja epäjärjestystä. Kuten tiedämme niin Venäjän sekä sitä kautta Putinin etu on se, että Euroopassa valtaan nousisi joukko äärimmäisen kansallismielisiä populisteja. NATOn pitää voida varautua myös sellaisiin uhkiin, joita ei ennen olla edes uskottu olevan mahdollisia. Saattaa olla, että FSB etsii kumppaneita myös esimerkiksi Etelä-Amerikan huumemafiasta, joka saisi tuossa yhteistyössä vastalahjaksi aseita ja tiedustelu-informaatiota. Kartellin rooli olisi sitten tietenkin ostella droneja sekä muita varusteita, joita ei tällä hetkellä saisi Venäjälle myydä. 

Toinen toimija jonka Venäjä ehkä haluaisi omaan talliinsa ovat muslimifundamentalistit. Iranin Shahed dronet ovat osoitus siitä, että Venäjän johto haluaa tehdä aina enemmän yhteistyötä erilaisten ääriryhmien ja väkivaltajärjestöjen kanssa. Jos esimerkiksi palkkasoturi jää kiinni tai muuten ei saa tehtävää suoritetuksi, niin valtiot voivat irtisanoutua hänestä. Samoin palkkasoturit voivat toimia aivan kenen tahansa palkkaamina. Eli maailma on täynnä toimijoita, joiden etuna olisivat sodat Euroopassa. Nykyinen puolustus ei voi enää toimia siten, että kaikki joukot keskitetään rajalle. Jos Ukraina olisi noin tehnyt, niin Ukrainan joukkojen taakse pudotetut maahanlaskujoukot olisivat suoraan iskeneet Ukrainan selkään.  

https://eattomorrow.com/blog/2015/09/the-top-5-ultimate-home-defense-weapons/

https://yle.fi/a/74-20075020

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_private_military_contractors

https://en.wikipedia.org/wiki/Wagner_Group