Hallituksen saama muistio varoittaa mahdollisista solutusyrityksistä.

 Hallituksen saama muistio varoittaa mahdollisista solutusyrityksistä. 

Suomen hallitus on saanut muistion, jossa varoitetaan mahdollisista siviileiksi naamioituneista sotilaista, jotka yrittävät päästä Suomeen pakolaisten mukana. Siis on mahdollista, että sotilaita tai muita vihamielisiä toimijoita yrittää maahamme itäisen rajan kautta. Vihamielinen toimija voisi tarkoittaa esimerkiksi etäohjattua tietokonetta, jota voidaan käyttää propagandan levittämiseen. Samalla kuitenkin meidän pitää muistaa, että joissakin skenaarioissa sota alkaa sillä, että maahan solutetaan suuri joukko esimerkiksi erikoisjoukkojen sotilaita, jotka sitten aiheuttavat terrorikampanjan sekä tuhoavat tärkeitä kohteita. Noiden kampanjoiden tarkoitus on tuolloin levittää epäjärjestystä sekä pelkoa yhteiskuntaan, ja sen takia meidän on tällä hetkellä oltava valppaina. 

Eli saattaa olla että Kremlissä elätellään sellaisia haaveita, että maamme johto taipuu sen painostuksen edessä ja palaa YYA-linjalle. Olemme siis NATOn jäsenmaa, mutta jäsenyytemme on sen verran tuore, että ehkä Kreml toivoo pelottelun avulla saavansa meidät pyörtämään päätöksemme, ja palaamaan takaisin tilaan, jossa itsenäisyytemme riippuu Vladimir Putinin suopeudesta. 

Siis olemme tiemme valinneet ja sen takia meidän pitää nyt vain olla luottavaisina siihen, että saamme tukea ja uskallamme olla yhtenäisiä. Eli emme ryhdy harjoittamaan sellaista sisäpolitiikkaa, joka lisää yhteiskunnan polarisaatiota tai ryhdy pelaamaan kansanryhmiä toisiaan vastaan. Luomalla vastakkainasettelua sekä polarisoimalla yhteiskuntaa, mikä tarkoittaa tuloerojen venyttämistä sekä ihmisten eriarvostamista on Putin onnistunut pitämään itsensä vallassa, sekä estänyt opposition yhdistymisen. 

Länsimaiden asema BRICS maihin nähden on heikentynyt. 

Länsimaiden suvereeni johtoasema maailmanpolitiikassa on heikentynyt. Tuo asia on rohkaissut Kremliä toimimaan Ukrainassa kuten se on toiminut.  Koska länsimaiden suvereeni dominointi maailmanpolitiikassa on päättynyt, niin uusi tilanne tietenkin on Kremlille sekä muille BRICS maille mieleen. Eli panostamalla voimakkaasti asekehitykseen on BRICS liittouma kasvattanut asemaansa maailmalla. 

Mutta siis länsimaiden heikentyminen suhteessa noihin maihin johtuu siitä, että emme panostaneet Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen asevoimien sekä aseiden kehittämiseen. BRICS maat sen sijaan ovat panostaneet ainakin hypersoonisten aseiden kehittämiseen, ja ensimmäistä kertaa länsi on jäänyt jostain noiden BRICS maiden jälkeen. Toki esimerkiksi Venäjän Kinzhal ohjukset ovat melko primitiivisiä versioita siitä, mitä ne voisivat olla. Mutta se mikä tietenkin kaikkia huolettaa tai pitäisi huolettaa tässä kehityksessä on se, että myös BRICS maat ja niiden hallitukset oppivat asioita joskus melko nopeasti. 

Se että korruptio on tuhonnut Venäjän asevoimia on ollut Ukrainan onni. Samoin se että Venäjän aseet eivät ole toimineet kuten niiden olisi pitänyt, on edesauttanut Ukrainaa. Mutta samalla meidän pitää muistaa että tulevaisuudessa vastassa voisi olla vihollinen joka on jotain ottanut opiksi. Ja tuolloin me emme saa päästää asioita lipsahtamaan. Toki BRICS-maiden varustautuminen oli asia, joka ei ole tullut varmaan yllätyksenä. Koko 2010-luvun Putin on uhonnut sillä, kuinka suuria ohjuksia Venäjä pystyy valmistamaan. Ja noista lausunnoista olisi pitänyt vetää sellainen johtopäätös, että Venäjä tulee kokeilemaan asevoimiensa tehoa. Koska teho ei ole ollut sitä, mitä sen pitäisi olla, niin ehkä Venäjä tällä kerralla sitten jättää länsimaat rauhaan. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/hallituksen-saama-muistio-varoittaa-siviileiksi-tekeytyneista-sotilaista-itarajalla-tutkija-ylella-venajalle-hyva-tilaisuus-ujuttautua/3bf85ded-b8f6-4a19-b8a1-8226197a57fe

Venäjä mustamaalaa Suomea kaikin tavoin.

Venäjä mustamaalaa Suomea kaikin tavoin. 

Informaatiosota lännen ja Venäjän välillä kiihtyy. Venäjä mustamaalaa Suomea kaikin tavoin, mutta haluaako se kohdentaa kampanjaansa vain omalle kansalleen vai eskaloida tuota mallia myös muihin Brics-maihin, joiden johtajat suhtautuvat suopeasti Vladimir Putiniin ja hänen omaksumaansa toiminta- ja hallintomalliin? Eli maamme omaksuma uusi linja, jossa Venäjää tai sen johtoa ei enää hännystellä kuten ennen varmasti on pettymys Putinin silmissä. 

Ennen Venäjä on voinut luottaa siihen, että se saa Suomelta aina myönteisen vastauksen. Ja se että Venäjän ainoa tavoite jokaisessa neuvottelussa on se, että Kreml saa tahtonsa läpi tekee tuosta maasta hyvin rasittavan neuvottelukumppanin. Tuo neuvottelu Venäjän kanssa on Putinin silmissä hyväksyttävää,  jos se seuraa YYA-Suomesta tuttua kaavaa, missä  Suomen johto myöntyi kiltisti kaikessa Neuvostoliiton johdon tahtoon. 

Kuva: Uusi Suomi

Kun sitten emme enää osanneet venäläistä osapuolta miellyttää, niin koimme tilanteen uhkaavana. Eli jos pienikin sana Venäjää vastaan aiheuttaa suuren luokan mediakampanjoita, niin silloin jokin on pielessä. Samoin jos valtioiden välinen loukkaamattomuus sekä ystävyys perustuu siihen, että toinen vie ja toinen vikisee eikä toisen mielipiteitä edes haluta kuunnella, niin silloin se tietenkin tekee rinnakkaiselosta hyvin ikävää ainakin kumppanuussuhteen pienemmälle osapuolelle, jolta odotetaan jatkuvaa venymistä sekä mielistelyä. Siis tilanne on rasittava vaikka toisella on tietenkin ydinaseita joilla se voi uhkailla miten huvittaa. 

Putinilla on millä lahjoa. Hänellä on kaasua sekä öljyä, jonka kuitenkin pitäisi kelvata muille maille. Ja nimenomaan yleinen mielipide on asia, mikä on ennen haitannut noiden tuotteiden myymistä. Neuvostoliitto sekä myöhemmin Venäjä ovat olleet autoritarisia valtioita, joissa korruptio sekä viranomaisten mielivalta jyräävät yksilön. Ydinaseet sekä sotilaallinen voima ovat olleet asioita, joilla Venäjä on ennen Ukrainan sotaa tarjonnut tekosyyn ostaa halpaa kaasua ja öljyä. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/vaite-venajan-suomi-suhdetta-sanelee-nyt-fsb-3-motiivia-itarajan-tapahtumille-koska-tama-aletaan-ottaa-tosissaan-arahtaa-arvostettu-asiantuntija/336a216a-529c-44a0-ae06-7f1a2bb0f674

Pelkääkö Putin Adropovin sekä Tšernenkon ja Jeltsinin sekä monen muun kohtaloa, jotka ovat vaatineet KGBtä tai FSBtä tilille teoistaan?

FSBn rooli Venäjän politiikassa on sama kuin KGB:llä aikoinaan oli. Eli käytännössä turvallisuuspalvelu päättää tuossa maassa kaikesta, ja kukaan ei saa sanoa mitään tuota palvelua vastaan, tai hän kokee hyvin ikävän lopun. Sanotaan että kukaan ei edes hallitse Venäjää ilman turvallisuuspalvelun lupaa, ja esimerkiksi KGBn entinen päällikkö Juri Andropov (1914-1984), Neuvostoliiton valtiopäämies joka aikoinaan päätti muuttaa KGBn modernimmaksi sekä vähentää sen valtaa koki munuaisten pettämisen oltuaan Neuvostoliiton valtiopäämies vain 15 kuukautta. 

Samoin Andropovin seuraaja Konstantin  Tšernenko (1911-1985) kuoli sairauden murtamana muutamaa kuukautta sen jälkeen, kun hänet valittiin Andropovin seuraajaksi. Siis kuinka kuolemansairaalle miehelle annettiin Neuvostoliiton johtajuus on tietenkin arvoitus. Siis pettivätkö Andropovin munuaiset liian suolan syönnin takia, ja oliko  Tšernenkon sairaus vain sattumaa?  Tšernenkosta kertovalla Wikipediasivulla kerrotaan politbyroon jäsenen Viktor Grišinin kohdelleen Tšernenkoa julmasti ja raahanneen hänet äänestämään kuolinvuoteeltaan. Mutta samalla tietenkin voidaan kysyä että tiesikö Grishin  Tšernenkon sairaudesta, joka oli ilmeisesti jonkinlainen syöpä. Mutta siis tuota sairautta ei olla mainittu.  

Nimilista niistä jotka ovat vaatineet KGBn tai FSBn avautumista sekä totuuskomissiota, ja sitten kuolleet outoihin sairauksiin sekä sydänkohtauksiin on pitkä ja siihen mahtuu monenlaisia poliitikkoja ja yhteiskunnallisia vaikuttajia. Ja mukana on mm. sellaisia nimiä kuin Boris Jeltsin sekä Pietarin entinen kaupunginjohtaja Anatoli Sobtšak, joka saattaisi hallita Venäjää jos hän ei olisi kuollut. Samoin toimittaja Anna Politkovskaja sekä monet muut ovat saaneet maksaa hengellään siitä, että he ovat uskaltaneet vastustaa mahtavaa turvallisuuspalvelua. 

Ja kuten olen kirjoittanut useasti ennekin, niin silloin jos KGB tai FSB ehdottaa jotain, niin silloin ainoa hyväksyttävä vastaus on "kyllä". Eli saattaa olla että Putin ei ole kaikkia murhia määrännyt, mutta kuitenkin hän on FSBlle mieluisa presidentti. Siis KGB tai sen seuraaja FSB eivät välttämättä kysy lupaa toimiinsa, jos ne haluavat tukea jotain henkilöä. Vaan nuo tukitoimet aloitetaan henkilön lupaa kysymättä. 

 Tietenkin mukana on esimerkiksi Afrikasta Suomen rajalle houkuteltuja henkilöitä, joita ei sitten päästetä kumpaankaan suuntaan. Ja noiden ihmisten kautta Venäjän valtio "osoittaa" maamme olevan pettymys. Mutta miten nuo afrikkalaiset ovat tänne maamme rajoille päätyneet? Eli miten he ovat Venäjälle tulleet, kun tuo maa on tunnettu ystävällisyydestään varsinkin muita kuin slaaveja kohtaan. 

Uutisen mukaan FSB kuljettaa turvapaikanhakijoita rajalle, mutta miten FSB on heidät saanut tulemaan Venäjälle?

Pahinta on se, että jos Suomi myöntyy Venäjän edessä, niin se merkitsee lisää vastaavia selkkauksia. Myöntyminen tarkoittaa sitä, että FSB joka ei ole tunnettu inhimillisyydestään sekä pehmoilusta tuo lisää pakolaisia Itärajalle. Ja se mikä sitten tietenkin on FSBn etu on se, että sen ei tarvitse välittää yhtään mistään. Eli vetoomukset inhimillisyyteen voidaan tietenkin tässä tapauksessa unohtaa, jos katsomme tuon Venäjän turvallisuuspalvelun historiaa. Itse uskon että FSB antaisi noiden ihmisten jäätyä kuoliaaksi, jos se sattuu palvelemaan sen etua. 

FSBn etu tietenkin on se, että Vladimir Putin jatkaa presidenttinä mahdollisimman pitkään. Ja toinen asia tietenkin on selvä. FSB ei tule Venäjällä sietämään mitään totuuskomissioita sen omasta toiminnasta ennen tai jälkeen Neuvostoliiton hajoamisen. FSB on valtio valtiossa, ja nyky-Venäjällä kyseinen virasto on oikeastaan yhtä kuin valtio. Eli FSBn päätöksistä ei voi valittaa tai sen ehdotuksiin ei saa vastata muuten kuin "kyllä". Tai seurauksena on kuolema. 

Venäjän toiminta itärajalla tietenkin on heidän omasta mielestään hyvin järkevää, ja totuus tietenkin on se, mitä milloinkin asioista kerrotaan. Eli Venäjän viranomaiset ilmeisesti ohjaavat enemmän tai vähemmän aitoja turvapaikan hakijoita Suomen rajalle, ja sitten vain nuo henkilöt hylätään pakkaseen. Eli onko FSB sitten houkutellut heitä Afrikasta Venäjälle ja sitten kertonut että Suomi aikoo ottaa nuo henkilöt vastaan, vai miten he ovat tuollaiseen tilanteeseen päätyneet on tietenkin jokaisen itse pääteltävä. 

Eli ovatko FSBn agentit ehkä väittäneet olevansa Suomen tai EUn edustajia, kun ovat nuo henkilöt tänne pohjoiseen saaneet tulemaan? Vai ovatko nuo henkilöt ehkä saaneet väärennetyn työluvan Suomesta? Suomessa siivoojan palkka on todella suuri verrattuna afrikkalaisten keskipalkkaan, ja ehkä FSB on esiintynyt työvoimapalveluna. Eli noille henkilöille on luvattu ehkä työpaikka Suomesta, ja sitten asian todellinen puoli on paljastunut vasta maamme rajalla. 

Turvapaikan hakijat ovat ilmeisesti saapuneet maamme rajalle autoilla, ja siitä matka on jatkunut polkupyörällä. Eli mistä nuo polkupyörät sekä talvivaatteet on saatu? Onko FSB antanut ne noille henkilöille?

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010005902.html

Samoin se että miten nuo henkilöt ovat sitten päässeet Venäjälle ilman henkilöllisyystodistusta on myös asia, joka varmasti saa aikaan mietteitä siitä, että onko tämä itärajan soppa oikeasti aitoa pakolaisuutta, ja että käyttääkö FSB myös esimerkiksi sellaisia houkuttimia, että he lupaavat ostosmatkan Suomeen? Kun henkilöltä otetaan henkilöllisyystodistus pois Venäjällä, eikä hänellä ole mitään asiakirjoja, niin häntä ei enää Venäjälle takaisin päästetä. 

Tietenkin se mitä Venäjän media tapauksesta kertoo saattaa sisältää sellaisia asiavirheitä kuten että "nämä henkilöt ovat saaneet kutsun Suomeen, mutta sitten Suomi hylkää heidät lumihankeen". Sallassa pakkasta on melko paljon. Tietenkin Venäjän viranomaiset voivat vierittää syyn siihen, että joukko Afrikkalaisia seisoo maamme rajalla Suomen niskoille. Tilanne Sallassa alkaa muistuttaa TVstä tuttuja otteita, joita muutkin Putinia vastustavat maat ovat saaneet kokea. 

Syyrian sisällissodan aikaan EUn rajoille tuotiin valtava määrä pakolaisia, jotka tulivat Venäjälle. Ja sitten Venäjän viranomaiset ohjasivat heidät muiden maiden rajoille. Ja tuloksena oli pattitilanne, jossa joukko pakolaisia sekä paperittomia henkilöitä seisoi pitkän aikaa rajapuomien välissä, kun he eivät päässeet kumpaankaan suuntaan. Ja samalla tietenkin Venäjän media unohtaa mainita sen, että FSB on heidät rajalle saatellut sekä ehkä myös turvapaikkaa EUsta lupaillut. Eli ovatko FSBn agentit ehkä esiintyneet EUn edustajina, koska nuo afrikkalaiset ovat tänne pohjoiseen löytäneet. 

Venäjän viranomaiset eivät ole mitenkään kuuluisia löysäkätisyydestään. Heille on aivan sama, että kuinka pitkään nuo henkilöt seisovat taivasalla keskellä pakkasta ja kaamosta. Kuten me kaikki varmaan olemme nähneet, niin Venäjän viranomaisten ei tarvitse välittää muusta kuin siitä, että mitä Putin sattuu mistäkin asiasta sanomaan. 

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010005902.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bc817263-0d3a-42ec-b393-38c615f87be7

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010005808.html

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/vaite-venajan-suomi-suhdetta-sanelee-nyt-fsb-3-motiivia-itarajan-tapahtumille-koska-tama-aletaan-ottaa-tosissaan-arahtaa-arvostettu-asiantuntija/336a216a-529c-44a0-ae06-7f1a2bb0f674

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Sobt%C5%A1ak

https://fi.wikipedia.org/wiki/Boris_Jeltsin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juri_Andropov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantin_T%C5%A1ernenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viktor_Gri%C5%A1in

Itärajan sulkeminen aiheuttaa vahinkoa, mutta kenelle?

Itärajan sulkeminen aiheuttaa vahinkoa, mutta kenelle?

Suomi aikoo ilmeisesti sulkea itärajan pakolaisaallon takia. Tuon pakolaisaallon takana ovat ilmeisesti Venäjän viranomaiset sekä ihmissalakuljettajat, joiden tavoite on ohjata pakolaisia suoraan Suomen rajalle, ja ilmeisesti pakolaisille on kerrottu, että Suomesta irtoaa helposti turvapaikka, vaikka henkilöllisyystodistusta ei satu olemaan mukana. Sanotaan että ehkä meidän pitäisi pitää raja auki, vai olisiko parempi laittaa raja kokonaan kiinni, ja sitten ohjata esimerkiksi Pietarissa oleskelevat suomalaiset jonkun muun maan kautta kotiin. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c992fcb-f0db-4bdd-b1e7-29102c732f20

Ja sama tietenkin koskee myös Venäjän kansalaisia, jotka ovat vierailulla maassamme. Itärajan sulkeminen saattaa olla asia, joka auttaa Venäjän hallitusta osoittamaan että Suomi on muuttunut vihamieliseksi valtioksi, mutta sitten me kaikki tiedämme että Venäjä käyttää joka tapauksessa pakolaisvirtaa hyväkseen, kun se ryhtyy luomaan uutta kuvaa meidän maastamme. Siis itärajan sulkeminen saattaa olla kuitenkin kahdesta pahasta pienempi, jos tarjolla ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Yksi niistä on se, että Venäjän rajavartijat poistavat passitta maahan pyrkivät suoraan Suomen rajalle. 

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2c94066c-a042-4853-8383-5aafc81445cf

Kumpi mahdollisuus aiheuttaa enemmän vahinkoa. Se että rajat olisivat auki, vai se että rajat pannaan täysin kiinni? Tietenkin tärkeintä olisi se, että tuo vahinko kohdistuisi Venäjään. Eli vihamielinen toiminta joka saattaa kohdistua Suomeen voisi olla esimerkiksi maamme pankkien kautta annettu tuki jollekin Suomelle vahingolliselle ryhmälle. 

Venäläisen rahan kuljettaminen Suomen kautta auttaa peittämään rahan todellisen alkuperän, ja noin tukea voidaan kanavoida esimerkiksi Donald Trumpin vaalikampanjaan, ilman että isänmaallisia amerikkalaisia ärsytetään liikaa. Tai tuota rahaa voidaan käyttää esimerkiksi GRUn illegaaliin teollisuusvakoiluun. Tuolloin rahojen siirto Suomalaisen pankin kautta peittää niiden jäljet, jotka muuten johtavat Venäjään. 

Jussi Halla-Aho kysyi että onko varma että noiden pakolaisten mukana ei tule maahamme esimerkiksi venäläisiä erikoisjoukkoja tai palkkasotureita? No ehkä Venäjällä ei tällä hetkellä ole voimia eikä aikomusta hyökätä NATOn kimppuun, eli mitään palkkasotureista ei ehkä ole edes yrittämässä rajan yli, mutta kuitenkin esimerkiksi informaatio-sekä hybridioperaatioiden kalustoa kuten servereitä tai etä-ohjattavia tietokoneita voidaan tuoda rajan yli, ja tuolloin oikeastaan vastaus Halla-Ahon kysymykseen voidaan antaa muodossa "rajan yli voi tulla vihamielisiä toimijoita", jotka sitten voivat vahingoittaa Suomen itsestään antamaa kuvaa. 

Mutta palveleeko rajojen sulkeminen Venäjää? Venäjän hallitus tai Putin saattaa tietenkin ajatella että sulkemalla rajansa, voi Venäjä estää vahingollisen informaation leviämisen. Eli tässä tapauksessa erityisesti Venäjältä poistumisen estäminen varjelee yksilöä haitalliselta länsimaiselta hapatukselta. Ja perinteisesti myös esimerkiksi aseteollisuuden parissa työskentelevät eivät ole saaneet lupaa poistua tuosta maasta. 

Venäjä-asiantuntija Anne Smith sanoo Venäjän hyötyvän rajan sulkemisesta. Koska Suomi sulki rajansa, niin Venäjä voi silloin laittaa kustannukset joita rajan sulkeminen aiheuttaa Suomen päälle. Mutta samalla unohdetaan se, että Venäjä ei ole samalla tavoin avoin valtio kuin Suomi. Se tarkoittaa sitä, että Venäjän rajavartijat saattavat toimia kuten aina ennenkin, eli ilman erityislupaa rajaa ei saa ylittää ainakaan poispäin Venäjästä. Venäjän käytäntö on usein ollut toinen kuin mitä sanotaan. 

Eli saattaa olla niin, että vain tarkoin valikoidut oligarkit tai FSB/GRU:n virkailijat voivat ylittää Venäjän rajan. Kyseessä ovat siis henkilöt, jotka ovat luvanneet vastalahjaksi esimerkiksi kannettavia tietokoneita tuliaisina ulkomailta FSB:n ja GRUn miesten työpöydille. 

Siis se mikä Venäjän tiedustelupalveluista havaitsee valtion vastaista toimintaa on aivan sama. Tieto tuosta toiminnasta, joka käsittää esimerkiksi Putinin arvostelua päätyy kuitenkin FSB:lle, joka päättää siitä, että pidätetäänkö henkilö vai saako hän toistaiseksi jatkaa toimintaansa. 

Suomessa taas rajan saa ylittää ellei mitään erityisiä esteitä ole. Venäjän rajavartijat ilmeisesti eivät kovin helposti päästä henkilöä rajan yli pois Venäjältä, jos hänellä ei ole mitään syytä matkaan. Siis Venäjä mielellään puhuu siitä, että sen kansalaiset voivat matkustaa länteen, jos haluavat. 

Mutta kuitenkin kyse on siitä, että saako henkilö sitten passia tai onko hänellä muita esteitä, kuten syyte länsimaiden agenttina toimimisesta. Käytäntö nimittäin saattaa Venäjällä melko paljon erota teoriasta. 

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2c94066c-a042-4853-8383-5aafc81445cf

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c992fcb-f0db-4bdd-b1e7-29102c732f20

Heitetään Woltia eli kuinka Woltin omistajista tuli sosiaalisessa mediassa konnia.

Heitetään Woltia eli kuinka Woltin omistajista tuli sosiaalisessa mediassa konnia. 

Woltin omistajista leivottiin vuoden yrittäjiä. Ja voidaan kysyä että onko Wolt oikeastaan malli, jonka kautta Unkarin malli saadaan lanseerattua pitkin työmakkinoita? Siis jos ajatellaan että työntekijät toimivat kevytyrittäjinä, niin tietenkin silloin työvoimaa voidaan käskeä ostamaan itse omat työkalunsa, ja samalla tietenkin työntekijät joutuvat maksamaan itse omat lakisääteiset maksunsa sekä hoitavat itse esimerkiksi veroasiansa. Noin saadaan sitten työnantajille mitä suurimmat säästöt, kun kaikki kustannukset lankeavat työntekijän eli kevytyrittäjän itsensä maksettaviksi. Ja tietenkin kevytyrityspalvelut rahastavat omat tulonsa noista kirjanpito- sekä veroasiasioista. 

Eli tietenkin Wolt toimii laillisesti, mutta onko tällainen toiminta Suomen etu. Jos työntekijä toimii yrittäjänä tai kevytyrittäjänä, niin hänet voidaan palkata urakka kerrallaan tekemään työtä. Kun urakka päättyy niin kevytyrittäjä vain lähtee etsimään uutta urakkaa, koska hänen sopimuksensa tietenkin päättyy urakan loppuessa. Kevytyrittäjän ja toiminimen ero on hiuksen hieno. Ja toiminimen kohdalla Y-tunnus on asia, mikä tietenkin velvoittaa yrittäjää itse tekemään esimerkiksi yhtiön kirjanpidon, kun taas kevytyrittäjän tapauksessa laskutuspalvelu hoitaa tuon henkilön kirjanpito sekä laskutusasiat, ja tietenkin perii maksun tuosta toiminnasta. 

Yllä leike Woltin kotisivuilta, jossa esitellään lähettikumppanuussopimus. Loput tekstistä voitte lukea kyseiseltä kotisivulta, jonka nimi on  FAQ Woltin lähettikumppaneille Suomessa - Wolt (Suomi) 

https://explore.wolt.com/fi/fin/couriers/faq#6uljUw6jZJ4JFvzxb6inyE. 

Leike on otettu kahdesta sivun ensimmäisestä linkistä, ja loput voitte itse lukea. Se että sopimusehdot on näkyvissä netissä tietenkin tarkoittaa sitä, että henkilö joka tekee sopimuksen tietää mitä on tekemässä. Kuitenkin muutama kohta ponnahti esille. Eli lähettikumppani saa nimetä itselleen sijaisen, jota Wolt ei ole rekisteröinyt. Ja silloin tietenkin tulee mieleen se, että onko tuolla jotain kunkkuja, joiden kautta valtava joukko henkilöitä saa noita Woltin keikkoja. 

Jos ajatellaan kohtaa, jossa puhutaan esimerkiksi sopimuksen siirtämisestä, niin se vie valitettavasti englannin kieliselle sivustolle, jossa asiat on selitetty hyvin, mutta kieli valitettavasti on englanti. 

https://docs.google.com/document/d/1rzRG3yfbeD-XWCdh7h0ki3kpTL0SxNPpGhl8xZ0O7cQ/edit?pli=1#heading=h.rtdht0ccvehs

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009987462.html

Woltin omat paikat ilmeisesti ovat sellaisia, että niissä vaaditaan englannin kielen taitoa. Ja tuo asia tietenkin näkyy siinä, että Woltin omat työt, tai niitä esittelevät sivut ovat kokonaan englanniksi. Kumppanuutta esittelevät sivut ovat suomeksi. Yllä oleva leike: https://careers.wolt.com/en

Wolt on ruoantoimitus palvelu, jossa työntekijät toimivat ikään kuin kevytyrittäjinä. Tuossa palvelussa ihmiset voivat tilata ruokaa ja muita asioita Internetistä, ja sitten Wolt maksaa noille läheteille ikään kuin kilometrikorvausta. Idea on se, että Woltin työntekijä valitsee tarjotuista vuoroista tai keikoista ne mitkä kiinnostavat, ja sitten hän käy toimittamassa tavarat tai ruoat asiakkaalle. Palvelu veloittaa tietyn summan asiakkaalta, ja suurin osa tuosta summasta päätyy Woltin taskuun. Pari vuotta vanhan uutisen mukaan Woltin työntekijöistä voi tulla kevytyrittäjien sijasta työntekijöitä, ja sitten työsuojeluviranomaisen päätöksen mukaan nuo henkilöt ovat sitten työsuhteessa. 

 Mutta jostain syystä tuo päätös ei ole ilmeisesti lainvoimainen, koska se on viranomaisen ei oikeuden linjaus. Ja sitten tietenkin Wolt tarjoaa nyt netissä jakelukumppanuutta, joka pitää sisällään koko palvelun idean, millä se maksimoi voitot. Tuo sopimus joka on julkaistu Internetissä pitää sisällään sellaisen kohdan, että Woltin kumppani sitoutuu käyttämään omia välineitään tässä jakelutyössä. Tuo tarkoittaa että Wolt edellyttää henkilöiltä omia puhelimia sekä samalla myös omaa autoa tai moottori- tai polkupyörää. Työssä varmaan kunto kohisee, mutta samalla myös Woltin oikeuksien omistajien omaisuus kasvaa kohisten. 

Siis Wolt on oikeastaan vain verkkoalusta, jonka kautta nuo sopimuksen saaneet jakelukumppanit voivat merkitä itselleen työvuoroja. Itse olen saanut sellaisen kuvan, että Wolt sallii noiden keikkavuorojen myymisen toiselle. Mutta kuten tiedämme, niin tuollainen malli, missä työntekijä maksaa kaikki asiat itse, ja palvelun tarjoaja jonka nimissä toimitaan tarjoaa vain keikat sekä sovelluksen, jonka kautta keikat tilataan takaa sen, että keikkailusta jää mukavasti rahaa käteen erityisesti Woltille. Mutta siis nämä työntekijät eivät kauheasti rikastu, kun itse pitää maksaa kaikki TEL, sairaseläke sekä muut maksut, jotka normaalissa työsuhteessa kuuluvat työnantajille. 

Siis Woltin omistajat ovat saaneet tietenkin loistavia tuloksia, mutta joidenkin mielestä Wolt käyttää erityisesti sellaisia henkilöitä hyväkseen, joiden on pakko saada töitä. Eli kyseessä on silloin henkilö, jonka oleskelulupa on menossa vanhaksi ja joka joutuu ilman työpaikkaa palaamaan kotimaahansa. Tai sitten joku pitkä-aikaistyötön, joka on menettämässä tukiaan, jos hän ei saa mitään töitä. Eli onko tämä Woltin toiminta sellaista niin sanottua eettistä liiketoimintaa, on asia joka herättää kysymyksiä? Siis lain kirjainta ei olla missään vaiheessa rikottu, mutta onko Wolt malli jota kaupataan myös esimerkiksi muille kuljetusalan yrityksille? Tuolloin saadaan tietenkin aikaan henkilöstöpuolen säästöjä, mutta samalla riskinä on se, että tämä malli muuttuu vallitsevaksi. 

Lähteet: 

Woltin kotisivut

https://careers.wolt.com/en

https://explore.wolt.com/fi/fin/couriers/faq#6uljUw6jZJ4JFvzxb6inyE

https://docs.google.com/document/d/1rzRG3yfbeD-XWCdh7h0ki3kpTL0SxNPpGhl8xZ0O7cQ/edit#heading=h.rtdht0ccvehs

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009987462.html

https://www.salkunrakentaja.fi/2021/11/wolt-tyosuhde-yrittaja/

https://yle.fi/a/3-12169476

Suomi hakee turvaa Atlantin toiselta puolelta, ja kysymys tähän kuuluu miksi?

  Roomalainen sanonta on se, että pidä ystävät kaukana kaukana ja viholliset lähellä. 

Suomi hakee siis turvaa USAsta, vaikka sitä löytyy lähempää. Ja yksi syy tähän toimintaan on se, että koko valtiorypäs johon voisimme luottaa nojaa puolustuksessaan hyvin paljon USAn tahtoon käyttää esimerkiksi ydinaseita. Joten loogista olisi se, että maamme hakee turvaa sekä tuke siitä valtiosta, joka tukee muita valtioita jossain valtioryppäässä. Samoin USA on kaukana Euroopasta, mikä tarkoittaa että sillä voisi olla jokin rooli esimerkiksi välittäjänä, jos Euroopassa puhkeaa sota tai tilanne kiristyy entisestään. Eli Euroopan tapahtumat eivät välttämättä konkretisoidu suoraan USAn kaupunkeihin tai katukuvaan. Mutta kuten tiedämme, niin USAllakin pitää olla motiivi tukea meitä. Ja juuri se että USA on pitkällä Euroopasta saattaa olla heikkous. 

Jos NATO aikoo hyökätä ydinasein Venäjälle, niin nykyisten GPS-hakeutuvien B-61 pommien käyttö vaatii USAn luvan. GPS järjestelmä on USAn valvoma. Se tarkoittaa että ilman USAn lupaa ei pommeja käytetä. Tuohon ongelmaan on tulossa ilmeisesti korjaus, kun uudet gyroskooppiin perustuvaan kohteeseen hakeutumisjärjestelmään perustuvat ydinaseet otetaan käyttöön. Samoin F-35 häivehävittäjä soveltuu ydinaseen käyttöön paljon paremmin kuin Panavia Tornado. Eli jos puhutaan esimerkiksi ydinaseista, jotka ovat "kansallisessa komennossa", niin silloin olisi hyvä, että niiden käyttöön ei tarvittaisi jonkun muun valtion lupaa. 

Saab GLDBS

B-61-2 mallipommit F-35An sisäisissä pommikuiluissa. 

F-35A pudottaa B-61-2 ydinpommin mock-up kappaleen

NATO tai USAF katsoi tarvitsevansa uusia ydinaseita siksi, että noiden aseiden pitäisi mahtua F-35A koneen sisäisiin ripustimiin. Syy tähän on se, että ulkoisiin ripustimiin asennetut pommit pilaavat koneen häiveominaisuudet. Joten sen takia nämä pommit pitää suunnitella siten, että ne mahtuvat taktisten koneiden sisään. Samoin GPS-järjestelmään kohdistettu häirintä pitää huomioida uusia aseita suunniteltaessa. 

Toki ydinaseet ovat asioita, joihin myös NATO- Suomen puolustus nojaa. Ja sen takia tulemme ennemmin tai myöhemmin kohtaamaan tilanteen, jossa myös suomalaisia lentäjiä koulutetaan käyttämään ydinaseita. Se että NATOn taktinen ydinase nojaa pitkälti ydinpommeihin, joita pudotetaan lentokoneista on yksi heikkouksista. Lentotukikohtaa vastaan on helppo hyökätä taktisten ohjusten avulla. Mutta ehkä tulevaisuudessa myös SAAB GLSDB (Ground-Launched Small-Diameter Bomb) tyyppiset modulaariset järjestelmät voidaan aseistaa ydinkärjin. 

GLSDB-aseita voidaan tietenkin käyttää esimerkiksi vasta-aseina Iskander tyyppisiä ohjuksia vastaan. Idea tässä taktiikassa on se, että noiden taktisten ohjusten tuhoaminen konventionaalisten aseiden avulla on melko helppoa, jos taktinen ydinase vain ensin paljastetaan ja sen sijainti saadaan selville. Tuolloin tavallinen sinko riittää noiden ohjusten tuhoamiseen. Joten näiden taktisten aseiden tuhoamiseen voidaan käyttää samoja aseita kuin panssarivaunuja vastaan. Eli ne ovat "vaikeasti havaittavia", mutta "helposti tuhottavia". 

Eli Venäjä on tietenkin panostanut paljon taktisten rakettiin perustuvien ydinohjusten rakentamiseen, mutta samalla on unohdettu että taktinen ohjus on melko helppo tuhota jos sitä ei suojata ja sen sijainti saadaan tietoon. Eli jos ohjuksen nousu havaitaan, niin silloin tuohon kohteeseen voidaan suunnata GLSDB tyyppinen ase, jonka optinen sekä tekoälyyn perustuva maaliin hakeutuminen tunnistaa laukaisualustan ja iskee sitä vastaan. 

Ydinhyökkäyksen voisi tehdä koneryhmä, joka koostuu hybridilaivueesta. Tuolloin ydinpommi voidaan räjäyttää droneksi tai risteilyohjukseksi muutetun F-35:n sisällä, jolloin koneen ei tarvitse pudottaa pommia. Tällöin F-35 toimisi ikään kuin kiitoradalta lähetettävänä super-kamikaze dronena, ja sen kohteena voisivat olla ydinasetukikohdat sekä esimerkiksi Kuolaan sijoitetut laivasto-osastot. 

Syy miksi NATO tukee lentokoneisiin sijoitettuja pommeja johtuu siitä, että nuo koneet voidaan kutsua takaisin. Samoin myös lentokone voidaan nostaa ilmaan uhkatilanteessa. Ja mikäli ydinaseita kuljettava lentokone on ilmassa, niin tukikohdan tuhoaminen on tietenkin iskun kannalta täysin turhaa. Tuossa mallissa ydiniskuun tarkoitetut taktiset koneet lentävät melko läheltä rintamaa, ja niitä tukevat ilmatankkauskoneet voivat lentää kauempaa. Ilmatankkauskoneiden selviytymiskykyyn on nykyään kiinnitetty entistä enemmän huomiota. 

Seuraavassa lista asioista, joita Putin varmaan toivoo. NATOn ongelma on nimittäin äärioikeiston nousu sekä neo- tai uusnationalismi. Uusnationalismiin kuuluu ajattelutapa, että mitä se meille kuuluu, mitä jossain muussa maassa tapahtuu, ja muut hoitakoon itse omat asiansa, kuten me hoidamme omamme. Ja sitten tietenkin voimme lisätä tuohon Putinin toivomaan listaan sen, että miksi meidän pitää rahoittaa muiden puolustusta tai osallistua mihinkään, ja että meillä on velvollisuuksia vain itseämme kohtaan. Tuolloin sitten Putin voi mukavasti provosoida valtio kerrallaan erilaisia levottomuuksia sekä asuttaa joukon Venäläisiä johonkin Hailuodolle, ja sitten polkaista pystyyn vaikka valtion.

Samalla tietenkin korostetaan venäläisten kohtaamaa vääryyttä tai vainoa, ja sitten vain lähdetään puolustamaan maamiehiä, jotka kutsuvat Venäjän asevoimat suojelemaan itseään. Tuo kuvio on käytössä Ukrainassa jossa pari Putin perustamaa valtiota pyysi Venäjän tukea, ja sitten vain kansanäänestyksessä päätettiin joukolla liittyä Vladimir Suuren valtion yhteyteen nauttimaan suurta slaavilaista yhteyttä. Ja tietenkin kaikkien pitää tuon panslavistisen näkemyksen mukaan luopua omasta kulttuuristaan, ja omaksua Venäjän tavat ja kulttuurin. Eli Putinille on tämä äärioikeiston tukeminen oikein mieleen. 

https://www.saab.com/products/ground-launched-small-diameter-bomb-glsdb

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kuinka-ven%C3%A4j%C3%A4n-hy%C3%B6kk%C3%A4yssota-p%C3%A4%C3%A4ttyy-4-skenaariota-n%C3%A4in-ennustavat-risto-e-j-penttil%C3%A4-ja-ilmari-k%C3%A4ihk%C3%B6/ar-AA1k80CK

https://www.msn.com/fi-fi/talous/uutiset/ydinpommin-pudottaminen-ven%C3%A4j%C3%A4lle-vaatisi-7-ihmett%C3%A4-per%C3%A4kk%C3%A4in-nyt-euroopan-pelote-muuttuu/ar-AA1k5uMJ

Kuvat: Uusi Suomi ja Redditt. 

Miksi sota Ukrainassa ei kiinnosta japanilaisia?

   Miksi sota Ukrainassa ei kiinnosta japanilaisia?

 Kuten tiedämme, niin kaukaiset asiat eivät kiinnosta niin paljon kuin lähialueet. Ja senkin me varmaan tiedämme, että Japani on kaukana Euroopasta ja Ukrainasta. Sen takia Japanissa Ukrainan sota koetaan hyvin kaukaisena asiana, vaikka meillä, Ukrainalla sekä Japanilla on sama naapuri, nimeltään Venäjä. Venäjän koko on valtava, ja juuri tuo koko on yksi tämän maan valttikorteista. Vladimir Putin tietää myös sen, että kaukana idässä on maita, jotka ovat tuhansien kilometrien päässä sodasta. Ja myös Suomessa Ukrainan sota saattaa tuntua hyvin kaukaiselta asialta, vaikka se tapahtuu oikeastaan melko lähellä meidän maatamme. 

Samalla tavalla kuin me koemme jotkut Indokiinan asiat kaukaisina, niin samalla tavalla Japanissa sekä Kauko-Idässä Euroopan asiat koetaan kaukaisina. Kun puhutaan viestinnästä, niin kunnioitettu Osmo A. Wiio on kirjoittanut joukon viestintää koskevaa teesejä, joita kutsutaan Wiion laeiksi, ja tässäkin tapauksessa voidaan olettaa että Wiion laki pitää viestinnässä paikkansa. Nämä seuraavat neljä on otettu Wikipediasta, ja voidaan sanoa että ne ovat asioita, joita kannattaa miettiä myös Ukrainaa koskevassa uutisoinnissa. 

*********************************************************************

Wikipediassa nämä neljä teesiä kerrotaan näin:

Wiion lait

Wiio kehitti joukon Wiion laeiksi kutsuttuja lakeja viestinnästä ja tulevaisuudesta. Esimerkkejä laeista ovat:

1)  ”Viestintä yleensä epäonnistuu, paitsi sattumalta.”

2)”Joukkoviestinnässä ei ole tärkeätä se, miten asiat ovat vaan miten asiat näyttävät olevan.”

3) ”Uutisen tärkeys on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.”

4) ”Lähitulevaisuus yliarvioidaan ja kaukainen tulevaisuus aliarvioidaan.”

(Wikipedia,Osmo A: Wiio)

*********************************************************************

Viestintä epäonnistuu yleensä siksi, että sosiaalinen paine saattaa vaikuttaa viestinnän sisältöön sekä onnistumiseen. Samoin uutisia värittää se, että niissä pyritään näyttävään aineistoon. Samoin lähialueita koskeva uutisointi on ylikorostunutta. Eli ihmisen omat arvot, sekä myös valitettavasti häneen kohdistettu sosiaalinen paine saa aikaan sen, että uutiset tai muut kirjoitelmat eivät ehkä täysin vastaa sitä, mitä niiden pitäisi vastata. 

Mutta kun puhutaan esimerkiksi Ukrainan tulevaisuudesta, niin samalla tavoin lähitulevaisuus korostuu, ja se kaukainen tulevaisuus sitten unohtuu. Eli myös venäläiset ovat oppivia ihmisiä aivan samalla tavalla kuin mekin. He varmasti ottavat onkeensa siitä, mitä Ukrainassa on tapahtunut. Ja jos tuossa maassa ei tapahdu poliittista muutosta, niin on vaarana se, että Ukrainan sota muuttuu "valesodaksi", ja sitten ehkä parinkymmenen vuoden aikajaksolla Venäjä onnistuu rakentamaan sellaisia välineitä, että ne voivat haastaa länsimaat. 

Lähde: (https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kuinka-venajan-hyokkayssota-paattyy-4-skenaariota-nain-ennustavat-risto-e-j-penttila-ja-ilmari-kaihko/6456a0a7-e9e9-40ed-a077-4e9a5eb68c6b)

Siis iloitsemmeko länsimaisten aseiden vai Ukrainan asevoimien menestyksestä. 

Ukrainan sodassa on tullut noin puolen miljoonan miehen tappiot. Joten kysymys sitten tietenkin kuuluu, että onko noissa tappioissa mukana esimerkiksi palkkasotureita, joita on ainakin Venäjälle palkattu suurella rahalla? Venäjän suuri koko tietenkin auttaa peittelemään tappioita, ja Putin voi jakaa niitä useiden alueiden kesken, ja tuolloin sankarihautajaisia ei tule liikaa yhdelle alueelle. 

Suomen linja Venäjän suhteen on muuttunut. Saattaa olla että me koemme tarvetta osoittaa uusille liittolaisillemme, että emme enää ole Venäjän sätkyukkoja. Toisaalta tämä uusi kritiikki, mitä kohdistamme naapurimaahamme saattaa tuntua erilaiselta, koska emme enää mielistele Vladimir Putinia ja hänen päätöksiään sekä asettamiaan lakeja. Siis me kaikki tiedämme, että suomettuminen on ollut maamme kannalta noloa. 

Mutta toisaalta olemme jo suomettumisen ajalla uskaltaneet myöntää olevamme rähmällämme Venäjän suuntaan. Ja ehkä nyt voimme sitten astua pois tuon maan sylistä. Me emme voi toimia astinlautana ja kauttakulkumaana esimerkiksi Venäjän kybervaikuttamiselle. Eli Venäjä on saattanut laskea että se voi suoraan tuoda maahamme etäohjattavia servereitä, joiden avulla se käy sitten informaatiosotaa länttä vastaan. 

Helsingin Sanomien toimittajien mukaan ukrainaa koskeva uutisointi on ollut ylipositiivista. Asia saattaa olla näin. Saattaa olla että länsimaiset toimijat ikään kuin sotkevat länsimaiset aseet, sekä myös NATO:n Ukrainan sotaan. Ukrainan sodassa käytetään paljon länsimaisia aseita, ja sen takia noiden aseiden menestystä verrataan siihen, mitä ne tekisivät NATOn käsissä. Siis rumasti kysyen, iloitsemmeko länsimaisten aseiden menestyksestä vai Ukrainan saamista voitoista. Ja sitten tietenkin meidän pitää huomioida sellainen asia, että onko sota Ukrainassa sitten lopulta "kenraali droonin" eikä asevoimien komentajan komentama operaatio"?

Kuitenkin meidän pitää muistaa se, että esimerkiksi länsimaiden lehdistössä osoitettiin pettymystä, kun Ukraina ei sitten pystynyt lyömään Venäjää takaisin. Ensimmäinen syy tähän on Ukrainan puolella varusteiden puute.  Toinen syy tähän on se, että Venäjä on kylvänyt muutamia miljoonia miinoja valloittamiensa alueiden suojaksi. 

Ja jos niitä sitten lähdetään raivaamaan, niin hitaasti etenevään miinanraivausvälineistöön on helppo komentaa keskityksiä, mikä aiheuttaa tappioita. Eli miinanraivaus rumputulessa on melko vaativa tehtävä. Ja ukrainalaisten komentajien pitää muistaa, että heillä ei ole esimerkiksi loputtomasti panssarivaunuja, eikä ukrainalainen komentaja voi tehdä samalla tavalla tappioita kuin hänen venäläinen kollegansa, ilman että hän joutuu sotaoikeuteen. 

 Samalla miinoite tietenkin hidastaa sekä ehkä osittain myös estää Venäjän etenemistä. Eli päästäkseen miinakentän läpi, pitää Venäjän ensin poistaa miinat alueelta, tai sitten siirtyä käyttämään sellaista miinoitetta, että se voidaan joko kytkeä pois päältä, jolloin kyseessä on älymiina. Tai sitten miinat pitää räjäyttää pois oman hyökkäyksen tieltä. Raivaaminen on kuitenkin joka tapauksessa suoritettava, jotta omat joukot voivat lähteä rynnäkköön. 

Tilanne on oikeastaan sama kuin mitä Ensimmäisen Maailmansodan Doiranin taistelussa. Bulgarialaiset joukot onnistuivat lyömään Britit ja Kreikkalaiset takaisin, mutta heidän omat asemansa olivat miinoitteiden ja piikkilangan takana. Tuolloin oma puolustusvarustus esti Bulgarialaisten sotilaiden vastaiskut takaisin lyötyjen joukkojen kimppuun. 

Ukrainan sota voi jatkua miten pitkään hyvänsä. 

Venäjän tavoite saattaa olla se, että sota muuttuu valesodaksi. Tuolloin tietenkin aloitetaan informaatiovaikuttaminen, jossa korostetaan sitä, kuinka kalliiksi Ukrainan tukeminen tulee länsimaiselle veronmaksajalle. Samalla tarjoillaan kaasua sekä öljyä alle OPEC hintojen vastineeksi siitä, että Ukrainan saama tuki loppuu. Samoin länsimaita tietenkin syyllistetään tuosta Ukrainan sodasta, joka olisi jo saatu päätökseen ja Ukraina miehitettyä jos länsimaat eivät olisi tulleet väliin. Ja sitten seurauksena olisi varmaan paljon puhuttu poliisitoimien sarja, jossa muutamia tuhansia ihmisiä olisi ammuttu. 

Mutta jos me sallimme Ukrainan tappion sekä antaa Putinin pitää haluamansa, niin silloin Putin kokee niin, että hänen käytöksensä sekä toimintansa on hyväksyttävää. Ja kysymys kuuluu sitten että "kuka seuraavaksi"? 

Ukrainan sota voi jatkua melkein kuinka pitkään hyvänsä. Ja saattaa olla että Venäjän johto haluaa muuttaa sodan valesodaksi. Tuolloin ei ole solmittu tulitaukoa vaan taistelut vain taukoavat. Tuota aikaa voidaan tietenkin käyttää oman puolen vahvistamiseen. Tai sitten Venäjä saattaa pyrkiä samaan tilanteeseen kuin mikä vallitsee Koreoiden rajalla. Sota on brutaali ja hirvittävä asia. Mutta sitä voidaan käyttää omien vastustajien eliminointiin. 

Tuolloin johdon omat vastustajat siirretään rintamalle ja ammutaan. Ja kuten tiedämme he voivat vaikka saada sankarihautajaiset. Putinin kannalta kuollut sankari on hyvä sankari, koska kuolleet sankarit eivät lavertele asioista, joita heidän ei haluta kertovan, ja yksi niistä on korruptio. Samoin kuolleet sanakarit eivät arvostele Vladimir Suurta ja hänen politiikkaansa. 

NATO merkitsee monia muutoksia. Ja muutokseen liittyy aina kipuilua sekä uusien toimintamallien opettelemista. Kuitenkin meidän pitää tukea omia liittolaisiamme, jotta voimme sitten odottaa tukea myös silloin jos olemme uhan edessä. 

 Eli me emme enää voi toimia samalla tavalla kuin ennen. Ja se mitä meidän pitää kehittää on eurooppalainen puolustusmalli, jonka riippuvuutta USAsta voidaan vähentää. Eli jos Trump nousee USAssa valtaan, niin yksi hänen agendoistaan tulee olemaan se, että Eurooppa nielee USAn veromaksajien rahoja. Sen takia meidän pitää ryhtyä kehittämään sellaista mallia, että voimme puolustaa itseämme, myös silloin jos Valkoista Taloa isännöi joku muu kuin rakentava poliitikko. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kuinka-venajan-hyokkayssota-paattyy-4-skenaariota-nain-ennustavat-risto-e-j-penttila-ja-ilmari-kaihko/6456a0a7-e9e9-40ed-a077-4e9a5eb68c6b

https://yle.fi/a/74-20054903

https://fi.wikipedia.org/wiki/Osmo_A._Wiio

**************************************************************************

Risto E.J Penttilän ja sotatieteen dosentin Ilmari Käihkön mukaan ukrainassa on neljä mahdollista ratkaisua. 

Hyökkäys Natoon?

Nordic West Officen toimitusjohtaja Risto E.J. Penttilä sanoo, että ajatushautomo on hahmotellut Ukrainan sodalle neljä mahdollista päätepistettä.

Yhdessä Ukraina voittaa sodan, toisessa tilanne laajenee Naton ja Venäjän väliseksi suursodaksi. Kolmas skenaario sisältää vaikeasti nieltävän rauhan, jolloin länsimaat pakottaisivat Ukrainan hyväksymään Krimin ja Venäjän valtaamien alueiden menetyksen. Viimeisessä skenaariossa tilanne jää niin sanotuksi jäätyneeksi konfliktiksi.

”Tässä tilanteessa ei ole mitään annettua, voidaan mennä moneen eri suuntaan”, Penttilä sanoo.

Tällä hetkellä Ukrainan voitto ja eskalaatio Naton kanssa näyttävät Penttilän mielestä epätodennäköisimmiltä vaihtoehdoilta.

Myöskään sotatieteiden dosentti Ilmari Käihkö ei usko, että Ukrainan sota juuri nyt laajenisi Nato-maihin. Esimerkiksi Yhdysvalloissa republikaanipuolueen presidenttiehdokkaaksi pyrkivä ex-suurlähettiläs Nikki Haley on sanonut, että jos Ukraina kaatuu, Puola ja Baltian maat ovat seuraavina.

Ilmari Käihkö huomauttaa, että Puolaan ja Baltiaan hyökkääminen olisi aivan eri asia kuin hyökkäys Ukrainaan on ollut. Nato-maiden turvallisuuden takaavat viime kädessä ydinaseet, joilla on edelleen painoarvoa.

Lisäksi Venäjän sotavoimat ovat tällä hetkellä sellaisessa tilassa, että hyökkäys Natoa vastaan vaatisi vuosien tai vuosikymmenien varautumisen.

”Ei sitä toisaalta voi täysin poislukeakaan. 5–10 vuoden aikaperspektiivillä riski on suurempi. Toisaalta en näe, että Nato olisi ensimmäinen kohde. Lähellä on esimerkiksi sotilasliittoihin kuulumaton Georgia”, sanoo Ilmari Käihkö

Korean tilanne vaihtoehtona

Nordic West Officen Ukraina-skenaarioista jäljelle jää kaksi: jäätynyt konflikti ja tilanne, jota Risto E.J. Penttilä kutsuu Minsk 3.0:ksi.

Jäätyneessä konfliktissa länsimaat pikku hiljaa unohtaisivat sodan ja tilanteeseen totuttaisiin. Venäjä tyytyisi nykyisiin asemiinsa, mutta rauhaa tai aselepoa ei koskaan julistettaisi.

”Se olisi samanlainen maailma kuin vuoden 2014 jälkeen”, sanoo Penttilä. Venäjä valtasi Krimin ja aloitti taistelut Itä-Ukrainassa vuonna 2014.

Toinen todennäköinen skenaario on Penttilän mukaan se, että Yhdysvallat pikku hiljaa alkaa vähentää tukeaan Ukrainalle ja alkaa asettaa sille enemmän ehtoja. Silloin rintamalinjat jäisivät suunnilleen niille sijoilleen ja osapuolet pyrkisivät aselepoon.

”Varsinaista rauhansopimusta en pidä mahdollisena, koska silloin hyväksyttäisiin, että Venäjä on napannut alueet laittomasti haltuunsa.”

Tällainen tilanne muistuttaisi Penttilän mukaan Koreoita. Etelä- ja Pohjois-Korea eivät koskaan solmineet rauhaa, vaan periaatteessa maat ovat edelleen sodassa keskenään ja tilanne rajalla on jännitteinen.

”Silti Etelä-Korea on fantastisen hyvin menestynyt maa”, Penttilä sanoo.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kuinka-venajan-hyokkayssota-paattyy-4-skenaariota-nain-ennustavat-risto-e-j-penttila-ja-ilmari-kaihko/6456a0a7-e9e9-40ed-a077-4e9a5eb68c6b

*************************************************************************

Suuren luokan petosmies vaatii apulaisia onnistuakseen.

Suuren luokan petosmies vaatii apulaisia onnistuakseen. 

Kun puhutaan jatketusta petoksesta, joka liittyy tällaiseen enterprise-luokan liiketoimintaan, niin silloin meidän pitää kyllä myöntää yksi asia. Tuon luokan petos ei varmaan käy aivan aloittelijalta. Nimittäin voidakseen tehdä jatkettuja petoksia, joilla petetään verottajaa, sekä pitkän linjan sijoittajia, pitää henkilöllä olla sellaisia suhteita, joilla petos voidaan tehdä. Eli esimerkiksi henkilön pitää löytää sellaisia tilintarkastajia, jotka suostuvat panemaan nimen alle tilinpäätöksiin, jotka sisältävät esimerkiksi epäilyttäviä rahoituskanavia, kuten yhtiö omilta ulkomailla olevilta pankkitileiltä siirrettyjä varoja, joiden alkuperästä ei ole tietoa. Siis tilintarkastaja ei tuossa mallissa ole päässyt katsomaan tuota pankkitiliä sekä sinne tulevien varojen alkuperää. 

https://yle.fi/a/74-20025030

Vaan hän on toiminut siten, että uskoo jotain johtajan kirjoittamaa lappusta, sekä selityksiä rahanlähteen arkaluonteisuudesta. Samoin onnistuakseen petoksessaan tuollainen petosmies vaatii sellaiset liikekumppanit, jotka suostuvat mukaan tällaiseen toimintaan. Eli tuolloin myöskään yhtiökumppanien pitää olla sellaisia, että he eivät katsele tilinpäätöksiä eivätkä myöskään istu yhtiökokouksissa. Vaan he saattavat antaa joko valtakirjan yhdelle toimijoista, että hän voi tehdä yhtiössä mitä tahansa, tai sitten he saattavat sallia kokousasiakirjan väärentämisen. Tuolloin heidät on merkitty paikalla olijoiksi, vaikka he eivät sitä ole. Ja sitten tämä määräävä toimija on vain antanut lupaamansa voitot noille apulaisille. Tuollainen toiminta saattaa viedä henkilön toimiluvat eli he saattavat kaikki joutua liiketoimintakieltoon tällaisen toiminnan takia. 

https://yle.fi/a/74-20025030

Termien kanssa kannattaa olla tarkkana. Eli sijoittajan kannattaa pyytää sellainen paperi, josta ilmenee yhtiön kokonaisvoiton lisäksi se, että paljonko voittoa on tullut nimenomaan liiketoiminnasta. 

Kun yhtiö puhuu liikevaihdosta, niin silloin ei kyseessä ole liikevoiton synonyymi. Liikevaihto tarkoittaa ostojen ja myynnin yhteenlaskettua summaa. Ja periaatteessa kuka tahansa voi kasvattaa yhtiön liikevaihtoa erittäin suureksi yksinkertaisesti ostamalla vaikkapa toimitilaa. Tuo osto ei kasvata yrityksen varallisuutta, mutta kuitenkin on rahan liikuttelua. Eli liikevoitto on se, mikä sitten ratkaisee yhtiön kannattavuuden. Liikevoitto tarkoittaa rahamäärää, joka jää vähennysten sekä kuljen jälkeen viivan alle. Ja liikevoitto tarkoittaa nimenomaan liikevaihdosta saatavaa rahamäärää. 

https://yle.fi/a/74-20025030

Kun yhtiö esittelee voittoaan, niin silloin pitäisi mainita, että paljonko voittoa on tullut liiketoiminnan eli tuotteiden myynnistä, ja kuinka paljon voittoa on tullut vaikkapa toimitilojen, autojen  tai tuotantovälineiden myynnistä. On erittäin helppoa väärentää loistavia voittoja, jos esimerkiksi myydään toimitila, ja sitten seuraavan toimitilan tai ajoneuvon maksut suoritetaan tilinpäätökseen kirjattavan päivämäärän jälkeisenä päivänä. Tuolloin yhtiön kokonaistulos saattaa olla hyvinkin vaikuttava. Samoin lainarahalla voidaan helposti kaunistella kokonaistilinpäätöksen lukuja. 

Samoin henkilöstövähennykset ovat yksi tapa vähentää kuluja sekä kaunistella lukuja. Mutta sitten seuraa kysymys, että miten tai kuka nuo työt jatkossa sitten tekee, jos kaikki työntekijät heitetään ulos, ja ICT ala on osittain ala, jossa käsitellään paljon luottamuksellisia tietoja, jotka ovat esimerkiksi talous- tai finanssialan järjestelmät ja niiden kirjautumisprotokollat. Joten millaisen kuvan itsestään antaa yhtiö, joka teettää esimerkiksi verkkopankkien koodeja vuokratyövoimalla, joiden taustoja he eivät itse pääse tutkimaan edes niin halutessaan.  

https://yle.fi/a/74-20025030

Eli

1) Liikevaihto=tulot+menot eli kyseessä on kaiken rahaliikenteen summa. 

2)Kokonaisvoitto= Erittelemätön rahantulo. Eli esimerkiksi lainarahalla voidaan helposti kaunistella yhtiön tulosta. 

3) Liikevoitto = Kokonaistuloksesta eritelty liiketoiminnasta saatu tuotto. 

Oululainen yhtiö kasvatti liikevaihtoaan noin 40 miljoonasta eurosta yli yhteen miljardiin euroon. Ja tuo menestystarina sai monet ihmettelemään miten "ei mistään" tuleva "ei mikään" voi kasvattaa liikevaihtoaan erittäin paljon melko lyhyen ajan sisällä. Lopulta Uroksen tarina sai käänteen, eli tilintarkastaja ei enää suostunut allekirjoittamaan tilinpäätöstä, mistä alkoi sitten selvitysputki, ja nyt velkojat vaativat yli 35 miljoonaa Euroa. 

Se mikä sai aikaan selvitysten sarjan oli se, että Uroksella oli vaikeuksia satasen arvoisten laskujen maksamisessa, vaikka se teki julkaistujen tietojen mukaan mukavasti voittoa ja haaveina oli nousu suureksi kansainväliseksi ICT-alan toimijaksi. Ja tällä hetkellä Uroksen keskeisiä toimijoita vastaan on käynnissä poliisitukintoja. Kaksi niistä poliisijutuista on noussut Suomessa ja yksi Sveitsissä. Ja tietenkin kaikki kysyvät että miten näin pääsi käymään? 

Miksi kukaan ei ole epäillyt mitään? Viittaan tässä sitten tekstin alkuun. Toisaalta taas esimerkiksi syytteitä tai epäilyjä voidaan tässä Uroksen tapauksessa vaimentaa sillä, että ne leimataan kateellisten panetteluksi. Uroksen saama julkisuus tietenkin edesauttoi sitä, että ihmiset pitivät tuota yhtiötä luotettavana toimijana, koska sillä oli suurellisia hankkeita. 

https://yle.fi/a/74-20025030