Pari sanaa tiedejulkkiksesta nimeltään Stephen Hawking

Kaikkien ihmisten pitää olla tyrkyllä tullakseen tunnetuiksi. Ja jos ihminen on tunnettu, niin silloin hän varmasti saa töitä helpommin kuin tuntematon ihminen. Tämä asia koskee myös tieteen harjoittajia, joista yksi tunnetuimmista oli Brittiläinen kosmologi ja fyysikko, vuonna 2018 edesmennyt Stephen Hawking. Kirjassaan "Hawking Tyrkyllä, Tiedejulkkiksen myyminen" "Charles Seife osoittaa, että Hawkingin varsinainen nerous ei ollut fysiikassa, vaan hänen kyvyssään manipuloida ja tuoda itseään esille". Tuo lainaus on suoraan Terra Cognitan sivuilta. (1)

Tässä tekstin alussa sanon ihan ensiksi yhden pienen asian, joka saattaa kiinnostaa ihmisiä. Stephen Hawkingin (1942-2018) työstä ei ole koskaan hänen eläessään löytynyt ainakaan suurempia virheitä. Joten sen takia me voimme varmaan pitää häntä jonkinlaisena nerona. Hän oli siis nero, joka istui pyörätuolissa ja kommunikoi ihmisten kanssa puhesyntetisaattorin avulla. Ja joskus olen miettinyt, että johtuuko Hawkingin saama osittain ikävä palaute hänen persoonastaan vai työstään? Siis onko tuossa kritiikissä arvioitu Hawkingin työtä vai hänen persoonaansa. 

Stephen Hawking oli siis ajattelija, joka oli vangittu pyörätuoliin. Hän oli kuin äärimmäisen järjen sekä nerouden symboli. Ja tietenkin hän oli myös julkkis, jonka tapa käsitellä asioita saattoi olla hiukan vaillinainen. Ja se mikä tässä sitten varmaan meitä kaikkia mietityttää, niin oletteko koskaan ajatelleet tilannetta, missä Stephen Hawkingin kaltainen henkilö, joka sairastaa ALS tautia, istuu pyörätuolissa sekä hengittää hengityskoneella tulee johonkin tilaisuuteen. 

Hän kommunikoi jonkun joystickin tai silmän asentoa seuraavan kojeen avulla, joka koodaa nuo silmän asennot ja posken liikkeet puhesyntetisaattorille, ja tämän takia tietenkään hänen vastauksensa eivät ehkä ole aivan niin perusteellisia kuten niiden pitäisi olla. Mutta jos sitten hän olisi jotenkin väärässä, niin kuka hänelle kävisi edes sanomaan yhtään mitään vastaan? Ainakaan oman itseni mielestä se ei ehkä olisi järkevää. 

Mutta jos ajatellaan esimerkiksi tiedejulkkiksia, niin tietenkin heitäkin tarvitaan. Hawking oli nero, ja olen joka tapauksessa sitä mieltä, että häntä arvioidaan liikaa ALS-taudin lävitse. Jos sitten ajatellaan että Hawking oli henkilö, joka kehitteli ensimmäiset mustia aukkoja koskevat teoriat, niin 1970 ja -80 luvuilla mustat aukot olivat pelkkää teoriaa. Eli kukaan ei ollut koskaan edes tiennyt mustia aukkoja oikeasti olevan olemassa. Samoin hän on tehnyt  tai ollut mukana tekemässä monia muitakin tutkielmia, tieteellisiä TV-sarjoja sekä ollut mukana tekemässä tiedettä tunnetuksi. Noista töistä on kokoelma Hawkingin biografiassa,  joka on julkaistu Wikipediassa. (2)

Stephen Hawking oli ihminen joka sitten myöhemmin kuolemansa jälkeen on aiheuttanut joidenkin ihmisten silmissä suuria tunteita. Siis hän oli vammaisuudestaan huolimatta ainakin jonkinlainen tiedemies, joka kykeni luomaan informaatioparadoksina tunnetun asian. Samoin hän ainakin osittain kuvasi informaation katoamista mustaan aukkoon. Mutta sitten jostain syystä joko Hawking tai joku häntä siteeraava henkilö on unohtanut sen, että informaatiota itseään ei voi tuhota. Sen voi pilkkoa niin pieniin osiin, että se ei voi enää koskaan palata takaisin alkuperäiseen muotoon. 

Siis tiedejulkkisten maailma on ihmeellinen. Se että henkilö saa paikan yliopistosta, niin hänen pitää osoittaa osaamistaan sekä tuottaa laadukasta sekä hyvää tiedettä. Kun sitten tuo väitös tai mikä kyseinen näyte osaamisesta sitten onkaan tuodaan yliopiston tarkastettavaksi, niin tietenkin myös yliopiston työntekijöillä on sellainen velvollisuus, että he viitsivät lukea nuo tekstit. Jos he eivät tätä tee, niin silloin syy mahdolliseen rimanalitukseen ei ole esimerkiksi väittelijässä tai työnhakijassa. Vastuu pöytäkirjan sekä väitöstyön tarkastamisessa on toki niillä, joiden tehtävä on tarkastaa sekä hyväksyä väitöksiä ja tieteellistä työtä. 

(1)https://www.terracognita.fi/tuote/hawking-tyrkylla/

(2)https://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Kuva: https://www.terracognita.fi/tuote/hawking-tyrkylla/

https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Venäjän sotarikosten taustoista, eli joku syy niihinkin pitää olla.

 

Mariupolin tuhoja 

Mieleen on tullut että kuinka monta Ukrainalaista taistelee tällä hetkellä Venäjän asevoimissa? Kun Venäjä lähti hyökkäämään Ukrainaan, niin silloin se oli niin sanottu "varma hevonen". Ja varmat voittajat vetävät puoleensa kaiken maailman omanedun tavoittelijoita. Eli joku ukrainalainen on saattanut mennä tarjoamaan palveluksiaan Wagner Groupille, ja hän on ehkä laskenut että Venäjä voittaa kuten se haluaa. Hän on ehkä kertonut kotona olevansa pari viikkoa poissa. Ja sitten sota on mennyt huonosti. 

Tuollainen ihminen saattaa olla hyvin epätoivoinen, koska syy tuohon maanpetokseen saattaa olla esimerkiksi huumekauppaan tai muuhun alamaailman toimintaan liittyvä asia. Koska sota on mennyt aivan muulla tavoin, kuin mitä on laskettu, niin tuollainen ehkä rikollisen taustan omaava maanpetturi ei ehkä ole toivottu vieras myöskään Venäjällä, joka ehkä sodan loputtua haluaa tuollaisista apulaisista eroon. Eli kun sota loppuu, niin varsinkin tappion kärsinyt puoli haluaa varmasti sitten pestä likapyykkiä, ja yksi likapyykin aihe tietenkin on Wagner Group, joka ei ole varusteistaan sekä osaamisestaan huolimatta kyennyt toimimaan odotetusti Ukrainassa. 

Siis mistä Putin heille maksaa? Samoin Wagner Groupin palkat ovat parempia kuin normaalien sotilaiden, ja jos sitten Venäjä lähettää normaaleja joukkoja Ukrainan rintamalle, niin se varmaan sitten aiheuttaa närää, koska tavalliset asevoimien palveluksessa olevat reserviläiset sekä kantahenkilökunta eivät noita samoja palkkoja saa, ja varmasti aiheuttaa närää palkkasotureiden sekä tavallisten sotilaiden välille. 

Oli Putin tämän jälkeen vallassa tai ei, niin joka tapauksessa syntipukkia huonoon menestykseen etsitään vimmatusti. Ja tietenkin ne jotka ovat Putinin mielestä häntä vedättäneet väärennetyillä raporteilla ovat silloin vihan kohteena. Samoin syntipukkeja löytyy niistä, joiden epäillään pitäneen yhteyttä viholliseen. Eli tuollainen ukrainalaistaustainen jengi-ihminen on silloin vain painolastia, ja sopiva syntipukki, jonka päälle voidaan kaikki asiat vierittää.

Uskoisin että sotarikokset mitä Venäjä joukot ovat Ukrainassa tehneet ovat tapahtuneet ylipäällystön tai ainakin kenttätason komentajien tieten. Tai ne ovat saattaneet tapahtua kenttätason tai jopa ylempien upseerien kehotuksesta tai jopa komennosta. Jos sotarikokset ovat kovin laaja-alaisia, niin silloin niistä on esimiesten pakko tietää. 

Siis voi olla niin, että yksittäiset siviilien ampumiset ovat olleet turhautuneiden sotilaiden tekemiä, mutta laaja-alaiset murhat eivät ole mitenkään vieritettävissä pelkästään "turhautuneiden alaisten" tekemiksi. Tai sitten on käynyt niin, että kenttäkomentajat ovat menettäneet otteen miehiinsä, jotka ovat alkaneet riehua, kun ei sitten palkkaa olekaan tulossa. 

Jos tätä kansanmurhaksi verrattavaa toimintaa Butšan kaupungissa sekä jossain muissa paikoissa, niin tapausten tutkimisen kannalta olisi tärkeää että uhrit tunnistetaan. Silloin voidaan päätellä että ovatko he valikoituneet sattumalta, vai onko heissä joitain yhteneviä tekijöitä. Siis jos laaja-alaisiin sotarikoksiin on ollut esimiesten valtuutus, niin miksi esimiehet ovat noita asioita käskeneet tehdä, tai miksi noita tekoja on tehty? 

Mikäli esimerkiksi Mariupolin tuhoja tarkastellaan lähemmin, niin olisiko niin, että Venäjä yrittää peittää sitä, mistä asunnoista on lähtenyt miehiä taistelemaan Venäjän puolelle. Saattaa olla että osa alueen venäjänkielisistä on lähtenyt palvelemaan Venäjää, jonka voitto on vaikuttanut varmalta. 

Mutta sitten tietenkin voi olla niin, että joku ukrainalainen rikollinen on ajatellut tuollaiselle teolla, eli tekemällä maanpetoksen ostaa itselleen armahduksen tai jopa aseman Putinin hallinnossa. Ja sitten on kaikki mennyt päin seiniä, kun ei sitten ole voittoa tullutkaan. 

Yksi ajatus on se että olisiko mahdollista että joillakin noista murhatuista on jokin suhde näihin miehiin, jotka ovat tehneet noita tekoja? Eli onko Venäjän asevoimissa ehkä mahdollisesti ehkä rikollisen taustan omaavia ukrainalaisia taistelijoita, jotka ovat sitten halunneet peittää henkilöllisyytensä tai osallistumisensa operaatioon. Siis henkilöllisyyden paljastuminen voisi olla syy tehdä murhia. Miksi olen tämän asian maininnut? 

Kun sota Ukrainassa alkoi, niin Venäjä oli tietenkin se "varma hevonen". Ja joku ukrainalainen on saattanut ajatella että hän loikkaa Venäjän puolelle, ja sitten vain 96 tunnin päästä hän pääsee kotiin, ja luo uuden uran Putinin hallinnossa. Mutta sitten kun sotaonni on kääntynyt, niin tuollainen maanpetturi voi muuttua hyvin epätoivoiseksi. Häntä tuskin kaivataan Ukrainassa, eikä Venäjäkään ehkä ole tuollaisten ihmisten palveluksista niin mielissään, kun tuollainen ukrainalainen joka lähti ehkä Wagner Groupille tarjoamaan palveluksiaan on odottanut. 

Onko noille Venäjän taistelijoille luvattu ehkä iso kasa rahaa tuosta operaatiosta, joka ei sitten ole mennyt aivan piirustusten mukaan?

En tiedä millaisia joukkoja Venäjä käyttää Ukrainassa, eli onko noita miehiä oikeasti värvätty nimenomaan mainiten, että Ukrainaan tullaan hyökkäämään, ja en myöskään tiedä onko Ukraina mainittu värväyskeskusteluissa. Mutta jos nuo miehet ovat lähteneet Ukrainaan sotimaan suuren Vladimir Putinin puolesta, niin sitten seuraava kysymys on siitä, että mitä heille on tuosta operaatiosta luvattu? Onko heille luvattu ehkä suuri määrä ruplia tai länsivaluuttaa, jos nämä miehet voivat tarjoilla Kiovan Putinille syntymäpäivälahjaksi. 

Tai ehkä heille on vielä luvattu mahdollisuus hankkia henkilökohtaisia matkamuistoja eli henkilökohtaista sotasaalista. Tuota kutsutaan tietenkin ryöstelyksi, mutta sitten on käynyt niin, että sota ei ole mennyt aivan putkeen. Eli jos ajatellaan että nuo palkkasoturit eivät ole onnistuneet täyttämään lupaustaan, niin silloin on vaara siitä että Putin ei heille palkkaa aio maksaa. Eli nuo sodan duunarit eivät ehkä sitten saakaan sitä mitä varten he lähtivät tuonne Ukrainaan, koska jos työväki ei osaa työtään tehdä, niin ei heille sitten palkkaakaan makseta. 

Lähteet:

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ven%C3%A4j%C3%A4n-joukkojen-saaminen-taistelukuntoon-it%C3%A4-ukrainassa-ei-onnistu-hetkess%C3%A4-arvioi-asiantuntija/ar-AAVPPLE?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=0ec5ccde319f4abb9188e09f0b537db4

https://yle.fi/uutiset/3-12388830

Kuva: https://www.savonsanomat.fi/uutissuomalainen/4520266

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Mitäs me pinnalliset, eli miten internet muokkaa lukutaitoamme sekä hermostoamme?

Tässä eräänä päivänä näin kirja, jonka nimi oli "Pinnalliset, mitä internet tekee aivoillemme". Siinä pohdittiin sitä miten Internet vaikuttaa aivoihimme. Siinä oikeastaan kiteytyi koko internetin vaikutus siihen, miten me käytämme tietoa, jota on nykyään saatavilla yllin kyllin. Mutta miten me tietoa käytämme? Me luemme jonkin artikkelin, käytämme tähän asiaan noin 30-120 sekuntia per artikkeli, ja sitten syöksymme kohti seuraavaa artikkelia, ja jos sitten artikkelin sisältö ei omaa itseä satu miellyttämään, niin silloin emme edes tuo 30 sekuntia viitsi kuluttaa asiaan, josta meillä on vahva, mutta vastakkainen mielipide. Itsekin joudun joskus myöntämään tekeväni noita asioita. 

Joskus olen miettinyt mitä tuo tapa käsitellä tietoa tekee meidän aivoillemme. Siis tekeekö se ehkä sen että hermosolujen haarautuminen lisääntyy, koska aivojen pitää pyytää lisää neuroneita käsittelemään tietoa. jota on saatavissa vain muutaman minuutin. Tai tuleeko ehkä kirjoituksesta joskus eräänlainen refleksi, joka vapauttaa aivoja analysoimaan nopeasti vaihtuvaa tietomäärää? Kuka tietää miten tällainen netin käyttö vaikuttaa siihen, miten toimimme tai miten esimerkiksi juuri keskushermostomme reagoi tähän tapaan käsitellä tietoja, missä esimerkiksi suuri määrä tekstiä pitää käydä läpi hyvin lyhyessä ajassa. 

Tekstin ero esimerkiksi vlogeihin eli kuvablogeihin on tuntuva. Tekstissä voi helposti hypätä merkityksettömiä pätkiä yli, ja keskittyä olennaiseen. Ja tekstin takaisin kelaaminen on helpompaa kuin vlogissa. Vlogissa taas pitää siirrellä kelausnappia edestakaisin, ja siksi videoblogit eivät ole ehkä kaikkien alaa. 

Tai oikeastaan melko usein meistä jokainen tekee sitä, että vilkaisee artikkelin otsikon, ajattelee "että tuo ei ole sitä mitä haluan lukaista", ja sitten hypätään kohti seuraavaa artikkelia, jonka sisältö tai otsikko tai otsikon alla oleva kuva miellyttää meitä enemmän. Eli me kaikki osaamme varmasti lukea ehkä vieläkin nopeammin kuin ennen, mutta osaammeko oikeasti arvioida sitä, miksi joku teksti on kirjoitettu. Siis osaamme lukea, mutta emme ehkä täysin ymmärrä sitä, mitä olemme lukeneet. 

Emmekä myöskään välitä siitä, mitä olemme lukeneet. Riittää että lehdessä tai Internetissä lukee jotain, ja jos joku sitten alkaa keskustella jostain artikkelista, niin silloin ruvetaan suuttumaan, ja tiukaistaan, että osaan minäkin ihan itse lukea. Mutta sitten kuitenkaan kukaan ei viitsi tuota artikkelia avata, kun sen lukeminen vie liikaa aikaa. 

Ja vaikka tietoa sitten luetaan, niin koskaan ei kysytä kysymystä "miksi". Siis mitään sen suurempaa tai syvällisempää tutkimusta mistään artikkelien taustoista ei edes viitsitä tehdä, kun kaikki on valmiiksi laitettu tuohon tekstiin. Mutta toki myös esimerkiksi paperilehden tilaajissakin on ainakin jonkin verran pinnallisia ihmisiä. Eli varmaan on myös ihmisiä jotka lukevat pääasiassa sarjakuvia, ja silloin ei ainakaan mistään kovin suurenmoisesta tai syvällisestä tiedonhankinnasta ole kysymys. 

Tietoa on paljon saatavilla, mutta samalla myös näennäistä pseudotiedettä tai näennäistotuuksia sekä puolitotuuksia on paljon enemmän liikkeellä. Ja sen takia meidän pitää olla varovaisia kun luemme jostain asioista. Eli pseudotiede tarkoittaa sitä, että jotain täydellistä huuhaata tai valhetta lähdetään levittämään tieteellisenä totuutena. Ja usein tuota valhetta boostataan esimerkiksi vaikuttavilla termeillä, joissa ihmisiä ikään kuin syyllistetään jos he eivät usko tuota ainoaa oikeaa totuutta. 

Siis jos ihminen uskoo jotain ammattilaisten tekemiä trikkikuvia tai esimerkiksi New York Timesiä tai tunnustettua tieteellistä julkaisua kuten Scientific Americania, niin hän on tyhmä. Siis tällaista mallia pseudotieteestä kyllä on esitelty. Eli ensin tunnetun tieteellisen julkaisun sivuja käytetään boostaamaan oman kannan uskottavuutta, ja sitten kun joku haluaa katsoa tuota lehteä, niin silloin se on tietenkin pudonnut kadulle. 

Tai kaksi todistajaa ovat olleet kanssani, ja koska he ovat tuon lehden nähneet, niin miksi muiden sitä pitäisi edes päästä katsomaan. Siis avoimen tutkimukseen kuuluu myös se, että lähteet ovat näkyvissä. Ja arvioinnissa arvioidaan työtä eli tuotosta eikä sitä minkä väriset sukat tuotoksen tekijällä on jalassaan. Eikä asialliseen tieteen tekemiseen kuulu esimerkiksi sellaiset asiat kuin väkivallalla uhkaaminen. 

Yksi pseudotieteen parhaista tuntomerkeistä on se, että siinä halvennetaan tutkijoita. Heidän työtään ei juurikaan käsitellä, vaan esiin nostetaan tutkijan nuoruudessaan tekemät rikokset tai mielenterveysongelmat, joilla ei ole mitään tekemistä esimerkiksi arvioitavien artikkelien tai muiden kirjoitusten kanssa. Ja tietenkin rikoksista mainitaan vain "rikokset", eikä niiden lajia ole mitenkään eritelty. Kun ajatellaan asiallista tutkimusta sekä tutkimusetiikkaa, niin silloin myöskään omaa tekstiä ei ole tapana pönkittää esimerkiksi tunteisiin vetoamalla. 

Siis sairas isoäiti ei kuulu muuhun tutkimukseen, kuin niihin, joissa käsitellään esimerkiksi yksittäisiin isoäiteihin kohdistuvia tekoja kuten rikoksia. Mutta joskus kuitenkin me kaikki olemme törmänneet tutkimuksiin sekä tutkijoihin, joita arvioidaan tutkimuksen tekijän yksityiselämän kautta. Eli ensin tuodaan esille ihmisen joku asia tai luonteenpiirre, jota ei "voida hyväksyä". Ja sitten tuota asiaa käytetään kaikissa yhteyksissä, joissa puhutaan kyseisestä ihmisestä. Siis tutkimus ei tietenkään ole pääasia, kun joku asia mikä tutkimuksen tekijässä poikkeaa valtaosasta ihmisistä. 

Hyvänä esimerkkinä tästä on ydinpommin keksijä J. Robert Oppenheimer, jota arvioidaan lähinnä hänen viimeisen julkisen puheensa kautta, ja John Nash, peliteoreetikko, jonka kohdalla mainitaan usein skitsofrenia, samalla hänen  tieteellinen työnsä mukavasti unohdetaan. 

Sama koskee myös Andrew Turingia, tietokoneen keksijää, joka sitten sai oman väitetyn seksuaalisen suuntautumisen takia lähteä puolustusministeriöstä. Samoin Stephen Hawkingin työtä on pyritty vähättelemään, ja hänen ALS-tautiaan on ylikorostettu. Jos sanotaan että Hawkingin tutkimuksista osa on vanhentuneita, niin meidän pitää muistaa, että kun Hawking teki tutkimuksiaan, niin tuolloin esimerkiksi tutkimusvälineet olivat aivan eri luokkaa kuin nykyään. 

Kun Hawking kirjoitti ensimmäisen teoksen mustista aukoista, niin niiden olemassa olosta ei edes ollut pitäviä todisteita. Eikä tuolloin ollut edes intenetiä, joka on vauhdittanut nykyaikaista tiedettä hyvin paljon. Enää tutkijan ei tarvitse aina mennä kirjastoon tai ostaa kirjaa, kun haluaa tietoa jostain asiasta. 

Tuo juttu oli sellainen, että sitä vauhditettiin suuren julkisuuskampanjan voimalla. Tuo asia sitten aiheutti sen, että Turin söi myrkytetyn omenan ja kuoli joko omankäden kautta tai murhattuna. Eli ensin arvioidaan työn tekijää, ja hänen työnsä voidaan työntää taka-alalle, jos se sattuu palvelemaan julkista mielipidettä. Tai parhaassa tapauksessa heitä arvioidaan esimerkiksi pukeutumisen perusteella. 

Liitteet:

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/n%C3%A4in-some-on-vaikuttanut-ihmisten-lukutaitoon/vi-AAVP0A9?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=4d2c768604f546ed96fc1eab786d298a

Kuva: https://www.terracognita.fi/wp-content/uploads/Pinnalliset-scaled.jpg

Ruska ja supernova

Ruskaa voidaan verrata supernovaan. Aivan kuten puu uudistaa itsensä ruskan kautta, niin tähti päättää elämänsä konventionaalisena kappaleena räjähdyksen kautta. Tuon räjähdyksen jälkeen tähti on edelleen olemassa, mutta sen olemus muuttuu sellaiseksi, että voimme oikeastaan havaita vain siitä lähtevän painovoima-efektin. Tai niin olemme luulleet. mutta nykyään tiedämme, että musta aukko myös säteilee säteilyä. Tuota säteilyä kutsutaan Hawkingin säteilyksi. 

Ruska on samalla iloinen sekä surullinen tapahtuma. Ruska merkitsee sitä, että olento odottaa kuolemaa. Mutta samalla ruskan värikkyys merkitsee sitä, että olento tai olio jos halutaan käyttää tiukasti filosofian termejä uskaltaa lopulta olla oma itsensä. Ikään kuin runoilija, joka on aina ollut sovinnainen mutta joka kuoleman edessä sitten uskaltaa tuoda myös kritiikkiä omaa herraansa kohtaan. Siis tämä on se syy, miksi esimerkiksi julkisesta mestauksesta luovuttiin. Kuuluisat viimeiset sanat ovat asia, mikä saattaa tehdä ihmisestä hyvin kuuluisan.

Kun kosmonautti Vladimir Komarov putosi taivaalta kuolemaan, koska hänen Sojuz-1 aluksensa laskuvarjo ei auennut, niin hän kirosi koko neuvostojärjestelmän. Ajatelkaa mitä tapahtui kun mies, joka oli saanut kaiken mahdollisen järjestelmältä, minkä hän oli voinut saada. Se tietenkin teki hänestä vankkumattoman neuvostojärjestelmän tukimiehen, joka ei koskaan kyseenalaistanut järjestelmää. Hänelle tuo järjestelmä oli vankkumaton kuin kallio, ja hän luotti siihen kaikessa. Mutta kuoleman edessä hän sitten haukkui entisen herransa pataluhaksi. 

Kun edessä olevan kuoleman tai lopun tiedostaa, niin silloin olio voi olla oma itsensä. Kuolema on siis oikeastaan vain erään tien loppu. Mutta on hyvin mielenkiintoista ajatella että ennen kuin olio kuolee, niin se päästää ilmoille sellaisen väriloiston räjähdyksen, että se varmasti tekee vaikutuksen jokaiseen tuon olion ympärillä oleviin olentoihin. Tarkemmin ajatellen puu ei kuitenkaan kuole ruskan päätyttyä. Se jatkaa elämänsä kuolleelta vaikuttavana kokonaisuutena. Ja keväällä taas puun oksiin muodostuu uusia vihreitä lehtiä. 

Tuon räjähdyksen voi jokainen nähdä myös tähdessä, joka räjähtää novan tai supernovan muodossa. Hetkeä ennen kuin tähti päättää konventionaalisen elämänsä se räjähtää sellaiseen upeuteen, että sitä ei koskaan ennen ole nähty. Samalla se polttaa omat planeettansa kaasuksi. Ja aloittaa elämän uutena arvoituksellisena kappaleena, josta käytetään nimeä “musta aukko”, jos tähden massa on yli kymmenen auringon massaa. 

Kuka on tähdistä kirkkain? Monet vastaavat että Sirius. Tai ehkä joku saattaa tietää, että Spica on tähdistä kirkkain. Jos ajatellaan että tähden kirkkaus mitataan sen lähettämän säteilyn energiatasona, niin silloin meidän Linnunratamme keskustassa sijaitseva Supermassiivinen musta aukko Sagittarius A on hyvin paljon kirkkaampi kuin mikään Sirius tai Spica. Tuon mustan aukon lähettämän säteilyn energiataso on niin suuri, että se lähettää muutamassa minuutissa niin paljon energiaa, mitä koko muu galaksi lähettää koko sen elinaikana. 

Siis pienikin musta aukko lähettää energiaa enemmän kuin mikään muu objekti koko universumissa. Tai siis tietenkin supermassiivisen mustan aukon lähettämä energiataso on suurempi kuin tähden massaisen mustan aukon lähettämä energia. Tähden massainen musta aukko lähettää röntgensäteilyä, mutta supermassiivinen musta aukko lähettää paljon korkea-energisempää gammasäteilyä. Ja ajatellaan että vain mustat aukot voivat kehittää sellaisia energiatasoja, että syntyy röntgen ja gammasäteitä. Neutronitähden on tyydyttävä radiosäteilyn ja elektronien avulla tapahtuvaan interaktioon, eli voi raukkaa. 

Tähti toki jatkaa säteilyä tuonkin räjähdyksen jälkeen, mutta me emme tuota säteilyä, mikä on liian korkea energistä meille voi havaita. Siis mitä suurempi kappale on joka räjähtää kun sen ydinreaktiot päättyvät, niin sitä massiivisempi sen jäännös on. Jos taas ajatellaan että maapallo muuttuu mustaksi aukoksi, niin sen tapahtumahorisontti olisi kolikon kokoinen. Mutta arvaa kumpi voittaa, aurinko vai tuo kolikon kokoinen musta aukko?

Tuo musta aukko oikeasti vetää auringon sisäänsä vaikka aurinko on sitä paljon paljon suurempi. Tiedättekö muuten että on teoreettisesti mahdollista että maapallo muuttuu mustaksi aukoksi. Eli kun suurienerginen sädekimppu osuu planeettaan, niin se voi lisätä planeetan massaa niin, että myös pieni kappale muuttuu mustaksi aukoksi.

Siis mitä korkeammalla energiatasolla olevaa säteilyä kappale lähettää, niin sitä vaikeampaa tuota säteilyä on havaita. Siis jos säteilyä ajatellaan tuon kappaleen puheena, niin silloin suurenergisen kappaleen puhetta on vaikea havaita, koska sen energiataso on niin korkea, että emme voi sitä havaita. Ja koska säteily on informaatiota, niin sitä voidaan ajatella kappaleen puheena. 

Emme voi aina loputtomasti kuunnella muita, eli mitä jos rokotteen haku ei vain satu miellyttämään?

Rokotevastaisuus on asia, mistä on vasta hiljattain alettu puhua. Eli onko esimerkiksi työnantajilla lupa vaatia sitä, että työntekijä ottaa rokotteen, koska hän ei tuolloin sairastu johonkin tautiin? Tai onko ihmisellä oikeus kieltää lapsensa rokottaminen, koska se vain sattuu olemaan hänen vakaumuksensa vastaista, ja pitää lapsensa kotona koska hän saattaa tartuttaa koko perheen?

Siis eikö kukaan voi oikeasti vaatia mitään myönnytyksiä, jos joku sitten ei viitsi rokotetta hakea? Eikö kenenkään tarvitse antaa periksi omassa vakaumuksessaan? Tai ehkä se sitten on vähän liikaa vaadittu, kun on niin kaunis ilma, että sen päivän voi viettää mukavasti terassilla tai jossain muissa tilaisuuksissa voisi ehkä käydä ottamassa rokotteen. 

Mutta missään tapauksessa myöskään Pietarin matkaa ei voitu perua, ja kun joku sattuu kokemaan jalkapallo-ottelun katsomisen tärkeäksi menoksi, niin silloin tietenkään häntä ei voitu estää käymästä Venäjällä. Eikä se että noita ihmisiä syyllistetään saa COVID-19 delta-varianttia pois yhteiskunnasta. Joten syyllistäminen ei ketään auta, vaan ainoa mitä tavallinen kansalainen voi tehdä on käydä hakemassa rokote, pestä kädet, käyttää maskia sekä tietenkin pitää turvavälejä. 

Pakolla tietenkään rokotteita ei voida antaa, mutta miksi sitten mitään todistusta rokotteesta ei voida vaatia, vaikka kyseessä on vaarallinen tauti. Eli on oma asia, jos joku ei halua rokotusta, mutta kuitenkin rokotteen antama suoja on asia mikä säästää sekä terveydenhuollon resursseja että kansantaloutta.

Kun puhutaan esimerkiksi rokotteista, niin tietenkin on aina oikein kunnioittaa ihmisen vakaumusta, mutta kuinka pitkälle vakaumuksen kunnioittamisessa saa mennä? Vaikka sitten tietenkin jos itse on ottanut flunssarokotteen, niin silloin ei voi vedota flunssaan, jos haluaa olla työpäivänä poissa töistä. Kun sitten keskustellaan koronan vastaisista toimista, niin tietenkin myös rokotettu voi saada taudin, mutta se tulee kuitenkin lievempänä. Mutta voiko olla niin, että ne joiden vakaumus ei salli rokotteiden ottamista pakottaa muut olemaan kotona? Voihan jollain ihmisellä työpaikalla olla esimerkiksi AIDS, niin silloin hän voisi myös vaatia muita käyttämään kasvomaskeja sekä pitämään turvavälejä. 

Eli jos työpaikalla on yksi tai kaksi henkilöä, joiden mielestä rokotteita ei voida ottaa, niin pitääkö kaikkien muidenkin olla kotona, koska noilla ihmisillä on lupa vakaumukseensa perustuen kieltäytyä rokotteesta. Ja kuitenkin esimerkiksi jos koronaa verrataan flunssaan, niin silloin jos ihmiset ottaisivat flunssarokotteen, niin heidän sairauspoissaolon määrät laskisivat. Eli tuo asia varmaan hyödyttäisi esimerkiksi työnantajia. 

Mutta koska rokotetta ei ole pakko hakea, niin silloin sitä ei kaikkien tarvitse hakea. Se mikä tekee tästä korona rokotteesta hyvin mielenkiintoisen ilmiön on se, että vaikka epidemia kiihtyy, niin kuitenkin rokotettujen määrät laskevat. Mutta kuinka kauan sitten voidaan koronaan vedoten maata pitää poikkeustilassa? 

Eli eihän mikään muukaan tilanne ole ennen vaatinut poikkeustoimia ja mieleen tulee esimerkiksi Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuus. Tuolloin maassamme oli vähäinen säteilytaso, eikä se aiheuttanut mitään sulkemista koskevia toimia. Tietenkään radioaktiivinen säteily ei ole sama asia kuin joku virus. Samoin maassamme on ollut SARS ja monia muita epidemioita, eikä niidenkään takia olla mitenkään ajateltu koko maan sulkemista. 

Joten ehkä nyt sitten voidaan heittää vanhat opit nurkkaan, ja sulkea koko maa kerralla. Eli miksi noita rajoituksia pitää aina odottaa muutama päivä, jos kyseessä on hätätilanne? Pitääkö epidemian pahenemista odottaa, jotta uskalletaan antaa käsky “lockdown” tilasta? Ja samalla pitää muistaa kysyä, että onko tuosta tilasta ollut mitään hyötyä? 

Mutta ehkä sitten meidän pitää muistaa, että kaikkein varmin tapa saada ihmiset ryntäämään ympäriinsä on epävarmuus. Siis jos kukaan ei tiedä mitä aamulla tehdään, niin silloin ihmiset ryntäävät kauppoihin, ja siellä sitten syntyy niitä altistumisia. Mutta onneksi tuo rokotettujen määrä kasvaa kaiken aikaa, mikä tarkoittaa sitä, että epidemia ei ehkä ole kaikkien kohdalla yhtä raju, kuin se olisi voinut olla. 

Tiedämme kaikki että esimerkiksi koko maan sulkeminen ei yhdessä rajoitusten kanssa voi jatkua loputtomasti. Aina vastakkain on se, että joku haluaa käydä fyysisesti jossain työpaikalla, eikä vain olla etätyön varassa, mutta se että työtä tehdään kotoa käsin säästää ilmastoa sekä muita luonnonvaroja. Kun ihmiset tekevät etätyötä, niin silloin myös työnantajien toimistojen tarve pienenee, ja sitä kautta tulee säästöjä.

Mutta joillekin etätyö on piinallista yksinoloa, ja he kaipaavat ihmisiä ympärilleen. Samalla kuitenkin korona voi levitä, ja siksi olisi varmaan joidenkin ihmisten kohdalla tehdä työtä kotona. Eli ihminen ei voi olla samaan aikaan etätyössä sekä tehdä työtä toimistossa. Ja korona voi tarttua jo yhden työpäivän aikana. Joten myös tällaisia seikkoja pitäisi huomioida. 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008172697.html?fbclid=IwAR1YI8mXsmu8_EEl3MmI9pzU6Fc22gen7m-sUjK-v2NEaczKK2Wf_NJqINE

Koronatoimien kohdentamisesta

Koronatoimien kohdentamisesta

Kun keskustellaan siitä, mikä on oikea tapa käsitellä koronavirusta sekä mikä on oikea tapa esimerkiksi kohdentaa koronatoimia, niin silloin vastakkain ovat kulkutauti sekä esimerkiksi lasten sekä äänestäjien edut. Eli onko esimerkiksi kohtuullista vaatia sitä, että lapset voivat aloittaa koulun lähiopetuksessa, jotta he edes näkisivät ketä heidän luokallaan on? Siis lapset eivät voi olla samaan aikaan kotona että koulussa. Ja samalla tietenkin myös yhtenä koulupäivänä voi saada sen kamalan delta-variantin. 

Mutta kyllä tuon variantin voi saada myös jääkiekkotreeneissä, tanssitunneilla, ostoskeskuksessa, armeijassa, ravintolassa, herätysliikkeiden juhlissa sekä  kirkonmenoissa. Ja jos sitten esimerkiksi armeijassa tulee vastaan henkilöitä, jotka ovat saaneet koronan päivää ennen kuin astuvat palvelukseen, niin silloin eteen tulee tilanne, missä myös ainakin rokottamattomat sotilaat saavat koronan. Koronan saamiseksi riittää lähikontakti sairastuneeseen. 

Kun ihmiset viettävät viimeisiä lomapäiviä, niin silloin riski saada korona on hyvin suuri. Ja siksi on pelko siitä, että korona tarttuu myös työpaikoilla sekä kouluissa. Sitä myös sitten pelätään, ja korona leviää todella tehokkaasti kontaktien välityksellä. Joten jos sitten rajoituksista halutaan kaikki teho irti, niin silloin myös yksityisten urheiluseurojen sekä muiden tapahtumien järjestäjien pitäisi sulkea ovensa. 

Tai onko kohtuullista, että esimerkiksi ravintoloita suljetaan tai niiden aukioloa rajoitetaan eri tavalla kiihtymis ja leviämisvaiheen alueilla? Siis miksi kaikkia kapakoita ei suljeta, sekä oppilaita määrätä etäopetukseen kuten ennen on tehty? Kun ajatellaan että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, niin silloin aina vastakkain ovat lopulta se, että vaatiiko hyvinvointi ehkä muutakin kuin Netflixiä sekä etänä pidettäviä palavereja? 

Siis vastakkain ovat muu hyvinvointi sekä koronaviruksen aiheuttama uhka. Ja aina on ihmisiä jotka muistavat että esimerkiksi AIDS-virus ei aiheuttanut samaa paniikkia tai tarvetta sulkea yhteiskuntaa, vaikka tuolloin myös oli ihmisiä kuollut tähän tautiin. Tuolloin ei vielä tiedetty, että AIDS-virus ei tartu ilman välityksellä. Mutta tuolloin ei yhtään kauppaa tai yökerhoa suljettu siksi, että joku on kuollut immuunikatoon. 

Tietenkin delta-variantti on hyvin vaarallinen tauti, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Mutta kuten tiedämme, niin elämme ankeita aikoja, jonka takia meidän pitää sitten jossain vaiheessa ryhtyä suhteuttamaan koronaa esimerkiksi siihen, mitä joku muu virus on aiheuttanut. Pitäisikö meidän jokaisen oikeasti vähän hellittää omista periaatteistaan ja ottaa rokote, vaikka se olisi vakaumuksemme vastaista. Tai ehkä meidän pitäisi vähän aikaa välttää terasseja sekä pysyä iltaisin kotona, vaikka se tarkoittaisi että viimeiset lomapäivät menisivät hukkaan. 

On varmasti hyvin ikävää luettavaa, että koronatartuntoja on maassamme lähes tuhat, mutta samalla meidän pitää muistaa se, että vaikka korona tietenkin on hyvin dominoiva osa uutisista, niin se ei ole kuitenkaan koko elämä. Eli meidän pitää välillä tehdä muutakin kuin vain lueskella sitä, kuinka monta korona tartuntaa tänään on kirjattu, eikä tavallinen ihminen voi muuta tehdä. Paitsi tehdä etätyötä, käyttää maskia pestä kädet sekä samalla muistaa turvavälit. Mutta ennen kaikkea rokote olisi varmasti oikea tapa ainakin vähentää omaa mahdollisuutta joutua sairaalahoitoon. 

Vihasta sekä rangaistuksesta

 Vihasta sekä rangaistuksesta

Naisiin kohdistuva viha on saanut aikaan sen, että sosiaalinen media on täynnä keskustelua siitä, kun naisia on kotona, työpaikalla sekä muissa paikoissa hakattu tai puukotettu. Se mikä on näissä keskusteluissa unohdettu, on se että ylipäätään heikompiin ihmisiin kohdistuu todella usein erilaista uhkailua. 

Siis naisiin kohdistuva uhkailu, häirintä sekä esimerkiksi pahoinpitelyt sekä murhat ovat asioita, joita varmasti täytyy miettiä, mutta samalla monet muutkin ihmiset kohtaavat elämässään syrjimistä sekä muuta ikävää toimintaa, josta emme ehkä sitten edes muista mainita. Ei tarvitse kovin montaa kertaa muistuttaa, että jos joku on erilainen, niin silloin hän kohtaa usein hyvin ikävää syrjintää, mihin kuuluu tietenkin se, että tuon henkilön kanssa ei sitten haluta olla, tai häntä ei koskaan edes muuten huomata, kuin silloin kun tarvitaan jotain rättiä, jonka kautta voidaan omia pettymyksiä kanavoida johonkin muualle. 

Tietenkin “me too” kampanjat ovat tärkeitä, eikä varmaan kukaan nainen saavu työpaikalle sitä varten että joku umpi juntti taputtelee häntä perseelle tai pyytää syliin istumaan. Joten työnteko ennen kaikkea, ja samalla tietenkin jokainen mies voi aivan hyvin kunnioittaa naista. Tai ehkä olen seksisti, sovinisti ja ääliö, jonka ei pitäisi mistään tällaisesta edes kirjoitella, ja tietenkin ymmärrän aivan hyvin että jokaisella naisella on oikeus omaan itsenäiseen elämään, ja kannattaa muistaa että seksuaalinen ahdistelu on ihan oikeasti rikos. Mutta kuinka monta “me too”-kampanjaa sitten esimerkiksi vammaiset tai lapset voisivat tehdä samasta syystä, kuin mitä naiset ovat kertoneet kokevansa työpaikoilla? Saattaa olla niin, että vajaavaltaisen henkilön esimiehenä on nainen, joka saattaa käyttäytyä tuota henkilöä kohtaan hyvin ikävällä tavalla. 

Tai toisaalta voidaan myös kysyä, että kuinka monelta koulukotiin tai muuhun laitokseen määrätyltä joko alaikäistä tai muuten vajaavaltaiselta on oikeasti edes koskaan itseltään kysytty sitä, missä laitoksessa hän sattuu haluamaan asua, tai että onko hänellä oikeasti ongelmia jonkun toisen asukkaan kanssa? Tai kuinka monta kertaa esimerkiksi tuollaisen laitoksen asukkaat ovat saaneet vaikuttaa edes siihen että mitä laitoksessa syödään? 

Tai kuinka monta kertaa on tällaisessa laitoksessa asukas määrätty nukkumaan, vaikka periaatteessa TV:n katsominen on ollut vapaata? Samoin esimerkiksi jos joskus sattuu joltain asukkaalta jäämään kotiintuloaika huomiotta, niin silloin häntä lähdetään hakemaan autolla, ja silloin saattaa edessä olla pitkä huuto siitä, miten aikatauluja tulee noudattaa. 

Muuten oletteko koskaan miettineet että kuinka monessa perheessä on sanottu sanat: “odottakaas kun isä tulee kotiin”? Ja kun takan yläpuolella on risu, niin sitten isi antaa vähän piiskaa. Eli lapsi saatetaan hakata todella huonoon kuntoon, ja sitten joskus myöhemmin röntgenkuvista voidaan todeta esimerkiksi vanhoja murtumia, joita ei koskaan olla edes käyty näyttämässä lääkärissä. 

Tai jos tässä sitten lähdetään naisia hiukan vielä halventamaan, niin oletteko koskaan ajatelleet, kuinka monta kertaa esimerkiksi joku nainen on jättänyt miehensä väkivaltaisuuden ilmoittamatta, jos se kohdistuu lapsiin? Eli on uskottu niin sanottuun ruumiilliseen kuritukseen, mikä on oikeasti on laissa kiellettyä. 

Moniko lapsi kokee esimerkiksi nuoruudessaan halventavaa käytöstä, tai kuinka monta kertaa lapsi joutuu vuosittain tilanteeseen, missä hän on suoranaisesti vaarassa siksi, että alkoholia on käytetty liikaa? Tai kuinka moni nuori mies joutuu vuosittain tilanteeseen, että häntä käytetään törkeästi hyväksi joko taloudellisesti, seksuaalisesti tai sosiaalisesti? Tuo paljon puhuttu Koskelan henkirikos aiheutti sen, että ihmiset riensivät tuomitsemaan nuorison väkivallan. 

Mutta samalla se asia tässä tilanteessa ei ehkä täysin tullut selväksi, että tuo rikoksen uhri oli kerran toisensa jälkeen palannut tuohon kaveripiiriin, mikä kiusasi uhria todella kauan. Tämä asia sitten tuo esiin sen, että esimerkiksi yksinäinen nuori saattaa hakeutua sellaiseen seuraan, missä häntä hyväksikäytetään joko taloudellisesti, sosiaalisesti tai seksuaalisesti. Tuolloin saattaa kavereilta unohtua oman vuokran maksu, tai sitten he lainaavat jatkuvasti tuon yhden henkilön autoa. Siinä saattaa käydä niin, että henkilö saa ajaa omalla autollaan pari päivää vuodessa, kun sitä on kaverit vähän lainailleet. 

Tai alaikäisen kohdalla sitten saattaa kavereista joku pyytää esimerkiksi tekemään omia lehdenjako vuoroja. Ja sitten tietenkin takanapäin puhutaan siitä, kuinka “tyhmä” toinen on . Eikä koskaan sitten edes aiota mitään korvauksia maksella tuollaisesta asiasta. Toisaalta yksinäinen mies saattaa hakea turvaa esimerkiksi homopiireistä, koska hän pelkää jäävänsä yksin, ja tuolloin heteromies saattaa saada psyykeensä sellaisen jäljen, että se ei ehkä koskaan parane. Kun toinen on sitten hädän alaisessa tilassa ilman rahaa asuntoa sekä sosiaalista verkostoa, niin silloin joku saattaa ryhtyä käyttämään tilannetta törkeästi hyväkseen. 

Eli myös muita kuin naisia pitäisi muistella silloin kun lähdetään puhumaan ahdistelusta, lyömisestä, nöyryyttämisestä sekä tietenkin siitä, että toinen ei ole toisen kanssa tasa-arvoinen. Maailma on kova paikka, ja se on täynnä esimerkiksi ihmisiä, jotka eivät ole siksi tasa-arvoisia, että heidät on määritelty vajaavaltaisiksi? Milloin esimerkiksi vajaavaltaiset ihmiset alkavat järjestää omia “me too” kampanjoita? Tai milloin syrjäytyneet sekä yksinäiset ihmiset alkavat vaatia samalla tavoin huomiota, kun naiset sitä vaativat nykyään? 

Ahdistelu, pelottelu sekä uhkailu ja väkivalta ei kohdistu valitettavasti vain naisiin, eli kyseessä on oikeastaan melkein sukupuolineutraali ongelma. Kuinka moni nuori mies on yksinäisyyttään ajautunut esimerkiksi seksuaalisesti hyväksikäytetyksi esimerkiksi jonkun “Kauko-sedän” taholta, kun hän on lentänyt ulos kotoaan? Siis ei kai esimerkiksi homoseksuaali oikeasti halua aina ryhtyä aktiin, kun joku koppalakki-mies sattuu seksiä haluamaan? Tai onko ehkä se oikein että jos joku mies nyt sattuu pukeutumaan mekkoon, niin silloin häntä lyödään pullolla päähän? 

Naisten tasa-arvo sekä feminismi ovat asioita, jotka ovat tärkeitä. Mutta oletteko koskaan ehkä huomanneet, että tasa-arvo ei toteudu yhteiskunnassa myöskään monien muiden tahojen, kuten vajaa-valtaisten sekä monien muiden vastaavien tahojen kuten alaikäisten sekä muuten vajaavaltaisten kohdalla. Jos esimerkiksi alaikäinen sattuu sairastumaan, niin hänelle kerrotaan sairauden nimi sitten joskus myöhemmin. Ja tietenkin alaikäisen kohdalla esimerkiksi hänen holhoojana toimiva henkilö voi ainakin yrittää vaientaa vajaavaltaisen tai alaikäisen sillä perusteella, että hän on rajoitetusti oikeustoimikelpoinen.