Voidaanko EUsta irrottautua nyt kun olemme NATOssa?

  Voidaanko EUsta irrottautua nyt kun olemme NATOssa?

Yhä useampi ihminen on ilmeisesti äänestänyt äärioikeistoa, ja yksi äärioikeiston maalailemista uhkakuvista on nimenomaan EU. Jatkuvasti lehdistössä hoetaan sitä, kuinka EU sitten voisi valmistautua esimerkiksi Hollannin eroon tuosta unionista, joka rajoittaa Hollannin keskuspankin toimia. Eli jos haluamme turvatakuita niin käännymme jatkossa NATOn puoleen, ja jätämme EUn taaksemme kuten Hollanti on tarinoiden mukaan tekemässä. Toki Hollanti on hiukan toisessa paikassa kuin Suomi, ja valtavat määrät tuotteita tuodaan ja viedään pois EUsta Hollannin satamien kautta. 

Myös Rotterdamin sataman kautta tuotavia tuotteita lastataan uudelleen Reinille lähteviin proomuihin, ja sen takia tuo liikenne tuo valtavasti tuloja Hollannille. Eli voidaan sanoa että Hollanti on maa minkä kautta tuote tuodaan EUhun tai viedään EUsta pois ikään kuin vahingossa. Jos taas tuotteita halutaan viedä maailmalle Suomen kautta, niin silloin tuote pitää tuoda varta vasten Suomeen, sekä sen jälkeen rahdata eteenpäin. Mikäli ajatellaan että Hollanti eroaisi EUsta, kuten sen huhutaan tekevän, niin silloin varmasti myös liikenne kääntyy pois Rotterdamin satamasta ja ehkä tuotteet viedään sitten Saksaan suoraan Kielin kautta. 

Tuollainen malli säästäisi sitten tietenkin tullimaksuissa eli tuotetta ei tarvitse tuolloin tullata ensin Hollantiin, ja sen jälkeen EUhun. Mutta tietenkin kansallismielinen hallitus varmasti ajattelee sitä, että se ei halua noita rahoja. Se haluaa vain erottaa Hollannin EUsta, kuten kävi Britannian kanssa. Eli kansa sai mitä kansa halusi, eikä EU sitten enää tunge käsiään brittien sisäisiin asioihin. Tai ehkä Hollanti hallitsee finanssit ja rahan arvon säätämisen paremmin kuin Britannia. Eli ehkä Hollannin ero EUsta sujuu paremmin kuin brittien versio. EU on luotu yhdenmukaistamaan viranomaisten toimintaa sekä auttamaan tavaroiden, pääoman sekä ihmisten vapaata liikkumista. Siis tuonkaan manifestin tarkoitus ei ole se, että esimerkiksi terroristit tai muutkaan rikolliset pääsisivät yhdessä rahanpesijöiden kanssa kulkemaan yli rajojen. 

Yhteisvaluutta Euron tarkoitus on ollut suojata pieniä sekä heikkoja valuuttoja. Eli suuremman raha-alueen talouden horjuttaminen ostamalla ja myymällä valuuttaa ei ole niin helppoa kuin pienen alueen talouden horjuttaminen. Jos talous horjuu, niin se vie sijoittajat pois valtiosta. 

EUssa ongelmaksi on noussut Viktor Orbanin sooloilu. Hänen kansallismielinen hallituksensa varmaan mielellään erottaisi Unkarin EUsta. Pykälä jonka mukaan yksittäinen jäsenmaa voi halutessaan kaataa suurenkin hankkeen on osoittautunut hyväksi aseeksi Viktor Orban varmaan tietää mitä hän tekee, kun hän jatkuvasti ohittaa EUn komission sekä kieltäytyy hyväksymästä Ukrainan tukipaketteja. Toki Orban voidaan sivuuttaa luomalla joukko kahdenkeskeisiä sopimuksia joiden avulla aseita voidaan myydä Ukrainalle. 

Kun omalla taloudella menee paremmin kuin muilla,  niin silloin tietenkin tulee mieleen se, että erotaan EUsta. Eli jos omalla taloudella on ylijäämää, niin silloin valtio on nettomaksaja. Ja nettosaaja taas on se, jolla menee huonosti. Eli ne joiden budjetti on alijäämäinen saavat EUlta avustusta. Tuolloin kuitenkin meidän pitää huomioida se, että tämä vakuusmekanismi on tarkoitettu estämään EU maan konkurssia. EU ei ole itsestäänselvyys. Se on tarkoitettu vakausmekanismiksi EUssa. Mutta aina välillä joku päättää että hän ei aio maksaa EUlle takaisin. Kyseinen asia on sitten suurempii ongelma. 

Onko Venäjän saama apu niin pyyteetöntä, kuin on annettu ymmärtää?

Onko Venäjän saama apu niin pyyteetöntä, kuin on annettu ymmärtää? Vai sisältyykö siihen esimerkiksi ydinteknologian vientiä Pohjois-Koreaan sekä Iraniin? Esimerkiksi Kim Jong-Un voisi yllättyä iloisesti siitä, että hänenkin satamiinsa ilmestyisi muutamia uusia ydinsukellusveneitä, joissa olisi samanlainen STELTH-varustelu kuin Kiinan  Type-039C Yuan veneissä, joissa on ilmeisesti  teknologiaa, mikä tekee siitä näkymättömän Sonar-laitteille. 

Vielä on muutama tunti vuotta 2023 jäljellä, mutta kohta se vuosi 2024 on edessä. Ja voidaan kysyä, että onko vuosi 2023 ollut kamala vai kamalampi, kuin mitä olemme odottaneet? Ja onko edessä sitten vielä pahempi vuosi 2024? Putinin hyökkäyssota Ukrainaan on kestänyt kohta kaksi vuotta, ja vaikka lännen aseapu onkin riittämätöntä vallattujen alueiden takaisin valtaamista ajatellen, niin myös Venäjän usko omaan osaamiseensa sekä aseisiinsa on ilmeisesti ainakin osittain laskenut. Venäjän ilmoitus kahden uuden sotilaspiirin luomisesta Suomen NATO-jäsenyyden takia on puhtaasti hallinnollinen päätös, eli se miten Venäjä asevoimaansa hallinnoi ei pitäisi vaikuttaa Suomeen. Mutta jos Venäjä sitten hyökkää, niin käytettävä kalusto sekä johtajien ja miesten taidot ovat niitä, joiden vaikutus taisteluihin on ratkaiseva. Ei se monennestako sotilaspiiristä nuo joukot ovat lähdössä.

Viime perjantaina Venäjä laukaisi Ukrainaa kohti 158 ohjusta, joiden tarkkuudesta ei ollut mitään mainintaa. Mutta kuten tiedämme, niin tällaiset massiiviset hyökkäykset vaativat ohjuksia, joita sitten pitää olla varastoissa, tai sitten niitä pitää valmistaa joko omissa tai ulkomaisissa tehtaissa. Ja jos omaa tuotantoa ei ole, niin silloin pitää tietenkin olla joku, joka on halukas myymään noita varusteita. Hyvää hyvyyttään eivät Kim Jong-Un sekä Iranin johto aseitaan luovuta. Joten voidaan kysyä, että sisältyykö kauppoihin esimerkiksi ydinteknologian toimittamista Venäjältä Iraniin sekä Pohjois-Koreaan? 

Eli aikooko Venäjä myydä kehuttuja STEALTH-sukellusveneitä, joita myös Kiinan kansanarmeija on saanut myös Kim Jong Unille? Nuo sukellusveneet pitävät kuulemma sisällään uutta äänenvaimennus teknologiaa, jota Venäjä on kuulemma Kiinalle toimittanut. Joten varmaan myös Kim Jong-Un himoitsee näitä Yuan-luokan veneitä, jotka ovat nykyaikaisempia kuin mitä Kiinalla on koskaan ollut. 

Ja tuo joku tietenkin on joku iranilainen tai Pohjois-Korealainen henkilö, jonka mielestä Ukrainan konflikti kääntää mukavasti maailman huomion pois omista ihmisoikeusloukkauksista. Mutta kuten me tiedämme, niin se ettei Ukraina pysty iskemään suoraan esimerkiksi Kuolan niemimaalla oleviin tukikohtiin tekee mahdolliseksi sen, että joko maasta ammuttavat tai lentokoneista lukaistavat ohjukset tekevät tuhojaan Ukrainassa. 

Tu-95 "Bear-H". Nuo pommikoneet lentävät Kuolassa olevista tukikohdista ja ampuvat ohjuksia Ukrainaa vastaan. Bear-H on saman tyyppisiin tehtäviin suunniteltu kone kuin B-52H. Eli se voi kuljettaa sekä laukaista risteilyohjuksia ilmasta. 

Tässä taktiikassa ohjukset tuodaan rintaman lähelle strategisilla pommittajilla, jotka sitten laukovat niitä oman puolen suojista. Mutta se mikä tekee Ukrainan tiilanteesta kamalan on inhimillinen hätä. Sekä tietenkin se että konfliktin toisena osapuolena on ydinasevalta, ja kolmanneksi se että Ukrainan  sota tapahtuu melko lähellä meitä. Eli tuo konflikti tapahtuu käytännössä muutaman tunnin ajomatkan päässä Suomesta, joten se tietenkin saattaa aiheuttaa ahdistusta. 

Mutta samalla kun ahdistumme omassa sängyssämme lukein Ukrainan sodan otsikoita, voimme kysyä itseltämme, että olisimmeko yhtään sen levollisempia jos Ukrainan sota tapahtuisi jossain kaukana Kauko-Idässä? Sielläkin olisi konfliktin osapuolina lopulta ydinasevaltoja. Ja samalla tavoin ydinsota voi alkaa myös Aasiassa, ja levitä ympäri maailmaa. Ukrainassakin on USA oikeastaan jo osapuolena, vaikka se on vain lahjoittanut Ukrainalle kasan aseita. 

Se mikä myös ahdistaa on se, että sotaa seurataan kaiken aikaa sekä valtamediassa että sosiaalisessa mediassa. Kun Suomi liittyi NATOoon, niin silloin me olimme tilanteessa, jossa Venäjä ei ollut kunnioittanut pienempää naapuriaan. Eli koska Venäjä aloitti brutaalin hyökkäyssodan Ukrainaa vastaan, niin jokainen meistä varmaan ajatteli, että mitä jos olisimme seuraava, joka on riistänyt jotain Venäjän kansalta? En usko että Putin antaa tätä asiaa kovin nopeasti anteeksi. Mutta kuitenkin informaatio- tai hybridivaikuttaminen on asia, jota tämä NATO-jäsenyys ehkä hillitsee. 

Eli mitä jos Putin alkaisi painostaa Suomea sekä Baltiaa samalla tavalla, kuin se toimi Ukrainassa. Venäjän huonot esitykset Ukrainan sodassa ovat tietenkin alkaneet vaikuttaa, ja koska Venäjä ei ole ollut siinä iskussa, kuin sen olisi pitänyt olla, niin se sitten rohkaisi länttä antamaan aseellista, mutta riittämätöntä apua Ukrainalle. Ukrainan piti olla ilmeisesti jonkinlainen demonstraatio Putinille, joka oli vakuuttunut aseidensa tehosta. Ja vaikka lännen aseapu on ollut riittämätöntä, on se kuitenkin estänyt Venäjää saamasta koko Ukrainaa hallintaansa. 

Mutta Ukraina saa iskut maaperälleen loppumaan ainoastaan, jos se kykenee iskemään suoraan esimerkiksi Kuolassa oleviin lentotukikohtiin. Putinin ainoa tuiki ovat hänen ydinaseensa. Ja pelko ydinaseiden joutumisesta "vääriin käsiin" on itseasiassa se syy, miksi länsi on Putinia tukenut. Juuri ydinaseet ovat se pelko, joka saa myös lännen pelkäämään sitä, että mitä jos Moskovan keskusvalta kaatuu? Toisaalta voidaan kysyä, että ovatko ne oikeastaan toimintakunnossa, eli onko niihin tehty tarvittava huolto. 

Tämä koskee erityisesti rakettiin varastoitavia nestemäisiä polttoaineita käyttäviä ydinaseita, joiden kantolaitteena toimii rakettimoottori. Tuollaisia aseita ovat esimerkiksi SS-18 "Satan", jonka polttoaine on ilmeisesti typpihappo-hydratsiini sekoitus, joka on paitsi myrkyllistä, niin typpihappo joka toimii hapettimena varmasti myös syövyttää säilöiltä, joten sen takia tuollaiset ohjukset pitää tarkastaa melko usein. Tai sitten saattaa joko säilöihin tai putkistoon tulla syöpymiä. 

Mutta kuten me tiedämme tilanne Ukrainassa on kriittinen kunnes sotatoimet lopetetaan. Putin kuitenkin ajattelee eri tavalla kuin normaali ihminen. Hän uskoo että ihmisen velvollisuus on totella johtajaansa. Samoin hän uskoo että mikään tappio ei ole tarpeeksi suuri, jotta sen välttäminen oikeuttaisi perumaan kerran annetun käskyn. 

Putinin mielestä perääntyminen on samaa kuin kasvojen menetys. Joten jos hän on jotain sanonut, niin se sitten pitää toteuttaa ilman sen suurempia kysymyksiä. Ja vaikka Putin suostuisi tulitaukoon, niin hän ei kuitenkaan ehkä tekisi muuta kuin käyttäisi ajan kuin etulinjan uudelleen varustamiseen. Eli Putin näkee sodan sellaisena, että sen voittamiseksi saa tehdä mitä huvittaa. Mutta onko Putinin tarkoitus oikeasti miehittää Ukraina? Vai onko hänen aikomuksensa luoda konflikti, joka kestää hänen lopun ikänsä? Tuo konflikti takaisi Venäjän itsevaltiaalle presidentille sen, että hänellä olisi aina paikka, jonne voisi poliittisia vastustajia lähettää kuolemaan. Ja paikka jonne hän voi kääntää ihmisten katseet. 

https://www.navalnews.com/naval-news/2023/11/chinese-submarine-is-first-to-exploit-new-stealth-technology/

https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95

Miksi Ukraina on passiivinen?

 Sotatieteen dosentti Käihkö ja Everstiluutnantti Evp. Pihlajamaa ovat sitä mieltä, että Ukraina ei pyri ainakaan lähiaikoina mihinkään kovin dramaattisiin suorituksiin. Samoin he ovat sitä mieltä, että Ukraina on heikentynyt Venäjän suhteen. Kumpikaan ei usko kuitenkaan kauhuskenaarioon siitä, että Ukraina aivan heti romahtaa. Venäjäkään ei sitten ole aivan niin paljon vahvempi, että se kykenisi Ukrainan voittamaan ainakaan kovin nopeasti. Laajamittainen ohjushyökkäys Ukrainaan viime perjantaina oli tietenkin osoitus siitä, että Venäjä voi rakentaa uusia toimintamalleja melko nopeasti. Ja yksi niistä on dronein tehty 

Mutta tuollaiset massahyökkäykset missä käytetään ehkä satoja tai jopa tuhansia ohjuksia samanaikaisesti vaativat tietenkin paljon varusteita. Eli jokaisessa hyökkäyksessä kuluu niin monta ohjusta kuin siinä käytetään, ja sen jälkeen on otettava uudet ohjukset varastoista tai sitten niitä on tuotava ulkomailta. Ja Putinin sekä hänen tukijansa kannalta parempi on että sota jatkuisi mahdollisimman kauan. 

Venäjän tukijat tietenkin antavat mielellään aseita Putinille, ja yksi syy tähän on ilmeisesti se, että Ukrainan sota kääntää mukavasti katseet muualle heidän omista sisäpoliittisista toimistaan, joihin kuuluvat törkeät ihmisoikeusloukkaukset sekä opposition vainoaminen. 

Putin voi jatkossakin luottaa Pohjois-Korean sekä Iranin vankkaan tukeen tuossa erikoisoperaatiossa, joka on jo vienyt monia venäläisiä hautaan. Mutta kuten tiedämme, niin Putin itse varmaan haluaa konfliktin, joka kestää hänen lopun elämänsä. Ja Putinin filosofiana on käyttää tulitaukoja sekä rauhanneuvotteluja uudelleen aseistautumiseen ja hengenvetoon ennen uusien operaatioiden aloittamista. Putin ei aio perääntyä ainakaan toistaiseksi. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/ukraina-on-heikentynyt-suhteessa-ven%C3%A4j%C3%A4%C3%A4n-sanoo-dosentti-ensi-vuodesta-tulee-todenn%C3%A4k%C3%B6isesti-todella-vaikea/ar-AA1mfsib?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=b76e08ff137c444896176fbbebd92807&ei=6

USA lähetti huippusalaisen X37B sukkulan avaruuteen Space X:n Falcon raketilla

USA lähetti huippusalaisen X37B sukkulan avaruuteen Space X:n Falcon raketilla

USA ja Kiina ovat molemmat kehittäneet omia pienois-avaruussukkuloitaan. Kiina lähetti oman X37Btä vastaavan robottisukkulansa koodinimeltään Shenlong (Jumal-lohikäärme tai jumalainen lohikäärme) avaruuteen kolmannelle tehtävälle. Koska sekä Shenlong että X37B ovat melko samanlaisia, niin uskoisin että niiden tehtävät ovat myös hyvin paljon samanlaisia. Tuon kolmannen tehtävänsä yhteydessä Shenlong vapautti kuusi muuta kohdetta kiertoradalle. 

Yksi kohteista lähetti ilmeisesti radiosignaaleja joka sisälsi jonkinlaista dataa. Ja muut kohteet taas lähettivät radiosignaaleja, joissa ei ollut informaatiota. Noiden signaalien tarkoitus on ehkä ollut varata taajuutta, tai toimia kohdistussignaalina, jotta Shenlong robottisukkula löytäisi ne tai niihin voidaan kohdentaa tarkkailulaitteita. Saattaa olla että noiden kuuden "siipimiehen" tehtävänä on ollut valvoa tuota miniatyyrisukkulaa, tai ehkä niiden avulla kokeillaan teknologiaa, jolla voidaan vakoilla muita satelliitteja.

Space Xn Falcon 9 raketti lähdössä viemään X37B sukkula radalleen. 

Kiinan Shenlong avaruuslentokone Harbin H-6 Pommikoneen alla. 

Eli nuo laitteet kuvaisivat sekä keräisivät muuta dataa muista satelliiteista, ja tallettaisivat tuon datan kovalevyilleen. Sen jälkeen ne palauttavat tiedot maahan joko datalähetyksenä tai palautuskapselissa, josta tuo kovalevy otetaan talteen, ja liitetään mihin tahansa PChen, jonka avulla sitten tietoja päästään analysoimaan. Tai sitten pahimmassa tapauksessa nuo kuusi objektia ovat antimaterian keräilyyn tarkoitettuja välineitä, joiden tarkoitus on tuottaa antimateriaa aurinkotuulen beta säteilystä eli nopeista elektroneista. Se että Shenlong on nimetty "Jumalaiseksi lohikäärmeeksi" Kiinalaisen mytologian mukaan saattaisi tukea tuota ajatusta. 

Ja itse olen sitä mieltä, että X-37Bn lennolla saattaa olla yhteys tuohon Shenlong-sukkulan lentoon. X37Bn kyky nopeisiin radanmuutoksiin kertoo siitä, että sen tehtävät saattavat osittain liittyä toisten satelliittien tai jopa monikärkiohjusten tuhoamiseen. Vaikka tuossa aluksessa olisi esimerkiksi vain sentrifugitykit, niin noiden tykkien ampumat ammukset omaavat valtavan iskuenergian. Näet jos sukkula kiertää maata vastakkaiseen suuntaan kohteestaan nähden eli esimerkiksi teräskuulat suunnataan kohteeseen niin että sukkula on törmäyskurssilla niiden kanssa, niin isku-tai törmäysenergia on valtavan voimakas, että se hajottaa kohteen erittäin tehokkaasti. 

Noista robottisukkuloista annetaan erittäin niukasti tietoja. Ne ovat modulaarisia välineitä, jotka voivat ottaa lastitilaansa erilaisia tehtäviä varten modifioitavia pakkauksia. Ja se että ne ovat salaisia laitteita, joita operoivat asevoimat tekee niistä erittäin kiehtovia. Ehkä yksi noiden robottisukkuloiden tärkeimmistä tehtävistä on etsiä sekä sodan aikaan myös tuhota vihollisen tärkeitä satelliitteja. Samoin noita pienoissukkuloita voidaan käyttää myös muiden satelliittien valvontaan sekä moniin muihin tehtäviin, kuten kauko-ohjattavina pienoislaboratorioina. 

https://interestingengineering.com/military/chinas-space-plane-6-wingmen

https://www.livescience.com/space/space-exploration/china-launches-secret-space-plane-on-3rd-ever-mission

https://www.space.com/spacex-falcon-heavy-x-37b-space-plane-launch-success

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-37

https://en.wikipedia.org/wiki/Shenlong_(spacecraft)

Shenlong-myytti

https://en.wikipedia.org/wiki/Shenlong

Miksi tekoälyn vaikutusta liioitellaan?

 Miksi tutkijat liioittelevat tekoälyn vaikutuksia, sekä samalla ylikorostavat juuri tekoälyn negatiivista puolta? Tai oikeastaan meidän pitäisi kysyä, että miksi tekoälyn negatiivisia ominaisuuksia aina korostetaan. Pahimmissa skenaarioissa tekoäly tulee, vie ihmisten työpaikat ja sitten lopuksi tuhoaa ihmiskunnan. Mutta miksi vain tällaisia negatiivisia asioita tuodaan ilmi, kun puhutaan tuosta asiasta, joka tietenkin tulee mullistamaan työelämän, mutta joka ei varsinaisesti ainakaan lähitulevaisuudessa vie kaikkien ohjelmoijien työpaikkoja? Syy tähän negatiivisten asioiden korostamiseen saattaa olla se, että kuka haluaa lukea positiivisia uutisia? 

Negatiivisilla uutisilla saadaan herätettyä huomiota, ja sen takia tekoälystä halutaan kirjoittaa negatiiviseen sävyyn. Aivan samoin kuin muissakin asioissa, niin negatiiviset, maailmanlopun tunnelmia syleilevät tarinat ihmisiä teurastavista tekoälyn ohjaamista roboteista, sekä vetoomukset kehityksen pysäyttämisestä tuovat dramatiikkaa. Dramatiikka myy ja samoin suuret luvut ja superlatiivit myyvät. Ja se miten tutkijoita arvostetaan riippuu osittain siitä, miten paljon tutkijoita lainataan muihin teksteihin. Se saattaa pakottaa tutkijaa käyttämään ylidramaattisia otsikoita, jotta hän saisi lukijoita teksteilleen. 

Mutta jotta kukaan viitsii lainata jotain tutkijaa, pitää hänen näpsäyttää tutkijan kirjoittama teksti auki. Ja sen takia otsikot joskus muuttuvat ylidramaattisiksi. Tekoäly on uutta ja upeaa. Mutta samalla se on myös apeaa. Osa ihmisistä pelkää sitä, että tekoäly tekee heistä työttömiä. Ja vasta sitten kun oma työpaikka on uhattuna alkaa sitten kiinnostaa se, miten monta työpaikkaa tekoäly sattuu viemään. Se että nuo äskeiset työpaikat olisivat menneet jollekin halpamaan yhtiölle ei olisi mitenkään ongelmallista, mutta kun se oma työpaikka on lähdössä, niin joka puolelle syydetään vetoomuksia sekä vaaditaan uusia lakeja. 

Muutos vaatii aina jonkin verran resursseja. Uuden oppiminen vie aina oman aikansa. Ja sen takia jostain syystä on ainakin suomalaisiin työpaikkoihin pesiytynyt sellainen ajatus, että varsinkin vanhempien työntekijöiden kannattaa mieluummin vastustaa muutosta, koska silloin heidän ei tarvitse istua koulutuksissa. Eli yhtiö jatkaa kuten ennenkin ja vaikka turha työ ja vanhentuneet menetelmät syövät resursseja, niin mitä sillä on väliä, kun päätöksen tekijä lähtee kahden kuukauden päästä eläkkeelle? Hänen seuraajansa varmaan sitten ottavat uudistukset käyttöön kun heidän on aivan pakko, mutta sitä ennen on helppoa seurata vanhoja malleja. Ja jos joku uudistusta vaativa sovellus sattuu olemaan ilmainen, niin sen käytön voi mukavasti estää. 

Se mikä sitten noiden vetoomusten altruistisuutta latistaa hiukan lisää on usein se, että vetoomuksen tehnyt henkilö saattaa aamulla ilmoittaa aloittavansa uuden tekoälyprojektin. Tekoäly on oikeastaan kielimalli, joka muuttaa puhutun kielen esimerkiksi ohjelmakoodiksi. Tekoäly tekee koodaamisesta tehokkaampaa ja nopeampaa. Mutta se ei poista silti sitä, että tekoälyn käyttäjällä pitää olla tieto siitä, mitä ohjelmointikieli tekee, sekä samalla myös syvällistä tietoa virheiden etsinnästä. Eli ainakin yhdellä tiimin jäsenistä pitää olla jonkinlaisia tietoja ohjelmoinnista, jotta tekoälyn käyttö ohjelmoinnissa olisi turvallista. 

Tekoälyn ongelma on se, että sen kehittäjät ovat ICT-nörttejä. He ovat niitä tietokonemaailman osaajia, joita ei juurikaan sitten muualla haastatella kuin tietokonealan lehdissä. Eli kyseessä on silmälaseja käyttävien hiljaisten sekä epäsosiaalisten ihmisten yhteisö, johon päätyvät vain ne, joilla ei ole mitään muita töitä tai opiskelupaikkaa, mitä he voivat hakea. Samoin tutkijat esitetään aina jonain koomisina tyyppeinä, jotka viilailevat pilkkua sekä tutkivat koomisia asioita. 

Siis tutkijaksi kuten, kriminologiksi, toksikologiksi, ornitologiksi, neurologiksi evoluutiotieteilijäksi, patologiksi tai ICT osaajaksi, kuten sulautettujen järjestelmien asiantuntijaksi sekä neuroverkkospesialistiksi päätyvät ilmeisesti vain ne, jotka eivät muihin tehtäviin satu oikein sopimaan. Joten totta kai heidän työtään voidaan vähän alentaa. Ja tietenkään mikään nörtti ei ole olemassa muuta kuin sitä varten, että hänet voidaan sitten jossain vaiheessa vaikka pyytää siivoamaan vessoja. 

Se veikö joku uusi sopimus sen takahuoneessa istuvan mikrotukihenkilön työpaikan ei sitten ketään kiinnosta, ja sillä tavalla sitten saatiin se ikävä nörtti pois nurkista. Samoin kun sosiaalisen median käyttö vallan välineenä tai kiusaamisen alustana alkoi kiinnostaa, kun sosiaalinen media sekä sen woke-uutiset alkoivat kilpailla valtamedian kanssa. Siis cancel-ja woke kulttuuri eli ketään jonka mielipiteitä en voi hyväksyä, ei tarvitse ottaa kaveripiiriin tai uutisia joista en satu pitämään ei tarvitse katsoa eivät ole sosiaalisen median aikaan keksittyjä asioita. 

Vaikka uutiset suoltavat informaatiota valikoimatta, niin kuinka moni meistä on oikeasti seurannut uutisia alusta loppuun samalla antaumuksella? Vai oliko se niin että tiettyjen uutisten kohdalla me kävimme vessassa, jääkaapilla tai aloimme katsella puhelinta? Siis seurasimmeko me oikeasti sitä, mitä uutisissa kerrottiin vai katsoimmeko vain sen, mikä  vaikutti kiinnostavalta, ja loput sitten hypättiin yli eli silmäiltiin kalenterit, kerrattiin aamun työvuoro, tai käytiin "tankkaamassa". 

Samoin kiusaaminen oli kuulemma erittäin vähäistä eikä mitään ongelmia ollut, ennen kuin sosiaalinen media tuli koululaisten käsiin. Siis tietenkin olisi varmaan mukavaa uskoa opettajia, jotka kilvan kertovat ettei koulussa ole kiusaamista tai kiusaaminen on yksittäistapaus, mutta jos oman jälkikasvun someseinä täyttyy kaiken maailman alatyylin solvauksista, niin silloin vähintään tulee mieleen se, että mitä jos oma jälkikasvu nyt sattuu olemaan se paljon puhuttu yksittäistapaus? Yksittäistapaus on vähän ikävä juttu silloin kun se sattuu omalle kohdalle. Vai mitä miettisitte asiasta, että yksi ihminen jäisi koko maailmassa auton alle, ja te itse olisitte se yksi ihminen? 

Varmaan liikennekuolemien väheneminen näyttäisi tilastoissa hyvältä, mutta samalla kuitenkin yksi henkilö makaisi sairaalassa lonkka hajalla, ja se olisitte te? Jos itselleni sattuisi noin käymään, niin en varmaan kovin paljon haluaisi lukea tuota tilastoa, tai että jos tuo tilasto tuotaisiin nenäni eteen, niin en siitä ehkä kovin paljon ilahtuisi, vaikka olisin koko ensiavun ainoa potilas. 

Mutta siis kuten varmaan huomasitte, niin tämä vuodatus varmaan pani miettimään, että onko jokainen tuomiopäivän visio oikeasti edes mahdollinen, ja kumpi oikeastaan ohjaa esimerkiksi erilaisten vetoomusten esittämistä? Onko se oikea altruismi sekä halu auttaa ihmisiä, vai se että oma työpaikka on uhattuna?

Kun sana on sanaa vastaan. (Professori tutkinnan kohteena) https://yle.fi/a/74-20052870

Kun sana on sanaa vastaan. (Professori tutkinnan kohteena) https://yle.fi/a/74-20052870

Tunnettu professori joutui esitutkinnan kohteeksi epäiltynä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tuo hyväksikäyttö oli ilmoituksen mukaan koskenut tohtori-koulutettavaa eli jatko-opiskelijaa tai joukkoa Euroopan ulkopuolelta tulleita vaihto-opiskelijoita, joiden oleskelulupa olisi ehkä sidottu heidän hankkeidensa jatkoon. Ja tietenkin tulo Eurooppaan oli ollut valtava taloudellinen satsaus noille opiskelijoille. "Lähteiden mukaan professorin valta-asema mahdollisti sen, että hänellä oli useita suhteita Euroopan ulkopuolelta tulleiden jatko-opiskelijoiden kanssa. Osa suhteista oli suostumuksellisia, mutta jotkut naisista kokivat tulleensa painostetuksi". (https://yle.fi/a/74-20052870). 

Kyseinen professori on siis Mika Sillanpää, joka tunnettu vedenpuhdistuksen asiantuntija. Se mitä sitten noihin suostumuksellisiin suhtaisiin tulee, niin olen joskus ajatellut, että vaikka professori tai opettaja itse ajattelee suhteen olevan "viaton" tai seksin ja muiden asioiden olevan "sitä vain". Siis kukaan ei tiedä miksi "Mona" lähti tekemään ilmoitusta seksuaalisesta häirinnästä, vaikka hän oli suhteessa ainakin aluksi vapaaehtoisesti. Siis sitä ei missään mainita suoraan, että oliko suhteessa seksuaalista häirintää tai seksiä ollenkaan. Epäasiallisesta käytöksestä opiskelijaa kohtaan tietenkin on maininta, mutta sitä millaista tuo epäasiallinen käytös on, ei ole sitten lisä mainintaa. Samoin suhde mainitaan, mutta mitä tuohon suhteeseen liittyy, on jäänyt vähemmälle huomiolle. 

Samoin sitäkään ei materiaalissa mainita, että laskiko Sillanpää kätensä esimerkiksi opiskelijan reidelle, joka voidaan tulkita seksuaaliseksi ahdisteluksi? Kun puhutaan esimerkiksi useista suhteista, niin silloin voidaan kyllä kysyä, että minkä luonteisia nuo suhteet ovat olleet? Eli tietenkin hän väitöstyön ohjaajana joutui viestimään ohjattaviensa kanssa, ja joskus tapaamaan heitä myös kahden kesken. 

Eli on olemassa opiskelijoita ja muitakin ihmisiä, joiden mielestä suhde esimerkiksi opettajaan oikeuttaa heidät vaatimaan sitä, että opettaja tai professori tai joku muu esimies tekee heidän tehtäviään sekä antaa "intensiivistä ohjausta" esimerkiksi väitöskirjaa varten, eli toisin sanoen tekee väitöskirjan opiskelijan puolesta. Mikäli professori on vastuuntuntoinen henkilö, niin hän ei tuota väitöskirjaa ryhdy opiskelijan puolesta tekemään, mikä sitten saattaa aiheuttaa suuttumusta. Äskeinen osa oli tietenkin vain spekulaatiota, mutta on saattanut käydä niin, että joku suhteessa oleva opiskelija on tuota asiaa pyytänyt. Se että Sillanpään työpaikka vietiin oli hyvin ikävä asia häntä itseään kohtaan, koska poliisi oli hänet syyttömäksi todennut. 

Eli kyseessä oli ollut niin sanottu seksuaalista häirintää koskeva tekaistu tai ylireagoinnin takia tehty ilmoitus. Sillanpään tapaus on sikäli hyvin ikävä, että julkisuuden paineella luodaan tilanne, missä henkilö ei edes saa puolustautua tai hänen oma kuulemisensa tapauksen yhteydessä jää ikään vajavaiseksi. 

***************************************************************************

"Vaikka Mona oli suhteessa professorin kanssa vapaaehtoisesti, hän teki poliisille rikosilmoituksen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

MOT:n tietojen mukaan poliisi kuuli myös muita naisia, jotka kertoivat professorin häirinneen heitä tai painostaneen seksiin. Kukaan heistä ei kuitenkaan uskaltanut antaa asiasta virallista lausuntoa, koska pelkäsi tutkijan uransa päättyvän siihen.

Mona oli varoittava esimerkki.

Sillanpää pyysi entisiä alaisiaan laatimaan Monasta kielteisiä lausuntoja, jotka hän toimitti poliisille. Sillanpää teki Monasta myös laajan rikosilmoituksen, mutta poliisi ei käynnistänyt esitutkintaa.

– En pyrkinyt tahraamaamaan hänen mainettaan. Olen puolustautunut valheellisia väitteitä vastaan, Sillanpää kirjoittaa MOT:lle.

https://yle.fi/a/74-20052870

Oikeudessa vain virallisilla lausunnoilla on merkitystä. Artikkelissa ei muuten mainita sitä, että onko Sillanpään uudella suhteella toiseen jatko-opiskelijaan ollut vaikutusta siihen, että Mona oli tehnyt ilmoituksen tuosta suhteestaan, joka oli hänen mielestään muuttunut seksuaaliseksi hyväksikäytöksi. Eli oliko ilmoituksen taustalla mustasukkaisuus? Toisaalta taas Sillanpään asema saattaisi korottaa kynnystä tehdä tällaisista asioista rikosilmoituksia. 

***************************************************************************

Kun YLEn artikkelissa puhutaan siitä, että Sillanpää on saanut varoituksia käytöksestään esimerkiksi kongressimatkoilla, joihin hän oli ottanut jatko-opiskelija "Monan" mukaansa, eli hän oli tarjonnut alkoholia ja houkutellut "Monan" hotellihuoneeseensa, ja mennyt makaamaan sängylle, ja sitten "Mona" oli oman kertomuksensa mukaan lähtenyt pois huoneesta, niin väittämättä ketään valehtelijaksi, niin asianajaja kysyisi että onko "Monalla" todistajia tapaukseen. Tuossa YLEn artikkelissa kerrottiin, että muut olivat huomanneet "Monan" olleen suosikki, joka sai sitten erilaisia tehtäviä, joissa hänen taitonsa toivottiin kehittyvän. Samoin hän oli ollut Sillanpään mukana kongressimatkalla. Sitten "Mona" oli huomannut professorin olevan kiinnostunut jostain toisesta jatko-opiskelijasta. Tällä hetkellä "Mona" ja Sillanpää ovat Suomessa vailla työtä. Sillanpää on tällä hetkellä työssä Århusin yliopistossa. 

Se mitä tämä artikkeli kertoo maassamme olevasta asenteesta on jotenkin outo. Henkilö on tuomittu pelkän ilmiannon perusteella. Toisaalta Sillanpään valta-asema varmaan takaa hänelle aseman, jossa häntä ei ehkä aivan pienestä olisi uskallettu kyseenalaistaa. Tai siis ketään ei saisi koskaan tuomita ilman mahdollisuutta tulla kuulluksi reilussa kuulemisessa, ja kaikilla syytetyillä on oikeus esittää oma kantansa oikeudessa. Tuo oikeus on jokaisella maamme oikeusistuimessa syytetyllä. Olisi tietenkin mukavaa tietää kokonaisuudessaan, mitä Sillanpää selitti yliopistolle vastauksessa, jonka hän on ainakin on teoreettisesti oikeutettu tekemään, jos hänen epäillään käyttävän väärin asemaansa. 

https://yle.fi/a/74-20052870

Salaperäinen Philadelphia-koe. "Philadelphia experiment" (Operation Ghost tai Project Rainbow)

   Salaperäinen Philadelphia-koe. "Philadelphia experiment" (Operation Ghost tai Project Rainbow)

Heti aluksi sanoisin sellaisen asian, että Philadephia koe "Philadelphia experiment" (Operation Ghost tai Project Rainbow) saattaa olla oikeasti paljon vaatimattomampi kuin joku telepatia tms. testi. Toisen Maailmansodan aikaan Philadelphian satamassa suoritettiin useita erilaisia asejärjestelmiä koskevia kokeita ja niiden valmisteluja. Eli oliko kyseessä ajatuskoe siitä, mitä tapahtuisi jos jonkun aluksen sisään syntyisi musta aukko. Samoin telepatia tai teleportaatio voisi olla seurausta voimakkaasta sähkömagneettisesta kentästä, joka välittää informaatiota henkilön aivoihin. Siis jos Philadelphia koe oli totta. Tai sitten ehkä tarkoitus oli kokeilla valokaareen perustuvaa asetta. 

Tässä tekstissä hoen myös tarkoituksella sanoja "saattaa olla". Näet varsinaisesti mitään todisteita tuosta kokeesta ei ole, vaan kyseessä on ainoastaan miehistön tarinoihin perustuva tarina, jolla saattaa olla yhteyksiä esimerkiksi tietokone-pohjaiseen tykkien suuntaamiseen tai sitten kyseessä saattaisi olla esimerkiksi valokaareen perustuva asejärjestelmä-ratkaisu, jossa kohteeseen suunnataan kaksi radioaaltoa, jotka aiheuttavat voimakkaan valokaaren, jonka lämpötila voi nousta jopa tuhansiin asteisiin. Ja jos tuo valokaari koskettaa lentokonetta tai se muodostuu aluksen ammusvarastoon, niin se räjäyttää aluksen välittömästi tai pudottaa lentokoneen taivaalta. 

Saattaa olla että kyseisen kokeen tarkoitus olisi ollut luoda niin sanottu protonipilvi, joka avulla tutkan radioaallot saadaan käännettyä pois kohteesta. Samoin alkuperäisessä tarinassa kerrotaan että 1-3 merimiestä joutui kokeen yhteydessä sairaalaan saatuaan palovammoja kaaduttuaan johonkin hehkulamppuun tai vastaavaan. Eli se mihin tuo henkilö kaatui saattoi olla radioputki. 

Erään arvion mukaan tuohon kokeeseen osallistuneeseen hävittäjä-alukseen olisi asennettu eräänlainen tietokone, jonka piti ohjata sen tulitusta. Siis vaikka tarinan mukaan kyseessä on hävittäjä USS Eldridge, niin oikeasti aluksen nimi voi olla ihan mitä hyvänsä. Eikä siis tarinan mukaan tuo hävittäjä oikeasti poistunut missään vaiheessa ankkuripaikaltaan. Toki jos sen sisään muodostuisi musta aukko, niin silloin ajan hidastuminen aiheuttaisi sen, että henkilö joka on aluksen ulkopuolella ei havaitsisi mitään outoa, vaikka alus välillä poistuisi ankkuripaikaltaan. 

USS Eldridge noin vuonna 1944. (Wikipedia/Philadelphia-koe)

Einstein-hypoteesi. Eli oliko tuo Philadelphia koe oikeasti esimerkiksi ajatuskoe siitä mitä voisi tapahtua, jos... eli koe olisi ollut pelkkä teoreettinen ajatusleikki. 

Seuraava osa kirjoitelmasta sisältää melko paljon spekulaatiota. Saattaa olla että USAn laivasto pyysi Einsteinilta lausuntoa siitä, mitä tapahtuisi jos jonkun aluksen sisään syntyisi musta aukko. Tuolloin voisi olla mahdollista, että Philadelphia-koe olisi virtuaalinen testi. Eli kyseessä olisi eräänlainen ajatuskoe, jota ei ehkä pantu käytäntöön. Eli tuolloin kyseessä olisi niin sanottu teoreettinen projekti, jota ei koskaan pantu käytäntöön. Mutta siis missään nimessä kukaan ei ehkä tiedä totuutta.  

Erään tarinan mukaan kokeen suunnitteli itse Albert Einstein. Ideana olisi ollut muodostaa pieni musta aukko tuon aluksen sisälle. Ja tuon mustan aukon avulla sitten olisi säteily voitu kääntää kulkemaan alusta kohti, jolloin se olisi kadonnut sekä tutkasta että visuaalisesta havaintoalueelta. Jos aluksen sisään olisi oikeasti muodostettu musta aukko, niin silloin se olisi vetänyt alusta pienemmäksi, ja sitten jos jossain muussa laboratoriossa olisi ollut toinen musta aukko, niin se olisi ehkä voinut aiheuttaa superposition. Siis näin sanotaan eräässä hypoteesissa. Se että kukaan ei olisi nähnyt mitään ulkoapäin johtuisi tuolloin ajan hidastumisesta. Eli aika kulkisi tuolloin aluksessa hitaammin kuin muualla. 

Mutta toisaalta jos puhutaan esimerkiksi väitetyistä teleportaatioista, niin tietenkin esimerkiksi hyvin voimakas radiokenttä, joka värähtelee samalla taajuudella jonkin toisen sähkömagneettisen kentän kanssa voisi saada aikaan tilanteen, jossa henkilö tekee niin sanotun virtuaalisen teleportaation. Eli radioaallot siirtäisivät tuolloin hänen hermostoonsa informaatiota. Tuolloin radioaaltokenttä voisi toimia kantoaaltona ja se voisi tehdä mahdolliseksi ajatusten siirron ihmisten välillä. Mutta ehkä tämä asia jää historian hämärään. Eikä kukaan voi ehkä koskaan varmuudella sanoa, mitä tapahtui 28.9.1943 Philadelphian satamassa. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/teleportaatio-ja-salaper%C3%A4inen-philadelphia-koe/ss-AA1c9yG3?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=ed347fd530cc445da3fb90ed3110cba2&ei=34

https://fi.wikipedia.org/wiki/Philadelphia-koe

Donald Trumpista tulee USAn presidentti tai sitten ei, mutta hänen pitäisi varmaan ottaa Kekkosesta mallia vallankäytön suhteen.

Jos Kekkonen olisi USAn presidentti, niin hän olisi jo erottanut koko hallinnon, joka olisi sanonut sanankaan häntä vastaan. 

Jos Kekkonen kohtasi vastustusta, niin hän sanoi että "saatanan tunarit", ja sitten lähti erotuskoneisto pyörimään. Joten ehkä tuohon malliin sitten siirrytään myös Amerikassa, koska se on niin loistava sekä vähentää byrokratiaa. Tuolloin riittäisi se että presidentti sanoisi alaiselleen "Fucking tunars, you have been separated. Ja mitään muuta kohtelua vastarannan kiiski ei enää voisi odottaa, kun sen että hänet heitetään ulos Valkoisesta Talosta, kieritellään tervassa ja höyhenissä sekä sitten häntä potkitaan haaroihin väkijoukon ja entisten työtovereiden toimesta, kun kaikkien pitää sanoutua irti moisesta hirvityksestä, joka vain hidastaa presidentin menoa. 

Miksi Amerikassa ei virkamiesten erottaminen ole yhtä helppoa kuin Suomessa. Meillä sivistyneessä pohjolassa on tapana ollut, että esimerkiksi hallinto hyppää kuin presidentti kiljaisee, ja jos jostain löytyy vastarannan kiiski, niin silloin presidentti ohjaa hänet tyylikkäästi ovelle. Eli syyksi erottamiseen riittää mielenterveyden häiriö, eli virkamies kuvittelee olevansa paremmin tietoinen asiasta kuin valtion päämies. Tai sitten joku parikymmentä vuotta sitten sattunut käden kohottaminen erääseen ikävään tervehdykseen sekä esimerkiksi 20 euron farmarihousujen varastaminen mikä tapahtui 20 vuotta sitten ovat asioita, joiden pitäisi johtaa virkamiehen eroon. Siis lain mukaan henkilöllä, jolla on nämä teot takanaan ei voisi missään tapauksessa olla virkamies. 

Tai sitten henkilö joka on sanansa kohottanut presidenttiään vastaan ei voida missään tapauksessa pitää virkaansa sopivana. Joten jos joku tunari sanoi sanan presidenttiä vastaan, niin silloin hänet voitiin paiskata kaatopaikalle, eikä hänen seurassaan ollut hyvä olla. Tietenkin virkakunnan asioista presidenttiä informoi Simo-Pekka Nortamo, joka tietenkin myös julkaisi virkamiehen lääkärintodistukset sekä kaiken muun Hesarin sivuilla, jotta kaikki saavat tietää millainen roisto on tuonne virkauntaan milloinkin sattunut pääsemään. Presidentti on valtiopäämies, joka varmasti on aina oikeassa. Jos joku kyseenalaistaa tuon asian, niin hän saa sen nahoissaan tuntea. 

Miksi USAssa ei ennen olla otettu mallia Kekkosesta?

Siis sellaista gangsteria ei meidän vitivalkoisessa virkakunnassa katsella, ja jos asian presidentin tietoon saattaa esimerkiksi Simo-Pekka Nortamo, niin silloin saa virkamies etsiä välittömästi uuden työpaikan. Joten tällaisesta mallista varmaan myös Donald Trump pitää. Ja ehkä kohta Washingtonissa lähdetään ottamaan mallia eräästä maailman turvallisimmista maista, joissa turvallisuuspalvelu ei urki kunniallisia kansalaisia, eikä esimerkiksi presidentin erotusoikeuden käyttö vaadi mitään erityisiä tutkimuksia. Riittää vain että tietyt ihmiset ovat kuulleet jostain asiasta, josta sitten presidentille kerrotaan parhaat palat. Ja sitten lähtee erotuskoneisto pyörimään. 

Joten ehkä tähän hyväksi todettuun malliin yhtyy nyt seuraavaksi myös Donald Trump. Miksi hänen jolla on absoluuttinen valta virkakuntaan pitää alaisiaan kuunnella? Mitä varten hänen pitää edes välittää jostain Kansallisesta Turvallisuusneuvostosta, joka on vain jarruna hänen suunnitelmilleen. Hän voi valita omia miehiään FBIn, CIAn, NSAn ja DEAn johtoon, ja sitten hän voi vaikka lakkauttaa nuo turhat laitokset. 

Mitä varten kenenkään verorahoja pitää tuollaisiin virastoihin upottaa, kun tarjolla olisi esimerkiksi univormupoliisin virkoja. Ja tietenkin sellaiset virkamiehet, jotka käyvät hankaliksi voidaan suoraan toimittaa vaikka mielenterveysinstituuttiin. Noin ei sitten tarvitse valtion ylimpien päättäjien koskaan välittää muuta kuin siitä, että heille sanotaan aina "kyllä". Ja kun sitten noista mutkikkaista erotuskäytännöistä päästään eroon, niin silloin varmaan maailma on parempi paikka kuin koskaan ennen. 

Eli Trumpin pitäisi ottaa Kekkosesta mallia, niin mitään kipuiluja ei pääse syntymään. Jos joku sanoi Kekkosta vastaan, niin Kekkonen erotti sen virkamiehen ilman mitään keskusteluja. 

Donald Trump valmistautuu uuteen kauteensa melko voitonriemuisin ottein. Hän on aikeissa muuttaa USAn sellaiseksi valtioksi, jossa kaikki seuraavat johtajaa, tai sitten seuraavat sanat "olet erotettu" ovat seuraava, mitä vastarannan kiiski kuulee. Ja niin sitten kansa saa mitä se haluaa, eli presidentin joka hallitsee otteet, eikä turhaan muita kuuntele. Tähän malliin on sitten tietenkin myös Suomessa totuttu, eli presidentin oletetaan meillä käyttävän valtuuksiaan, ja jos joku sanoo sanan meidän valtiomme päämiestä vastaan, niin silloin hän saa kyllä kuulla kunniansa sekä lähteä etsimään uusia haasteita, kun erotuspäätös tehdään alta aikayksikön. 

Onneksi myös muualla on huomattu, että presidentti ei ole mikään virkamiesten alainen, vaan heidät voidaan samalla tavoin kammeta suoraan sivuun, kun vain asiasta ilmoittaa presidentti. Se minkä Trump aikoo nyt sitten tuoda taloon on suuren luokan muutos, missä virkamiesten erottaminen olisi jatkossa niin paljon helpompaa, kuin mitä se tätä ennen oli. Ja jos sitten joku uskaltaa edessä tai takana sanoa presidentille mitään vastaan, niin silloin saa tuollainen liian nerokas tai itsestään liikoja luuleva kenraali, amiraali tai mikä tahansa muu virkamies lähteä kävelemään. 

Eli mitään selityksiä ei tarvitse kenenkään kuunnella, jos vain sattuu olemaan sellaisessa asemassa, että voi suoraan ilmoittaa toiselle, että hänen palveluksiaan ei enää tässä maassa tarvita. Niin opetetaan herran pelkoa virkakunnalle, joka on ollut hiukan presidenttiä vastaan. Toki USAssa kongressi säätää lait, ja virkamiesten pitää vain totella noita lakeja. Joten totta kai Trump saa mitä hän sattuu haluamaan, koska niin on tapana muuallakin. Virkamiehet ovat siis Trumpin kengässä olevia kiviä, joiden vastuulla on se, että heistä satutaan pitämään. 

Eikä muutos entiseen olisi kovin suuri. Kun ennen jonkun virkamiehen harjoittamasta salakuuntelusta yms. tehtiin kantelu presidentille, niin silloin tuon virkamiehen oletettiin eroavan saman päivän aikana. Ja tietenkin medialle on tärkeää se, että kyseisen virkamiehen toilailut saadaan lukea ensin päivän lööpeistä, niin sananvapauden tarkat valvojat sitten voivat kysäistä, että vieläkö se ja se virkamies saa jatkaa työssään. 

Eli todellakin on upeaa että USA on saamassa oman versionsa myös kuuluisasta Simo-Pekka Nortamosta, joka kertoi parhaat jutut suoraan presidentille. Eikä siinä muutenkaan mitään suuren luokan todistelua tarvita, kun kaikki voivat lukea lehtien lööpeistä, kuinka presidentti ei ole vielä tavan mukaan paiskannut sitä tai tätä kenraalia tai amiraalia tai muuta virkamiestä pois, vaikka kuinka on todisteita salakuuntelusta yms. Noin sitten ihmisiä muistutetaan siitä, että kannattaa olla lehtimiesten sekä muiden suuren luokan vaikuttajien kaveri, tai sitten taivaalta sataa vähintään sitä napalmia. 

Eikä tätäkään kirjoitusta olisi varmaan julkaistu ainakaan vanhaan hyvään aikaan. Liian suorat puheet ovat asia, joka ei yksinkertaisesti ole kaikille mieleen, ja jos joku sitten sattuu puhumaan vähän vastoin valtion johtajaa, niin hänet suoraan paiskataan pihalle, kun pomon ei tarvitse kuunnella alaisensa sanomisia 

https://yle.fi/a/74-20065287

Lee Harvey Oswald kävi Suomessa noin neljä vuotta ennen Kennedyn salamurhaa

   Lee Harvey Oswald kävi Suomessa noin neljä vuotta ennen Kennedyn salamurhaa

 Lee Harvey Oswaldin nimi on aina yhdistetty John F. Kennedyn salamurhaan. Ja aina välillä on kysytty, että onko Oswald oikeasti syyllinen? Ja jos Oswald on syyllinen, kuten tutkimuksissa on todettu, niin toinen kysymys on se, että vaikka hän olisi toiminut yksin, niin toimiko hän omasta aloitteestaan? Tällaiset asiat varmaan ovat edelleen kiinnostavia, ja tietenkin olisi varmaan kiinnostavaa tietää, mistä Lee Harvey Oswald olisi saanut päähänsä ampua USA:n presidentin?  Erään teorian mukaan uhriksi aiottu henkilö oli Jacqueline Kennedy, eli USA:n presidentin vaimo, joka oli silloin alkanut seurustella laivanvarustaja Onassiksen kanssa. 

Motiivi olisi tuolloin ollut se, että Jacqueline Kennedy olisi tiennyt Kennedyjen sisäpiirin asioista, kuten kokaiinista jota joku oli käyttänyt Valkoisessa Talossa. Ja sen takia Jacqueline Kennedyn piti kuolla, mutta sitten ampuja käsitti ohjeensa väärin, ja suuntasi aseen presidenttiin. Eli oliko JFK:n murha oikeasti vahinko, ja tarkoitus oli ampua hänen vaimonsa. Kennedyn isän mafia-suhteet olivat myös asioita, joista ei varmasti haluttu tiedettävän Kennedyjen sisäpiirin ulkopuolella. 

Tai ehkä Oswald toimi yksin, ja sai idean USAn presidentin ampumisesta omasta päästään. Se mitä Oswaldin päässä liikkui tuolloin kauan sitten on jäänyt hänen itsensä tietoon. 

'

Tuolloin vuonna 1959 Oswald saapui Helsinkiin, Hotelli Torniin, ja sen jälkeen hän kirjoittautui ulos hotellista kahden yön jälkeen, vaikka oli varannut huoneen viideksi päiväksi. Torniin hän saapui vähän ennen puolta yötä, ja se miten hän saapui lentokentältä on jäänyt pimentoon, eli oliko hän ottanut taksin vai jonkun muun kulkuneuvon ei ilmene jutusta.

Tuon jälkeen hän majoittui Hotelli Klaus Kurkeen, mistä tuo mies jatkoi matkaansa Vainikkalan raja-asemalle, ja sen jälkeen Moskovaan. Tietenkin Oswaldin henkilöhistoria miehenä, joka loikkasi Neuvostoliittoon, avioitui Neuvostoliiton sisäministeriön erikoisjoukkojen everstin tyttären kanssa, palasi USAaan. Ryhtyi sen jälkeen Anti-Castro liikkeen aktivistiksi sekä muutti Dallasiin jossa hän ampui John F. Kennedyn saa aikaan mietteitä. Miksi tuo mies muutti Dallasiin sen jälkeen kun hän oli lähtenyt vaimoineen pois  Neuvostoliitosta?

Se että hänen reittinsä Suomeen oli pimennossa olisi pitänyt kertoa jotain myös KGBlle, joka lähetti Oswaldin Minskiin, missä oli paljon sotateollisuutta. Oswald pyrki tuolloin myös yliopistoon, mutta hänen venäjänsä oli puutteellista. Joten hän sai nauhurin sekä kuulokkeet, jotta hän voisi harjoitella Venäjää.

Tämä lehtijuttu mihin viittaan johtaa myös mielenkiintoisiin ajatuksiin. Eli mistä SUPO sitten muisti Oswaldin käyneen Suomessa, ja miksi Oswald käyttäytyi kuten hän käyttäytyi? Miksi hän muutti suunnitelmiaan niin yllättäen? Halusiko Oswald että hänet pysäytetään? Vai miksi hän ei voinut oleskella Hotelli Tornissa sitä viittä vuorokautta, joksi hän oli huoneen varannut? Kun hän sitten lähti ulos Klaus Kurjesta, niin hän kirjoitti korttiin määränpääksi Tukholman, mutta matkustikin sitten Neuvostoliiton rajalle, ja lähti pariksi vuodeksi Neuvostoliittoon, joka ilmeisesti osoittautui pettymykseksi. 

https://yle.fi/a/74-20063195

https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Harvey_Oswald

https://en.wikipedia.org/wiki/MKUltra

Miten Ukrainan olisi pitänyt hyökätä?

 Miten Ukrainan olisi pitänyt hyökätä?

Ukrainan vastahyökkäystä on kritisoitu lännessä. Ukrainan taktiikan epäonnistumisesta on käytetty esimerkkinä Ukrainan 47. mekanisoidun prikaatin hyökkäystä, josta on kuvaus liitteenä olevassa artikkelissa. Prikaati oli varustettu Amerikkalaisilla M2 Bradley vaunuilla. Joten kyseessä ei ollut varsinainen MBT eli raskas panssarivaunu, vaan rynnäkköpanssari, jonka tulivoima on rajoitetumpi kuin varsinaisten panssarivaunujen. Bradley on varustettu 25 mm. Bushmaster konetykillä, konekiväärillä sekä TOW (Spike) ohjusten laukaisulaitteella. 

Ja varsinkin tykkiaseistuksen puolesta se ei pärjää täysitehoiselle panssarivaunulle, mutta sen pitäisi pystyä tuhoamaan kevyempiä miehistönkuljetusvaunuja kuten BTR-60. Raskaita tankkeja vastaan Bradley pystyy käyttämään TOW ohjuksia. TOW on tehokas ase, mutta sitä ei jutussa ilmennyt että oliko noita ohjuksia tuon prikaatin käytössä. Kun tankit ajetaan miinakenttään, niin silloin seuraa varmasti tappioita. Ja tietenkin tykistön rumputuli aiheuttaa myös menetyksiä. 

Ukrainan sodassa historia toistaa itseään. Kun maahan kaivautunut armeija puolustautuu, niin silloin vihollinen tekee tappioita. Mutta kun lähdetään vastahyökkäykseen, niin silloin pitää nousta ylös omista asemista. Sen jälkeen lähdetään etenemään kohti vihollisen asemia, ja silloin itse joudutaan hyökkäämään vihollista vastaan, jolla on käytössään juoksuhautoja sekä niiden eteen kylvetty suojamiinoite. Samoin tykistö voi tuolloin ampua sulkutulta, eli ilman oikeita välineitä ei tuosta pääse läpi. 

USAn asevoimat ainakin yrittäisi murtaa noita juoksuhautoja raskaiden pommikoneiden avulla. Tuolloin pommimatot pudotetaan noihin juoksuhautoihin, ja asemat ainakin yritetään muuttaa sorakasaksi. Mutta Ukrainalla ei noita aseita ole. Droonien käyttö vaatisi suurta määrää droneja, jotka pudottavat räjähteitä samanaikaisesti melko pitkältä matkalta, jolloin puolustajien joukkoon tehdään tarpeeksi suuri aukko, jotta vyörytys onnistuisi. 

 

M2 Bradley

Ukrainan ongelma on sama kuin Venäjällä. Eli siellä ei hallita modernien aseiden sekä taktiikan käyttöä, eikä siellä ole välineitä, joilla esimerkiksi hajallaan toimivan osaston toimintaa voidaan koordinoida niin, että 5-10 miehen ryhmät toimivat yhtenäisesti sekä synkronoidusti. 

Onnistuakseen hajasijoitettujen joukkojen käyttö yhteistä kohdetta vastaan vaatii laitteet, jotka näyttävät yksittäisten miesten sijainnit, sekä mahdollisuuden komentaa esimerkiksi ilmaiskuja tai tykistön tulta tarkasti kohteisiinsa. Tuolloin kaikkien osasten kuten panssareiden, taistelu-, ja kuljetushelikopterien sekä miesten ja huollon pitää toimia vierkotettuna kokonaisuutena. Ja komentajan pitää tuolloin tietää täsmälleen omien ja mahdollisuuksien mukaan vhollisten sijainti, jotta taktiikasta olisi jotain hyötyä.

Saman kaavan käyttö toistuvasti saa aikaan sen, että vihollinen osaa varautua paremmin seuraavalla kerralla. Suuri osa menestyksestä perustuu vieläkin jossain määrin yllätysmomenttiin. Eli jos vihollista kohti on kerran hyökätty, ja hyökkäys ei sitten onnistu tai sen syvyys on liian pieni, niin silloin vihollinen saa niin sanotusti "juonesta kiinni", eli kykenee odottamaan sekä vastaamaan vastatoimin hyökkäyksiin, joiden sisällön se tietää ennalta. 

Eli vihollinen tietää tuolloin mitä varusteita hyökkääjällä on, ja miten se varusteita käyttää. Ja jos koko ajan käytetään samaa mallia, niin vihollinen tietää mitä on tulossa, ja osaa varustaa joukkonsa tuota tilannetta varten. Ja jos Bradleyssa ei ole TOW-ohjuksia, niin T-72 on sille hyvin vaarallinen vastustaja. Samoin myös tykistö voi tuhota useita vaunuja, jos ne juuttuvat miinakenttään. 

Kun puhutaan esimerkiksi panssarien käytöstä, niin on olemassa kaksi tapaa suorittaa hyökkäys vihollisen asemiin. Toinen on käyttää yhtä niin sanottua suljettua muodostelmaa, ja toinen tapa taas on hajamuodostelmassa tapahtuva hyökkäys. Jälkimmäisessä vaunut toimivat muutaman vaunun ryhmissä, ja niiden etäisyys pidetään kaukana toisistaan. Vaunujen kohde voi olla toki sama, jotta hyökkäystä saadaan kohdennettua eri puolilta kohdetta. Mutta jos omien sijainti ei ole tiedossa, niin joku vaunuista voi tulittaa omia. 

Jos suljetussa muodostelmassa olevat vaunut ajavat esimerkiksi tykistön rumputuleen, niin silloin seurauksena on suuret tappiot. Samoin miinat ovat tankeille vaarallisia. Jos esimerkiksi rakentinheitinten tulitus osuu panssarimuodostelmaan, niin silloin seurauksena on melko varmasti vaunujen menettämisiä. Hajoitetussa muodostelmassa liikkuvat panssarit eivät ole niin helposti torjuttavissa tykistökeskityksen avulla, kuin suljeutussa suppealla alueella toimivat panssarit, mutta myös niiden kohtaloksi voivat muodostua miinat. Samoin tuo taktiikka vaatii komentajalta enemmän keskittymistä sekä tehokasta komentovälineistöä, jotta kaikki osaset saadaan toimimaan kokonaisuutena. 

Voidaan sanoa myös että jos 90% joukoista ei omaa mitään taistelukokemusta, niin silloin on vaarana se, että osastosta suuri osa joutuu paniikkiin. Mikäli edessä on tiheä miinoite, niin se pitäisi ensin raivata pois tieltä. Tuolloin yleensä käytetään raivausammuksia, joiden termobaarinen räjähde tuhoaa miinoitetta nopeasti. Mutta jos noita ammuksia tai pommeja ei ole, niin silloin niitä ei voida myöskään käyttää. Eikä mikään tankki läpäise tiheää telamiinakenttää, johon on kylvetty henkilö- ja telamiinoja sekaisin. Tuolloin pitää taas kehittää joku muu malli tuon kentän läpäisemiseen. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010037404.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/BGM-71_TOW

https://fi.wikipedia.org/wiki/M2_Bradley

Suomen Pisa-tulokset ovat romahtaneet, ja mistä löytyy syy?

   Suomen Pisa-tulokset ovat romahtaneet, ja mistä löytyy syy?

Miten maassamme voikaan käydä niin, että Pisa-tulokset romahtivat? Mediakin on ollut mukavasti täynnä menestystarinoita, joissa tunnetaan antipatioita koko opiskelua kohtaan. Ja opiskelijat haukutaan laiskanpulskeiksi, siivottomiksi olennoiksi, joiden ainoa tavoite on olla poissa koulusta. Kun jatko-opinnot eivät ole pakollisia, niin miksi kukaan sinne pölyiseen luentosaliin edes viitsii lähteä, kun naapurista löytyy muutama siivousliike, joka varmaan palkkaa kaikki, jotka sinne lähettävät hakemuksen. Ja miksi lukea mitään, kun siivoojanakin voi tienata hyvin. 

Tässä vain muistelin erästä ohjelmaa, joka tuli kauan sitten. Siinä henkilö oli keskeyttänyt meripäällystökoulutuksen, koska hän sattui omasta mielestään pitämään enemmän matruusin työstä samoilla laivoilla. Tuolloin oli trendinä se, että koulut jätettiin kesken, ja sitten lähdettiin suoraan työelämään, joka tarjosi tietenkin suurta palkkaa sekä itsenäisyyden. Ja yhteen aikaan koulujen keskeyttäminen oli jotenkin trendi, jota tuettiin suurella sydämellä. Milloin oli kesken jäänyt insinööri-opinnot, milloin taas lääkäri oli vaihtunut tiskijukan hommiin, ja sitten taas kuvattiin kuinka kovaa milläkin henkilöllä milloinkin sattui menemään. Trendinä oli se, että "vain nörtit tai muuten kuivat tyypit opiskelevat". 

Kuitenkin meidän pitää muistaa se, että jos henkilö on hakenut kouluun ja tullut hyväksytyksi, eikä hän nyt sitten viitsi muilta kiireiltään sitä koulua käydä, niin silloin hän kuitenkin on vienyt paikan joltain, joka ehkä olisi halunnut opiskella. Eli sitäkin asiaa kannattaisi varmaan miettiä, kun tehdään opiskelua tai muuta tulevaisuutta koskevia päätöksiä. 

Ja sitten ihmetellään, että miksi Pisa-tulokset laskevat? 

Pisa-tulosten romahtaminen varmaan on asia, mikä aiheuttaa sen "pitäisi tehdä jotain" ajatuksen. Miten maa, joka on ylpeillyt koulutusjärjestelmällään voi vajota alas? Onko syy ehkä ulkomaalaisissa, vai löytyykö se mihin pitäisi katsoa sieltä omalta seinältä? Kun puhutaan siitä, että koulutusta pitäisi arvostaa, niin silloin olemme ehkä oikealla tiellä, mikäli haluamme tehdä muutoksen tähän ongelmaan. Pisa-tulosten laskeminen saattaa johtua siitä, että jostain syystä noita aineita, kuten matematiikkaa ei ainakaan kaikissa piireissä arvosteta. 

Eikä myöskään esimerkiksi ammatit joihin vaaditaan matematiikkaa ole ainakaan aina olleet niitä, joita halutaan arvostaa. Insinöörin ammattia on esimerkiksi pidetty ainakin joskus "epäsosiaalisten nörttien" juttuna, eikä myöskään ohjelmointi tai tietojenkäsittely ole asioita, joita kovin paljon arvostetaan. Juuri muutamia päiviä sitten lukaisin itse otsikon, jossa joku suuri guru sanoo, että hän ei olisi mitenkään voinut valita tietojenkäsittelyä. 

Olipa hyvä vinkki vain kaikille, ja varsinkin tämän tekstin kirjoittaja itse joka luki pääaineena tietojenkäsittelyä suhtautui asiaan hiukan ristiriitaisin tuntein. Kyseessä on siis niin sanottu paimenkirje, jolla ohjataan hakeutumaan sellaisille linjoille, joissa voi aidosti tienata todella paljon rahaa. 

 Eli jos tietojenkäsittely on niin kauhean helppo asia, niin miksi sitä niin harvat lukevat pääaineenaan? Ehkä noilla ihmisillä on sitten sellainen korkea kunnianhimo tai jotenkin he muuten sopivat jollekin "paremmalle" alalla. Tai ehkä he sitten saavat helpommin niitä osa-aikatöitä, joilla rahoitetaan se paljon puhuttu sosiaalinen verkottuminen sekä muutetaan opiskelu joksikin sivutyöksi, joka on olemassa vain sitä varten, että voi kavereille kertoa siitä, kuinka vietetään välivuotta. No ehkä asia sitten on niin, että tuollaiset ihmiset saavat paljon sosiaalisia suhteita sekä myös sellaisen johtoportaan aseman työelämästä, että heidän ei tarvitse enää koskaan lukea yhtään mitään. 

Eli jos media täyttyy tarinoista, joissa mies joka ei ole käynyt edes peruskoulua loppuun tienaa pari miljoonaa euroa vuodessa, niin miksi kukaan viitsii tuolloin käydä mitään koulua. Kun ihmiset ihannoivat sitä, että jätetään koulut kesken, ja mennään suoraan työelämään, niin miksi kukaan viitsii enää nähdä vaivaa lukemalla jotain tylsää matematiikkaa tai kertaamalla "tanssivia kongresseja"? Se vaiva kun vie pohjaa harrastuksilta, joissa tavataan oikeita ihmisiä. Kuka sitten enää illalla viitsii lukea jostain tylsistä asioista, kuten laivastosopimuksista? Nuoruus on tehty elämistä varten. Eli pidä hetkestä kiinni, ja anna mennä vain. Mutta älä viitsi kirjoittautua sisään kouluihin, joita et edes halua käydä loppuun. Silloin viet opiskelupaikan joltain kuivalta nörttityypiltä, joka ehkä sitten haluaa paneutua myös tylsiin asioihin. 

https://yle.fi/a/74-20063393

Siis voiko nuoriso pahoin?

Siis voiko nuoriso pahoin?

Onko nuorten pahoinvointi oikea asia, vai johtuuko se vain siitä että ihmiset ylidiagnosoivat itseään sekä tuttaviaan. Kun lehdistö täyttyy kuvista jostain mielenterveyden häiriöstä tai psyykenlääkkeillä mässäillään julkisuudessa, niin silloin vanhemmat muuttuvat ylikriittisiksi, ja normaalit murrosikäisen kehityskauteen kuuluvat kohtaukset saatetaan vahingossa diagnosoida mielenterveyden häiriöiksi. Ja samalla sitten lapsi tai nuori lähetetään helpommin  psykiatrille kuin koskaan ennen. Eli onko kyse kokonaisvaltaisesta nuorten sopeutumattomuudesta, vai onko nykyään ehkä helpompi hakea apua kuin ennen. Ja sitten tietenkin voidaan kysyä, että onko kaikki apu sitten kuitenkaan tarpeellista. 

Tai onko kaikki apu sellaista, että se edesauttaa nuorta itsenäistymään sekä ottamaan elämänsä hallintaansa. Siis onko nuorten pahoinvoinnissa kyse vain siitä, että sosiaalinen media on tuonut tuon pahoinvoinnin ihmisten tietoisuuteen? Ja onko esimerkiksi negatiivisten uutisten määrä aiheuttanut sellaisen vinouman, että nuorten pahoinvointi nähdään todella rajuna ilmiönä. Nimittäin monet uutiset käsittelevät negatiivisia asioita, ja syy tähän on se, että negatiiviset asiat myyvät. Uutisia valittaessa pääpaino on tietenkin niissä uutisissa, jotka myyvät, ja tietenkin rikos on asia, mikä myy.   

Mikäli uutisiin on uskominen, niin lähiöt ovat täynnä jengejä. Ja kaduille MC-jengit taistelevat verisesti alueen hallinnasta. Samoin noiden uutisten antama kuva on se, että suurin osa aikuisista kuuluu johonkin jengiin. Kyseessä on usein skandaalinkäryinen uutinen, jossa tavoitellaan lähinnä isoja katselulukuja. Ja negatiiviset uutiset myyvät. Samoin ihmisen muisti on rakennettu suojelemaan lajiamme sekä yksilöä. Sen takia aivomme muistavat paremmin negatiiviset asiat, koska niistä pitää ottaa opiksi. Positiiviset asiat eivät ole niin tärkeitä, koska niihin ei sisälly vaaraa. Eli positiivisesta asiasta ei tarvitse ottaa opiksi, joten se unohtuu helpommin kuin negatiivinen asia. 

                               

Kun puhutaan uutisista sekä esimerkiksi hiljaiseen enemmistöön kuuluvasta nuoresta, joka käy koulunsa loppuun ja tekee työnsä kuten pitäisi, niin hänestä ei juurikaan uutisaineistoa tai mielenkiintoista tarinaa saa mitenkään tehtyä. Normaali ihminen ei tee kovin paljon kiinnostavia asioita, mutta jostain syystä tavallinen ihminen ei myöskään kovin usein päädy parin tunnin dokumentin päähenkilöksi. Siis suurin osa nuorista ja nuorista aikuisista elää niin sanottua normaalia elämää, johon ei suurta draamaa mahdu. He käyvät koulunsa loppuun määräajassa ja sitten jos heitä sattuu kiinnostamaan, niin he ehkä hakeutuvat johonkin jatko-opintoihin. 

Eli jos 700 oppilaan koulusta tulee 20 rikollista, niin silloin prosenttiluku ei ole ehkä kovin korkea. Mutta jostain syystä nuo 20 rikollista pääsee televisioon kertomaan tarinoita rautaisesta nuoruudesta sekä siitä, miten kovaa elämä jossain lähiössä voi olla. Se mikä sitten unohtuu kertoa on merkillinen asia, eli samassa lähiössä on pari tuhatta ihmistä, joiden mielestä he eivät ole henkilökohtaisesti joutuneet pahoinpitelyn uhriksi, mutta joku tuttava tai tuttavan tuttava on saattanut kohdata pelätyn nuorisojengin. Siis miksi nuo 20 rikollista pääsevät televisioon? 

He tarjoavat ihmisille viihdettä tai jonkinlaista draamaa. Uutisten ongelma on siinä, että ne valitaan sillä perusteella, että ne herättävät ihmisten kiinnostusta jotain asiaa kohtaan. Siis uutisille on tärkeää se, että tuota uutista katsotaan, eikä se että miten suurta osaa ihmisistä se koskee. Eli millainen on hyvä uutinen? Se mitä ihmiset katsovat. Ja se mitä ihmiset katsovat on asia, mikä tukee heidän omaa näkemystään asiasta, jota ohjelmassa käsitellään. Usein uutiset käsittelevät esimerkiksi lähiönuorten elämää siten, että kadut ovat kuin taistelutanner, jossa luodit ja polttopullot lentävät. 

Ihmiset eivät halua kuulla että he ovat olleet väärässä. He haluavat tietoa, joka saattaa olla varmennettua. Mutta ennen kaikkea ihmiset haluavat kuulla olevansa oikeassa. He haluavat kuulla asioita, jotka tukevat heidän ajattelutapaansa sekä näkemyksiään asioista. Kukaan ei valitse sellaista kanavaa, jossa hänet haukutaan niin maanperusteellisesti. Ihmiset haluavat kuulla kuinka hyviä he oikeastaan ovat. 

Nuorison pahoinvoinnista

   Nuorison pahoinvoinnista

Nuorten pahoinvointi eli erilaiset mielenterveyden ongelmat ovat yleistyneet. Eli pitkät sairauspoissaolot työelämästä johtuvat usein juuri nuoren kohdalla mielenterveyden ongelmista, ja tämä asia saa aikaan kysymyksen siitä, että onko ennen ollut yhtään sen paremmin? Samoin voidaan kysyä, että pelottaako nuoria joku asia joko työelämään siirtymisessä tai aikuisuuteen astumisessa? Mikäli nuoret voivat pahoin, niin tietenkin voidaan kysyä, että onko tuohon pahoinvointiin joku erityinen syy? Vaaditaanko maassamme jotain asiaa, mihin nuori ei kykene ehkä omasta mielestään vastaamaan? Vai onko syy tähän pahoinvointiin se, että nuori vain jää ilman huomiota? 

Tietenkin esimerkiksi huoli siitä, miten tulevaisuudessa tullaan toimeen varmasti aiheuttaa unettomia öitä joillekin nuorille. Mutta onko se ainoa syy siihen, että nuori joutuu yhä useammin turvautumaan erilaisiin ammattiauttajiin? Vai onko syy tähän kehitykseen se, että työelämä hiillostaa vanhempia todella rankasti? Eli tullessaan kotiin vanhemmat ovat väsyneitä, eikä heillä ole aikaa tai jaksamista kuunnella nuorensa ongelmia, jotka voivat olla esimerkiksi koulu- tai työpaikkakiusaaminen. 

Kun yhteiskunnan tai yhteisön yläpäässä voidaan huonosti, niin tuo asia eskaloituu usein yhteiskunnan heikko-osaisiin. Kun pomo ärjyy alaiselle konttorilla, niin tuo alainen tulee kotiin, ja sitten ryhtyy ärjymään nuorille, koska nämä nyt eivät hänelle uskalla tai halua huutaa takaisin. Väsyneet vanhemmat eivät ehkä siedä sitä, että nuorella on vieraita, koska he haluavat itse levätä, ja se saattaa eristää nuorta muista samanikäisistä. Tai sitten asenne, että nuori on jotenkin tyhmä tai että hänelle voidaan tehdä mitä vain ilman seuraamuksia, kun hän sattuu olemaan alaikäinen. 

Siis jokin asia saa aikaan sen, että nuorten päälle on ilmeisesti kaadettu niin paljon paineita, että he eivät enää kestä. Siis eskaloituuko työelämän murros sitten koteihin, joissa stressaantuneet vanhemmat kohtaavat stressaantuneet nuoret. Ja joissa ajatus siitä, että ei enää pysty vastaamaan työelämän vaatimuksiin yhdessä riittämättömyyden tunteen kanssa saa aikaan sen, että ongelmat kaatuvat joukon heikoimman päälle. 

Työpaikoilla ilmeisesti oletetaan että henkilö oppii paikan tavat ja työtehtävät muutamassa minuutissa. 

Mielenterveyden ongelmien yleistyminen voi olla seurausta siitä, että ne voivat olla joko oikeasti yleistyneet, tai sitten nykyään on helpompi lähteä hakemaan apua mielenterveyden ongelmiin, kuin sinnitellä jossain työpaikassa viinan sekä tupakan voimalla. Toinen asia sitten on se, että onko mahdollista että nuoret pelkäävät sitä, että he lupaavat liikaa eivätkä sitten osaakaan tehdä töitä, joita he ovat menneet työpaikalle tekemään.

Kun nuori tulee työelämään, niin hän kuulee usein hyvin negatiivisia asioita, jotka liittyvät hänen työhönsä. Eli työturvallisuusluennolla saattaa kouluttaja kertoilla tarinoita irti leikkautuneista käsistä sekä muista kauheuksista. Samoin työpaikan järjestämä perehdytys saattaa kestää muutamia kymmeniä minuutteja, jonka jälkeen työntekijän oletetaan osaavan työtehtävät ulkoa. Sen jälkeen jos työntekijä ei työtä osaa, niin hän saa lähteä suoraan kohti kassaa. Siis asetammeko kohtuuttomia vaatimuksia nuorelle, joka on tulossa työelämään? 

Työhaastattelussa pitää tietenkin olla asiallinen sekä jämerä, mutta miten sitten esimerkiksi nuori joka hakee ensimmäistä työpaikkaansa kertoo asiasta? Työhaastattelussa ei yleensä huomioida esimerkiksi ujoja henkilöitä, eikä esimerkiksi siihen kysymykseen vastaaminen, että miksi hait meiltä töitä ole kovin helppo. Uusi työntekijä on aina työpaikalla vähän yksin, eli vanhat työntekijät kertovat omia juttujaan. Ja varsinkin nuori työntekijä sitten jää usein seuran ulkopuolelle. Ammatillisten oppilaitosten tarkoitus on ollut alentaa kynnystä astua työelämään, mutta opiskelu on välillä hyvin stressaavaa. 

Peruskoulusta lähtien henkilön on osattava kaikkia aineita niin hyvin, että hän saa niistä hyväksytyn arvosanan. Ja yksikin hylätty torppaa suunnitelmat melko totaalisesti. Ja kuitenkaan yksikään ammatillinen opiskelulinja ei vastaa työelämää täydellisesti. Kun nuori lähtee sitten steriilistä kouluympäristöstä työelämään, niin hän saattaa kohdata vähemmän siron haastattelijan, joka saattaa käyttää termejä, joita nuori ei ole koskaan kuullutkaan. Ja tuolloin on vähän vaikea vastata mitenkään siten, että se herättää noiden työnjohtajien kiinnostusta ainakaan sitä kohtaan, että henkilö palkataan töihin. 

Miksi koskaan ei tehdä mitään, mitä työntekijät haluavat?

Miksi koskaan ei tehdä mitään, mitä työntekijät haluavat?

Meidän maassamme on aina ollut tapana se, että kaikkien asioiden mitä työpaikoilla tapahtuu pitää sopia yritysten johdolle tai omistajille. Tuolloin tietenkin esimerkiksi työpaikoilla tapahtuvat muutokset pitää vain niellä, tai sitten seuraa nopeat YT-neuvottelut, jotka tietenkin käsitetään siten, että työnantaja ilmoittaa kuinka paljon työnantajien edustajien mukaan pitää palkkamenoissa säästää. Sekä samalla ilmoitetaan vähennystarve. Siis yhtiön johto ei tee koskaan virheitä, vaan se on oikeutettu bonuksiin, vaikka muu yhtiö menisi konkurssiin. 

Yhtiön johdolla on toki velvollisuus valvoa työtä, sekä samalla myös informoida omistajia, jos yhtiöllä menee huonosti. Samoin johdon työsopimuksissa ilmeisesti on jonkinlainen maininta siitä, että bonuksia tulee vaikka yhtiön tulos menisi miten alas hyvänsä. Eikä työnantajien tarvitse muuta kuin pyydellä, niin taas tulee laki, jolla heidän asemansa turvataan. Eli työntekijöiden pitää kyllä omaksua uusia toimintatapoja kiihtyvällä nopeudella, tai sitten heille ilmoitetaan että heidän ammattipätevyytensä on vanhentunut. Mutta mitä se työnjohdon tai työpaikan isojen pomojen osaaminen alaiselle kuuluu? 

Kun maassamme tehdään uusia sopimuksia tai aloitteita, niin silloin tietenkin puhutaan ensin työnantajien sekä yritysten kilpailukyvystä. Eli johtajien palkat katsotaan ensin kuntoon, mikä tarkoittaa sitä, että maamme yhtiöiden johtajien pitää saada vähintään se palkka mitä General Motorsin presidentti saa, tai kukaan ei suostu johtamaan yhtiöitä. Suomalaisen työntekijän kohdalla kukaan ei edes viitsi kysyä, että mitä hän sattuu haluamaan. Vaan kaikki asiat käskytetään suoraan ylhäältä päin. Sama linja tietenkin on myös esimerkiksi työnvälityksessä, jossa työnhakijalle ilmoitetaan kaksi tai kolme paikkaa mitä hänen tulee hakea, tai sitten työttömyyskorvaus napsahtaa poikki. 

Eli mitä sillä on väliä, jos vaikka siivooja  käy joskus kahvilla? Kahvikuppi kun tulee vähän kalliiksi, jos sitä vertaa esimerkiksi siihen, mitä joku johtaja on sijoittanut johonkin Virnetin tai Apotin kaltaisiin ratkaisuihin. Siis tietenkin jos sijoitus on ollut vähän huono, ja tullut kalliiksi veronmaksajille, niin silloin on hyvä purkaa pahaa mieltä alaisiin, joiden tehtävä tuolloin on kuunnella mitä johtajalla on sydämellään. Alaisen oma ukkosenjohdatin sitten löytyy kotoa, ja hän voi tuon pomon purkauksen jälkeen siirtyä vaikka esimerkiksi huutamaan vaimolle tai lapsilleen, jotta saadaan lisää poliisijuttuja sekä huostaanottoja. Pomon ei noita purkauksia tarvitse kuunnella. 

Eikä siis ole johtajan vika, jos alainen ei ole kouluttautunut järjestelmän käyttöön. Jos alainen sitten menee iltakouluun ja ryhtyy vaikka nousukkaaksi eli menee duunaritaustalla vaikkapa valtiotieteelliseen, johon kuulemma pääsee kuka tahansa, niin silloin herää suuri huoli tuon henkilön jaksamisesta. Miten silloin sattuu tulemaan mieleen kaiken maailman psykiatrit sekä monet muut ihmisen jaksamiseen liittyvät asiat. 

Miksi kaikki leikkaukset muuten kohdistuvat nuoriin? Nuorilla ei ole vielä vakiintunutta työuraa eikä heillä ole vielä omaisuuttakaan. Onko nuorten tulojen leikkaaminen asia, joka pelastaa yhteiskunnan velkaantumiselta? Vai onko tarkoitus oikeasti ikään kuin varata opiskelupaikkoja niille, joilla on varaa niistä maksaa? Usein nuorella ei ole vielä myöskään työelämään liittyvää kokemusta, eikä heitä näy johtajien paikoilla ainakaan kovin paljon. Eikö olisi helpompaa leikata niiden tuloja, joilla on mistä antaa? Tai ehkä me haluamme palata siihen pimeään keskiaikaan, jolloin vanhin poika peri kaikki maat ja arvot mitä suvulle oli annettu. 

Ruotsin mallista puhutaan kauniisti. Ja se että poliittiset lakot kielletään sekä monia muita asioita kuten valtakunnantason sopiminen poistetaan sekä työntekijän pakkoa ottaa töitä vastaan lisätään on varmaan hienolta näyttävä asia. Tuolloin saadaan esimerkiksi työttömyyskortistossa keikkuneet ekonomit työllistettyä siivoojiksi tai talonmiehiksi, eikä kenenkään tarvitse tietää mitään koko henkilöstä. 

Mutta miten tämä asia vaikuttaa niihin, jotka ovat vasta tulossa työelämään. Työn vastaanottovelvollisuus tietenkin yhdessä omistusasunnon asumistuen menettämisen kanssa varmaan karsii myös turhia opiskelijoita, joiden aiheuttamat kustannukset maallemme on todettu todella suuriksi. Siis mieleen tulee se, että onko opiskelu jotenkin sellainen asia, että sitä halutaan leikata? Siis onko kaikkien työläisten oikeasti kouluttauduttava joidenkin kurssien ja pakon kautta? Miksi koskaan ei puhuta siitä, että opiskelu voi olla myös vapaaehtoista, eikä kaikesta aina makseta palkkaa. Mutta kuten varmaan huomasitte, niin lopussa on aina kiitos seisonut. 

Jos ajatellaan että opiskelija ei sitten saakaan niitä osa-aikaisia töitä, joita kuulemma on todella paljon tarjolla, ja sitten hän jää opintotuen varaan, niin silloin hän menettää melko suuren osan tuloistaan. Samaan aikaan kun sitä pohditaan, että paljonko opiskelu sattuu maksamaan yhteiskunnalle, ja kuulutetaan sitä, kuinka opiskelijoiden pitää maksaa itse omat opiskelunsa, niin koskaan ei olla edes yritetty kysyä, että mitä esimerkiksi poliisikoulu sattuu maksamaan? Tietenkin opiskelijoiden asemaa kultalusikka suussa syntyneinä "hienostelijoina" korostellaan, sekä sitä tuodaan jatkuvasti esiin, että akateemisesti koulutettujen vanhempien lapsista tulee useammin akateemisia kuin duunarien lapsista, mutta koskaan ei tätäkään asiaa mitenkään edes yritetä perustella. 

Siis monet akateemiset ammatit ovat jotenkin virtuaalisia tai niihin kuuluvat työtehtävät tehdään tietokoneella. Eikä monelle ole selvillä edes mitä sellaiset henkilöt kuin juristit tai sosiologit, eli sosiaalitutkijat tekevät. Tai jos kyseessä on sosiaalipsykologi, niin nämä henkilöt valmistuvat ikävä kyllä Valtiotieteellisestä tiedekunnasta. Monelle ihmiselle esimerkiksi yliopisto on sama asia kuin lääketieteellinen tiedekunta. Todellisuudessa oikeasta yliopistosta valmistuu muitakin henkilöitä kuin vain lääkäreitä. 

https://www.helsinki.fi/fi/valtiotieteellinen-tiedekunta/tutkimus/tieteenalat-ja-tutkimusyksikot/sosiaalipsykologia

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ruotsin-malli-suoraan-suomeen-nyt-puhuu-valtakunnansovittelija-ty%C3%B6nantajat-tuskin-haluavat-kaikkine-karvoineen/ar-AA1kxoFr?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=73193426bc09475ca90d22222e3d2fb1&ei=9

Putinin "hajota ja hallitse"-toiminta estää oppositiota järjestäytymästä.

Putinin "hajota ja hallitse"-toiminta estää oppositiota järjestäytymästä. 

"Hajota ja hallitse (lat. divide et impera) on poliittinen periaate, jonka mukaan hallittavat on jaettava esimerkiksi etupiireittäin ryhmiin, joita sitten kiihotetaan toisiaan vastaan.. Näin ei pääse syntymään yhtenäistä vaikutusvaltaista ryhmittymää, joka voisi haastaa vallanpitäjät. Rooman valtakunta käytti menetelmää hallitakseen laajaa imperiumia". (Wikipedia/Hajota ja hallitse). Samaa periaatetta noudattaa myös V. Putin. 

Putinin Venäjä on sellainen että siellä pahin rikos on tietenkin Putinin arvostelu. Hän tarjoaa ihmisille ajattelun vapautta, mikä tarkoittaa että ajattelu on sallittua, mutta mitään muuta kuin Putinin hyväksymiä ajatuksia ei saa ääneen ilmaista. Mikäli henkilö on hiljaa, niin hän tukee Putinia. Jos hän ilmaisee sanallakaan olevansa Putinia vastaan, niin silloin hän syyllistyy rikoksista pahimpaan eli hän kyseenalaistaa Putinin kaikkivoivan auktoriteetin. 

Putin Venäjällä ei FSB valvo ihmisiä. FSB ei salakuuntele ketään, koska sen ei tarvitse sitä tehdä. Riittää vain että henkilö ei miellytä FSBtä, niin miliisi potkaisee oven sisään ja raahaa henkilön suoraan vankilaan. Eli FSB ei toimi kuten NSA joka valvoo ja urkkii ihmisten tietoja. Miksi sen pitäisi aikaansa tuhlata turhaan salakuunteluun, koska sen valtuudet riittävät henkilön merkitsemiseen ulkomaiseksi agentiksi, ja sitten vain mustan Volga-auton keula kääntyy kohti Lefortovon vankilaa. Eli miksi tutkia mitään, kun kaikkia voidaan vapaasti hutkia. 

Putinin kuolleiden kilpailijoiden lista on pitkä. Ja pitkä on myös niiden ihmisten lista, jotka hän on lähettänyt vankilaan. Ja tuo mies vapauttaa mieluummin murhaajia, kuin päästää entisten vastaehdokkaidensa Hodorkovskin sekä Navalnyin luokse ihmisiä. Eli se että henkilö asettuu Putinin vastaehdokkaaksi leikkivaaleissa merkitsee Venäjällä kuolemaa. Ja jos joku heitä uskaltaa auttaa kokee myös ikävän kuoleman. Tai niin Putin meidän haluaa uskovan. 

Putinin motto hallinnossa on "hajota ja hallitse". Hän pelaa mielellään ihmisiä toisiaan vastaan, ja tuon pelin hän on oppinut KGBltä. Putinin kohdalla "hajota ja hallitse" merkitsee sitä, että yhden kohdalla joku asia tuo rangaistuksen. Ja toiselle taas tämä sama asia on sallittua. 

FSBn päämaja

https://yle.fi/a/74-20061608

Saattaa olla niin, että Venäjän vapautettuja vankeja ohjataan myös Suomeen. Ja osa noista vapautetuista vangeista on ilmeisesti hyvin vaarallisia. 

17-vuotias asevoimien värväyskeskukseen tehdystä polttopulloiskusta tuomittu Jegor Balazeikin käytti tuomitsemisoikeudenkäynnissä viimeisen puheenvuoron, jonka teksti levisi laajalti riippumattomissa venäläismedioissa.

– Helmikuun 24. päivästä (kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vuonna 2022) on tullut minulle tärkeämpi kuin syntymäpäiväni. Ennustan tuomion odottavan minua ja ymmärrän miksi joudun vankilaan: olen syyllinen välinpitämättömyyteen. Sodan alussa en välittänyt, mutta se on samaa kuin sodan tukeminen, Balazeikin aloitti pitkän puheensa, joka on kuunneltavissa kokonaisuudessaan hänen Telegram-sivuiltaan". (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/967c0ea2-7a2c-45f2-ba4f-23f796763b52)

Tekikö Jevgeni Balazeikin sen, mistä häntä syytettiin? Väitetty polttopulloisku tietenkin on asia, mikä tekee tuon pojan tuomitsemisesta helpon. Mutta onko hän sitten sitä tehnyt, mitä FSB väittää hänen tehneen on tietenkin asia, johon voidaan suhtautua vähintään kriittisesti. Siis tietenkin FSB haluaa tehdä tuomiosta hyväksyttävämmän sekä samalla myös eristää tuota poikaa, jonka setä kaatui viime vuonna Ukrainan rintamalla. Venäjän turvallisuuspalvelu on ennenkin osannut lavastaa ihmisiä milloin rikollisiksi, milloin taas mielenvikaisiksi. 

Putinin retoriikka on sellaista, että jos ihmiset vaikenevat, niin se on merkki siitä, että he tukevat Putinia. Samoin se että Venäjän viranomaiset työntävät ihmisiä kohti rajaa saattaa tarkoittaa, että FSB yrittää aiheuttaa sekaannusta, jonka mukana vihamielisiä toimijoita pääsee livahtamaan Suomeen. 

Neuvostoliiton aikaan esimerkiksi toisinajattelijoita sekä asepalveluksesta kieltäytyneitä sekä niitä, jotka pakenivat simputusta tuomittiin skitsofreenikoina mielisairaalaan, jotta ikävät asiat esimerkiksi asevoimissa tapahtuneesta simputuksesta sekä seksuaalisesta hyväksikäytöstä eivät leviäisi. Noiden diagnoosien joista tunnetuin tehtiin toisinajattelija Andrei Saharoville avulla pyrittiin heikentämään henkilöiden todistusten luotettavuutta sekä samalla myös pyrittiin estämään vapautus kun tuomio oli kärsitty. Näet monet asevoimien jäsenet pelkäsivät sitä että heidän tekonsa paljastuvat kotiväelle. 

Vladimir Putin on mies, joka varmasti osaa manipuloida ihmisiä. Hänen lakinsa oikeuttavat esimerkiksi kotona tapahtuvaan pahoinpitelyyn, ja muutenkin hän osaa korostaa miehistä voimaa. Putin on muun muassa vapauttanut Anna Politkovskajan murhasta tuomitun sekä erään satanistisen rituaalimurhaajan sen takia, että nämä henkilöt ovat hänestä korkeammalla asteella kuin joku 16v joka uskaltaa arvostella Venäjän johtoa. Mikäli ajatellaan että nämä vapautetut henkilöt ovat oikeasti ottaneet osaa Venäjän hyökkäyssotaan, niin uskoisin että hetken päästä on muitakin vastaaviin rikoksiin syyllistyneitä vapaana, ja sen takia meidän kannattaa miettiä, että millaisia ostosryhmäläisiä päästetään maahamme.

 Nimittäin saattaa olla niin, että Putin antaa noiden entisten vankien matkustaa ulkomaille, ja täällä he voivat varmaan hänen omasta mielestään jatkaa toimintaansa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta kuten varmaan luitte, niin sana "jos" liitetään myös näiden henkilöiden väitettyihin sota-ansioihin. Nimittäin me kaikki tunnemme Venäjän korruption sekä siihen liittyvän lieve-ilmiön. Eli varmaan myös sota-ansioita on tuossa maassa kaupan, jos joku vain haluaa niistä maksaa. '

Uskoisin että "organisazija", joka on kuulemma satumaisen rikas, vaikka löyhä järjestö myös haluaa ostaa jäseniään vapaaksi, ja tietenkin me kaikki tiedämme, että Venäjän mafian jäsenet myös osaavat pelotella ihmisiä. Venäjän presidentti V. Putin haluaa osoittaa kaikille, että hän on kaiken lain yläpuolella, ja että se joka hänet haastaa on kuoleva. Putin on mies, joka arvostaa lojaalisuutta sekä samalla pitää ihmisillä leikittelystä. Hän on myös mies, jonka valta perustuu siihen, että hän osaa pelata ihmiset toisiaan vastaan. Maskuliinisuuden sekä miehisen voiman suosiminen on varmaan monille tuttua esimerkiksi islamististen fundamentalistien keskuudesta. Eli Putin ei ole keksinyt tätä miehisyyden ylikorostamista. 

Vaan esimerkiksi islamin perustajat ovat menestyksellisesti hyödyntäneet miehistä voimaa, ja osittain Putin on ilmeisesti retoriikkansa kopioinut noilta islamin miehiltä. Tuohon retoriikkaan kuuluu tietenkin miesten tukeminen sekä sellainen näkemys, että mies saa kohdella perhettään miten häntä huvittaa. Ja tietenkin myös esimerkiksi asevoimissa voi esimies käskeä alaistaan toimimaan vaikkapa prostituoituna itselleen sekä kavereilleen. Se mikä varmasti myös on huomattu, on se että tähän retoriikkaan voidaan lisätä sellainen asia, että tuohon retoriikkaan sisältyy myös jostain muualta tuttu ajattelutapa, että vanhin lapsi on se, josta koulutetaan jotain. Ja muiden pitää sitten vanhinta poikaa palvella, jos isä ei ole paikalla. Tuolloin perheen vanhimmat eivät koe kilpailua, vaan kaikki koulutus sekä opetus on heille varattua. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/967c0ea2-7a2c-45f2-ba4f-23f796763b52

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/6867d8d9-a21f-40d7-8364-bfed663bc4ec

Anna Politkovskajan murhaaja 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/1aad8580-03a4-4807-9bb0-6b38c9dde140

Rituaalimurhaaja

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/f3bd9993-54c6-4f06-95d4-da0fd0e783b5

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2765ce48-ec74-4c90-8d76-d915124e65a6

https://yle.fi/a/74-20061608

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mihail_Hodorkovski

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksei_Navalnyi