Siis näkyykö Putinin kädessä kuoppa vai ei?

 Iltalehden mukaan....

Mutta jos kuvia vähän tarkemmin katsotaan

Kuvissa on tehty leikkaus käden kohtaan, ja sitten leikattu kuva on asetettu noiden alkuperäisten kuvien alle. Leikkeet on otettu ylinnä olevasta kuvasta, jossa on Iltalehden kuvateksti. Yllä olevassa kuvassa näkyy kohta, josta on ilmeisesti poistunut kudoksia. Eli jonkinlainen kuoppa kuitenkin näkyy myös presidentti Putinin kädessä. 

Alemmassa kuvassa ei näy painumia, mutta joku asia on laajentanut verisuonia. Eli laajenneet suonet muodostavat "H":n muotoisen kuvion. Eli nuo kohoumat voisivat johtua kanyylista.

Alkuperäinen Iltalehden juttu on liitteenä alla. Eli kuvista voitte itse katsoa, että onko Putinin kädessä jotain outoa vai ei? 

Kuvalähteet: 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/809473a6-c26e-4b07-b66d-f854eaafbaa2

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Ammatillisen sekä korkeakoulutuksen ongelmista

 

Yllä: Aalto-yliopiston kampusta Otaniemessä

Ammattikoulua on taas kritisoitu YLE:n uutisissa. Ja itse olen sitä mieltä että tuo kritiikki, mikä on suunnattu ammatilliseen koulutukseen ei ole aivan aiheetonta.  Jo silloin vuonna 1991, kun itse kävin ammattikoulua tuota paikkaa pidettiin lähinnä koulupudokkaiden päivähoitopaikkana. Eli opettajat olivat ainakin omalla linjallani "hiukan" innottomia, ja ylipäätään paikan henki oli se, että siellä ollaan kun ei muualle päästy. Ammatillisen koulutuksen ongelma on se, että se ei itsessään motivoi. Tuota koulutusta pidetään vain sellaisena tienä, joka tarjoaa Kelan työttömyysturvan, eikä sitä itsessään pidetä kovin motivoivana. 

Ongelmia tietenkin tulee aina välillä siitä, että ammattikouluissa ei ole oikeastaan mitään sellaisia perinteitä kuin lukioissa. Eli tuossa paikassa vain ollaan, koska muutakaan tietä työelämään ei ole löytynyt. Joskus olen kuullut että opettajilla on sellainen asenne tuota työtään kohtaan, että he eivät halua edes nähdä opiskelijoiden valmistuvan, tai että opettaminen on heille ollut vain joku vaihe, josta he sitten lähtevät heti pestin loputtua etsimään uusia haasteita. 

Samoin osa opiskelijoista ei ehkä edes viitsi käydä koulussa, ja sitten kun ei mitään opita, niin silloin tietenkin ihminen suuttuu ja turhautuu. Tuo suuttuminen sekä turhautuminen näkyy joissakin tapauksissa sellaisena toimintana, missä vihaa sekä turhautumista puretaan sellaisiin, jotka haluavat käydä tuota koulua. Eli jos ei jonkun opiskelijan  todistusta korista pitkä rivi nollia, niin silloin hän on ilonpilaaja, jota kannustetaan jättämään koko opiskelu, jotta muut saavat sitten pelata rauhassa korttia luokassa. Tietenkin ammatillista osaamista arvostetaan, mutta kysymys on sitten siitä, että missä tuo arvostus oikeastaan näkyy? 

Näkyykö se muuna kuin nimilistana jossain paikallisessa lehdessä? Tai näkyykö ammatillisen koulutuksen arvostaminen siinä, että henkilö saa kannustavia työtehtäviä? Vai näkyykö ammatillisen tutkinnon arvostus siinä, että työhaastattelussa tuoreelle asentajalle sanotaan suoraan. että miksi ottaisimme sinut, koska diplomi-insinöörejäkin on saatavilla? Tai että hänet sitten laitetaan jonkun puliukon työpariksi, joka vain rähisee sekä ärhentelee? 

Ehkä tuollainen asia saa henkilön menemään sinne aikuislukioon, ja lopulta valmistumaan esimerkiksi asianajajaksi tai tekniikan tohtoriksi. Eli varmaan kaikki tietävät miten mukava paikka esimerkiksi ammattikoulu voi olla, jos siellä on paljon tuota railakasta ja aitoa elämää viettäviä ihmisiä. Se että muutama opiskelija sitten vetää koko ryhmän mukaansa kaiken maailman kokeiluihin varmasti on hyvin ikävä asia. 

Mutta sitten tietenkin me voimme vähän haukkua myös korkeakouluja. Ensisijainen kysymys, mikä koskee kaikkea opiskelua on se, että ketä varten ihminen opiskelee? Hän tekee opintonsa siksi, että saisi myöhemmin parempaa. Se mikä tekee korkeakoulusta haastavan on se, että siellä opiskelijalta odotetaan tiettyjä taitoja, joista tärkein on tiedon etsimisen taito. Jos opiskelija ei hallitse tuota taitoa, niin hän on hukassa. Samoin korkeakouluopiskelu vaatii kypsyyttä sekä ajanhallintaa. Myös pieni budjetti vaatii sitä, että opiskelija joutuu tekemään erilaisia valintoja rahankäytön suhteen. Eli koskaan ei saa kuvitella, että niitä paljon puhuttuja osa-aikatöitä sitten olisi oikeasti tulossa. Tai nuo työt saattavat olla niin pätkätyön luonteisia, että niiden varaan ei omaa budjettia voi rakentaa. 

Samoin jos korkeakouluun tulevan henkilön oma elämänhallinta on hukassa, niin silloin myös opiskelu on vaikeaa. Eli jos tärkein asia elämässä on biletys, niin sillä voi saada paljon kavereita. Ongelma on vain siinä, että bilettämällä ei opiskelija voi valmistua. Joten jos rumasti sanotaan, niin bileiden takia ei esimerkiksi Aalto-Yliopistoon kannata tulla ainakaan opiskelemaan, eli anteeksi vain jos olen joitakin ihmisiä kohtaan vähän töykeä. 

Jos ihminen haluaa oikeasti valmistua insinööriksi, niin hänen pitää vain ottaa itseään niskasta kiinni, vaikka se ehkä ärsyttää joitakin muita ihmisiä. Mikäli opiskelijalla on huume- tai alkoholiongelmia, niin silloin kaikki asiat ovat vähän vaikeita. Mutta ei kai kukaan oikeasti tule korkeakouluun siksi, että pääsee kaupan kassalle istumaan? 

 Mutta se asia on kuitenkin otettava huomioon, että korkeakoulu rakennetaan tiettyjen muiden opintojen päälle. Eli jos joku asia on unohtunut esimerkiksi lukio- tai peruskouluopinnoissa, niin se varmasti kostautuu korkeakoulussa. Opiskelijalta vaaditaan kriittistä asennetta, sekä myös kykyä analysoida sekä tuottaa oikeakielistä tekstiä. Ja jos tuo taito on hukassa, niin silloin myös opiskelija on vähän hukassa, eli myös tukea voi noihin asioihin saada, mutta se vaatii opiskelijalta oma-aloitteisuutta. 

https://yle.fi/uutiset/74-20001737

Kuva https://www.aalto.fi/en/aalto-university/history

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle rakoilee

 

Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle on loppumassa tai siis Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle rakoillee. Yhtiön johtaja Jevheny Prigozhin, josta myös käytetään nimeä "Putinin kokki" on nimittäin kritisoinut Venäjän asevoimia tehottomuudesta, mikä sitten kertoo vähän sitä, mitä lukija nyt haluaa tuon uutisen kertovan. Tällainen kritiikki saattaa olla hyvin vakava asia, koska se saattaa ennakoida henkilövaihdoksia Venäjän johdossa, eli joko Putin itse on lähdössä tai sitten hän haluaa vaihtaa esimerkiksi asevoimien komentajaa tai puolustusministeriä. 

Mutta jos esimerkiksi Jevheny Prigozhinin kaltainen mies, jonka asema riippuu täysin Putinin suosiosta kritisoi asevoimien johtoa, niin silloin se saattaa tarkoittaa, että hänen asemansa on vahvistumassa. Voi olla että Prigozhin on kaavaillut itsestään Shoigun tai Gerasimovin seuraajaa tai saattaa olla että hän toimii Putinin käskystä. Toisaalta saattaa olla niin, että hän toimii Putinin luvalla tai Putinin suoranaisesta käskystä. Tai ehkä Venäjällä on johtajan ote lipsunut, ja siksi Prigozhin haluaa tehdä pesäeroa Putinin asettamiin johtajiin. 

Saattaa olla niin että Prigozhin on alkanut pelätä asemansa puolesta. Jos Wagner Group ei ole sitä, mitä sen pitäisi olla, niin silloin tuo yhtiö saattaa menettää asiakkaitaan. Saattaa olla että Ukrainan piti olla myös Wagner Groupin näytös, missä tuo yhtiö tuo osaamistaan mahdollisten asiakkaiden tietoon. Nuo asiakkaiksi kaavaillut tahot olivat ehkä olleet Persianlahden öljymaat. Eli Wagner Group olisi ehkä ollut tarjolla turvamaan öljykenttiä, öljyputkia sekä myös kouluttamaan noiden valtioiden asevoimia, ja turvamaan öljysheikkien henkeä. 

Voi olla että Wagner Group olisi ollut noiden valtioiden kuten Quatarin, Omanin sekä UAEn johdolle mieluisampi yhteistyökumppani kuin amerikkalainen tai eurooppalainen toimija, koska Venäjällä ei tarvitse niin paljon välittää siitä, että noiden valtioiden ihmisoikeustilannetta sekä yksinvaltaista johtoa kritisoidaan lännessä. Eli poliittisesti olisi varmaan sheikkien kannalta mukavampaa, että vieressä seisoskelee venäläisiä palkkasotureita kuin jotain entisiä SAS-miehiä, jotka voivat puhua sivu suunsa jossain pubissa. 

Eli jos Wagner Group on osoittautunut pettymykseksi, niin miksi esimerkiksi Putin luottaisi tuohon yhtiöön? Tai miksi hän käyttäisi noita kalliita miehiä, kun hän voi lähettää varusmiehiä noihin operaatioihin, joissa on tullut paljon tappioita. Suuret tappiot tietenkin myös aiheuttavat Wagner Groupille rekrytointiongelmia. Kuka lähtee rahasta sotaan, missä hän voi kuolla? 

Palkkasotureiden ongelma kautta aikojen on ollut se, että jos oma puoli jää sodassa tappiolle, niin silloin palkkasoturit lähtevät kohti kotia. Voi myös olla, että Prigozhin on alkanut pelätä, että kun nuo Venäjän asevoimien tekemät sotarikokset jossain vaiheessa tulevat yleiseen tietoon myös Venäjällä, niin silloin niistä syytetään joko Wagner Groupia tai Prigozhinia itseään. Eli hän olisi varmaan sopiva sijaiskärsijä näytösoikeudessa, jossa Putin hankkiutuu eroon entisistä kavereistaan. 

Prigozhin on sanonut että hän rahoittaa kaikki Wagner Groupin varusteet itse. Tai siis Wagner Group ostaa itse varusteensa, mutta uskoisin että esimerkiksi aseiden hankinnassa tuo ryhmä saa apua Venäjän asevoimista. Mutta toki he voivat ostaa aseita myös USAsta, tai jonkun Afrikan valtion viranomaiset saattavat niitä myös myydä. Wagner Groupin miesten taistelutahto on ollut huono, vaikka heidän palkkansa onkin erittäin hyvä. Mutta Prigozhin on sanonut että esimerkiksi Bahmutin taisteluissa on ollut mukana vain Wagner Groupin miehiä. 

Siis Wagner Group on Venäjän versio "Blackwater"-yhtiöstä, ja joidenkin mielestä tuo palkkasoturi-yhtiö on oikeastaan perustettu vain peittelemään Venäjän asevoimien tappioita operaatioissa, joita ei virallisesti ole olemassa. Eli onkohan asia tuonkaan yhtiön kanssa aivan niin yksikertainen, kuin mitä me haluaisimme uskoa. Wagner Group saattaa olla loistava väline, jos esimerkiksi syyrialaisia halutaan rekrytoida vierastaistelijoiksi Putinin armeijaan, mutta tuon yhtiön avulla voi Putin myös ohittaa virallisen komentotien, ja antaa tehtäviä joita hän ei halua Venäjän asevoimien komentajien tietävän. Ja yksi noista tehtävistä voi olla henkilökohtaisten vihollisten poistaminen elävien kirjoista. Mutta mitä tarkoittaa siis se, että Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle on loppumassa? Sitä ei kukaan tiedä. 

Wagner Groupin johtaja on mies, jonka asema on hyvin erikoinen. Hän ei ehkä tiedä aivan kaikkea siitä, mitä hänen miehensä tekevät. Ja saattaa olla tietenkin niin, että Putin tai joku hänen lähipiiristään on käyttänyt tuon joukon palveluksia omien vihollistensa eliminoimiseen. Se että kuinka monia länsimaisia sotilaita on toiminut tuon pahamaineisen ryhmän palveluksessa ei ole tietoa. Eli Wagner Group on loistava väline, jos halutaan hankkiutua jostain vastustajasta eroon. Eli jos epämiellyttävien henkilöiden eliminoimiseen käytetään tuollaista yhtiötä, niin silloin tällaisesta tehtävästä ei jää merkintöjä FSBn arkistoihin. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdysvaltalainen-ajatushautomo-isw-wagner-ryhman-tuki-venajan-armeijalle-rakoilee/8551598

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Eduskunnassa on tehty lakialoite siitä, että joukko valtion virkoja varataan vain syntyperäisille suomalaisille.

Voidaanko esimerkiksi poliisi- tai muita valtion kannalta tärkeitä virkoja varata vain syntyperäisille suomalaisille? Kas kun ennen ei tällaista lakiesitystä ole kuulunut, vaikka tietenkin syntyperäiset suomalaiset, joilla ei ole kaksoiskansalaisuutta olisivat ainakin joidenkin ihmisten mielestä sopivampia valvomaan lakia kuin kaksoiskansalaiset. Siis näin suojellaan esimerkiksi valtion kannalta tärkeitä salaisuuksia, eli nuo valtiosalaisuudet eivät näin ollen päätyisi vieraan valtion käsiin. Eli kaksoiskansalaisuus ei sitten enää riitä, jotta henkilö voidaan ottaa valtion virkoihin. 

Mutta sitten tietenkin voidaan sanoa, että jos jotkut virat varataan vain sellaisille, jotka omistavat vain yhden passin, niin silloin kannattaa rikollisjengeihin värvätä esimerkiksi juuri kahden passin miehiä, joilla ei ole mahdollisuutta mennä poliisiin tai armeijaan töihin. Tuolloin voivat rikolliset sitten mukavasti välttää esimerkiksi soluttautujat, jos he värväävät mukaan vain niitä, jotka on etnisen taustansa perusteella poistettu poliisista tai muista valtion kannalta tärkeistä viroista. 

Mutta silloin jos esimerkiksi nuo virat varataan vain sellaisille, jotka ovat etniseltä eli kansalliselta taustaltaan puhtaan suomalaisia voidaan varmistaa se, että virkakunnalla on tietty asenne ulkomaalaisia sekä muuten erilaisia kohtaan. Siis mitä voi tapahtua, jos virkamieheksi pääsee jatkossa vain sellainen kantasuomalainen, jolla ei muuta taustaa ole kuin yksi passi?

Itse en tiedä moniko kahden passin miehistä tai naisista hakee poliisi- tai upseerikoulutukseen, mutta tietenkin silloin jos joku joukko henkilöitä on suoraan hylätty, niin silloin tietenkin hakijoiden määrää voidaan pienentää, ja silloin ainakin suurempi joukko näitä puhtaan suomalaisen taustan omaavia henkilöitä pääsee poliisiin tai upseeristoon. Eli jos sitten käy niin, että vain muutamalla hakijalla on tarvittava tausta, niin silloin saattaa virkakunta joutua sellaiseen tilanteeseen, että sen on aivan pakko ottaa töihin henkilöitä, joiden luonne tai joku muu piirre ei ole sopiva poliisi- tai upseeritehtävään. 

Mutta tietenkin meidän pitää huomioida sellainen asia, että mitä jos meistä jollekin kerrotaan suoraan kutsunnoissa, että "sinusta ei tule upseeria tai poliisia eikä rajavartiomiestä"? Se olisi varmaan omiaan parantamaan palvelumotivaatiota suuresti.  Mutta ehkä se ei ketään tässä maassa kiinnosta, kun saa tietää että sillä tavalla saadaan aikaan tilanne, missä hakijoiden määrä saadaan vähennettyä, ja jos sitten vielä muutamalle epämieluisalle hakijalle saadaan rikosrekisteri, niin eiköhän sitten päästä suoraan valitsemaan niitä, joiden naama sattuu sillä kerralla miellyttämään. 

https://yle.fi/uutiset/74-20001700

https://yle.fi/uutiset/74-20001739

Kuva: https://yle.fi/uutiset/74-20001700

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Venäjältä alkavat ohjukset sekä täsmä-aseet olla lopussa tai sitten niiden määrä on vain vähäinen.

Yllä: Iranilainen HESA Shahed 136

Tässä vähän aikaa sitten mediassa kyseltiin, että miksi joku valtio tukee Venäjää? Osa noista Venäjää tukevista valtioista on täysin sen talutusnuorassa. Eli ne ovat olleet riippuvaisia Venäjän toimittamista aseista. Mutta osa noista valtioista kuten Iran tukevat kaikkia valtioita, joiden politiikka suuntautuu USA aa sekä sen liittolaisia vastaan. Eli Iranin haluun toimittaa tukea Putinille voi löytyä esimerkiksi Iranin politiikasta, jossa USA määritellään länsimaiseksi rappiovaltioksi, ja jokainen joka sotii USA a tai sen liittolaisia vastaan saa tuon ajattelun perusteella tukea Iranista. 

Ja se että esimerkiksi Putinin vihollinen on saanut USAlta tukea, niin silloin tietenkin se tarkoittaa, että Iran tukee mielellään Putinia. Ja ehkä Iran on sitten toimittanut esimerkiksi kamikaze-lennokkeja Venäjän asevoimille, mutta sitten jos noin on käynyt, niin kuitenkin voidaan kysyä että kykeneekö Iran toimittamaan tarpeeksi droneja, jotta Venäjä voi niiden avulla korvata ne lennokit, mitä se käyttää esimerkiksi hyökkäyksissä kohti Kiovaa? Siis riittääkö Iranin lennokkituotanto korvaamaan nuo käytetyt lennokit, ja sitten vielä pitää kysyä, että ovatko Iranilaiset lennokit sellaisia, että niillä voidaan hyökätä oikeaa sotilaskohdetta vastaan?

Eli onko noita droneja suojattu häirinnältä? Nimittäin on hiukan eri asia tehdä lennokki-isku yllättäen maassa, mikä on teoriassa rauhantilassa kuin hyökätä niiden avulla valmistautunutta vastustajaa vastaan. Rauhantilassa olevassa valtiossa ei lennokkeja vastaan suunnata elektronista häirintää, eikä esimerkiksi droneja ammuta millään aseilla. 

Miksi Venäjä ampuu enemmän ohjuksia, kuin se kykenee tuottamaan? Syy tähän saattaa olla se, etteivät aseiden käyttäjät yksinkertaisesti tiedä noiden aseiden todellisia määriä. Tai sitten he kuvittelevat, että Venäjän aseteollisuus kykenee rakentamaan täsmäaseita siihen tahtiin, mitä Venäjän asevoimat niitä käyttävät. Tänään netissä luki, että Venäjän täsmäaseiden kohdalla alkaa laarin pohja jo näkyä, ja tietenkin tuolla itäisessä naapurimaassa toivotaan, että Iranista olisi tulossa apua uusien kamikaze-lennokkien muodossa. 

Noilla lennokeilla on tehty hyökkäyksiä Kiovaan, mutta ongelma on siinä, että kuinka tarkkoja nuo ilmeisesti GPS/GLONASS-laitteiden avulla ohjattavat lennokit sitten oikeastaan ovat. Kiovaan tehdyissä iskuissa on käytetty Iranilaisia HESA Shahed 136-lennokkeja, joissa ei ole esimerkiksi kameraa. Kohteen koordinaatit on syötetty tuohon droneen, joka sitten lentää kohteeseensa kuin risteilyohjus. Vaikka lennokin huippunopeus on vain 180 km/h, niin nuo matalalla lentävät lennokit ovat vaikeasti havaittavissa. 

Lennokkien moottorien kerrotaan pitävän kovaa ääntä. Jos ne havaitaan esimerkiksi kuulosuuntimalaitteen avulla, niin silloin niihin voidaan suunnata tulitusta esimerkiksi konekivääreillä, joten ehkä helikoptereiden ovikonekivääreitä voitaisiin käyttää noita droneja vastaan. . Mutta silloin konekiväärin olisi oltava dronen lentoreitin varrella. Dronejen torjunnan ongelma on se, että ne ovat halpoja verrattuna moderneihin ohjuksiin. Eli niitä voidaan käyttää massoittain, mutta ongelma on siinä, että niitä on vaikea havaita. Ja joskus on esitetty skenaario missä droneparvien avulla vihollinen houkutellaan ampumaan sen IT-ohjusvarastot tyhjiksi, jolloin taivas on avoinna risteilyohjuksille ja hävittäjille. 

Kaikki kamikaze-lennokit eivät ole niin alkeellisia kuin ukrainan sodassa käytetty HESA Shahed 136. Joihinkin moderneihin kamikaze-droneihin on kuitenkin asennettu suuntauskamera, jonka avulla ne voidaan kohdistaa esimerkiksi liikkuviin panssarivaunuihin. Kun GPS/GLONASS ilmoittaa lennokin lähestyvän kohdettaan, niin silloin se ottaa yhteyden ohjaajaan, joka suuntaa aseen tarkasti. Mutta myös tekoälypohjaisia järjestelmiä on otettu käyttöön. 

Tuolloin ohjus hakeutuu kohteeseen kohteesta otetun valokuvan perusteella. Kun partioiva drone huomaa kohteen, niin se vertaa kohteesta otettua valokuaa sen muistissa olevaan kuvaan. Jos kuvassa oleva kohde on merkitty tuhottavaksi drone kääntyy syöksyyn sitä kohti. Periaatteessa kamikaze-drone tai kamikaze-lennokki on vain yksi risteilyohjuksen muunnos. 

Eli tuolloin ohjaaja suuntaa dronen kameran panssariin joystickin avulla sekä antaa hyökkäyskäskyn. Ja tuolloin samanlainen järjestelmä, joka saa siviili dronen seuraamaan omistajaa saa sen seuraamaan liikkuvaa kohdetta. Eli tuon ohjausjärjestelmän kohdalla kyseessä on kaksikäyttöjärjestelmä, jota voidaan käyttää sekä sotilas- että siviililennokeissa. 

Teoriassa nämä kamikaze-lennokit eli viipyvät ammukset ovat hyvin tarkkoja, mutta jos niiden viestijärjestelmää häiritään, niin silloin ohjaaja voi menettää yhteyden lennokkiin, joka sitten kylvää tuhoa väärässä paikassa. Kamikaze-lennokki on siis periaatteessa risteilyohjus, joka kaartelee kohdealueen päällä ja sitten käskyn saatuaan se iskee kohteeseen kuten normaalikin ohjus. Noiden drone-koneiden etu taistelukoneeseen nähden on pieni koko, mutta niiden kyky hyökätä esimerkiksi panssaroituja bunkkereita vastaan on rajallinen. 

Yleensä kamikaze-lennokkien kohde on taistelupanssarivaunu tai IT-asema, sekä nykyisten hyvin pienten kamikaze-lennokkien kohde voi olla myös esimerkiksi tarkka-ampuja. Toki myös tavallinen risteilyohjus voidaan muuttaa droneksi, joka kykenee kaartelemaan vihollisen kaupungin päällä eli se voi lentää hyvin mutkikasta reittiä, ja sitten tietyllä hetkellä syöksyy kohteeseensa. Mutta miksi Venäjä käyttää niin paljon aseita? Vastaus tähän saattaa tulla venäläisestä tavasta käyttää tykistöä sekä muita aseita. Venäläiset luottavat suureen kranaattien määrään, joten saattaa olla niin, että venäläiset komentajat käyttävät myös täsmä-aseita samalla tavalla kuin muitakin aseitaan. 

Eli vaikka Venäjällä on tietenkin täsmä-aseita, niin niiden käyttöön ei ehkä olla perehdytty aivan yhtä hyvin kuin lännessä perehdytään vastaaviin varusteisiin. Tai sitten nuo täsmä-aseet on tehty toisella tavalla, eli niissä ei ehkä ole aivan samanlaista tekoälyyn perustuvaa suuntausjärjestelmää kuin länsimaisissa aseissa. Ja kun Venäjä on hankkinut aseita esimerkiksi Iranista, niin silloin tietenkin pitää kysyä, että kuinka hyvin suojattuja nuo aseet ovat esimerkiksi elektronista häirintää vastaan. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/sotilastiedustelun-arvio-ven%C3%A4j%C3%A4-ampuu-enemm%C3%A4n-ohjuksia-kuin-kykenee-valmistamaan-selitys-h%C3%A4t%C3%A4ratkaisuille-niit%C3%A4-vain-ammutaan-ilmaan/ar-AA135xnU?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=caa093193d934981ba5576d4ee1410f2

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tallainen-on-kamikaze-drone-jolla-venaja-moukaroi-kiovaa-halpa-ja-vaikeasti-torjuttava/ba05a603-9694-4824-8c9c-8e66d09725cf

Kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/HESA_Shahed_136

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Kuinka nopeasti maamme linja muuttui?

Kuva: Wikipedia

Yksi asia sitten vielä on huomioitava, kun puhutaan Ukrainan sodan uutisoinnista sekä kommenteista, jotka koskevat tuota sotaa. Nimittäin asennemuutos maassamme on silmiinpistävää. Yhdessä yössä koko Eduskunta sekä ilmeisesti maamme kansan enemmistö päättivät yllättäen, että meidän tulee oman etumme nimessä liittyä NATOoon, koska se suojelee meitä Venäjää vastaan. Itse joskus olen miettinyt sitä, että oliko tuolloin poliittisen eliitin tarkoitus teettää ikävä päätös jollakin muulla? Se että NATO-äänestys oli poikkeuksellisen yksimielinen tietenkin lämmitti sydäntä. Mutta kuitenkin mieleen tulee se, että oliko alun perin ajatus NATOsta tyrmätä eduskunnassa niin, että riviedustajat olisivat sen tyrmänneet. 

Maamme lehdistöllä on ollut paha tapa kertoa osittaisia totuuksia. Eli esimerkiksi ihmisten rikosrekisteri on usein mainittu monissa kirjoituksissa. Mutta samalla ei ole koskaan mainittu mitä rikoksia henkilö on tehnyt. Samoin kun on sanottu että valtaosa ihmisistä vastustaa tai kannattaa jotain asiaa, niin esimerkiksi se ketä on haastateltu tai miten haastateltavat noihin tutkimuksiin on valittu. Eli kuka on oikeasti kannattanut esimerkiksi Kekkosta? 

Mutta samalla myös eteemme tulee sellainen muisto, mikä koskee YYA-Suomea. Aina välillä vieläkin joku on huolissaan siitä, että Putin saattaa kaatua, tai sitten ikään kuin komennetaan rivejä suoriksi. Kuitenkin esimerkiksi Venäjän haukkuminen maamme lehdistössä on noussut arvoon arvaamattomaan, ja ihmiset ovat alkaneet etääntyä tuosta vanhasta siis vuodesta 1944 peräisin olevasta mallista, missä maamme itsenäisyys on sidottu Moskovan hyvään tahtoon, mikä tietenkin on loistava osoitus realiteettien tajusta. Me emme saa siis ajatella että jonkun muun maan hyvä tahto takaa itsenäisyytemme jatkossa. Mutta jos me haluamme saada tehokkaita välineitä, jotka toimivat silloin kun niiden pitää toimia, niin meidän pitää saada asema, mikä takaa noiden välineiden toiminnan. 

Jos siis haluamme NATOn tukea eli esimerkiksi saada huoltoa ja tukea myös sodan aikaan meidän pitää liittyä NATOon. Ja jos haluamme silloin jotain saada, niin meidän pitäisi sitten myös jotain sinnepäin antaa. Siis NATO on valtioiden välinen yhteisö, jossa ei kukaan voi vain saada. Vaan jokaisen NATO-maan pitää myös antaa tuhon liittoon jotain. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, niin silloin Euroopan turvallisuustilanne muuttui välittömästi. Siis kansainvälinen yhteisö ei voi istua alas, ja hokea että " jotain pitäisi tehdä". 

Tietenkin Venäjä olisi voinut voittaa Ukrainan 36 tunnissa, jolloin olisi tapaus voitu kuitata, ja sanoa että emme voi ydinasevaltiolle mitään. Ja Venäläisten propagandistien agenda oli se, että valtaosa ukrainalaisista olisi halunnut liittyä Venäjään. Mutta kun vastarinta jatkui, niin se varmaan osoitti etteivät venäläiset olleet kutsusta paikalla. 

Eli täysin kritiikitön suhtautuminen Venäjään muuttui yhdessä päivässä sellaiseksi, että jokaisen isänmaallisen kansalaisen on pitänyt kilpaa todistella sitä, että hän ei ollut tai ainakaan enää ole Putinin talutusnuorassa. Kun me teimme NATOa koskevan hakemuksen, niin silloin tietenkin me teimme sen itsenäisenä valtiona, joka on jo valmiiksi sovittanut asevoimansa NATOon. Mutta yksi asia tässä tietenkin nostaa päätään, ja se on vaara siitä, että maamme muuttuu YYA-NATOksi. Tuolloin NATO ottaa sen paikan, mikä Moskovalla sekä Venäjällä on ollut. Eli alamme suhtautua NATOoon samalla tavalla kuin olemme suhtautuneet Neuvostoliittoon sekä Venäjään. NATO varmaan on maallemme aivan hyväksi. Eli itse olen NATOn kannalla, kun parempaakaan vaihtoehtoa ei ole tarjolla. 

Mutta sitten jostain syystä olemme taas siinä tilanteessa, että emme osaa mennä mihinkään itsenäisesti. Miksi meidän pitää aina lähteä kulkemaan jonkun muun maan kanssa kahdestaan, eli NATOoon ei sitten mennäkään ilman Ruotsia, koska se saa aikaan jonkun juovan maidemme välisiin suhteisiin. Siis Suomi on valtio jolla on vähän yli tuhannen kilometrin maaraja Venäjän kanssa. Samoin maamme on valtio joka on Ruotsin ja Venäjän välissä. Kolmanneksi Suomi on valtio jonka pankeissa on valtavat määrät venäläistä rahaa, ja suuri osa läntiseen Eurooppaan menevästä maakaasusta sekä venäläisestä valuutasta on mennyt Suomen läpi. Venäjän luonnonvarojen sekä muiden taloudellisten syiden takia olemme antaneet Venäjän vetää itseämme harhaan. Kun tarjolla on paljon rahaa, niin silloin se tietenkin auttaa hyväksymään jonkun valtion toimet, jotka kohdistuvat sen omaan väestöön sekä myös tuon valtion naapurimaihin. 

Meidän poliitikkomme tekivät virhearvion V. Putinin kohdalla. Mutta myös muut Euroopan sekä maailman poliitikot ovat tuon virheen tehneet. Meidän poliitikkomme eivät ole ainoita, joiden arvostelukyky on pettänyt Putinin kohdalla. Eli se että virhe on tehty on asia, mikä meidän kaikkien on vain nyt sitten myönnettävä. Ei se että me vain lähdemme häpeämään asioita, sekä samalla myös peittelemään niitä varmaan ainakaan niistä parempaa tee. Jos olemme tulleet huijatuiksi, niin silloin tietenkin asiaa voidaan käsitellä siten, että se ottaa aivoon. Mutta se että joku asia on tullut tehdyksi merkitsee sitä, että siitä voidaan ottaa opiksi. Se ei ketään auta, jos vain istumme alas sekä tuijotamme jonnekin menneisyyteen. 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Miksi joku tekee sotarikoksia? Tai miksi nimenomaan Venäjä on profiloitunut sotarikolliseksi?

 

Venäjän taktiikka sodissa perustuu massiiviseen tulenkäyttöön. Eli vihollista tulitetaan raskailla aseilla umpimähkään. Tuolloin sotilaskohteita vastaan käytettävien ammusten osumaprosentti voi olla alle kymmenen, mutta Venäjällä ajatellaan että suuri määrä ammuksia takaa sen, että kohde tuhoutuu. Esimerkiksi Berliinin valtauksen yhteydessä Puna-Armeija ampui miljoona kranaattia ja raketinheittimen ammusta sekä pudotti valtavan määrän pommeja. 

En tiedä että sisältyykö tuohon lukuun myös käytetyt raketinheittimien, kevyiden tykkien sekä kranaatinheitinten ammukset. Vai onko tuossa luvussa vain raskaan tykistön käyttämät ammukset. Tuo taktiikka ei siviilejä paljon säästele.

Venäjän asevoimien tekemiä pommituksia on luonnehdittu sotarikoksiksi, mitä ne oikeastaan muuten ovatkin. Mutta miksi juuri Venäjä on profiloitunut maaksi, joka ei välitä siitä miten paljon siviilejä kuolee sen operaatioissa? Syy tähän on se, että venäläisen komentajan ei toisaalta tarvitse välittää kuin siitä, että hän suorittaa tehtävänsä, eikä hänen tarvitse muusta piitata kuin siitä, että Putin hyväksyy nuo teot mihin hän on syyllistynyt. 

Venäjän asevoimissa ykkösprioriteetti on se, että esimiestä joka on viimekädessä V. Putin miellytetään kaikin tavoin, ja kaikki muu on sitten toissijaista. Ja syy tähän ohjusten avulla hyökkäykseen saattaa olla uuden komentajan kenraali Surovikinin halu tehdä vaikutus V. Putiniin. Surovikin on mies, joka on ollut vastuussa ilmeisesti Groznyin kaupungin pommittamisesta Tšetšenian sodassa sekä myös Syyrian operaatiosta. Surovikinia luonnehditaan kenraali "Harmageddoniksi", jolle ihmishenki ei merkitse mitään. 

Toisaalta sotarikosten tarkoitus on joskus se, että oman puolen sotilaita motivoidaan taistelemaan loppuun asti. Eli kun omat joukot surmaavat muutamia siviilejä on pelko siitä, että sotavanki kokee vihaa sekä koston niin suuri, että hän taistelee hammasta purren. Ja joskus jopa surmaa itsensä mieluummin kuin antautuu. 

Tuon asian kokivat myös Toisen Maailmansodan aikana Liittoutuneiden sotilaat, joiden edessä esimerkiksi SS-miehet ampuivat ennemmin itsensä kuin antautuivat vangeiksi. Ja SS-joukkojen julmat toimet takasivat sen, että omat tekivät vastarintaa innokkaammin kuin ilman noita julmuuksia. Mutta tietenkään mikään 80 vuotta sitten sattunut asia ei oikeuta ketään tekemään vastaavia rikoksia nykyään. 

Venäjällä NKVD oli samassa asemassa kuin nuo Hitlerin pahamaineiset yksiköt, ja se ilmeisesti ainakin joissakin tapauksissa noudatti samaa toimintamallia kuin SS-joukot. Mutta sitten kun lähdetään pohtimaan sitä, mikä erottaa venäläisen komentajan länsimaisesta kollegastaan on se, että Venäjällä ei ole sallittua arvostella korkeita sotilashenkilöitä. Eli vapaan tiedonvälityksen puuttuminen takaa sen, että myös rivimiehet voivat kuvitella että he voivat tehdä mitä hyvänsä. Siis kenraali voi antaa toki luvan tehdä sotarikoksia, mutta myös alaisella on oma vastuunsa. Kyllä myös rivimiehen pitäisi tietää että saako aseetonta siviiliä ampua tai että saako ohjuksia suunnata siviilikohteisiin. 

Mutta esimerkiksi voimalaitos joka toimittaa sähköä ilmapuolustukselle voidaan katsoa sotilaskohteeksi. Samalla kuitenkin asuinalueen pommittaminen on sotarikos. Mutta kuitenkin esimerkiksi kidutuskammiot ja muut vastaavat asiat ovat hyvin ikäviä juttuja. Tietenkin ainakin yhdestä kammiosta löydetyt kultakruunut voivat olla peräisin paikallisen hammaslääkärin vastaanotolta. Mutta ne on voitu repiä myös kaatuneiden suusta. Ihme ettei tuota asiaa ole muuten väitetty lavastukseksi. Vapaan tiedonvälityksen puuttuminen nimittäin aiheuttaa sen, että vaikka Venäjän joukkojen tekoja tulisi ilmi, niin silti niitä voidaan väittää lännen propagandaksi. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ei-pid%C3%A4-ihmisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4-juuri-min%C3%A4%C3%A4n-t%C3%A4llainen-on-ven%C3%A4j%C3%A4n-uusi-h%C3%A4ik%C3%A4ilem%C3%A4t%C3%B6n-sotajohtaja-kenraali-harmageddon/ar-AA12PZXz?ocid=msedgntp&cvid=cf76b019c4d445ec83700f290f3bbed1

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Miksi haluamme uskoa, että venäläiset kannattavat sotaa?

Heti aluksi meidän pitää muistaa se, että kaikki venäläiset ovat saman maan kansalaisia. Eli he asuvat samassa maassa Vladimir Putinin kanssa. Samoin tavallinen venäläinen lähtee sotaan Ukrainassa, ja sen takia tämä asia on hiukan erikoinen. Siis jos ajatellaan sotaa, niin se että onko sotilaan motiivina raha vai halu tukea esimerkiksi Vladimir Putinia on sodan sekä vastapuolen kannalta aivan yhdentekevää. Kun sotilas menee rintamalle ja ampuu vastustajaansa, niin silloin hän on sotilas, jonka tarkoitus ja motiivi on ampua vihollista, oli hänen tarkoituksensa tehdä vaikutus johtajaansa tai ostaa uusi auto. 

Lauri Kontron kolumnissa kysytään sitä, että miksi haluamme uskoa venäläisten kannattavan sotaa? Siis se että kannattaako esimerkiksi Venäjän asevoimien sotilas sotaa on sikäli merkityksetön, että jos hän lähtee sotaan mitä hän ei kannata, niin silloin hän kuitenkin tukee valtiotaan. Tässä vähän aikaa sitten näin erään videon, missä venäläinen sotilas sanoo, että hän lähtee sotaan siksi, että hänen perheensä tarvitsee palkkiota, joka on luvattu tuosta tehtävästä. Siis hän ei sano että hän kannattaa sotaa, mutta kuitenkin on sinne lähdössä. 

Siis kyse on hyvin monimutkaisesta sekä samalla myös absurdista asiasta. Ihminen voi vastustaa sotaa, mutta silti hän voi sinne lähteä. Kun puhutaan siitä, että miten helppoa on omalta sohvalta kommentoida asioita, joita me kaikki pidämme jotenkin itsestään selvyytenä, niin unohdamme sen eron mikä on esimerkiksi Venäjän sekä Suomen välillä. Venäjällä ihmisten mieliin on iskostunut se, että valtiovallan vastustamisesta saattaa seurata hyvin pahoja vaikeuksia. Ja siksi venäjällä ei mielellään ainakaan ennen olla uskallettu avoimesti vastustaa valtiota, joka näkee ihmiset vain järjestelmän osasina. 

Tuo tapa nähdä kansalaisten olemassaolon tarkoitus vain sellaisena, että heidän tehtävänsä on palvella valtiota poikkeaa länsimaisesta ideologiasta, missä valtio ainakin periaatteessa on olemassa siksi, että se valvoo kansalaistensa etua. Venäjälläkin valtio on toki olemassa tuota asiaa varten, mutta ensisijaisesti valtion sekä kansalaisten velvollisuus on tukea valtion johtoa. Eli tällä tarkoitan kärjistäen sitä, että naisten velvollisuus on tehdä lisää lapsia, jotta he voivat mennä armeijaan. Ja sitten miesten velvollisuus on olla valtion käytettävissä, kun valtion johto päättää että se tarvitsee aseellista voimaa. 

Venäjällä ei esimerkiksi ole olemassa mitään muuta mediaa kuin se, mikä tukee Kremlin agendaa. Samoin poliisin tehtävä ei ole ensisijaisesti tutkia rikoksia vaan turvata valtion johtoa. Eli kyseessä on periaatteessa sisäisestä armeijasta, jonka tehtävä on murskata kapinat. Ja Venäjällä kaikki mielenosoitukset ovat oikeastaan kapinan synonyymejä. Eli poliisi on oikeastaan vain osa armeijaa, ja kaikkien poliisien sekä sotilaiden pääasiallinen tehtävä on totella saamiaan käskyjä ilman mitään sen suurempia moraalisia tai eettisiä pohdintoja. 

Vladimir Putin itse on kasvatettu ajattelemaan että ihmiset ovat osa koneistoa nimeltään valtio. Valtiota johtavat Neuvostoliiton ajoilta olevan ideologian mukaan viisaat miehet, joiden päätöksiä ei tavallisen ihmisen sovi arvostella. Venäläisen ideologian mukaan kaatuminen isänmaan puolesta on suurin ja upein uhraus, jonka mies voi tehdä. 

Jos Venäjä olisi länsimaa tai edes länsimaistyyppinen demokratia ei se olisi lähtenyt hyökkäämään Ukrainaa vastaan. Eikä sen poliisivoima pamputtaisi mielenosoittajia niin mielellään. Jos Venäjä olisi länsimainen tasavalta, niin Vladimir Putin olisi ehkä jo erotettu, mutta Venäjällä asiat ovat toisin. Putin vetoaa ihmisiin, joita viehättää vahva johtajuus.

Eli Putinilla on myös tukijoita. Nimittäin Venäjällä sillä että ihminen on poliittisesti luotettava eikä koskaan kyseenalaista mitään saamiaan käskyjä pääsee helposti hyvinkin pitkälle. Hyvänä esimerkkinä tästä on puolustusministeri Shoigu, joka on koulutukseltaan rakennusmies. Hän on päässyt puolustusministeriksi, koska on totellut kuuliaisesti Putinia. Samalla tavoin tottelemalla valtion johtoa on moni muukin päässyt Venäjän asevoimissa hyvin korkeisiin asemiin. Ja se tietenkin näkyy esimerkiksi Venäjän asevoimien suorituksissa Ukrainan sodassa. 

https://yle.fi/uutiset/3-12654617

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Asiantuntijan mukaan Venäjä saattaa jatkaa iskuja siviilikohteisiin, muttei ehkä edes yritä vallata niitä

 

Jos Venäjän toimia yritetään analysoida järkevästi, niin syy tähän siviilikohteiden moukarointiin saattaa olla se, että Venäjä pyrkii pommituksilla pakottamaan Ukrainan polvilleen. Eli noiden iskujen tarkoitus olisi sama mitä Toisen Maailmansodan aikaisten alue- eli terroripommitusten. Venäjän johto saattaa uskoa että pelko on paras keino vihollisen eli Ukrainan tuhoamiseen. Tässä tapauksessa taktiikka olisi sellainen, että omat joukot puolustavat alueita, joita se on laittomasti liittänyt itseensä ja samalla tulitetaan kaupunkeja, ja niissä olevia kohteita, joiden sijainti on ehkä saatu jostain neuvosto-aikaisesta kartasta, josta näkyvät esimerkiksi Neuvostoliiton rakentamat voimalaitokset. 

Iskuissa on ammuttu noin 80 ohjusta, joista Ukraina sanoo tuhonneensa 40 ennen kuin ne ovat päässeet kohteisiinsa. Tuo tarkoittaa sitä, että Venäjän ohjukset eivät ehkä ole ainakaan konventionaalisten kärkien kanssa kovin tehokkaita. Mutta aina on mahdollista, että Venäjä siirtyy käyttämään ydinseita. Ydinisku on asia, mikä tietenkin vaatii sekä Putinin että myös ohjusmiesten tahtoa, jos siis kyseessä on taktinen ydinase, mutta Putin voisi ehkä yksin laukaista strategisen ohjuksen, joka on sijoitettu siiloon. Eli strategisia aseita voidaan aina käyttää myös niiden maksimi-lentomatkan sisällä. 

Mutta kuten tiedämme, niin emme ehkä ole siinä pisteessä että Putin saisi lopputilin. Tai sitten hän voi saada sen huomenna. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on sanonut että mikään muu kuin yltyvä arvostelu ei viittaa siihen, että Kremlissä olisi käynnissä valtataistelu "silovakkien" ja "oligarkkien välillä". Mutta kuten tiedämme niin on myös mahdollista, että noiden ryhmien sisällä on jänniteitä. Se että mitään tietoja ei Kremlistä jaeta varmasti saa aikaan huhuja, mutta esimerkiksi oudot kuolemantapaukset sekä propagandan antaman kuvan säröily saa aikaan ajatuksen, että jotain tapahtuu kulisseissa. 

Samoin presidentti Niinistö on kertonut, että lännen velvollisuus ei ole tarjota Venäjälle ulospääsyä Ukrainan tilanteesta. Itseasiassa ainoa keino jolla Venäjä voisi päästä tästä tilanteesta eroon on se, että sotatoimet lopetetaan välittömästi. Samoin myös presidentti Putinin olisi väistyttävä, jotta suhteet tuohon valtioon voitaisiin normalisoida. Siis tämä koskee muita maita kuin Ukrainaa. Ukrainan kohdalla viha ja kauna voivat jatkua jopa sukupolven ajan. Eli emme voi odottaa että Ukrainan ja Venäjän suhteet palautuvat ennalleen ainakaan kovin nopeasti. 

Kuva ja muut lähteet

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/n%C3%A4in-ven%C3%A4j%C3%A4-iski-ohjuksilla-kiovaan-maanantaina-kohteena-uskotaan-olleen-voimalaitos/ar-AA12Pel1?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=395c8567fdbe44f0a92eb49d96f60691

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ven%C3%A4j%C3%A4-jatkaa-iskuja-siviilikohteisiin-mutta-suomalaisasiantuntija-ei-usko-ven%C3%A4j%C3%A4n-pyrkiv%C3%A4n-valtaamaan-niit%C3%A4/vi-AA12Pbgg?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e0d1cae7d8164ac89ce11a1b539146ba

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/l%C3%A4nsi-tuomitsee-ven%C3%A4j%C3%A4n-iskut-ukrainalaiskaupunkeihin-macron-maanantain-iskut-syv%C3%A4llinen-muutos-sodan-luonteelle/ar-AA12NlVv?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=395c8567fdbe44f0a92eb49d96f60691

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/ukraina-kutsui-ven%C3%A4j%C3%A4%C3%A4-terroristivaltioksi-yk-n-yleiskokouksessa-tuskin-on-mahdollista-vaatia-vakaata-ja-j%C3%A4rkev%C3%A4%C3%A4-rauhaa-niin-kauan-kuin-l%C3%A4hettyvill%C3%A4-on-ep%C3%A4vakaa-ja-j%C3%A4rjet%C3%B6n-diktatuuri/ar-AA12Oo8X?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=395c8567fdbe44f0a92eb49d96f60691

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Miksi Venäjä on hyökännyt siviilikohteisiin useiden ohjusten voimalla, vaikka sen ohjukset ovat vähissä?

Kertshinsalmen sillan tuhoaminen on aiheuttanut ohjusten ryöpyn Ukrainaa vastaan. Suomalaisen asiantuntijan mukaan isku ei ehkä täysin onnistunut. 

"Juna saattoi liikkua sillalla nopeammin kuin mitä oli arveltu, eikä rekka olisi ehtinyt ajaa sitä kiinni ajoissa, Mika Tyry arvioi. Kuva: Reuters" (https://yle.fi/uutiset/74-20000988). Mutta oliko voinut käydä niin että rekka ajoi kohti junaa, ja liikkui hiukan liian hitaasti? Eli jos kuljettaja olisi yrittänyt ajaa junaa kiinni, niin poliisi olisi ehkä voinut hänet pysäyttää piikkimatolla, tai ehkä iskussa käytettiin kauko-ohjattavaa tai mahdollisesti Teslan tekniikkaan perustuvaa robottirekkaa. 

Siis kuka räjäytti Kertshinsalmen sillan? Oliko kyseessä itsemurhapommittaja, ja oliko kyseessä isku siltaa vai junaa vastaan? Siis saattoi olla niin, että tuo juna liikkui vähän liian nopeasti, jotta rekka olisi voinut joko ajaa junaa kiinni ajoissa. Tai sitten rekan nopeus oli liian pieni, jos nuo kaksi räjähdyksen osapuolta ajoivat toisiaan vastaan. Ja silloin juna olisi ylittänyt lasketun pisteen, ennen  kuin rekka kohtasi sen. 

Ukraina ei ole ainakaan vielä tunnustanut tai ottanut kunniaa Kertshinsalmen sillan tuhoamisesta. Se on tiedossa että rekka joka ajoi kohti erästä junaa räjäytettiin juuri junan kohdalla. Suomalaisen räjähdeasiantuntijan mukaan tuo isku ei aivan onnistunut, mutta siis kukaan ei tiedä että onko kohde ollut tuo juna vai onko tarkoitus ollut katkaista silta?

Kyseinen silta on erittäin suuri, ja sen tuhoamiseen tarvittaisiin hyvin paljon räjähteitä. Ja ehkä räjähteet olisi kannattanut sijoittaa sillan alle, jolloin räjähdysvaikutus olisi suuntautunut suoraan ylös. Mutta Venäjä olisi tuolloin varmaan huomannut räjähteet sekä myös estänyt niiden käytön. 

Kuitenkin voidaan kysyä että onko tuo rekka mahdollisesti itsemurhapommittajan ajama, vai onko se ehkä muutettu kauko-ohjattavaksi? Vai onko tuo sytytin kätketty ammuksia kuljettavaan rekkaan, ja sitten joku on vain painanut nappia. Eli rekkaa on toki voitu seurata dronen avulla ilmasta, ja sitten oikealla hetkellä soitettu puhelu, joka on aktivoinut sytyttimen. Tai dronessa oleva radio-laukaisin on voinut laukaista pommin. Vai oliko rekka ehkä kauko-ohjattu?

Periaatteessa vaikka Teslan robottiauto-tekniikan voisi asentaa rekkaan, ja sitten se voidaan räjäyttää joko kauko-ohjaimella tai kasvojen tunnistimeen perustuvalla laukaisimella. Tuolloin älykäs sytytin tunnistaa kohteen, ja räjäyttää rekan lastina olleet räjähteet. Mutta miksi Ukraina ei ole ottanut kunniaa tuosta teosta, joka kuitenkin on suomalaisen asiantuntijan mukaan 99,9 % Ukrainan tekosia. Mutta Ukraina kuitenkin kehottaa Venäjää etsimään syyllistä Venäjältä. 

https://yle.fi/uutiset/74-20000988

Miksi Venäjän on hyökännyt siviilikohteisiin, vaikka sen ohjukset ovat vähissä?

Yllä on kuva Iskander-M ohjuksen laukaisusta vuonna 2018. Venäläisten antamien tietojen mukaan tuon ohjuksen osumatarkkuus on 5-7 metriä. Mutta vaikka tuo tarkkuus olisi todellinen, niin jos nuo ohjukset eivät saa kohdetietoa, niin ne eivät kykene tuohon tarkkuuteen.

Venäjä on Puolustusvoimien entisen komentajan Jarmo Lindbergin mukaan ampunut huomattavan määrän ohjuksia Ukrainaan ottaen huomioon sen varastojen määrän. Siis miksi Venäjä on toiminut näin? Syy tähän saattaa olla se, että Venäjä on halunnut näyttää omilleen sen, että sillä on tahtoa käyttää ohjuksia, eli iskujen tarkoitus on ollut lähinnä propagandistinen. Tai sitten Venäjän asevoimien lähtökohta on sama kuin Toisen Maailmansodan aikaisten massapommitusten. Eli ampumalla säälittä siviilikohteita pyritään tuhoamaan vastustajan moraali tai taistelutahto. 

Kyseessä on tietenkin sotarikos, ja uskoisin että Putinin uusi komentaja on tämän pommituksen takana. Vastassa vain on joku muu kuin joukko mielenosoittajia, joiden yli voi ajaa tankilla. Siis median mukaan uusi Ukrainan rintaman komentaja on "kunnostautunut" monissa asioissa kuten 1990-luvun alun vallankaappauksen yhteydessä tapahtuneisiin mielenosoittajien yliajoon, Syyriassa tapahtuneisiin siviilien pommittamisiin sekä esimerkiksi Tšetšenian sotaan, jossa Venäjän asevoimat pommittivat Groznyin kaupungin sorakasaksi. 

Ehkä noista iskuista sitten saatiin hienoja otoksia Venäjän valtion televisioon. Mutta noiden ohjusten epätarkkuudesta johtuen ne ovat lähinnä siviilejä vastaan suunnattu pelote, eli mitään sotilaallista kohdetta niiden on vaikea tuhota. Ja ammunnan epätarkkuutta lisää Venäjän nopeasti reagoivan taktisen tiedustelun puute. 

Mikäli venäläinen tiedustelukone nähdään taivaalla voi vastapuoli lähteä siirtämään kalustoaan pois paikalta, tai sitten hyökätä taktisten ohjusten laukaisualustoja vastaan esimerkiksi lentokoneella, dronella, HiMARS-heittimellä tai jollain muulla välineellä kuten erikoisjoukkojen iskulla. Saattaa olla että Ukraina tulittaa vihollisia ensin tavallisilla ammuksilla, joita voidaan käyttää kohteita vastaan, jotka eivät vaadi niin suurta tarkkuutta. Ja sitten kun Venäjä tuo paikalle esimerkiksi tykkejä tai raketteja, niin niitä ammutaan sitten GPS-hakeutuvilla ammuksilla. 

Venäjän aseteollisuus ei ehkä kykene tuottamaan ainakaan kaikkein tarkimpia ohjuksia, joten ehkä tuon iskusarjan tarkoitus oli myös yrittää osua johonkin sotilaalliselta kannalta tärkeään kohteeseen. Eli siviilejä on pommitettu siksi, että halutaan näyttää kaikille, että "mitä tapahtuu jos Venäjää aletaan vastustaa. Venäjän taktiikka näyttää tietenkin tehokkaalta, koska siinä ammutaan paljon. 

Mutta sen tulenkäyttö on melko tehotonta, jos lasketaan sotilaalliseen kohteeseen tarvittavien kranaattien määrä. En tiedä miten paljon esimerkiksi länsimaisia mikropiirejä käytetään Venäjän ohjuksissa, mutta jos asetekniikka on rakennettu noiden tuontiosien varaan, niin silloin saattaa käydä että ilman noita osia ei aseissa ole samaa tarkkuutta kuin ennen vientikieltoa valmistetuissa sarjoissa. 

Sen taktiikka perustuu siihen, että vihollista tulitetaan sokkona, eli esimerkiksi raketinheittimillä varustettuja kuorma-autoja ajetaan eteenpäin. Ja samalla ammutaan putket kuumina. Tuo taktiikka tietenkin kuluttaa ammuksia todella paljon, vaikka tietenkin kohteena oleva asuinalue jauhautuu sorakasaksi. 

Ongelma on sitten siinä, että sotilaat ehtivät suojaan kellareihin, ja sorakasat suojaavat noita suojia ammuksia vastaan. Pahin asia tietenkin on se, että tuollainen tulenkäyttö on näennäisesti hyvin tehokasta. Vihollisen joukkojen saatetaan olettaa tuhoutuneen, kun omat sotilaat saapuvat alueelle. Ja silloin edessä on tilanne, mikä voi johtaa omien joukkojen tuhoutumiseen. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarmo-lindberg-ihmettelee-venajan-ohjusryoppya-vaikka-varastot-ovat-vahissa-ei-sotilaskohteisiin-eika-taisteluun-vaan-siviili-infrastruktuuriin/8533288

Kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Länsimaiden ahneus sekä omahyväsyys nostivat Putinin valtaan, mutta olisiko tuo energiakiristys voitu ennakoida?

  

Martinlaakson voimala Vantaalla
(Kuva: Wikipedia)

Nord Stream kaasuputki on yksi osoitus siitä, kuinka länsimaat antoivat Putinin vedättää itseään. Mutta se mikä itseäni on jäänyt Nord Streamissa vaivaamaan on se, että kuinka Fortum aikoi saada taloudellista hyötyä tuosta putkesta? Eli aikoiko se saada ehkä jotain kauttakulkumaksuja tai kierrättää kaasua Saksan kautta? Mutta tuosta asiasta sitten lisää myöhemmin tässä tekstissä. Eli kuinka kummassa näin pääsi tapahtumaan?

Eikö kukaan oikeasti osannut ennustaa, että Putin hyökkäisi toiseen maahan, ja sitten vielä ottaisi nenilleen pahemman kerran? Eikö Putin näyttänyt kertaakaan varomerkkejä siitä, että hän saattaisi suorittaa vihamielisen aggression toiseen valtioon? Siis tapahtuiko hyökkäys Ukrainaan oikeasti aivan niin yllättäen kuin haluaisimme uskoa? 

Emmekö mitenkään olisi voineet mitenkään varautua siihen, että Venäjä ei enää toimita meille kaasua sekä öljyä kun sitä haluamme? Siis se että olemme purkaneet joukon voimaloita ei ole itsessään asia, mikä vaikuttaa energiapulaan. Vaan se että voimaloihin ei ole polttoainetta on suurempi ongelma. Siis miksi meidän pitää aina jättää kaikki asiat viimeiseen hetkeen. Ja sitten kun pitäisi tehdä päätöksiä, niin niitä tehdään pakon edessä suuressa paniikissa. Tuolloin ei tietenkään ole aikaa tai mahdollisuuksia tehdä sellaisia päätöksiä, että ne olisivat parhaita mahdollisia. 

Eli päätöksiä voisi tietenkin aina tehdä vähän aikaisemmin kuin aivan viime tipassa, jolloin niiden vaikutuksia voidaan vähän miettiä. Samoin tuolloin olisi ehkä myös mahdollista neuvotella myös siitä mahdollisuudesta, että tarvitaan jotain korvaavia energialähteitä tai että sähkön varastointia voidaan kehittää siltä varalta että esimerkiksi uudet tuulivoimalat aiheuttaisivat sähköverkkoon jännitepiikkejä.

Kuva: YLE

Miksi muuten esimerkiksi tuulivoimaloista ei tehdä sellaisia, että ne voisivat kääntyä makaavaan asentoon niin että niiden siivet olisivat pienessä kammiossa, joka on tehty maahan. Tuolloin ei esimerkiksi myrsky pääse liikuttamaan tuuliturbiinin siipiä liian suurella nopeudella. Ja myös tuulivoimalan energiantuottoa voidaan säätää paremmin. Samoin myös esimerkiksi kondensaattorilaisten kapasiteettia voitaisiin kasvattaa, jotta myös tuulivoimaloiden tuottamaa sähköä voidaan varastoida paremmin ja verkko olisi paremmin suojattu jännitepiikkejä vastaan. 

Länsimaiden johtajien omahyväisyys sekä ahneus ovat asioita, joiden avulla Putin nousi valtaan. Ja kuten varmaan tiedämme, niin hän ei ole vuosiin ollut enää mikään kunnioitettu valtiomies. Vaan hän on sisäpiirin lähteiden mukaan lähinnä pelätty. Pelko on siis Putinin tapa hallita, ja tuon tavan hän on ilmeisesti oppinut vanhemmiltaan. Venäjää on perinteisesti hallittu pelolla, ja pelko on ollut myös tapa, jolla Venäjään on opittu lännessä suhtautumaan. 

Länsimaiden johtajien tapa hankkia halpaa maakaasua sekä öljyä Venäjältä on ollut asia, mikä on sitten saanut aikaan tilanteen, missä me olemme ajautuneet riippuvuuteen Venäjän kaasusta sekä öljystä. Ja jostain syystä me emme ole mitenkään pystyneet varautumaan siihen, että Venäjän johto voisi hyökätä johonkin maahan. 

Se mikä sitten on varmasti huomattu myös tässä asiassa, että päätöksiä kaiken maailman tuulivoimaloista on lykätty hamaan tulevaisuuteen, ja nyt sitten paniikkitilanteessa ollaan jouduttu tekemään päätöksiä, jotka maksavat todella paljon. Se mikä ehkä on edesauttanut tätä energiariippuvuuden syntymistä on se, että jostain syystä kaikkia mahdollisia uusiutuvia luonnonvaroja on kritisoitu jostain niiden aiheuttamasta ympäristöhaitasta, kuten siitä että linnut lentävät tuulivoimaloiden siipiin tai että maalämpökaivo aiheuttaa maan vajoamista, mutta tuota maan vajoamista aiheuttaa myös tavallinen mökkikaivo.

Samoin myös öljyn ja maakaasun pumppaaminen romahduttaa maan pintaa sekä merenpohjaa, koska jos öljyesiintymästä otetaan öljyä sekä maakaasua, niin siellä oleva paine alenee, ja tuon kammion katto romahtaa. Teksasissa öljyteollisuus on aiheuttanut teiden päällystevaurioita sekä myös maanpinnan laskemista sekä myös maanjäristyksiä, mutta jostain syystä tätä ei ole Venäjällä tapahtunut. Mutta miksi emme ole valmistautuneet siihen, että meitä kiristetään energialla? 

Tässä mieleen muistuu se, että jos joku kehtasi ennen haukkua meidän maamme energiaratkaisuja, niin silloin vastattiin, että "päätös on tehty". Ja sitten vielä sanottiin, että "kuka sinulta mitään kysyi", kun joku koetti sanoa jotain siitä, että meidän pitäisi miettiä sitä, kuinka riippuvaisia olemme olleet ulkomailta tuodusta energiasta. 

Miten Fortum aikoi hyötyä Nord Stream-putkesta taloudellisesti? 

Maamme energia-yhtiö Fortum on pannut miljardeja Nord Stream-yhtiöön, joka sitten meni vähän metsään, ja nyt sitten tuli taas pieni  lasku veronmaksajille. Mutta toki Nesteen johto saa kaiken anteeksi. 

Se mikä sitten itseäni kummastuttaa suuresti on se, että mitä voittoja Fortum tuosta Nord Streamista oikeastaan ajatteli saada? Ajatteliko Fortumin johto ehkä että se saisi jotain kauttakulkumaksuja tuosta kaasusta, joka kulkee tai kulki tuossa putkessa, joka tuhoutui sabotaasin takia. Tai ajateltiinko Fortumin hallituksessa ehkä että ostamalla kaasua yhdessä saksalaisten kanssa, niin sitä saadaan vielä halvemmalla? Ja sitten tietenkin meidän pitää kysyä, että miten tuota kaasua olisi sitten saatu suomalaisen sähkölaitoksen kattilaan?

Oliko ehkä tarkoitus, että maamme energiaratkaisuista vastaavat henkilöt kierrättävät maakaasua Saksan kautta, kun he lähtivät suurella volyymillä tukemaan Nord Stream-kaasuputkea? Vai olivatko he ehkä vain ajatelleet tukea saksalaisia energia-asioissa? 

Olemmeko ehkä pelänneet että V. Putin sattuu suuttumaan jos emme sido omaa energian tuotantoamme Venäjään. Se että me olemme purkaneet esimerkiksi joukon hiili- ja muita fossiilisia polttoaineita polttavia voimaloita ei ehkä ole sikäli merkityksellistä, että noihin voimaloihin pitäisi saada polttoainetta. Polttoaine on siis se ongelma, jos ajatellaan että maakaasua käytetään jatkossakin. 

Ja tietenkin maakaasua voidaan puhdistaa esimerkiksi aktiivihiilen avulla. Tuolloin metaania tai muita hiilivetyjä voidaan ajaa hiilisuodattimen läpi, ja sen pitäisi ainakin poistaa hiili tuosta kaasusta. Mutta meidän pitäisi kyllä samalla pyrkiä pois fossiilisista polttoaineista, sekä korvaamaan ne jollain muulla energianlähteellä. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helena-petaiston-kolumni-omahyvaisyys-ja-halu-tehda-kauppaa-sai-vallan-suomen-ja-koko-lannen-venajan-politiikan-kanssa/8532414#gs.ejz0ks

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sofi-oksanen-ja-viron-entinen-presidentti-arvostelevat-kovin-sanankaantein-paavo-lipposta-tulee-mieleen-lahinna-sana-maanpetturuus/8532670#gs.ejyy3w

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajan-hallinnosta-avaudutaan-meduzalle-putinia-pelataan-mutta-ei-hanta-ole-kunnioitettu-vuosiin/8532490#gs.ek2h0h

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Kertšinsalmen sillan räjähdys on strategisesti merkittävä kolmesta syystä, sanoo sotatieteiden tohtori

 

Helsingin Sanomat luonnehtii Kertšinsalmen sillan tuhoamista  sabotaasin mestariteokseksi. Tuon sillan tuhoamiseen tarvitaan suurta tarkkuutta ja paljon räjähteitä. (0). Mutta siihen miten tuo räjäytys on tehty ei ole tullut virallista kommenttia, joten spekulaatiohin tuo räjähdyksen aiheuttajasta palaan tämän tekstin lopussa. Ukrainan turvallisuuspalvelun SBU:n väitetään olevan iskun takana. Mutta mitään varsinaista näyttöä tästä ei ole, paitsi että tuohon räjähdykseen liittyy muutamia yksityiskohtia, joita ei voida pitää sattumina. Kuitenkin tuon sillan räjäytys vaatisi ehkä useita kuorma-autollisia räjähteitä, joten miten SBU ne olisi voinut tähän sillalle kuljettaa? Venäjän liikenneministeriön mukaan rajoitettu auto ja juna liikenne sillalla on voitu aloittaa 8.10 illalla. 

Kertšinsalmen sillan tuhoaminen melkein katkaisi Venäjän maayhteyden Krimille, ja koska varusteita voidaan tästä lähtien kuljettaa vain joko kapenevaa maakaistaa pitkin tai laivoilla meritse, niin kyseessä on erittäin tärkeän kohteen tuhoaminen. Venäjä tietenkin väittää kohteen olevan siviilikohde(1), mutta koska kyseessä on erittäin tärkeä huoltotie, niin silloin kohde voidaan hyväksyä. Mutta kuten me tiedämme, niin Venäjän johdon ahdinko kasvaa päivä päivältä. 

Sotatieteiden tohtori Jarmo Limnéll  nostaa Internetissä julkaistun artikkelin mukaan "Twitterissä esiin kolme eri syytä, joista ensimmäinen on se, että räjähdys heikentää Venäjän huollon toimintamahdollisuuksia merkittävästi. Lisäksi tapahtuneella on Limnéllin mukaan mittava psykologinen vaikutus etenkin Venäjän sisällä". (2)

Kertšinsalmen silta on kohde, jonka tuho ei jää huomaamatta missään. Ja sen merkitys on sekä psykologinen että käytännöllinen. Se on osoitus siitä, että Venäjä ei kykene suojelemaan kohteita edes Ukrainan kaltaista vihollista vastaan. Se on myös osoitus siitä, että maailma on muuttunut, eikä Venäjää enää pelätä samalla tavalla kuin Neuvostoliittoa. 

V. Putin on itse aloittanut tämän sodan sekä pelolla hallitsemisen. Hän voi syyttää vain itseään siitä, mitä on tapahtunut. Ja kuten tiedämme niin tuo silta on ollut myös symboli. Koska Venäjän maitse tapahtuva huolto Krimillä oleville joukoille on katkennut, niin jos Ukraina kykenee katkaisemaan Venäjän hallinnassa olevan maakaistan, niin seuraukset nimenomaan Sevastopolille ovat hyvin ikävät, ja meritse liikkuvat huoltoalukset ovat paljon helpompia maaleja kuin maitse kulkevat kuorma-autot sekä junat. Jos Ukraina sitten hyökkää kohti Krimiä, niin se voi aiheuttaa hyvin vaarallisen tilanteen Venäjän kannalta, jos Sevastopolista loppuvat ammukset. 

Venäjän taktiikka tietenkin voi olla hyvinkin tehokasta, mutta tuon massiivisen tykistön käytön hinta on se, että asevoima tarvitsee paljon ammuksia. Ja jos esimerkiksi raketinheittimiä käytetään ampumalla sokkona koko rintaman leveydeltä, niin se vaatii valtavan hyvää huoltoa. Mikäli huolto ei toimi, niin silloin ammuksia ei saada perille, ja jos ammusten kulutus on 2000-10000 raskaan tykistön ammusta tai raketinheittimen rakettia päivässä, niin silloin huollon pitää toimia erittäin hyvin. 

Se että nyt jopa joku sisäpiiriin kuuluva on kritisoinut Putinia merkitsee sitä, että hänen kykyynsä johtaa maata ei enää luoteta (3). Ja noissa piireissä joissa valta on itsetarkoituksellista on hyvin paha merkki, jos henkilöä jota on ennen pelätty ryhdytään arvostelemaan. Putin on ollut Venäjällä kaiken yläpuolella, ja se mitä tässä samaan aikaan toivotaan sekä pelätään on se, että hän kaatuu. Jos Putin kaatuu, niin se saattaa merkitä pitkää sekasortoa, kuten lähes kaikki vallanvaihdot ovat Venäjällä merkinneet. 

Suurin pelon aihe tässä vallansiirrossa on se, että Venäjän ydinmateriaalia saattaa päätyä mustaan pörssiin. Sekä tietenkin esimerkiksi mahdollinen massiivinen pakolaisaalto merkitsee ongelmia. Mutta nuo ongelmat eivät ole varmaan samaa luokkaa, kuin jos Putin olisi saanut sen mitä hän tällä kertaa halusi. 

Mutta onko kysymys siitä, että Ukraina on tuon teon takana? Ulkoministeri Haaviston mukaan tuo sillan räjäytys voi olla suunniteltu, mutta onko sen takana esimerkiksi kommandoryhmä tai partisaanit on avoinna. Tietenkin se on voitu tehdä myös esimerkiksi muutetulla Neptune-ohjuksella. Mutta olisiko tuollainen ohjus riittävän tarkka tähän kohteeseen on avoinna. Tai ehkä joku MiG olisi voinut käydä pommittamassa tuota siltaa. 

Haavisto ei siis voi sulkea onnettomuutta pois, mutta itse olen sitä mieltä, että tuollainen onnettomuus sattuu hiukan liian sopivasti. (4) Joten ilmeisesti kyseessä on ollut suunniteltu isku, mutta kuka tai mikä on tuon iskun takana? Jos sen takana on Ukraina, niin se osoittaa Ukrainan kykenevän iskemään pitkälle Krimille. Sanotaan että Venäjän hävittäjät ovat poistumassa Krimiltä, mikä tarkoittaa sitä, että tuon alueen huolto saattaa olla pahoin vaarantunut. Eli jos noita koneita jää mottiin, eikä niitä saada pois, niin se tarkoittaa sitä, että niiden salaisuudet päätyvät lännen käsiin. 

(0) https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009122182.html

(1)https://www.uusisuomi.fi/uutiset/koko-sodan-kaannekohta-venaja-syyttaa-ukrainaa-siviilikohteen-tuhoamisesta-tass-reaktiot-osoittavat-maan-terroristisen-luonteen/f64f6582-2cf2-4cef-b4d0-31a9f3bfcc93

(2) https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/sotatieteiden-tohtori-kert%C5%A1insalmen-sillan-r%C3%A4j%C3%A4hdys-on-strategisesti-merkitt%C3%A4v%C3%A4-kolmesta-syyst%C3%A4/ar-AA12Jnk0?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=bef799b0602e4fe3803579908b9ae340

(3) https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tiedustelutieto-washington-postille-sisapiirilainen-kritisoi-putinia-epaonnistuneesta-hyokkayksesta-tama-on-murtumispiste/8531766#gs.efykfh

(4) https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ulkoministeri-haavisto-kertoo-mtv-lle-mika-vaikutus-siltarajahdyksella-on-sotaan-muistutus-krimilla-oleskeleville-venalaisille/8532048#gs.eg40rh

Kuva: https://yle.fi/uutiset/3-12653717

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Nord Stream kaasuputkien vuoto saattaa aiheuttaa koko putkiston tuhoutumisen

Suomalainen professori sanoo, että ilmeisesti Nord Stream-putken korjaaminen jäänee ensi kevääseen, mutta ilmeisesti kyseistä putkea ei enää ehkä kannata korjata. Nimittäin merivesi pääsee etenemään tuossa 1200 kilometrin mittaisessa putkessa, ja siinä sitten koko putki hiljalleen hajoaa. Ja jos kaasun syöttöä putkeen ei katkaista, niin silloin myös ilmakehään pääsee lisää maakaasua. Joka tapauksessa tuon putken tuho on tällä hetkellä väistämätön, ja ilmeisesti suurin osa kyseisestä putkesta pitäisi vaihtaa. Kun putkeen päästetään kaasua koko ajan, niin silloin tuo kaasu aiheuttaa lisää repeämiä. 

Eli kyseessä ei ole mikään kovin helppo operaatio, koska kyseessä on yli 50 metrin syvyydessä oleva kaasuputki, jonka suunnitteluvaiheessa ei jostain syystä ole otettu huomioon tällaista mahdollisuutta. Itse ihmettelen että miksi Nord Stream-putkiin ei ole asennettu väliventtiilejä, joiden avulla putki saataisiin kiinni, jos siellä sattuu joku onnettomuus? Siis eikö kukaan oikeasti ole koskaan varautunut siihen, että tuo putki saattaisi katketa, jos esimerkiksi joku uppoava laiva osuu siihen. Mikäli Nord Streamissa olisi ollut välihanoja, niin niiden avulla olisi voitu tuota vuotoa rajoittaa. 

Mutta kuten tiedämme, niin Nord Streamin vuodon on aiheuttanut sabotaasi. Tekijäksi epäillään Venäjän laivaston sukellusvene Belogorodin "viheliäistä lisäpalaa". Tuota  pienoissukellusvenettä on ilmeisesti ainakin epäilyjen mukaan käytetty tuohon iskuun. Siis tietenkin netti on täynnä huhuja, joiden mukaan Joe Bidenin tai Sanna Marinin hallinto olisi tuon iskun takana. Mutta se mikä motiivi ajaa ehkä Venäjää tekemään tuollaisen iskun johtuu siitä, että ehkä Venäjän johto halusi lavastaa jonkun NATO-maan kyseisen iskun tekijäksi. 

Ilman Nord Streamia ei ainakaan Venäjä voi kartuttaa sotakassaansa, ja myöskään populistit eivät kykene lunastamaan lupauksiaan halvasta sähkön hinnasta. Venäjän taktiikkana on ilmeisesti ollut hajottaa NATOa sekä EU:ta lupaamalla halpaa energiaa niille, jotka suostuvat tanssimaan Kremlin pillin mukaan. Periaatteessa Nord Stream on tavallinen putki, mutta käytännössä tuo putki pitää tai piti sisällään maailman poliittisesti räjähdysherkintä materiaalia. Ja saattaa olla että tuo putki menettää merkityksensä melko pian, koska kukaan ei halua julkisesti tukea Putinin hallintoa, joka on tällä hetkellä tappiolla sodassa, minkä se on aivan itse aiheuttanut. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/professori-yli-1200-kilometrin-mittainen-nord-stream-putkisto-on-pian-romurautaa-nain-korjaus-voitaisiin-tehda/8530488#gs.ewje06

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajan-ydinsukellusvene-on-havaittu-kaukana-lahtopaikastaan-kantaa-mukanaan-pelattya-tuomiopaivan-asetta/8531356#gs.ewlgbr

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ven%C3%A4j%C3%A4n-ydinsukellusvene-belgorodin-viheli%C3%A4inen-lis%C3%A4pala-rikkoiko-vastaavanlainen-kapistus-nord-streamit/ar-AA12I7IY?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=0cee938c8959484f97deaff449be82ea

Voiko öljyn ja kaasun tuontia koskeva boikotti saada aikaan Venäjän talouden kaatumisen?

Usein sitä, että Venäjän kaasu ja öljy asetetaan boikottiin perustellaan sillä, että Venäjällä ei tuolloin olisi varaa palkata uusia sotilaita Ukrainan rintamalle. Mutta samalla me kaikki olemme unohtaneet sen, että Rupla ei ole tavallinen valuutta, joka seuraa markkinoiden toimintaa. Rupla on valuutta jolla voi olla myös keinotekoinen arvo. Tämä tarkoittaa sitä että sisäisesti Venäjän  Ruplan arvo saattaa olla paljon suurempi tai korkeampi kuin mitä sen pitäisi olla. 

Siis Venäjän hallitus voi päättää että veteraani, joka on uskollisesti seurannut Vladimir Putinia saa esimerkiksi Ladoja tai muita autoja nimelliseen hintaan. Tai he voivat jaella vaikka ilmaiseksi mitä hyvänsä palveluita, kunhan nuo palvelut sijaitsevat Venäjällä. Venäläinen veteraani voi saada vaikkapa rajoittamattoman oikeuden hakea mitä haluaa kaupoista sekä palveluita tarjoavista liikkeistä. Tuon takia Ruplan arvo ei tässä tapauksessa ole mitenkään erityisen ratkaiseva. Niin kauan kuin esimerkiksi rahaa käytetään Venäjän rajan sisällä saattaa Ruplan arvo olla vaikka miten korkea hyvänsä. Eli tuolloin virallinen vaihtokurssi, mikä määrätään viranomaisten toimesta saattaa olla hyvinkin korkea valuutan oikeaan arvoon nähden. 

1) Kun vastattavan omaisuuden määrä suhteessa valuuttaan laskee, niin rahan arvo heikkenee. 

2) Kun vastattavan omaisuuden määrä suhteessa valuutan määrään kohoaa, niin silloin rahan arvo kohoaa. 

Inflaatiossa tämä toiminta on automaattista. Eli liika markkinoille laskettu valuutta laskee rahan arvoa, koska tuolloin omaisuuden suhde rahan määrään laskee. Ja jos rahaa vedetään markkinoilta pois, niin silloin vapaata rahaa on omaisuuden määrään nähden vähemmän, mikä nostaa rahan arvoa suhteessa muihin valuuttoihin. Tuo asia on tärkeää nimenomaan silloin kun lähdetään ostamaan tuotteita ulkomailta tai matkustetaan ulkomaille. 

Rahan nimellinen arvo valtion rajojen sisällä voi olla aivan eri kuin mitä sen ympärillä olevat valtiot maksavat tuosta valuutasta. Ja jos valtio harjoittaa niin sanottua "isänmaallista rahapolitiikkaa", niin silloin tuo rahan sisäinen arvo voi olla paljon korkeampi, kuin mitä sen pitäisi olla. Eli viranomaiset voivat arvottaa valtionsa oman valuutan vaikka kuinka korkealle, mikäli raha ei ole vapaasti vaihdettava.

Kun rahalla lähdetään ostamaan tavaraa Venäjän rajan ulkopuolelta, niin silloin astuvat markkinatalouden kovat realiteetit voimaan. Eli vasta kansainvälisessä kaupassa Ruplan kaltaisten valuuttojen arvo määräytyy markkinavoimien mukaan. Kansainvälisellä kentällä eli Venäjän rajan yli kulkevassa maksuliikenteessä valuuttojen arvo määräytyy sen mukaan miten suurta kiinnostusta valuutta on kohdannut kansainvälisellä kentällä. 

Mikäli toista valuttaa on vähän makkinoilla, niin silloin sen arvo on korkeampi kuin valuutan, jota ei ole sidottu mihinkään sijoituksiin. Se mikä nimittäin aiheuttaa tuon rahan arvon heilahtelun on se, että kuinka paljon rahaa on markkinoilla. Jos paljon talletuksia jotka on tehty jossain tietyssä valuutassa muutetaan toiselle valuuttapohjalle, niin silloin se aiheuttaa makkinoissa tarpeen myydä tuota valuuttaa. 

Ja kun valuuttaa myydään paljon, niin se aiheuttaa reaktion, mikä alentaa kyseisen valuutan arvoa. Näet nimenomaan nopeasti tapahtuva suurten valuuttaerien myynti saattaa aiheuttaa kysymyksen, että onko joku asia hullusti? Ja jos valuuttaa myydään paljon, eli sitä vaihdetaan toiseen valuuttaan, niin se lisää valuutan määrää markkinoilla, mikä laskee sen arvoa. Jos valuuttaa taas ostetaan pois markkinoilta, niin se kohottaa tuon valuutan arvoa. 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Suomen maine Venäjällä saattaa hiukan kärsiä, mutta kukapa siitä välittää?

 

Suomen maine Venäjällä on maailmankuulu asia. Se miksi meillä nyt oli joskus niin hyvä maine saattaa johtua YYA-ajoilta peritystä rähmällään olosta, joka merkitsi sitä, että Venäjä oli meille über alles, ja joka paikassa olimme alentuvia sekä aina teimme kiltisti mitä Venäjällä käskettiin. Eli olimme täysin hiljaa, toimme rahaa niiden taskuihin, jotka saivat luvan kuulua YYA-klubiin, emmekä muutenkaan sanoneet mitään, mistä meiltä ei oltu varta vasten kysytty. Se että olimme Venäläisten tovereita, eli osasimme olla hiljaa, sekä myös rakentavia mikä tarkoitti Kremlin mielistelyä takasi sen, että vientiteollisuuden pomot saivat rahaa taskuihin, sekä tietenkin sijoittaa rahaa esimerkiksi Pietariin. 

Se mikä tietenkin on huomioitavaa on, että ihmisillä on kova kiire vakuutella muita siitä, että he eivät ole Venäjän ystäviä. Tämä tarve todistella muille, että henkilö ei pidä Venäjän toimista Ukrainassa saa välillä tragikoomisia piirteitä, kun joukko henkilöitä ryntää TV:hen kertomaan kuinka he nyt haluavat sulkea rajoja, mikä sitten tietenkin on turvallisuuspoliittisesti oikea toimenpide. 

Tässä joku aika sitten huomasin sellaisen näkökulman asioihin, että valtioiden pitäisi aina ajaa vain omaa etuaan. Eli tuolloin peliteoriaan kuuluva näkemys siitä, että toimija maksimoi aina oman etunsa muuttuu käytännöksi. Mutta silloin me kohtaamme erään paradoksin tai kärjistymän. Eli jos valtio maksimoi aina oman etunsa, niin se merkitsee sitä, että suuret valtiot pitävät usein oikeutenaan jyrätä pienemmän valtion edun oman etunsa nimissä. 

Pienet valtiot siis joutuvat liittoutumaan useammin kuin suuret valtiot. Sen takia myös pienet valtiot ovat parempia diplomatian saralla kuin suuret valtiot. Pienillä valtioilla ei ole samanlaisia resursseja lähteä sotaan kuin suurilla valtioilla, joilla on välillä sellainen asenne, että neuvottelupöytään tuodaan kasa ehtoja, joista sitten toisen on nieltävä, tai tulee turpiin. Ja sitten me tulemme taas suureen valtiomieheen nimeltään Ludvig XIV, lempinimeltään "Aurinkokuningas". 

Tuo Ludvig sanoi kerran että "valtio olen minä". Jos ajattelemme tuota asiaa sen kannalta, että meidän valtiomme maksimoisi oman etunsa asettamalla itsensä Venäjän etupiiriin, niin kohtaamme toisen ongelman, mikä liittyy peliteoriaan. Jos peliteoria koskee yksilöitä, niin myös yksilöt maksimoivat oman etunsa. Joten jos valtio maksimoi oman etunsa, niin valtiossa on tietenkin toimijoita, joiden etua valtion omanedun ajaminen palvelee enemmän kuin jotain muuta. Eli edut ikään kuin kasaantuvat valtion keskushahmoille tai yläluokalle. 

Mikäli sitten ajatellaan Venäjän valtavaa miesmäärää, jonka se saa mobilisaation kautta liikkeelle, niin tietenkin noiden ihmisten tappaminen on todella ikävä asia. Mutta toisaalta Ukrainassa on kyse sodasta, ja sota on Ukrainan sekä Venäjän tai Vladimir Putinin kannalta absoluuttinen asia. Eli jos kansainvälinen yhteisö lähtee siitä liikkeelle, että suuri miesmäärä joka ehkä joudutaan surmaamaan oikeuttaa valtion  ottamaan jonkun alueen haltuunsa, niin silloin kansainvälinen yhteisö toimii väärin. Se ei saa hyväksyä tällaista toimintaa, ja tässä sitten tulemme sellaiseen ikävään asiaan, että me emme saa taipua Venäjän edessä. Tai sitten Venäjä saa tuulta purjeisiin. 

Me emme aina ota huomioon sitä, että Venäjän johdon ei tarvitse ainakaan omasta mielestään välittää mistään muusta kuin siitä, että muut tottelevat Kremlin herroja. Siksi emme voi jatkuvasti tai loputtomasti antaa Kremlin herroille periksi. Nimittäin se että heidän ei tarvitse koskaan kysyä keneltäkään yhtään mitään merkitsee vaaraa. Eli jos Venäjä saa ne alueet mitä se on Ukrainasta halunnut aiheuttaa tilanteen, missä seuraavaksi etsitään riitaa jonkun NATO-maan tai puolueettomaan maan kanssa. 

Se että ihmiset myöntyvät uhkailun edessä antaa signaalin että kukaan ei puutu tuohon toimintaan. Uhkailussa on aina ollut kysymys siitä, että kokeillaan rajoja. Jos toinen valtio tai muu osapuoli kokee olevansa vahvoilla, niin se ei edes yritä neuvotella. Ja mikäli se sitten onnistuu jossain pelottelussa tai uhkailussa, niin silloin tuota mallia kokeillaan muihinkin toimijoihin. Lopulta lähdetään hyökkäämään johonkin pieneen NATO-maahan ja kokeillaan että olisiko NATOlla halua jättää nuo valtiot yksin. 

Mutta siis maamme ongelma ovat sijoitukset, joita joillakin maamme kansalaisilla on Venäjällä. Venäjän suhteissa meidän kaikkien on muistettava se, että "kuka palkkasi maksaa, niin sen lauluja sinun pitää laulaa". Mikäli tuo malli ei kiinnosta, niin seuraavaksi edessä on  palkanmaksun päättyminen. Mutta onko idänkauppa oikeasti sellaista liiketoimintaa, jota voimme pitää moraalisena tai eettisenä? Kun menemme kauppakouluun, niin siellä opetetaan että me emme saa toimia korruptiota lisäävästi. Joten ehkä tuota taustaa vasten meidän pitää myös muistaa arvioida idänkauppaa. Eli onko eettisen kaupan tai liiketoiminnan periaatteiden mukaista se, että liike-idean onnistuminen riippuu siitä, että kuinka monta virkamiestä kyetään lahjomaan? 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Mitä voi vielä Ukrainan sodassa tapahtua?

Image: Wikipedia

Ukrainan sodassa voi olla edessä käänne huonompaan, sanoo Amerikkalainen Venäjä-ekspertti. Venäjä voi saada käyttöönsä suuren miesmäärän liikekannallepanon kautta, mutta sitten tietenkin seuraava kysymys on se, kuinka paljon miehiä Venäjä uskaltaa mobilisoida? Tai kuinka monelle miehelle Venäjä uskaltaa jakaa aseita? Suurin ongelma Venäjän kannalta on se, että sen pitää huomioida sisäisten turvallisuusjoukkojen kyky voittaa mahdollinen kapinoiva asevoima. 

Siis osa Venäjän joukoista on jatkuvasti sidottu sisäiseen turvallisuuteen, joka merkitsee sitä että tuo asevoima ei voi oikeasti mobilisoida kaikkia joukkoja, mitä se voisi muuten mobilisoida. Siis se että miehiä on käytettävissä on tärkeää, mutta sekin että millaisia varusteita noilla miehillä on, tai se että osaavatko nuo miehet käyttää aseitaan on myös tärkeässä asemassa. 

Mutta sitten meidän pitää muistaa se, että Putinin asema on käymässä erittäin tukalaksi. Viimeksi se että häntä on arvosteltu valtiollisessa mediassa kertoo karua kieltään siitä, että Putinin keinot ovat käymässä vähiin, ja hänen otteensa vallasta on ehkä alkanut lipsua enemmän kuin mitä kukaan on edes kuvitellut olevan mahdollista.

Kun ajatellaan Venäjän tulevaisuutta sekä Putinin roolia tässä asiassa, niin silloin meidän pitää muistaa, että Venäjä on olemassa vielä Putinin jälkeenkin. Mutta yksi asia pitää huomioida, ja se on se että syy miksi Venäjä aiheuttaa jatkuvasti ongelmia kansainvälisellä kentällä on se, että aiheuttamalla kriisejä saadaan ihmisten huomio käännettyä pois Venäjän sisäpolitiikasta. Ja tietenkin ydinaseet voivat aiheuttaa suurta huolta ihmisten mielessä. 

Siis aikooko Putin käyttää joko strategisia tai taktisia ydinaseita Ukrainan rintamalla? Strategisten aseiden käyttö olisi sikäli helpompaa, että ne voidaan laukaista suoraan siiloista tai sukellusveneestä kohti vihollista. Mutta sitten tuo isku voisi aiheuttaa ydinasehyökkäyksen mikä kohdistuu Venäjää itseään vastaan. Tai sitten taktisen ydinaseen ongelma on se, että tuo ase pitää ensin siirtää operaatioalueelle. 

Ja jos tuo ase sitten tuodaan rintaman lähelle, voi se yksinkertaisesti tuhoutua konventionaalisten aseiden tulituksessa. Eli yksi Excalibur-ammus HiMARS-heittimen ammus tai muu tykistön kranaatti voi tuhota ydinaseen kantolaitteen sekä laukaisualustan tai ydinasetta kuljettava lentokone voidaan ampua alas, joten ydinase-operaatio taistelukentällä on hyvin vaarallinen. Jos kuljetusväline tuhotaan, niin ase voi silloin päätyä vihollisen käsiin. Mutta jos ase on laukaistu, niin silloin sen torjuminen on melko vaikeaa. 

Mutta tietenkin kynnys ydinaseen käyttöön on hyvin korkea. Samalla pitää muistaa sellainen asia, että vaikka Putin haluaisi laukaista tuon aseen, niin hänen alaisensa eivät ehkä tähän pysty, tai eivät halua tätä asiaa tehdä. Kuitenkin Venäjän kohdalla meidän pitää huomioida sellainen asia, että sen johto on aina ollut kuuluisa siitä, että tuo valtio ei välitä ollenkaan ihmishengistä. Venäjän doktriinin mukaan mikään uhraus ei ole liian suuri sille, että asevoimat saavat mitä niiden johtajat haluavat. 

Eli suuretkaan tappiot eivät ole sellaisia, että niiden takia operaatiota keskeytetään. Tämä on asia, mikä meidän pitää tajuta, kun puhumme Euroopan ja Venäjän välisestä konfliktista. Eli Venäjän etu on se, että sen ei tarvitse välittää tappioista, mutta kuitenkin meidän pitää kysyä itseltämme, että haluammeko oikeasti että Putin jatkaa virassaan?

Putinin hallinnon kaatuminen voisi aiheuttaa Venäjälle sisäisen kaaoksen, mutta sitten kuitenkin meidän pitää muistella sitä, että Venäjän hallinto ei saa olla itseisarvo. Eli jos valtion hallinto jatkuvasti hyökkää muita päin, ja uhkailee muita eikä välitä tuon taivaallista mistään laeista, niin silloin muiden maiden etu on se, että tuo hallinto vaihtuu toiseksi. 

Tietenkin esimerkiksi on olemassa kaunis ajatus siitä että esimerkiksi venäläiset urheilijat pitäisi päästää kisoihin, jotta he voivat osallistua kaikkia yhdistävään toimintaan. Mutta sitten kuitenkin meidän pitäisi huomioida se, että esimerkiksi lasten dopingin käyttö on, tai ainakin sen pitäisi olla tuomittavaa. No, se miten urheilussa sääntöjä luetaan varmasti nähtiin Pekingin talvikisoissa, joissa Venäjän joukkue saattoi osallistua yksityishenkilöinä noihin kisoihin, joissa osoitettiin loistavaa kuuliaisuutta sääntöjä kohtaan. 

Mutta siis jos esimerkiksi ajatellaan että meidän urheiluväkemme osallistuu kokouksiin Venäläisten kanssa sen vuoksi, että sen avulla venäläisten ja valkovenäläisten asemaa heikennetään, niin se vaikuttaa lähinnä absurdilta ajatukselta. Eli suomalaisten urheilijoiden mielestä missään nimessä nuo liitot joiden kokouksiin Suomen urheiluliitto osallistuu ei voida missään muualla mitätöidä. Siis moniin asioihin pätee sellainen malli, missä että se kuka on palkan maksaja kertoo mitä lauluja pitää muiden laulaa. 

Eli miksi noita kahta valtiota ei voida sulkea pois kisoista, johtuu siitä, että niillä on paljon taloudellisia intressejä erityisesti urheilussa. Venäläinen raha on tähän asti merkinnyt paljon. Kun on paljon rahaa, niin se auttaa monissa asioissa. Siis Venäjällä mikään asia ei ole erillään politiikasta, ja se koskee myös urheilua. Vaikka tietenkin Venäläisten virallisen mielipiteen mukaan urheilulla ei ole mitään tekemistä Kremlin hallinnon kanssa. 

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009101678.html

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/ven%C3%A4j%C3%A4-on-h%C3%A4t%C3%A4%C3%A4-k%C3%A4rsim%C3%A4ss%C3%A4-ukrainan-sodassa-mutta-se-ei-ole-tae-tulevasta-sanoo-amerikkalainen-huippuasiantuntija/ar-AA12xxVn?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e4bfd31d236643c792af5b1f1a042a00

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/putin-on-ly%C3%B6nyt-ydinasekortin-p%C3%B6yd%C3%A4lle-syyt%C3%A4-kysy%C3%A4-mit%C3%A4-ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4-on-en%C3%A4%C3%A4-h%C3%A4vitt%C3%A4v%C3%A4%C3%A4-ensin-teht%C3%A4isiin-ydinkoe/ar-AA12wvcC?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=bd0ae726f277405b855f62926e174db9

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/sodan-todellisuus-on-alkanut-paljastua-ven%C3%A4j%C3%A4n-valtiontelevision-juontajille-kritiikki-kremli%C3%A4-kohtaan-nousussa/ar-AA12y5MS?ocid=msedgntp&cvid=384cd61102314293a0b4e34c004b1c55

https://www.verkkouutiset.fi/a/ukraina-kertoo-yli-60000-hyokkaajan-kaatuneen/#82e28244

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Tsetseenijohtaja on vaatinut ydinaseen käyttöä Lymanin kaupungissa

 

"Tshetsheenijohtaja Ramzan Kadyrov vaati Venäjää "vapauttamaan" neljä siihen pakkoliitettyä aluetta keinolla millä hyvänsä, mukaan lukien taktiset ydinaseet". Sanotaan MTV3:n uutisissa. Hän saattaa tietenkin ajatella että antamalla kovia lausuntoja, tuo mies pystyy osoittamaan liittolaisuuttaan sekä lojaaliuttaan Vladimir Putinia kohtaan. 

Juttu on otsikoitu näin "Nöyryyttävä tappio repii Venäjää sisältä päin – sotilasjohtaja vaati ydinaseen käyttöä, mutta kaoottiset venäläisjoukot eivät siihen kykene", eli onko ydinaseiden käyttöä harkittu vakavasti, vai onko tilanne se että Venäjän joukot ovat jotenkin epäonnistuneet laukaisussa? Eli mitä oikeastaan on tapahtunut? Me kaikki tiedämme että ydinaseen käytön pelko on erittäin suuri, mutta sitten meidän pitää kysyä että onko Venäjällä kuitenkaan oikeasti kykyä käyttää noita aseita? Siis ovatko nuo Sarmat- ja muut ohjukset yhtä laadukkaasti valmistettuja, kuin kaikki muutkin venäläiset aseet. 

(https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/noyryyttava-tappio-repii-venajaa-sisalta-pain-sotilasjohtaja-vaati-ydinaseen-kayttoa-mutta-kaoottiset-venalaisjoukot-eivat-siihen-kykene/8527204#gs.eahfam')

Mikäli ydinaseen kuljetusvälineet eli raketit ja pommikoneet, itse aseet eli pommien laukaisuelektroniikka tai niiden suuntausjärjestelmät eivät toimi, niin on vaarana että nuo aseet lentelevät miten sattuu tai jos raketeissa on syöpymiä, niin silloin ne saattavat räjähtää siiloissa. Tai jos ydinpommien räjähdesegmentit eli alkupanokset joilla pommin imploosiokuori sorretaan fission aikaansaamiseksi ovat poissa paikaltaan, niin silloin pommi ei räjähdä vaan levittää radioaktiivista ainetta pitkin metsää. 

Vetypommissa fissiopanos sytyttää fuusion, mikä perustuu litium-deuteridiin. Fissiopommi aiheuttaa säteilyä, joka hajottaa litiumin deuteriumiksi sekä tritiumiksi, jonka jälkeen nuo vedyn isotoopit sulautuvat yhteen heliumiksi. Tai sitten tietenkin jos esimerkiksi laukaisukonsoli on myyty torilla, niin silloin sen kautta ei laukaisu onnistu. Samoin jos joukot eivät saa viestiä tai viestistä puuttuu laukaisukoodi, niin laukaisemisen pitäisi olla mahdotonta. 

Tilanne Lymanin kaupungissa on sekava. Tuo tilanne muuttuu kaiken aikaa, ja viimeksi joku sotilasjohtaja Venäjällä on kuulemma vaatinut ydinaseiden käyttöä, mutta asevoimat eivät sitä ole kyenneet tekemään. Siis jos tuota uutista tarkasti katsotaan, niin Tsetseenijohtaja joka ainakin esiintyy Putinin ystävänä on antanut lausunnon, jossa hän vaatii ydinaseen käyttöä. Ehkä kyseessä on todellisuudessa tilanne, jossa Putinin liittolaiset esittävät kilpaa kovia lausuntoja, joilla he osoittavat uskollisuutta johtajaansa V. Putinia kohtaan. 

Mutta sitten me voimme tuosta otsikosta tehdä sellaisen päätelmän, että olisiko mahdollista että laukaisemista olisi kokeiltu, ja sitten joukot eivät olisi osanneet tai halunneet suorittaa tuota operaatiota. Eli pahimmassa ja parhaassa mahdollisessa skenaariossa mahdollinen laukaisuyritys olisi epäonnistunut. 

Tai oliko Putin ehkä tullut toisiin ajatuksiin kesken operaatiota. Mikäli Venäjän tarkoitus olisi ollut käyttää ydinasetta Lymanissa, niin silloin se olisi pitänyt vetää joukot pois aseen vaikutusalueelta. Tai sitten olisi kyseessä ollut tilanne, missä ydinase olisi tuhonnut myös alueella olevat omat joukot.  Mutta tämä on vain minun oma päätelmäni tästä asiasta. 

Kuitenkin me kaikki tiedämme, että Venäjällä on sellainen tapa, missä alaiset kantavat vastuun virheistä, ja esimiehet taas keräävät kunnian kultaruusut. Eli jos käskyt joukkojen sijoittamiseen ovat tulleet itseltään Vladimir Putinilta, niin silloin tietenkään hän ei varmaan halua myöntää omia virheitään, ja sitten on alaisten vika jos he eivät ole onnistuneet täyttämään saamiaan käskyjä, jos niitä edes on heille asti välitetty. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/noyryyttava-tappio-repii-venajaa-sisalta-pain-sotilasjohtaja-vaati-ydinaseen-kayttoa-mutta-kaoottiset-venalaisjoukot-eivat-siihen-kykene/8527204#gs.eahfam

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/lymanin-tilanteesta-ristiriitaista-tietoa-reuters-vladimir-putinin-liittolainen-valayttaa-ydinaseen-kayttoa/d31bd980-07e0-4c11-be66-888ec38118bc

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vetypommi

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/