Ruska ja supernova

Ruskaa voidaan verrata supernovaan. Aivan kuten puu uudistaa itsensä ruskan kautta, niin tähti päättää elämänsä konventionaalisena kappaleena räjähdyksen kautta. Tuon räjähdyksen jälkeen tähti on edelleen olemassa, mutta sen olemus muuttuu sellaiseksi, että voimme oikeastaan havaita vain siitä lähtevän painovoima-efektin. Tai niin olemme luulleet. mutta nykyään tiedämme, että musta aukko myös säteilee säteilyä. Tuota säteilyä kutsutaan Hawkingin säteilyksi. 

Ruska on samalla iloinen sekä surullinen tapahtuma. Ruska merkitsee sitä, että olento odottaa kuolemaa. Mutta samalla ruskan värikkyys merkitsee sitä, että olento tai olio jos halutaan käyttää tiukasti filosofian termejä uskaltaa lopulta olla oma itsensä. Ikään kuin runoilija, joka on aina ollut sovinnainen mutta joka kuoleman edessä sitten uskaltaa tuoda myös kritiikkiä omaa herraansa kohtaan. Siis tämä on se syy, miksi esimerkiksi julkisesta mestauksesta luovuttiin. Kuuluisat viimeiset sanat ovat asia, mikä saattaa tehdä ihmisestä hyvin kuuluisan.

Kun kosmonautti Vladimir Komarov putosi taivaalta kuolemaan, koska hänen Sojuz-1 aluksensa laskuvarjo ei auennut, niin hän kirosi koko neuvostojärjestelmän. Ajatelkaa mitä tapahtui kun mies, joka oli saanut kaiken mahdollisen järjestelmältä, minkä hän oli voinut saada. Se tietenkin teki hänestä vankkumattoman neuvostojärjestelmän tukimiehen, joka ei koskaan kyseenalaistanut järjestelmää. Hänelle tuo järjestelmä oli vankkumaton kuin kallio, ja hän luotti siihen kaikessa. Mutta kuoleman edessä hän sitten haukkui entisen herransa pataluhaksi. 

Kun edessä olevan kuoleman tai lopun tiedostaa, niin silloin olio voi olla oma itsensä. Kuolema on siis oikeastaan vain erään tien loppu. Mutta on hyvin mielenkiintoista ajatella että ennen kuin olio kuolee, niin se päästää ilmoille sellaisen väriloiston räjähdyksen, että se varmasti tekee vaikutuksen jokaiseen tuon olion ympärillä oleviin olentoihin. Tarkemmin ajatellen puu ei kuitenkaan kuole ruskan päätyttyä. Se jatkaa elämänsä kuolleelta vaikuttavana kokonaisuutena. Ja keväällä taas puun oksiin muodostuu uusia vihreitä lehtiä. 

Tuon räjähdyksen voi jokainen nähdä myös tähdessä, joka räjähtää novan tai supernovan muodossa. Hetkeä ennen kuin tähti päättää konventionaalisen elämänsä se räjähtää sellaiseen upeuteen, että sitä ei koskaan ennen ole nähty. Samalla se polttaa omat planeettansa kaasuksi. Ja aloittaa elämän uutena arvoituksellisena kappaleena, josta käytetään nimeä “musta aukko”, jos tähden massa on yli kymmenen auringon massaa. 

Kuka on tähdistä kirkkain? Monet vastaavat että Sirius. Tai ehkä joku saattaa tietää, että Spica on tähdistä kirkkain. Jos ajatellaan että tähden kirkkaus mitataan sen lähettämän säteilyn energiatasona, niin silloin meidän Linnunratamme keskustassa sijaitseva Supermassiivinen musta aukko Sagittarius A on hyvin paljon kirkkaampi kuin mikään Sirius tai Spica. Tuon mustan aukon lähettämän säteilyn energiataso on niin suuri, että se lähettää muutamassa minuutissa niin paljon energiaa, mitä koko muu galaksi lähettää koko sen elinaikana. 

Siis pienikin musta aukko lähettää energiaa enemmän kuin mikään muu objekti koko universumissa. Tai siis tietenkin supermassiivisen mustan aukon lähettämä energiataso on suurempi kuin tähden massaisen mustan aukon lähettämä energia. Tähden massainen musta aukko lähettää röntgensäteilyä, mutta supermassiivinen musta aukko lähettää paljon korkea-energisempää gammasäteilyä. Ja ajatellaan että vain mustat aukot voivat kehittää sellaisia energiatasoja, että syntyy röntgen ja gammasäteitä. Neutronitähden on tyydyttävä radiosäteilyn ja elektronien avulla tapahtuvaan interaktioon, eli voi raukkaa. 

Tähti toki jatkaa säteilyä tuonkin räjähdyksen jälkeen, mutta me emme tuota säteilyä, mikä on liian korkea energistä meille voi havaita. Siis mitä suurempi kappale on joka räjähtää kun sen ydinreaktiot päättyvät, niin sitä massiivisempi sen jäännös on. Jos taas ajatellaan että maapallo muuttuu mustaksi aukoksi, niin sen tapahtumahorisontti olisi kolikon kokoinen. Mutta arvaa kumpi voittaa, aurinko vai tuo kolikon kokoinen musta aukko?

Tuo musta aukko oikeasti vetää auringon sisäänsä vaikka aurinko on sitä paljon paljon suurempi. Tiedättekö muuten että on teoreettisesti mahdollista että maapallo muuttuu mustaksi aukoksi. Eli kun suurienerginen sädekimppu osuu planeettaan, niin se voi lisätä planeetan massaa niin, että myös pieni kappale muuttuu mustaksi aukoksi.

Siis mitä korkeammalla energiatasolla olevaa säteilyä kappale lähettää, niin sitä vaikeampaa tuota säteilyä on havaita. Siis jos säteilyä ajatellaan tuon kappaleen puheena, niin silloin suurenergisen kappaleen puhetta on vaikea havaita, koska sen energiataso on niin korkea, että emme voi sitä havaita. Ja koska säteily on informaatiota, niin sitä voidaan ajatella kappaleen puheena. 

Emme voi aina loputtomasti kuunnella muita, eli mitä jos rokotteen haku ei vain satu miellyttämään?

Rokotevastaisuus on asia, mistä on vasta hiljattain alettu puhua. Eli onko esimerkiksi työnantajilla lupa vaatia sitä, että työntekijä ottaa rokotteen, koska hän ei tuolloin sairastu johonkin tautiin? Tai onko ihmisellä oikeus kieltää lapsensa rokottaminen, koska se vain sattuu olemaan hänen vakaumuksensa vastaista, ja pitää lapsensa kotona koska hän saattaa tartuttaa koko perheen?

Siis eikö kukaan voi oikeasti vaatia mitään myönnytyksiä, jos joku sitten ei viitsi rokotetta hakea? Eikö kenenkään tarvitse antaa periksi omassa vakaumuksessaan? Tai ehkä se sitten on vähän liikaa vaadittu, kun on niin kaunis ilma, että sen päivän voi viettää mukavasti terassilla tai jossain muissa tilaisuuksissa voisi ehkä käydä ottamassa rokotteen. 

Mutta missään tapauksessa myöskään Pietarin matkaa ei voitu perua, ja kun joku sattuu kokemaan jalkapallo-ottelun katsomisen tärkeäksi menoksi, niin silloin tietenkään häntä ei voitu estää käymästä Venäjällä. Eikä se että noita ihmisiä syyllistetään saa COVID-19 delta-varianttia pois yhteiskunnasta. Joten syyllistäminen ei ketään auta, vaan ainoa mitä tavallinen kansalainen voi tehdä on käydä hakemassa rokote, pestä kädet, käyttää maskia sekä tietenkin pitää turvavälejä. 

Pakolla tietenkään rokotteita ei voida antaa, mutta miksi sitten mitään todistusta rokotteesta ei voida vaatia, vaikka kyseessä on vaarallinen tauti. Eli on oma asia, jos joku ei halua rokotusta, mutta kuitenkin rokotteen antama suoja on asia mikä säästää sekä terveydenhuollon resursseja että kansantaloutta.

Kun puhutaan esimerkiksi rokotteista, niin tietenkin on aina oikein kunnioittaa ihmisen vakaumusta, mutta kuinka pitkälle vakaumuksen kunnioittamisessa saa mennä? Vaikka sitten tietenkin jos itse on ottanut flunssarokotteen, niin silloin ei voi vedota flunssaan, jos haluaa olla työpäivänä poissa töistä. Kun sitten keskustellaan koronan vastaisista toimista, niin tietenkin myös rokotettu voi saada taudin, mutta se tulee kuitenkin lievempänä. Mutta voiko olla niin, että ne joiden vakaumus ei salli rokotteiden ottamista pakottaa muut olemaan kotona? Voihan jollain ihmisellä työpaikalla olla esimerkiksi AIDS, niin silloin hän voisi myös vaatia muita käyttämään kasvomaskeja sekä pitämään turvavälejä. 

Eli jos työpaikalla on yksi tai kaksi henkilöä, joiden mielestä rokotteita ei voida ottaa, niin pitääkö kaikkien muidenkin olla kotona, koska noilla ihmisillä on lupa vakaumukseensa perustuen kieltäytyä rokotteesta. Ja kuitenkin esimerkiksi jos koronaa verrataan flunssaan, niin silloin jos ihmiset ottaisivat flunssarokotteen, niin heidän sairauspoissaolon määrät laskisivat. Eli tuo asia varmaan hyödyttäisi esimerkiksi työnantajia. 

Mutta koska rokotetta ei ole pakko hakea, niin silloin sitä ei kaikkien tarvitse hakea. Se mikä tekee tästä korona rokotteesta hyvin mielenkiintoisen ilmiön on se, että vaikka epidemia kiihtyy, niin kuitenkin rokotettujen määrät laskevat. Mutta kuinka kauan sitten voidaan koronaan vedoten maata pitää poikkeustilassa? 

Eli eihän mikään muukaan tilanne ole ennen vaatinut poikkeustoimia ja mieleen tulee esimerkiksi Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuus. Tuolloin maassamme oli vähäinen säteilytaso, eikä se aiheuttanut mitään sulkemista koskevia toimia. Tietenkään radioaktiivinen säteily ei ole sama asia kuin joku virus. Samoin maassamme on ollut SARS ja monia muita epidemioita, eikä niidenkään takia olla mitenkään ajateltu koko maan sulkemista. 

Joten ehkä nyt sitten voidaan heittää vanhat opit nurkkaan, ja sulkea koko maa kerralla. Eli miksi noita rajoituksia pitää aina odottaa muutama päivä, jos kyseessä on hätätilanne? Pitääkö epidemian pahenemista odottaa, jotta uskalletaan antaa käsky “lockdown” tilasta? Ja samalla pitää muistaa kysyä, että onko tuosta tilasta ollut mitään hyötyä? 

Mutta ehkä sitten meidän pitää muistaa, että kaikkein varmin tapa saada ihmiset ryntäämään ympäriinsä on epävarmuus. Siis jos kukaan ei tiedä mitä aamulla tehdään, niin silloin ihmiset ryntäävät kauppoihin, ja siellä sitten syntyy niitä altistumisia. Mutta onneksi tuo rokotettujen määrä kasvaa kaiken aikaa, mikä tarkoittaa sitä, että epidemia ei ehkä ole kaikkien kohdalla yhtä raju, kuin se olisi voinut olla. 

Tiedämme kaikki että esimerkiksi koko maan sulkeminen ei yhdessä rajoitusten kanssa voi jatkua loputtomasti. Aina vastakkain on se, että joku haluaa käydä fyysisesti jossain työpaikalla, eikä vain olla etätyön varassa, mutta se että työtä tehdään kotoa käsin säästää ilmastoa sekä muita luonnonvaroja. Kun ihmiset tekevät etätyötä, niin silloin myös työnantajien toimistojen tarve pienenee, ja sitä kautta tulee säästöjä.

Mutta joillekin etätyö on piinallista yksinoloa, ja he kaipaavat ihmisiä ympärilleen. Samalla kuitenkin korona voi levitä, ja siksi olisi varmaan joidenkin ihmisten kohdalla tehdä työtä kotona. Eli ihminen ei voi olla samaan aikaan etätyössä sekä tehdä työtä toimistossa. Ja korona voi tarttua jo yhden työpäivän aikana. Joten myös tällaisia seikkoja pitäisi huomioida. 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008172697.html?fbclid=IwAR1YI8mXsmu8_EEl3MmI9pzU6Fc22gen7m-sUjK-v2NEaczKK2Wf_NJqINE

Koronatoimien kohdentamisesta

Koronatoimien kohdentamisesta

Kun keskustellaan siitä, mikä on oikea tapa käsitellä koronavirusta sekä mikä on oikea tapa esimerkiksi kohdentaa koronatoimia, niin silloin vastakkain ovat kulkutauti sekä esimerkiksi lasten sekä äänestäjien edut. Eli onko esimerkiksi kohtuullista vaatia sitä, että lapset voivat aloittaa koulun lähiopetuksessa, jotta he edes näkisivät ketä heidän luokallaan on? Siis lapset eivät voi olla samaan aikaan kotona että koulussa. Ja samalla tietenkin myös yhtenä koulupäivänä voi saada sen kamalan delta-variantin. 

Mutta kyllä tuon variantin voi saada myös jääkiekkotreeneissä, tanssitunneilla, ostoskeskuksessa, armeijassa, ravintolassa, herätysliikkeiden juhlissa sekä  kirkonmenoissa. Ja jos sitten esimerkiksi armeijassa tulee vastaan henkilöitä, jotka ovat saaneet koronan päivää ennen kuin astuvat palvelukseen, niin silloin eteen tulee tilanne, missä myös ainakin rokottamattomat sotilaat saavat koronan. Koronan saamiseksi riittää lähikontakti sairastuneeseen. 

Kun ihmiset viettävät viimeisiä lomapäiviä, niin silloin riski saada korona on hyvin suuri. Ja siksi on pelko siitä, että korona tarttuu myös työpaikoilla sekä kouluissa. Sitä myös sitten pelätään, ja korona leviää todella tehokkaasti kontaktien välityksellä. Joten jos sitten rajoituksista halutaan kaikki teho irti, niin silloin myös yksityisten urheiluseurojen sekä muiden tapahtumien järjestäjien pitäisi sulkea ovensa. 

Tai onko kohtuullista, että esimerkiksi ravintoloita suljetaan tai niiden aukioloa rajoitetaan eri tavalla kiihtymis ja leviämisvaiheen alueilla? Siis miksi kaikkia kapakoita ei suljeta, sekä oppilaita määrätä etäopetukseen kuten ennen on tehty? Kun ajatellaan että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, niin silloin aina vastakkain ovat lopulta se, että vaatiiko hyvinvointi ehkä muutakin kuin Netflixiä sekä etänä pidettäviä palavereja? 

Siis vastakkain ovat muu hyvinvointi sekä koronaviruksen aiheuttama uhka. Ja aina on ihmisiä jotka muistavat että esimerkiksi AIDS-virus ei aiheuttanut samaa paniikkia tai tarvetta sulkea yhteiskuntaa, vaikka tuolloin myös oli ihmisiä kuollut tähän tautiin. Tuolloin ei vielä tiedetty, että AIDS-virus ei tartu ilman välityksellä. Mutta tuolloin ei yhtään kauppaa tai yökerhoa suljettu siksi, että joku on kuollut immuunikatoon. 

Tietenkin delta-variantti on hyvin vaarallinen tauti, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Mutta kuten tiedämme, niin elämme ankeita aikoja, jonka takia meidän pitää sitten jossain vaiheessa ryhtyä suhteuttamaan koronaa esimerkiksi siihen, mitä joku muu virus on aiheuttanut. Pitäisikö meidän jokaisen oikeasti vähän hellittää omista periaatteistaan ja ottaa rokote, vaikka se olisi vakaumuksemme vastaista. Tai ehkä meidän pitäisi vähän aikaa välttää terasseja sekä pysyä iltaisin kotona, vaikka se tarkoittaisi että viimeiset lomapäivät menisivät hukkaan. 

On varmasti hyvin ikävää luettavaa, että koronatartuntoja on maassamme lähes tuhat, mutta samalla meidän pitää muistaa se, että vaikka korona tietenkin on hyvin dominoiva osa uutisista, niin se ei ole kuitenkaan koko elämä. Eli meidän pitää välillä tehdä muutakin kuin vain lueskella sitä, kuinka monta korona tartuntaa tänään on kirjattu, eikä tavallinen ihminen voi muuta tehdä. Paitsi tehdä etätyötä, käyttää maskia pestä kädet sekä samalla muistaa turvavälit. Mutta ennen kaikkea rokote olisi varmasti oikea tapa ainakin vähentää omaa mahdollisuutta joutua sairaalahoitoon. 

Vihasta sekä rangaistuksesta

 Vihasta sekä rangaistuksesta

Naisiin kohdistuva viha on saanut aikaan sen, että sosiaalinen media on täynnä keskustelua siitä, kun naisia on kotona, työpaikalla sekä muissa paikoissa hakattu tai puukotettu. Se mikä on näissä keskusteluissa unohdettu, on se että ylipäätään heikompiin ihmisiin kohdistuu todella usein erilaista uhkailua. 

Siis naisiin kohdistuva uhkailu, häirintä sekä esimerkiksi pahoinpitelyt sekä murhat ovat asioita, joita varmasti täytyy miettiä, mutta samalla monet muutkin ihmiset kohtaavat elämässään syrjimistä sekä muuta ikävää toimintaa, josta emme ehkä sitten edes muista mainita. Ei tarvitse kovin montaa kertaa muistuttaa, että jos joku on erilainen, niin silloin hän kohtaa usein hyvin ikävää syrjintää, mihin kuuluu tietenkin se, että tuon henkilön kanssa ei sitten haluta olla, tai häntä ei koskaan edes muuten huomata, kuin silloin kun tarvitaan jotain rättiä, jonka kautta voidaan omia pettymyksiä kanavoida johonkin muualle. 

Tietenkin “me too” kampanjat ovat tärkeitä, eikä varmaan kukaan nainen saavu työpaikalle sitä varten että joku umpi juntti taputtelee häntä perseelle tai pyytää syliin istumaan. Joten työnteko ennen kaikkea, ja samalla tietenkin jokainen mies voi aivan hyvin kunnioittaa naista. Tai ehkä olen seksisti, sovinisti ja ääliö, jonka ei pitäisi mistään tällaisesta edes kirjoitella, ja tietenkin ymmärrän aivan hyvin että jokaisella naisella on oikeus omaan itsenäiseen elämään, ja kannattaa muistaa että seksuaalinen ahdistelu on ihan oikeasti rikos. Mutta kuinka monta “me too”-kampanjaa sitten esimerkiksi vammaiset tai lapset voisivat tehdä samasta syystä, kuin mitä naiset ovat kertoneet kokevansa työpaikoilla? Saattaa olla niin, että vajaavaltaisen henkilön esimiehenä on nainen, joka saattaa käyttäytyä tuota henkilöä kohtaan hyvin ikävällä tavalla. 

Tai toisaalta voidaan myös kysyä, että kuinka monelta koulukotiin tai muuhun laitokseen määrätyltä joko alaikäistä tai muuten vajaavaltaiselta on oikeasti edes koskaan itseltään kysytty sitä, missä laitoksessa hän sattuu haluamaan asua, tai että onko hänellä oikeasti ongelmia jonkun toisen asukkaan kanssa? Tai kuinka monta kertaa esimerkiksi tuollaisen laitoksen asukkaat ovat saaneet vaikuttaa edes siihen että mitä laitoksessa syödään? 

Tai kuinka monta kertaa on tällaisessa laitoksessa asukas määrätty nukkumaan, vaikka periaatteessa TV:n katsominen on ollut vapaata? Samoin esimerkiksi jos joskus sattuu joltain asukkaalta jäämään kotiintuloaika huomiotta, niin silloin häntä lähdetään hakemaan autolla, ja silloin saattaa edessä olla pitkä huuto siitä, miten aikatauluja tulee noudattaa. 

Muuten oletteko koskaan miettineet että kuinka monessa perheessä on sanottu sanat: “odottakaas kun isä tulee kotiin”? Ja kun takan yläpuolella on risu, niin sitten isi antaa vähän piiskaa. Eli lapsi saatetaan hakata todella huonoon kuntoon, ja sitten joskus myöhemmin röntgenkuvista voidaan todeta esimerkiksi vanhoja murtumia, joita ei koskaan olla edes käyty näyttämässä lääkärissä. 

Tai jos tässä sitten lähdetään naisia hiukan vielä halventamaan, niin oletteko koskaan ajatelleet, kuinka monta kertaa esimerkiksi joku nainen on jättänyt miehensä väkivaltaisuuden ilmoittamatta, jos se kohdistuu lapsiin? Eli on uskottu niin sanottuun ruumiilliseen kuritukseen, mikä on oikeasti on laissa kiellettyä. 

Moniko lapsi kokee esimerkiksi nuoruudessaan halventavaa käytöstä, tai kuinka monta kertaa lapsi joutuu vuosittain tilanteeseen, missä hän on suoranaisesti vaarassa siksi, että alkoholia on käytetty liikaa? Tai kuinka moni nuori mies joutuu vuosittain tilanteeseen, että häntä käytetään törkeästi hyväksi joko taloudellisesti, seksuaalisesti tai sosiaalisesti? Tuo paljon puhuttu Koskelan henkirikos aiheutti sen, että ihmiset riensivät tuomitsemaan nuorison väkivallan. 

Mutta samalla se asia tässä tilanteessa ei ehkä täysin tullut selväksi, että tuo rikoksen uhri oli kerran toisensa jälkeen palannut tuohon kaveripiiriin, mikä kiusasi uhria todella kauan. Tämä asia sitten tuo esiin sen, että esimerkiksi yksinäinen nuori saattaa hakeutua sellaiseen seuraan, missä häntä hyväksikäytetään joko taloudellisesti, sosiaalisesti tai seksuaalisesti. Tuolloin saattaa kavereilta unohtua oman vuokran maksu, tai sitten he lainaavat jatkuvasti tuon yhden henkilön autoa. Siinä saattaa käydä niin, että henkilö saa ajaa omalla autollaan pari päivää vuodessa, kun sitä on kaverit vähän lainailleet. 

Tai alaikäisen kohdalla sitten saattaa kavereista joku pyytää esimerkiksi tekemään omia lehdenjako vuoroja. Ja sitten tietenkin takanapäin puhutaan siitä, kuinka “tyhmä” toinen on . Eikä koskaan sitten edes aiota mitään korvauksia maksella tuollaisesta asiasta. Toisaalta yksinäinen mies saattaa hakea turvaa esimerkiksi homopiireistä, koska hän pelkää jäävänsä yksin, ja tuolloin heteromies saattaa saada psyykeensä sellaisen jäljen, että se ei ehkä koskaan parane. Kun toinen on sitten hädän alaisessa tilassa ilman rahaa asuntoa sekä sosiaalista verkostoa, niin silloin joku saattaa ryhtyä käyttämään tilannetta törkeästi hyväkseen. 

Eli myös muita kuin naisia pitäisi muistella silloin kun lähdetään puhumaan ahdistelusta, lyömisestä, nöyryyttämisestä sekä tietenkin siitä, että toinen ei ole toisen kanssa tasa-arvoinen. Maailma on kova paikka, ja se on täynnä esimerkiksi ihmisiä, jotka eivät ole siksi tasa-arvoisia, että heidät on määritelty vajaavaltaisiksi? Milloin esimerkiksi vajaavaltaiset ihmiset alkavat järjestää omia “me too” kampanjoita? Tai milloin syrjäytyneet sekä yksinäiset ihmiset alkavat vaatia samalla tavoin huomiota, kun naiset sitä vaativat nykyään? 

Ahdistelu, pelottelu sekä uhkailu ja väkivalta ei kohdistu valitettavasti vain naisiin, eli kyseessä on oikeastaan melkein sukupuolineutraali ongelma. Kuinka moni nuori mies on yksinäisyyttään ajautunut esimerkiksi seksuaalisesti hyväksikäytetyksi esimerkiksi jonkun “Kauko-sedän” taholta, kun hän on lentänyt ulos kotoaan? Siis ei kai esimerkiksi homoseksuaali oikeasti halua aina ryhtyä aktiin, kun joku koppalakki-mies sattuu seksiä haluamaan? Tai onko ehkä se oikein että jos joku mies nyt sattuu pukeutumaan mekkoon, niin silloin häntä lyödään pullolla päähän? 

Naisten tasa-arvo sekä feminismi ovat asioita, jotka ovat tärkeitä. Mutta oletteko koskaan ehkä huomanneet, että tasa-arvo ei toteudu yhteiskunnassa myöskään monien muiden tahojen, kuten vajaa-valtaisten sekä monien muiden vastaavien tahojen kuten alaikäisten sekä muuten vajaavaltaisten kohdalla. Jos esimerkiksi alaikäinen sattuu sairastumaan, niin hänelle kerrotaan sairauden nimi sitten joskus myöhemmin. Ja tietenkin alaikäisen kohdalla esimerkiksi hänen holhoojana toimiva henkilö voi ainakin yrittää vaientaa vajaavaltaisen tai alaikäisen sillä perusteella, että hän on rajoitetusti oikeustoimikelpoinen.