Siis voiko nuoriso pahoin?

Siis voiko nuoriso pahoin?

Onko nuorten pahoinvointi oikea asia, vai johtuuko se vain siitä että ihmiset ylidiagnosoivat itseään sekä tuttaviaan. Kun lehdistö täyttyy kuvista jostain mielenterveyden häiriöstä tai psyykenlääkkeillä mässäillään julkisuudessa, niin silloin vanhemmat muuttuvat ylikriittisiksi, ja normaalit murrosikäisen kehityskauteen kuuluvat kohtaukset saatetaan vahingossa diagnosoida mielenterveyden häiriöiksi. Ja samalla sitten lapsi tai nuori lähetetään helpommin  psykiatrille kuin koskaan ennen. Eli onko kyse kokonaisvaltaisesta nuorten sopeutumattomuudesta, vai onko nykyään ehkä helpompi hakea apua kuin ennen. Ja sitten tietenkin voidaan kysyä, että onko kaikki apu sitten kuitenkaan tarpeellista. 

Tai onko kaikki apu sellaista, että se edesauttaa nuorta itsenäistymään sekä ottamaan elämänsä hallintaansa. Siis onko nuorten pahoinvoinnissa kyse vain siitä, että sosiaalinen media on tuonut tuon pahoinvoinnin ihmisten tietoisuuteen? Ja onko esimerkiksi negatiivisten uutisten määrä aiheuttanut sellaisen vinouman, että nuorten pahoinvointi nähdään todella rajuna ilmiönä. Nimittäin monet uutiset käsittelevät negatiivisia asioita, ja syy tähän on se, että negatiiviset asiat myyvät. Uutisia valittaessa pääpaino on tietenkin niissä uutisissa, jotka myyvät, ja tietenkin rikos on asia, mikä myy.   

Mikäli uutisiin on uskominen, niin lähiöt ovat täynnä jengejä. Ja kaduille MC-jengit taistelevat verisesti alueen hallinnasta. Samoin noiden uutisten antama kuva on se, että suurin osa aikuisista kuuluu johonkin jengiin. Kyseessä on usein skandaalinkäryinen uutinen, jossa tavoitellaan lähinnä isoja katselulukuja. Ja negatiiviset uutiset myyvät. Samoin ihmisen muisti on rakennettu suojelemaan lajiamme sekä yksilöä. Sen takia aivomme muistavat paremmin negatiiviset asiat, koska niistä pitää ottaa opiksi. Positiiviset asiat eivät ole niin tärkeitä, koska niihin ei sisälly vaaraa. Eli positiivisesta asiasta ei tarvitse ottaa opiksi, joten se unohtuu helpommin kuin negatiivinen asia. 

                               

Kun puhutaan uutisista sekä esimerkiksi hiljaiseen enemmistöön kuuluvasta nuoresta, joka käy koulunsa loppuun ja tekee työnsä kuten pitäisi, niin hänestä ei juurikaan uutisaineistoa tai mielenkiintoista tarinaa saa mitenkään tehtyä. Normaali ihminen ei tee kovin paljon kiinnostavia asioita, mutta jostain syystä tavallinen ihminen ei myöskään kovin usein päädy parin tunnin dokumentin päähenkilöksi. Siis suurin osa nuorista ja nuorista aikuisista elää niin sanottua normaalia elämää, johon ei suurta draamaa mahdu. He käyvät koulunsa loppuun määräajassa ja sitten jos heitä sattuu kiinnostamaan, niin he ehkä hakeutuvat johonkin jatko-opintoihin. 

Eli jos 700 oppilaan koulusta tulee 20 rikollista, niin silloin prosenttiluku ei ole ehkä kovin korkea. Mutta jostain syystä nuo 20 rikollista pääsee televisioon kertomaan tarinoita rautaisesta nuoruudesta sekä siitä, miten kovaa elämä jossain lähiössä voi olla. Se mikä sitten unohtuu kertoa on merkillinen asia, eli samassa lähiössä on pari tuhatta ihmistä, joiden mielestä he eivät ole henkilökohtaisesti joutuneet pahoinpitelyn uhriksi, mutta joku tuttava tai tuttavan tuttava on saattanut kohdata pelätyn nuorisojengin. Siis miksi nuo 20 rikollista pääsevät televisioon? 

He tarjoavat ihmisille viihdettä tai jonkinlaista draamaa. Uutisten ongelma on siinä, että ne valitaan sillä perusteella, että ne herättävät ihmisten kiinnostusta jotain asiaa kohtaan. Siis uutisille on tärkeää se, että tuota uutista katsotaan, eikä se että miten suurta osaa ihmisistä se koskee. Eli millainen on hyvä uutinen? Se mitä ihmiset katsovat. Ja se mitä ihmiset katsovat on asia, mikä tukee heidän omaa näkemystään asiasta, jota ohjelmassa käsitellään. Usein uutiset käsittelevät esimerkiksi lähiönuorten elämää siten, että kadut ovat kuin taistelutanner, jossa luodit ja polttopullot lentävät. 

Ihmiset eivät halua kuulla että he ovat olleet väärässä. He haluavat tietoa, joka saattaa olla varmennettua. Mutta ennen kaikkea ihmiset haluavat kuulla olevansa oikeassa. He haluavat kuulla asioita, jotka tukevat heidän ajattelutapaansa sekä näkemyksiään asioista. Kukaan ei valitse sellaista kanavaa, jossa hänet haukutaan niin maanperusteellisesti. Ihmiset haluavat kuulla kuinka hyviä he oikeastaan ovat. 

Nuorison pahoinvoinnista

   Nuorison pahoinvoinnista

Nuorten pahoinvointi eli erilaiset mielenterveyden ongelmat ovat yleistyneet. Eli pitkät sairauspoissaolot työelämästä johtuvat usein juuri nuoren kohdalla mielenterveyden ongelmista, ja tämä asia saa aikaan kysymyksen siitä, että onko ennen ollut yhtään sen paremmin? Samoin voidaan kysyä, että pelottaako nuoria joku asia joko työelämään siirtymisessä tai aikuisuuteen astumisessa? Mikäli nuoret voivat pahoin, niin tietenkin voidaan kysyä, että onko tuohon pahoinvointiin joku erityinen syy? Vaaditaanko maassamme jotain asiaa, mihin nuori ei kykene ehkä omasta mielestään vastaamaan? Vai onko syy tähän pahoinvointiin se, että nuori vain jää ilman huomiota? 

Tietenkin esimerkiksi huoli siitä, miten tulevaisuudessa tullaan toimeen varmasti aiheuttaa unettomia öitä joillekin nuorille. Mutta onko se ainoa syy siihen, että nuori joutuu yhä useammin turvautumaan erilaisiin ammattiauttajiin? Vai onko syy tähän kehitykseen se, että työelämä hiillostaa vanhempia todella rankasti? Eli tullessaan kotiin vanhemmat ovat väsyneitä, eikä heillä ole aikaa tai jaksamista kuunnella nuorensa ongelmia, jotka voivat olla esimerkiksi koulu- tai työpaikkakiusaaminen. 

Kun yhteiskunnan tai yhteisön yläpäässä voidaan huonosti, niin tuo asia eskaloituu usein yhteiskunnan heikko-osaisiin. Kun pomo ärjyy alaiselle konttorilla, niin tuo alainen tulee kotiin, ja sitten ryhtyy ärjymään nuorille, koska nämä nyt eivät hänelle uskalla tai halua huutaa takaisin. Väsyneet vanhemmat eivät ehkä siedä sitä, että nuorella on vieraita, koska he haluavat itse levätä, ja se saattaa eristää nuorta muista samanikäisistä. Tai sitten asenne, että nuori on jotenkin tyhmä tai että hänelle voidaan tehdä mitä vain ilman seuraamuksia, kun hän sattuu olemaan alaikäinen. 

Siis jokin asia saa aikaan sen, että nuorten päälle on ilmeisesti kaadettu niin paljon paineita, että he eivät enää kestä. Siis eskaloituuko työelämän murros sitten koteihin, joissa stressaantuneet vanhemmat kohtaavat stressaantuneet nuoret. Ja joissa ajatus siitä, että ei enää pysty vastaamaan työelämän vaatimuksiin yhdessä riittämättömyyden tunteen kanssa saa aikaan sen, että ongelmat kaatuvat joukon heikoimman päälle. 

Työpaikoilla ilmeisesti oletetaan että henkilö oppii paikan tavat ja työtehtävät muutamassa minuutissa. 

Mielenterveyden ongelmien yleistyminen voi olla seurausta siitä, että ne voivat olla joko oikeasti yleistyneet, tai sitten nykyään on helpompi lähteä hakemaan apua mielenterveyden ongelmiin, kuin sinnitellä jossain työpaikassa viinan sekä tupakan voimalla. Toinen asia sitten on se, että onko mahdollista että nuoret pelkäävät sitä, että he lupaavat liikaa eivätkä sitten osaakaan tehdä töitä, joita he ovat menneet työpaikalle tekemään.

Kun nuori tulee työelämään, niin hän kuulee usein hyvin negatiivisia asioita, jotka liittyvät hänen työhönsä. Eli työturvallisuusluennolla saattaa kouluttaja kertoilla tarinoita irti leikkautuneista käsistä sekä muista kauheuksista. Samoin työpaikan järjestämä perehdytys saattaa kestää muutamia kymmeniä minuutteja, jonka jälkeen työntekijän oletetaan osaavan työtehtävät ulkoa. Sen jälkeen jos työntekijä ei työtä osaa, niin hän saa lähteä suoraan kohti kassaa. Siis asetammeko kohtuuttomia vaatimuksia nuorelle, joka on tulossa työelämään? 

Työhaastattelussa pitää tietenkin olla asiallinen sekä jämerä, mutta miten sitten esimerkiksi nuori joka hakee ensimmäistä työpaikkaansa kertoo asiasta? Työhaastattelussa ei yleensä huomioida esimerkiksi ujoja henkilöitä, eikä esimerkiksi siihen kysymykseen vastaaminen, että miksi hait meiltä töitä ole kovin helppo. Uusi työntekijä on aina työpaikalla vähän yksin, eli vanhat työntekijät kertovat omia juttujaan. Ja varsinkin nuori työntekijä sitten jää usein seuran ulkopuolelle. Ammatillisten oppilaitosten tarkoitus on ollut alentaa kynnystä astua työelämään, mutta opiskelu on välillä hyvin stressaavaa. 

Peruskoulusta lähtien henkilön on osattava kaikkia aineita niin hyvin, että hän saa niistä hyväksytyn arvosanan. Ja yksikin hylätty torppaa suunnitelmat melko totaalisesti. Ja kuitenkaan yksikään ammatillinen opiskelulinja ei vastaa työelämää täydellisesti. Kun nuori lähtee sitten steriilistä kouluympäristöstä työelämään, niin hän saattaa kohdata vähemmän siron haastattelijan, joka saattaa käyttää termejä, joita nuori ei ole koskaan kuullutkaan. Ja tuolloin on vähän vaikea vastata mitenkään siten, että se herättää noiden työnjohtajien kiinnostusta ainakaan sitä kohtaan, että henkilö palkataan töihin. 

Miksi koskaan ei tehdä mitään, mitä työntekijät haluavat?

Miksi koskaan ei tehdä mitään, mitä työntekijät haluavat?

Meidän maassamme on aina ollut tapana se, että kaikkien asioiden mitä työpaikoilla tapahtuu pitää sopia yritysten johdolle tai omistajille. Tuolloin tietenkin esimerkiksi työpaikoilla tapahtuvat muutokset pitää vain niellä, tai sitten seuraa nopeat YT-neuvottelut, jotka tietenkin käsitetään siten, että työnantaja ilmoittaa kuinka paljon työnantajien edustajien mukaan pitää palkkamenoissa säästää. Sekä samalla ilmoitetaan vähennystarve. Siis yhtiön johto ei tee koskaan virheitä, vaan se on oikeutettu bonuksiin, vaikka muu yhtiö menisi konkurssiin. 

Yhtiön johdolla on toki velvollisuus valvoa työtä, sekä samalla myös informoida omistajia, jos yhtiöllä menee huonosti. Samoin johdon työsopimuksissa ilmeisesti on jonkinlainen maininta siitä, että bonuksia tulee vaikka yhtiön tulos menisi miten alas hyvänsä. Eikä työnantajien tarvitse muuta kuin pyydellä, niin taas tulee laki, jolla heidän asemansa turvataan. Eli työntekijöiden pitää kyllä omaksua uusia toimintatapoja kiihtyvällä nopeudella, tai sitten heille ilmoitetaan että heidän ammattipätevyytensä on vanhentunut. Mutta mitä se työnjohdon tai työpaikan isojen pomojen osaaminen alaiselle kuuluu? 

Kun maassamme tehdään uusia sopimuksia tai aloitteita, niin silloin tietenkin puhutaan ensin työnantajien sekä yritysten kilpailukyvystä. Eli johtajien palkat katsotaan ensin kuntoon, mikä tarkoittaa sitä, että maamme yhtiöiden johtajien pitää saada vähintään se palkka mitä General Motorsin presidentti saa, tai kukaan ei suostu johtamaan yhtiöitä. Suomalaisen työntekijän kohdalla kukaan ei edes viitsi kysyä, että mitä hän sattuu haluamaan. Vaan kaikki asiat käskytetään suoraan ylhäältä päin. Sama linja tietenkin on myös esimerkiksi työnvälityksessä, jossa työnhakijalle ilmoitetaan kaksi tai kolme paikkaa mitä hänen tulee hakea, tai sitten työttömyyskorvaus napsahtaa poikki. 

Eli mitä sillä on väliä, jos vaikka siivooja  käy joskus kahvilla? Kahvikuppi kun tulee vähän kalliiksi, jos sitä vertaa esimerkiksi siihen, mitä joku johtaja on sijoittanut johonkin Virnetin tai Apotin kaltaisiin ratkaisuihin. Siis tietenkin jos sijoitus on ollut vähän huono, ja tullut kalliiksi veronmaksajille, niin silloin on hyvä purkaa pahaa mieltä alaisiin, joiden tehtävä tuolloin on kuunnella mitä johtajalla on sydämellään. Alaisen oma ukkosenjohdatin sitten löytyy kotoa, ja hän voi tuon pomon purkauksen jälkeen siirtyä vaikka esimerkiksi huutamaan vaimolle tai lapsilleen, jotta saadaan lisää poliisijuttuja sekä huostaanottoja. Pomon ei noita purkauksia tarvitse kuunnella. 

Eikä siis ole johtajan vika, jos alainen ei ole kouluttautunut järjestelmän käyttöön. Jos alainen sitten menee iltakouluun ja ryhtyy vaikka nousukkaaksi eli menee duunaritaustalla vaikkapa valtiotieteelliseen, johon kuulemma pääsee kuka tahansa, niin silloin herää suuri huoli tuon henkilön jaksamisesta. Miten silloin sattuu tulemaan mieleen kaiken maailman psykiatrit sekä monet muut ihmisen jaksamiseen liittyvät asiat. 

Miksi kaikki leikkaukset muuten kohdistuvat nuoriin? Nuorilla ei ole vielä vakiintunutta työuraa eikä heillä ole vielä omaisuuttakaan. Onko nuorten tulojen leikkaaminen asia, joka pelastaa yhteiskunnan velkaantumiselta? Vai onko tarkoitus oikeasti ikään kuin varata opiskelupaikkoja niille, joilla on varaa niistä maksaa? Usein nuorella ei ole vielä myöskään työelämään liittyvää kokemusta, eikä heitä näy johtajien paikoilla ainakaan kovin paljon. Eikö olisi helpompaa leikata niiden tuloja, joilla on mistä antaa? Tai ehkä me haluamme palata siihen pimeään keskiaikaan, jolloin vanhin poika peri kaikki maat ja arvot mitä suvulle oli annettu. 

Ruotsin mallista puhutaan kauniisti. Ja se että poliittiset lakot kielletään sekä monia muita asioita kuten valtakunnantason sopiminen poistetaan sekä työntekijän pakkoa ottaa töitä vastaan lisätään on varmaan hienolta näyttävä asia. Tuolloin saadaan esimerkiksi työttömyyskortistossa keikkuneet ekonomit työllistettyä siivoojiksi tai talonmiehiksi, eikä kenenkään tarvitse tietää mitään koko henkilöstä. 

Mutta miten tämä asia vaikuttaa niihin, jotka ovat vasta tulossa työelämään. Työn vastaanottovelvollisuus tietenkin yhdessä omistusasunnon asumistuen menettämisen kanssa varmaan karsii myös turhia opiskelijoita, joiden aiheuttamat kustannukset maallemme on todettu todella suuriksi. Siis mieleen tulee se, että onko opiskelu jotenkin sellainen asia, että sitä halutaan leikata? Siis onko kaikkien työläisten oikeasti kouluttauduttava joidenkin kurssien ja pakon kautta? Miksi koskaan ei puhuta siitä, että opiskelu voi olla myös vapaaehtoista, eikä kaikesta aina makseta palkkaa. Mutta kuten varmaan huomasitte, niin lopussa on aina kiitos seisonut. 

Jos ajatellaan että opiskelija ei sitten saakaan niitä osa-aikaisia töitä, joita kuulemma on todella paljon tarjolla, ja sitten hän jää opintotuen varaan, niin silloin hän menettää melko suuren osan tuloistaan. Samaan aikaan kun sitä pohditaan, että paljonko opiskelu sattuu maksamaan yhteiskunnalle, ja kuulutetaan sitä, kuinka opiskelijoiden pitää maksaa itse omat opiskelunsa, niin koskaan ei olla edes yritetty kysyä, että mitä esimerkiksi poliisikoulu sattuu maksamaan? Tietenkin opiskelijoiden asemaa kultalusikka suussa syntyneinä "hienostelijoina" korostellaan, sekä sitä tuodaan jatkuvasti esiin, että akateemisesti koulutettujen vanhempien lapsista tulee useammin akateemisia kuin duunarien lapsista, mutta koskaan ei tätäkään asiaa mitenkään edes yritetä perustella. 

Siis monet akateemiset ammatit ovat jotenkin virtuaalisia tai niihin kuuluvat työtehtävät tehdään tietokoneella. Eikä monelle ole selvillä edes mitä sellaiset henkilöt kuin juristit tai sosiologit, eli sosiaalitutkijat tekevät. Tai jos kyseessä on sosiaalipsykologi, niin nämä henkilöt valmistuvat ikävä kyllä Valtiotieteellisestä tiedekunnasta. Monelle ihmiselle esimerkiksi yliopisto on sama asia kuin lääketieteellinen tiedekunta. Todellisuudessa oikeasta yliopistosta valmistuu muitakin henkilöitä kuin vain lääkäreitä. 

https://www.helsinki.fi/fi/valtiotieteellinen-tiedekunta/tutkimus/tieteenalat-ja-tutkimusyksikot/sosiaalipsykologia

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ruotsin-malli-suoraan-suomeen-nyt-puhuu-valtakunnansovittelija-ty%C3%B6nantajat-tuskin-haluavat-kaikkine-karvoineen/ar-AA1kxoFr?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=73193426bc09475ca90d22222e3d2fb1&ei=9

Putinin "hajota ja hallitse"-toiminta estää oppositiota järjestäytymästä.

Putinin "hajota ja hallitse"-toiminta estää oppositiota järjestäytymästä. 

"Hajota ja hallitse (lat. divide et impera) on poliittinen periaate, jonka mukaan hallittavat on jaettava esimerkiksi etupiireittäin ryhmiin, joita sitten kiihotetaan toisiaan vastaan.. Näin ei pääse syntymään yhtenäistä vaikutusvaltaista ryhmittymää, joka voisi haastaa vallanpitäjät. Rooman valtakunta käytti menetelmää hallitakseen laajaa imperiumia". (Wikipedia/Hajota ja hallitse). Samaa periaatetta noudattaa myös V. Putin. 

Putinin Venäjä on sellainen että siellä pahin rikos on tietenkin Putinin arvostelu. Hän tarjoaa ihmisille ajattelun vapautta, mikä tarkoittaa että ajattelu on sallittua, mutta mitään muuta kuin Putinin hyväksymiä ajatuksia ei saa ääneen ilmaista. Mikäli henkilö on hiljaa, niin hän tukee Putinia. Jos hän ilmaisee sanallakaan olevansa Putinia vastaan, niin silloin hän syyllistyy rikoksista pahimpaan eli hän kyseenalaistaa Putinin kaikkivoivan auktoriteetin. 

Putin Venäjällä ei FSB valvo ihmisiä. FSB ei salakuuntele ketään, koska sen ei tarvitse sitä tehdä. Riittää vain että henkilö ei miellytä FSBtä, niin miliisi potkaisee oven sisään ja raahaa henkilön suoraan vankilaan. Eli FSB ei toimi kuten NSA joka valvoo ja urkkii ihmisten tietoja. Miksi sen pitäisi aikaansa tuhlata turhaan salakuunteluun, koska sen valtuudet riittävät henkilön merkitsemiseen ulkomaiseksi agentiksi, ja sitten vain mustan Volga-auton keula kääntyy kohti Lefortovon vankilaa. Eli miksi tutkia mitään, kun kaikkia voidaan vapaasti hutkia. 

Putinin kuolleiden kilpailijoiden lista on pitkä. Ja pitkä on myös niiden ihmisten lista, jotka hän on lähettänyt vankilaan. Ja tuo mies vapauttaa mieluummin murhaajia, kuin päästää entisten vastaehdokkaidensa Hodorkovskin sekä Navalnyin luokse ihmisiä. Eli se että henkilö asettuu Putinin vastaehdokkaaksi leikkivaaleissa merkitsee Venäjällä kuolemaa. Ja jos joku heitä uskaltaa auttaa kokee myös ikävän kuoleman. Tai niin Putin meidän haluaa uskovan. 

Putinin motto hallinnossa on "hajota ja hallitse". Hän pelaa mielellään ihmisiä toisiaan vastaan, ja tuon pelin hän on oppinut KGBltä. Putinin kohdalla "hajota ja hallitse" merkitsee sitä, että yhden kohdalla joku asia tuo rangaistuksen. Ja toiselle taas tämä sama asia on sallittua. 

FSBn päämaja

https://yle.fi/a/74-20061608

Saattaa olla niin, että Venäjän vapautettuja vankeja ohjataan myös Suomeen. Ja osa noista vapautetuista vangeista on ilmeisesti hyvin vaarallisia. 

17-vuotias asevoimien värväyskeskukseen tehdystä polttopulloiskusta tuomittu Jegor Balazeikin käytti tuomitsemisoikeudenkäynnissä viimeisen puheenvuoron, jonka teksti levisi laajalti riippumattomissa venäläismedioissa.

– Helmikuun 24. päivästä (kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan vuonna 2022) on tullut minulle tärkeämpi kuin syntymäpäiväni. Ennustan tuomion odottavan minua ja ymmärrän miksi joudun vankilaan: olen syyllinen välinpitämättömyyteen. Sodan alussa en välittänyt, mutta se on samaa kuin sodan tukeminen, Balazeikin aloitti pitkän puheensa, joka on kuunneltavissa kokonaisuudessaan hänen Telegram-sivuiltaan". (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/967c0ea2-7a2c-45f2-ba4f-23f796763b52)

Tekikö Jevgeni Balazeikin sen, mistä häntä syytettiin? Väitetty polttopulloisku tietenkin on asia, mikä tekee tuon pojan tuomitsemisesta helpon. Mutta onko hän sitten sitä tehnyt, mitä FSB väittää hänen tehneen on tietenkin asia, johon voidaan suhtautua vähintään kriittisesti. Siis tietenkin FSB haluaa tehdä tuomiosta hyväksyttävämmän sekä samalla myös eristää tuota poikaa, jonka setä kaatui viime vuonna Ukrainan rintamalla. Venäjän turvallisuuspalvelu on ennenkin osannut lavastaa ihmisiä milloin rikollisiksi, milloin taas mielenvikaisiksi. 

Putinin retoriikka on sellaista, että jos ihmiset vaikenevat, niin se on merkki siitä, että he tukevat Putinia. Samoin se että Venäjän viranomaiset työntävät ihmisiä kohti rajaa saattaa tarkoittaa, että FSB yrittää aiheuttaa sekaannusta, jonka mukana vihamielisiä toimijoita pääsee livahtamaan Suomeen. 

Neuvostoliiton aikaan esimerkiksi toisinajattelijoita sekä asepalveluksesta kieltäytyneitä sekä niitä, jotka pakenivat simputusta tuomittiin skitsofreenikoina mielisairaalaan, jotta ikävät asiat esimerkiksi asevoimissa tapahtuneesta simputuksesta sekä seksuaalisesta hyväksikäytöstä eivät leviäisi. Noiden diagnoosien joista tunnetuin tehtiin toisinajattelija Andrei Saharoville avulla pyrittiin heikentämään henkilöiden todistusten luotettavuutta sekä samalla myös pyrittiin estämään vapautus kun tuomio oli kärsitty. Näet monet asevoimien jäsenet pelkäsivät sitä että heidän tekonsa paljastuvat kotiväelle. 

Vladimir Putin on mies, joka varmasti osaa manipuloida ihmisiä. Hänen lakinsa oikeuttavat esimerkiksi kotona tapahtuvaan pahoinpitelyyn, ja muutenkin hän osaa korostaa miehistä voimaa. Putin on muun muassa vapauttanut Anna Politkovskajan murhasta tuomitun sekä erään satanistisen rituaalimurhaajan sen takia, että nämä henkilöt ovat hänestä korkeammalla asteella kuin joku 16v joka uskaltaa arvostella Venäjän johtoa. Mikäli ajatellaan että nämä vapautetut henkilöt ovat oikeasti ottaneet osaa Venäjän hyökkäyssotaan, niin uskoisin että hetken päästä on muitakin vastaaviin rikoksiin syyllistyneitä vapaana, ja sen takia meidän kannattaa miettiä, että millaisia ostosryhmäläisiä päästetään maahamme.

 Nimittäin saattaa olla niin, että Putin antaa noiden entisten vankien matkustaa ulkomaille, ja täällä he voivat varmaan hänen omasta mielestään jatkaa toimintaansa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta kuten varmaan luitte, niin sana "jos" liitetään myös näiden henkilöiden väitettyihin sota-ansioihin. Nimittäin me kaikki tunnemme Venäjän korruption sekä siihen liittyvän lieve-ilmiön. Eli varmaan myös sota-ansioita on tuossa maassa kaupan, jos joku vain haluaa niistä maksaa. '

Uskoisin että "organisazija", joka on kuulemma satumaisen rikas, vaikka löyhä järjestö myös haluaa ostaa jäseniään vapaaksi, ja tietenkin me kaikki tiedämme, että Venäjän mafian jäsenet myös osaavat pelotella ihmisiä. Venäjän presidentti V. Putin haluaa osoittaa kaikille, että hän on kaiken lain yläpuolella, ja että se joka hänet haastaa on kuoleva. Putin on mies, joka arvostaa lojaalisuutta sekä samalla pitää ihmisillä leikittelystä. Hän on myös mies, jonka valta perustuu siihen, että hän osaa pelata ihmiset toisiaan vastaan. Maskuliinisuuden sekä miehisen voiman suosiminen on varmaan monille tuttua esimerkiksi islamististen fundamentalistien keskuudesta. Eli Putin ei ole keksinyt tätä miehisyyden ylikorostamista. 

Vaan esimerkiksi islamin perustajat ovat menestyksellisesti hyödyntäneet miehistä voimaa, ja osittain Putin on ilmeisesti retoriikkansa kopioinut noilta islamin miehiltä. Tuohon retoriikkaan kuuluu tietenkin miesten tukeminen sekä sellainen näkemys, että mies saa kohdella perhettään miten häntä huvittaa. Ja tietenkin myös esimerkiksi asevoimissa voi esimies käskeä alaistaan toimimaan vaikkapa prostituoituna itselleen sekä kavereilleen. Se mikä varmasti myös on huomattu, on se että tähän retoriikkaan voidaan lisätä sellainen asia, että tuohon retoriikkaan sisältyy myös jostain muualta tuttu ajattelutapa, että vanhin lapsi on se, josta koulutetaan jotain. Ja muiden pitää sitten vanhinta poikaa palvella, jos isä ei ole paikalla. Tuolloin perheen vanhimmat eivät koe kilpailua, vaan kaikki koulutus sekä opetus on heille varattua. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/967c0ea2-7a2c-45f2-ba4f-23f796763b52

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/6867d8d9-a21f-40d7-8364-bfed663bc4ec

Anna Politkovskajan murhaaja 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/1aad8580-03a4-4807-9bb0-6b38c9dde140

Rituaalimurhaaja

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/f3bd9993-54c6-4f06-95d4-da0fd0e783b5

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2765ce48-ec74-4c90-8d76-d915124e65a6

https://yle.fi/a/74-20061608

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mihail_Hodorkovski

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksei_Navalnyi

Työelämän kognitiivinen kuorma sekä muutoksen tarpeen arvioiminen ovat vaikeita asioita.

 Työelämän kognitiivinen kuorma sekä muutoksen tarpeen arvioiminen ovat vaikeita asioita. 

Kun ajatellaan että työnjohtajat eivät ota huomioon tekoälyn tuottamaa kognitiivista kuormaa, niin asia tietenkin saattaa kuulostaa apealta. Tai oikeastaan voidaan kysyä, että koska työntekijältä on mitään kysytty, kun työmaalla on otettu käyttöön uudet tavat tai työvälineet. Tekoäly tarkoittaa että työläisten on otettava uusia kursseja tai sitten kouluttauduttava muuten käyttämään tätä uutta työtoveria, joka kantaa nimeä Bing tai ChatGPT 4. Tekoäly on yksi asioista, joita yhtiön jokaisen portaan pitää oppia käyttämään. Ja se sitten lisää kuormitusta. 

Uudet asiat nimittäin aiheuttavat stressiä. Ja täysin uusi universaali työkalu lisää kuormitusta, koska se skaalaa itseään läpi koko työelämän. Nykyinen hektinen alati muuttuva ympäristö tietenkin aiheuttaa stressiä sekä esimerkiksi pelkoa omien taitojen riittämättömyydestä. Mitä jos ei sitten tuon uuden työkalun käyttö onnistukaan? 

Tekoäly on uusi megatrendi, johon kaikki ovat rynnänneet joukolla mukaan, ja ehkä tekoäly auttaa parantamaan yhtiön tulosta. Ja muutoksen tarpeen arvioiminen tietenkin on vaikeaa. Jos muutokseen ei lähdetä mukaan, niin yhtiö saattaa tuhoutua täysin. Tai jos muutos menee pieleen, niin silloinkin seurauksena voi olla tuho. Tekoäly voi olla asia, mikä korvaa osittain sihteerit, jos heidän tehtävänsä on kirjoittaa tiettyjä kirjeitä jatkuvasti. 

Esimerkiksi perintäkirjeiden kohdalla kirjeiden sisältö on aina sama. Tuolloin ei ehkä tarvita mitään kovin suurenmoista tekoälyä, jos sihteeri-ohjelmassa pitää ainoastaan vaihtaa vastaanottajan nimi ja osoite. Ja sitten ohjelma hakee tiedostoista tarvittavat viite numerot ja summat, jotka se sitten lisää oikeisiin kohtiin noissa kirjeissä. 

Yllä: Onko muutoksen tarvetta arvioitu oikein? 

ICT alalla työelämän hektisyys on asia, mikä aiheuttaa työntekijöille painetta opiskella myös vapaa-ajallaan. Eli pysyäkseen ajan hermoilla pitää jokaisella portaalla työskentelevän seurata oman alansa uusimpia saavutuksia sekä myös valjastaa vapaa-aikaansa uuden tiedon keräämiselle. Ja tämä saattaa olla joillekin ihmisille kauhistuksen kanahäkki. 

Tekoälyä markkinoidaan täydellisenä työntekijänä, joka ei koskaan valita tai mene lakkoon. Kuitenkin tekoäly on vain kielimalli, jonka kautta henkilö voi antaa muille sovelluksille käskyjä. Tekoäly kokoaa yhteen erilaisia tietolähteitä, ja luo niistä uuden mallin. Mutta toistaiseksi tekoäly vaatii ihmisen joka antaa sille komentoja. 

 Mutta kun ajatellaan muutoksia, niin silloin tällöin olen jostain kuullut sellaisen näkemyksen, että työntekijän täytyy vain mukautua siihen, että muutos tulee, ja että muutos on pysyvää. Ja siksi muistelen niitä sanoja, joita olen monesti kuullut. Eli jos mielii olla työelämässä mukana, niin silloin pitää omat taidot pitää päivitettynä tai sitten seuraavaksi saa lähteä työvoimatoimistoon. 

Ihminen ei opi käyttämään tekoälyä päivässä. Tekoäly vaatii täsmällisiä käskyjä, jotta se voi tuottaa koodia tai muita vastaavia asioita. Samoin tekoälyn tekemä koodi saattaa vaatia hiukan muokkaamista, jotta se voisi toimia oikein. Eli kun puhutaan työelämästä sekä muutoksesta, niin jotkut johtajat ajattelevat, että tekoälyn avulla he pääsevät työvoimasta kokonaan eroon. Eikä heidän tarvitse silloin kuunnella alaisten mielipiteitä mistään asiasta. 

Kun ajatellaan esimerkiksi CAD/CAM (Computer Aided Design/Computer Aided manufacturing) järjestelmiä, niin silloin tekoäly joka on tuollaisen laitteiston keskiössä on kielimalli, joka luo kuvia, joita sitten tietokoneavusteinen valmistusväline kuten 3D printteri rakentaa.  Tekoäly jota käytetään ohjelmoinnissa on vain väline tai kielimalli, joka tuottaa koodia sekä esimerkiksi kuvia. Ja jos tekoäly sitten tekee esimerkiksi 3D CAD piirustuksia, niin silloin tuo tekoäly tai kielimalli luo piirustuksen käyttäjän ohjeiden mukaan, ja sitten tuo piirustus voidaan ajaa 3D printterille. 

Tuo taitojen päivittämisen tarve on ollut näkyvissä siitä lähtien kun tietokoneet tulivat toimistoon, ja sitten kun verkot tulivat tietokoneiden perässä, niin työntekijöiltä vain vaadittiin sitä, että kun he tulivat töihin, niin kaikkien töiden piti sujua ilman mitään neuvotteluja tai neuvontaa tai henkilö sai sitten lähteä etsimään uusia töitä jostain muulta alalta tai muusta toimistosta. Tekoäly tietenkin on uusi ja ihmeellinen asia, joka kuitenkin oikein käytettynä vähentää sekä helpottaa ihmisten työtaakkaa. Ja se sitten tarkoittaa samalla sitä, että työtä löytyy yhä harvemmalla sekä samalla myös töitä kasataan yhä harvempien niskoille. 

Tekoäly ei ole älykäs siinä mielessä kuin ihminen. Sillä ei ole myöskään mielikuvitusta, mutta esimerkiksi mekaaniset työt kuten tietokannan liittäminen käyttöliittymään onnistuu sillä melko hyvin. Toisaalta se ei osaa sijoittaa esimerkiksi piirtämäänsä nelikopteria Jupiterin kaasukehään, koska se ei tiedä miltä Jupiterin kaasukehä näyttää. Se tarkoittaa sitä, että tekoäly vain kerää tietoja muutamista lähteistä, ja sitten se kehittää uuden tuotoksen noiden lähteiden pohjalta, jotka se muuten listaa tekstin alle. Se mitä tekoäly on parhaimmillaan on se, että toimistolla jää aikaa myös sosiaaliseen kanssakäymiseen. 

Pahimmillaan tekoäly pitää ihmisten työajan ennallaan, eli koska tekoäly tekee työt nopeammin, niin yhä harvempi saa työpaikan. Ja koska toimistossa on vähän ihmisiä, niin taukoihin ei vieläkään jää oikein aikaa. Eli pahimmillaan tekoäly tuo vain lisää vastuuta yhä harvempien henkilöiden kannettavaksi. Parhaimmillaan tekoäly on väline, joka tuo vapautta sekä sosiaalisuutta työelämään. Mutta pahimmillaan se eristää ihmistä yhä enemmän ja enemmän. Ja kun tekoäly kerran tuo työhön helppoutta, niin se sitten saattaa aiheuttaa massatyöttömyyttä. 

Yhtiöitä usein moititaan siitä, että ne menevät helposti mukaan kaiken maailman trendeihin. Tuolloin muutos on ikään kuin itseisarvo, joka tarkoittaa työvoiman vähentämistä sekä yhtiön johdon aseman vahvistamista. Kuitenkaan yhtiöt eivät välttämättä hyödy jatkuvasta muutoksesta sekä mahdollisesta henkilökunnan turhasta kouluttamisesta niin paljon kuin ehkä yhtiön edustajat haluaisivat tuon muutoksen hyödyttävän. Siis muutoksen seuraukset nähdään vasta sitten kun se on pantu toimeen. Ja samoin sellaisen asenteen, "jos ei olisi tehty mitään" seuraukset näkyvät vasta kun tuota muutosta ei ole pantu toimeen. 

Muutoksen toivotaan lisäävän yhtiön tuomaa liikevoittoa. Sen takia yhtiöiden on pakko seurata muutosta, ja ongelma on siinä, että muutoksen todelliset seuraukset näkyvät vasta muutoksen jälkeen. Eli ennen muutosta ei yhtiön johtaja voi tietää mitä muutos todellisuudessa tuo. Ja jos toiminta ei tehostu, niin silloin yhtiön johdon päätä vaaditaan vadille. Jos taas muutoksesta on jääty syrjään, ja se vie yhtiön kilpailukyvyn, niin myös silloin yhtiön johdon päätä vaaditaan vadille. Eli onnistuneesta muutoksesta ei juurikaan julkista kiitosta tule, mutta pienikin epäonnistuminen voi viedä yhtiön johdon työpaikan. 

Ja varsinkin nykyisin trendinä oleva työvoiman minimoiminen sekä se, että mahdollisimman paljon töitä teetetään vuokratyövoimalla tai sitten sitä teetetään ulkomailla etätyönä tarkoittaa sitä, että tekoäly saattaa asettaa varsinkin koodaus-alalla olevat henkilöt kohtuuttomien paineiden eteen. Jo nyt on trendinä se, että jos henkilö vaatii usein neuvontaa töissään, niin hän saa melko pian lähteä. Tilalle kun on tulossa uusia henkilöitä, jotka myös haluavat näyttää kyntensä sekä ison firman nimen papereihin. Tietenkin tuollainen asenne antaa ihmiselle luottamusta omaan asemaansa, mikäli hän sattuu olemaan firman pomo. 

https://www.hs.fi/visio/art-2000009976736.html

Itärajan pakolaiset ovat osa maahamme kohdistuvaa vihamielistä hybridivaikuttamista.

Itärajan pakolaiset ovat osa maahamme kohdistuvaa vihamielistä hybridivaikuttamista. 

Brittiläinen Venäjä-siantuntija on sanonut, että maamme toimet itärajalla ovat oikeita. Meillä on kaksi vaihtoehtoa, eli me joudumme joko ottamaan nuo pakolaiset vastaan, ja sitten me joudumme palauttamaan heidät lähtömaahan, joka ei ehkä ole tiedossa. Tai sitten me voimme antaa noiden ihmisten jäätyä lumihankeen, ja sen me tiedämme että Venäjän viranomaiset eivät noiden pakolaisten kohtalosta mitenkään välitä. Eli heille on aivan sama, mitä Sallaan rahdatuille pakolaisille tapahtuu pakkasessa, ja jos me sitten teemme sen, että jätämme pakolaiset lumeen kuolemaan, niin toimimme kuten Venäjän viranomaiset ovat toivoneet. Ja se että esimerkiksi FSB on täysin rinnoin mukana tässä toiminnassa, jossa pakolaismassoja ohjataan suoraan maamme itärajalle kertoo karua kieltään tuon maan viranomaisten asenteista. 

Ja se että Sallan paukkupakkasiin on saatu noinkin paljon afrikkalaisia saa aikaan kysymyksen siitä, että miten nuo henkilöt on oikeastaan saatu tulemaan Venäjälle? Onko heille ehkä luvattu työpaikkoja tai ostosmatkoja, ja sitten nämä henkilöt vain rahdataan tuonne pohjoiseen ja jätetään rajalle seisomaan. Takaisin ei tietenkään tarvitse tulla. Aikoinaan Puola otti sen asenteen, ettei se päästä maahan pyrkivä pakolaisia yli rajan, ja sen takia rajan takainen kylä sai haudata melkoisen määrän ihmisiä omaan kirkkomaahansa. Se mikä tekee tästä pakolaistilanteesta hyvin ongelmallisen on se, että FSB ilmeisesti ainakin osittain on tuon operaation takana. 

Vaikka pakolaisten joukossa ei ole välttämättä palkkasotureita ei tarkoita, että kyseessä olisi viaton tai satunnainen toiminta. Joka tapauksessa nuo ihmiset, jotka on ehkä värvätty jollain kierolla tempulla palvelevat vihamielistä hybridi toimintaa joka kohdistuu maahamme. Eli he saattavat olla tahtomattaan pelinappuloita pelissä, jossa toinen osapuoli ei välitä ihmishengistä ollenkaan, ja joka saattaa käyttää esimerkiksi lupausta työpaikoista osana värväystoimintaa, jolla afrikkalaiset saadaan houkuteltua pohjoiseen viimaan. 

Se mitä aivot tuon pakolaisoperaation takana ajattelevat on se, että sen avulla saadaan vastapuoli näyttämään hirviöiltä. Ja tietenkin naapurin tiedotuspolitiikka on sellaista, että tiedottamiseen käytetään vain ne palat, jotka palvelevat Kremlin käsityksiä totuudesta sekä siitä, mitä ihmisten tarvitsee tietää mistäkin asiasta. Eli  tiedottamisessa varmasti unohtuu se, että FSB on paimentanut nuo ihmiset autoihin, ja sitten ilmeisesti joko takavarikoinut tai muuten ottanut heidän henkilöllisyystodistuksensa haltuun. Jos ruumiita tulee, niin FSB pääsee sitten kertomaan, että kuinka Suomi sekä NATO ovat aiheuttaneet noiden ihmisten kuoleman. 

Jos puhutaan vihamielisestä soluttautumisesta, niin tietenkin on mahdollista, että Wagner PMC on maksellut noiden ihmisten lippuja. Ja sen takia meidän pitää olla varovaisia tällaisten toimijoiden kanssa, koska esimerkiksi Afrikasta voidaan värvätä palkkasotureita tekemään likaista työtä. Siis mikään rasismi ei estä noiden moraalisesti arveluttavien henkilöiden soluttamista Suomen kautta muualle Eurooppaan. Ja joka tapauksessa nämä afrikkalaiset palvelevat Venäjän propagandakoneistoa. Eli he voivat esiintyä NATO-joukkoina ja yrittää kylvää epäjärjestystä esimerkiksi raiskausten, tai muun väkivallan kautta. Tai jos he sattuvat kuolemaan, niin silloin tietenkin nuo henkilöt toimivat esimerkkeinä siitä, miten sydämetön maa Suomi on. 

Se mitä tämä pakolaisaalto tarkoittaa ei ole tiedossa. Mutta sen tarkoitus on ilmeisesti painostaa maatamme. Eli kyseessä on hybridivaikuttamisen malli, jossa ihmishenki merkitsee jotain, vain jos se sattuu palvelemaan Venäjän ja erityisesti sen turvallisuuspalvelun etua. Tietenkin nuo henkilöt, jotka tuodaan rajalle on opetettu huutamaan "rasisti", jos hänet tarkastetaan. Tietenkään ei ole myöskään aivan varmaa, että onko noita palkkasotureita tulossa maahamme. Mutta kuitenkin nuo pakolaiset palvelevat Putinin agendaa, ja ovat osa vihamielistä hybridioperaatiota, joka kohdistuu Suomeen ja koko NATOoon. 

https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/art-2000010012695.html

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/brittil%C3%A4inen-ven%C3%A4j%C3%A4-tuntija-pit%C3%A4%C3%A4-suomen-toimia-it%C3%A4rajalla-oikeina/ar-AA1ktfJY?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=2fcfc0ea8f15407abdb82f38cc40e945&ei=11

Onnistuiko Ukraina hämäämään Venäjää?

 Onnistuiko Ukraina hämäämään Venäjää?

Mikäli ajatellaan, että Ukrainan vastahyökkäys olisi lähtenyt liikkeelle vasta nyt, niin se tietenkin saattaa ensin vaikuttaa hiukan oudolta. Eli miksi Ukraina ei hyökännyt kesällä? Yksi asia tietenkin on selvä, jos Venäjä olisi odottanut hyökkäystä kesällä, niin se olisi maksanut Ukrainalle paljon enemmän miehiä kuin mitä se maksaa nyt. Siis menikö Venäjä halpaan, ja joutuiko se tahattoman tai tahallisen informaatio-operaation uhriksi? 

Eli kun länsimaat ja varsinkin media osoittivat Venäjälle kesää Ukrainan vastahyökkäyksen ajankohdaksi, niin Ukraina sitten siirsi hyökkäyksen ajankohtaa alkutalveen. Kesä ei ole ehkä kaikkein paras aika tehdä hyökkäyksiä, koska ilma on kuuma, ja sotilaat tarvitsevat silloin paljon enemmän nestettä ja esimerkiksi taisteluasut ovat melko kuumia. Samoin kuuma ilma sekä pöly vaikeuttavat esimerkiksi panssarivaunujen toimintaa, ja saattavat aiheuttaa moottorien ylikuumenemista. 

Alkutalvelle pienessä pakkasessa miehet eivät tarvitse niin paljon vettä ja viileässä jaksaa paremmin taistella. Pakkasessa myös infrapunakamerat saavat paremman lämpökontrastin eli ne erottavat kohteet paremmin hiukan viileässä säässä. Samoin routivaan maahan ei ole helppoa kätkeä miinoja, ja varsinkin mekaaniset raivaimet toimivat paremmin kuin kesällä. Eli kun alusta on kova ja maa jäässä, niin miinan kaivuujäljet näkyvät. Samoin kova alusta estää miinaa painumasta, ja silloin raivain räjäyttää sen helpommin. 

Kovalla alustalla myös panssareiden sekä muiden ajoneuvojen on helpompi toimia kuin pehmeässä maassa. Samoin jos vihollinen jolla on rajoitettu tiedustelukapasiteetti olettaa vastapuolen lähtevän hyökkäämään tiettyyn aikaan ja tietyssä paikassa, niin se voi tuoda alueelle tykistöä ja ampumatarvikkeita. Noita tykkejä ja ammuksia voidaan tuhota esimerkiksi tykistön täsmä-kranaattien, sekä HiMARS tai drone-iskujen avulla. Eli drone vain pudottaa kranaatin tykkien viereen pinottujen ammusten päälle tai tykkeihin suunnataan ammuksia, joilla ne pyritään tuhoamaan. Tuolloin vihollisen varusteita saadaan hävitettyä ennen kuin oma hyökkäys alkaa, ja se vähentää tietenkin omia tappioita. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/venajalla-jopa-hysteriaa-ukraina-etenee-isw-tama-on-tilanne-dneprin-rannalla-nyt/4028de39-db97-4bf0-a10f-64ae69186533