Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle rakoilee

 

Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle on loppumassa tai siis Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle rakoillee. Yhtiön johtaja Jevheny Prigozhin, josta myös käytetään nimeä "Putinin kokki" on nimittäin kritisoinut Venäjän asevoimia tehottomuudesta, mikä sitten kertoo vähän sitä, mitä lukija nyt haluaa tuon uutisen kertovan. Tällainen kritiikki saattaa olla hyvin vakava asia, koska se saattaa ennakoida henkilövaihdoksia Venäjän johdossa, eli joko Putin itse on lähdössä tai sitten hän haluaa vaihtaa esimerkiksi asevoimien komentajaa tai puolustusministeriä. 

Mutta jos esimerkiksi Jevheny Prigozhinin kaltainen mies, jonka asema riippuu täysin Putinin suosiosta kritisoi asevoimien johtoa, niin silloin se saattaa tarkoittaa, että hänen asemansa on vahvistumassa. Voi olla että Prigozhin on kaavaillut itsestään Shoigun tai Gerasimovin seuraajaa tai saattaa olla että hän toimii Putinin käskystä. Toisaalta saattaa olla niin, että hän toimii Putinin luvalla tai Putinin suoranaisesta käskystä. Tai ehkä Venäjällä on johtajan ote lipsunut, ja siksi Prigozhin haluaa tehdä pesäeroa Putinin asettamiin johtajiin. 

Saattaa olla niin että Prigozhin on alkanut pelätä asemansa puolesta. Jos Wagner Group ei ole sitä, mitä sen pitäisi olla, niin silloin tuo yhtiö saattaa menettää asiakkaitaan. Saattaa olla että Ukrainan piti olla myös Wagner Groupin näytös, missä tuo yhtiö tuo osaamistaan mahdollisten asiakkaiden tietoon. Nuo asiakkaiksi kaavaillut tahot olivat ehkä olleet Persianlahden öljymaat. Eli Wagner Group olisi ehkä ollut tarjolla turvamaan öljykenttiä, öljyputkia sekä myös kouluttamaan noiden valtioiden asevoimia, ja turvamaan öljysheikkien henkeä. 

Voi olla että Wagner Group olisi ollut noiden valtioiden kuten Quatarin, Omanin sekä UAEn johdolle mieluisampi yhteistyökumppani kuin amerikkalainen tai eurooppalainen toimija, koska Venäjällä ei tarvitse niin paljon välittää siitä, että noiden valtioiden ihmisoikeustilannetta sekä yksinvaltaista johtoa kritisoidaan lännessä. Eli poliittisesti olisi varmaan sheikkien kannalta mukavampaa, että vieressä seisoskelee venäläisiä palkkasotureita kuin jotain entisiä SAS-miehiä, jotka voivat puhua sivu suunsa jossain pubissa. 

Eli jos Wagner Group on osoittautunut pettymykseksi, niin miksi esimerkiksi Putin luottaisi tuohon yhtiöön? Tai miksi hän käyttäisi noita kalliita miehiä, kun hän voi lähettää varusmiehiä noihin operaatioihin, joissa on tullut paljon tappioita. Suuret tappiot tietenkin myös aiheuttavat Wagner Groupille rekrytointiongelmia. Kuka lähtee rahasta sotaan, missä hän voi kuolla? 

Palkkasotureiden ongelma kautta aikojen on ollut se, että jos oma puoli jää sodassa tappiolle, niin silloin palkkasoturit lähtevät kohti kotia. Voi myös olla, että Prigozhin on alkanut pelätä, että kun nuo Venäjän asevoimien tekemät sotarikokset jossain vaiheessa tulevat yleiseen tietoon myös Venäjällä, niin silloin niistä syytetään joko Wagner Groupia tai Prigozhinia itseään. Eli hän olisi varmaan sopiva sijaiskärsijä näytösoikeudessa, jossa Putin hankkiutuu eroon entisistä kavereistaan. 

Prigozhin on sanonut että hän rahoittaa kaikki Wagner Groupin varusteet itse. Tai siis Wagner Group ostaa itse varusteensa, mutta uskoisin että esimerkiksi aseiden hankinnassa tuo ryhmä saa apua Venäjän asevoimista. Mutta toki he voivat ostaa aseita myös USAsta, tai jonkun Afrikan valtion viranomaiset saattavat niitä myös myydä. Wagner Groupin miesten taistelutahto on ollut huono, vaikka heidän palkkansa onkin erittäin hyvä. Mutta Prigozhin on sanonut että esimerkiksi Bahmutin taisteluissa on ollut mukana vain Wagner Groupin miehiä. 

Siis Wagner Group on Venäjän versio "Blackwater"-yhtiöstä, ja joidenkin mielestä tuo palkkasoturi-yhtiö on oikeastaan perustettu vain peittelemään Venäjän asevoimien tappioita operaatioissa, joita ei virallisesti ole olemassa. Eli onkohan asia tuonkaan yhtiön kanssa aivan niin yksikertainen, kuin mitä me haluaisimme uskoa. Wagner Group saattaa olla loistava väline, jos esimerkiksi syyrialaisia halutaan rekrytoida vierastaistelijoiksi Putinin armeijaan, mutta tuon yhtiön avulla voi Putin myös ohittaa virallisen komentotien, ja antaa tehtäviä joita hän ei halua Venäjän asevoimien komentajien tietävän. Ja yksi noista tehtävistä voi olla henkilökohtaisten vihollisten poistaminen elävien kirjoista. Mutta mitä tarkoittaa siis se, että Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle on loppumassa? Sitä ei kukaan tiedä. 

Wagner Groupin johtaja on mies, jonka asema on hyvin erikoinen. Hän ei ehkä tiedä aivan kaikkea siitä, mitä hänen miehensä tekevät. Ja saattaa olla tietenkin niin, että Putin tai joku hänen lähipiiristään on käyttänyt tuon joukon palveluksia omien vihollistensa eliminoimiseen. Se että kuinka monia länsimaisia sotilaita on toiminut tuon pahamaineisen ryhmän palveluksessa ei ole tietoa. Eli Wagner Group on loistava väline, jos halutaan hankkiutua jostain vastustajasta eroon. Eli jos epämiellyttävien henkilöiden eliminoimiseen käytetään tuollaista yhtiötä, niin silloin tällaisesta tehtävästä ei jää merkintöjä FSBn arkistoihin. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdysvaltalainen-ajatushautomo-isw-wagner-ryhman-tuki-venajan-armeijalle-rakoilee/8551598

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Eduskunnassa on tehty lakialoite siitä, että joukko valtion virkoja varataan vain syntyperäisille suomalaisille.

Voidaanko esimerkiksi poliisi- tai muita valtion kannalta tärkeitä virkoja varata vain syntyperäisille suomalaisille? Kas kun ennen ei tällaista lakiesitystä ole kuulunut, vaikka tietenkin syntyperäiset suomalaiset, joilla ei ole kaksoiskansalaisuutta olisivat ainakin joidenkin ihmisten mielestä sopivampia valvomaan lakia kuin kaksoiskansalaiset. Siis näin suojellaan esimerkiksi valtion kannalta tärkeitä salaisuuksia, eli nuo valtiosalaisuudet eivät näin ollen päätyisi vieraan valtion käsiin. Eli kaksoiskansalaisuus ei sitten enää riitä, jotta henkilö voidaan ottaa valtion virkoihin. 

Mutta sitten tietenkin voidaan sanoa, että jos jotkut virat varataan vain sellaisille, jotka omistavat vain yhden passin, niin silloin kannattaa rikollisjengeihin värvätä esimerkiksi juuri kahden passin miehiä, joilla ei ole mahdollisuutta mennä poliisiin tai armeijaan töihin. Tuolloin voivat rikolliset sitten mukavasti välttää esimerkiksi soluttautujat, jos he värväävät mukaan vain niitä, jotka on etnisen taustansa perusteella poistettu poliisista tai muista valtion kannalta tärkeistä viroista. 

Mutta silloin jos esimerkiksi nuo virat varataan vain sellaisille, jotka ovat etniseltä eli kansalliselta taustaltaan puhtaan suomalaisia voidaan varmistaa se, että virkakunnalla on tietty asenne ulkomaalaisia sekä muuten erilaisia kohtaan. Siis mitä voi tapahtua, jos virkamieheksi pääsee jatkossa vain sellainen kantasuomalainen, jolla ei muuta taustaa ole kuin yksi passi?

Itse en tiedä moniko kahden passin miehistä tai naisista hakee poliisi- tai upseerikoulutukseen, mutta tietenkin silloin jos joku joukko henkilöitä on suoraan hylätty, niin silloin tietenkin hakijoiden määrää voidaan pienentää, ja silloin ainakin suurempi joukko näitä puhtaan suomalaisen taustan omaavia henkilöitä pääsee poliisiin tai upseeristoon. Eli jos sitten käy niin, että vain muutamalla hakijalla on tarvittava tausta, niin silloin saattaa virkakunta joutua sellaiseen tilanteeseen, että sen on aivan pakko ottaa töihin henkilöitä, joiden luonne tai joku muu piirre ei ole sopiva poliisi- tai upseeritehtävään. 

Mutta tietenkin meidän pitää huomioida sellainen asia, että mitä jos meistä jollekin kerrotaan suoraan kutsunnoissa, että "sinusta ei tule upseeria tai poliisia eikä rajavartiomiestä"? Se olisi varmaan omiaan parantamaan palvelumotivaatiota suuresti.  Mutta ehkä se ei ketään tässä maassa kiinnosta, kun saa tietää että sillä tavalla saadaan aikaan tilanne, missä hakijoiden määrä saadaan vähennettyä, ja jos sitten vielä muutamalle epämieluisalle hakijalle saadaan rikosrekisteri, niin eiköhän sitten päästä suoraan valitsemaan niitä, joiden naama sattuu sillä kerralla miellyttämään. 

https://yle.fi/uutiset/74-20001700

https://yle.fi/uutiset/74-20001739

Kuva: https://yle.fi/uutiset/74-20001700

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Venäjältä alkavat ohjukset sekä täsmä-aseet olla lopussa tai sitten niiden määrä on vain vähäinen.

Yllä: Iranilainen HESA Shahed 136

Tässä vähän aikaa sitten mediassa kyseltiin, että miksi joku valtio tukee Venäjää? Osa noista Venäjää tukevista valtioista on täysin sen talutusnuorassa. Eli ne ovat olleet riippuvaisia Venäjän toimittamista aseista. Mutta osa noista valtioista kuten Iran tukevat kaikkia valtioita, joiden politiikka suuntautuu USA aa sekä sen liittolaisia vastaan. Eli Iranin haluun toimittaa tukea Putinille voi löytyä esimerkiksi Iranin politiikasta, jossa USA määritellään länsimaiseksi rappiovaltioksi, ja jokainen joka sotii USA a tai sen liittolaisia vastaan saa tuon ajattelun perusteella tukea Iranista. 

Ja se että esimerkiksi Putinin vihollinen on saanut USAlta tukea, niin silloin tietenkin se tarkoittaa, että Iran tukee mielellään Putinia. Ja ehkä Iran on sitten toimittanut esimerkiksi kamikaze-lennokkeja Venäjän asevoimille, mutta sitten jos noin on käynyt, niin kuitenkin voidaan kysyä että kykeneekö Iran toimittamaan tarpeeksi droneja, jotta Venäjä voi niiden avulla korvata ne lennokit, mitä se käyttää esimerkiksi hyökkäyksissä kohti Kiovaa? Siis riittääkö Iranin lennokkituotanto korvaamaan nuo käytetyt lennokit, ja sitten vielä pitää kysyä, että ovatko Iranilaiset lennokit sellaisia, että niillä voidaan hyökätä oikeaa sotilaskohdetta vastaan?

Eli onko noita droneja suojattu häirinnältä? Nimittäin on hiukan eri asia tehdä lennokki-isku yllättäen maassa, mikä on teoriassa rauhantilassa kuin hyökätä niiden avulla valmistautunutta vastustajaa vastaan. Rauhantilassa olevassa valtiossa ei lennokkeja vastaan suunnata elektronista häirintää, eikä esimerkiksi droneja ammuta millään aseilla. 

Miksi Venäjä ampuu enemmän ohjuksia, kuin se kykenee tuottamaan? Syy tähän saattaa olla se, etteivät aseiden käyttäjät yksinkertaisesti tiedä noiden aseiden todellisia määriä. Tai sitten he kuvittelevat, että Venäjän aseteollisuus kykenee rakentamaan täsmäaseita siihen tahtiin, mitä Venäjän asevoimat niitä käyttävät. Tänään netissä luki, että Venäjän täsmäaseiden kohdalla alkaa laarin pohja jo näkyä, ja tietenkin tuolla itäisessä naapurimaassa toivotaan, että Iranista olisi tulossa apua uusien kamikaze-lennokkien muodossa. 

Noilla lennokeilla on tehty hyökkäyksiä Kiovaan, mutta ongelma on siinä, että kuinka tarkkoja nuo ilmeisesti GPS/GLONASS-laitteiden avulla ohjattavat lennokit sitten oikeastaan ovat. Kiovaan tehdyissä iskuissa on käytetty Iranilaisia HESA Shahed 136-lennokkeja, joissa ei ole esimerkiksi kameraa. Kohteen koordinaatit on syötetty tuohon droneen, joka sitten lentää kohteeseensa kuin risteilyohjus. Vaikka lennokin huippunopeus on vain 180 km/h, niin nuo matalalla lentävät lennokit ovat vaikeasti havaittavissa. 

Lennokkien moottorien kerrotaan pitävän kovaa ääntä. Jos ne havaitaan esimerkiksi kuulosuuntimalaitteen avulla, niin silloin niihin voidaan suunnata tulitusta esimerkiksi konekivääreillä, joten ehkä helikoptereiden ovikonekivääreitä voitaisiin käyttää noita droneja vastaan. . Mutta silloin konekiväärin olisi oltava dronen lentoreitin varrella. Dronejen torjunnan ongelma on se, että ne ovat halpoja verrattuna moderneihin ohjuksiin. Eli niitä voidaan käyttää massoittain, mutta ongelma on siinä, että niitä on vaikea havaita. Ja joskus on esitetty skenaario missä droneparvien avulla vihollinen houkutellaan ampumaan sen IT-ohjusvarastot tyhjiksi, jolloin taivas on avoinna risteilyohjuksille ja hävittäjille. 

Kaikki kamikaze-lennokit eivät ole niin alkeellisia kuin ukrainan sodassa käytetty HESA Shahed 136. Joihinkin moderneihin kamikaze-droneihin on kuitenkin asennettu suuntauskamera, jonka avulla ne voidaan kohdistaa esimerkiksi liikkuviin panssarivaunuihin. Kun GPS/GLONASS ilmoittaa lennokin lähestyvän kohdettaan, niin silloin se ottaa yhteyden ohjaajaan, joka suuntaa aseen tarkasti. Mutta myös tekoälypohjaisia järjestelmiä on otettu käyttöön. 

Tuolloin ohjus hakeutuu kohteeseen kohteesta otetun valokuvan perusteella. Kun partioiva drone huomaa kohteen, niin se vertaa kohteesta otettua valokuaa sen muistissa olevaan kuvaan. Jos kuvassa oleva kohde on merkitty tuhottavaksi drone kääntyy syöksyyn sitä kohti. Periaatteessa kamikaze-drone tai kamikaze-lennokki on vain yksi risteilyohjuksen muunnos. 

Eli tuolloin ohjaaja suuntaa dronen kameran panssariin joystickin avulla sekä antaa hyökkäyskäskyn. Ja tuolloin samanlainen järjestelmä, joka saa siviili dronen seuraamaan omistajaa saa sen seuraamaan liikkuvaa kohdetta. Eli tuon ohjausjärjestelmän kohdalla kyseessä on kaksikäyttöjärjestelmä, jota voidaan käyttää sekä sotilas- että siviililennokeissa. 

Teoriassa nämä kamikaze-lennokit eli viipyvät ammukset ovat hyvin tarkkoja, mutta jos niiden viestijärjestelmää häiritään, niin silloin ohjaaja voi menettää yhteyden lennokkiin, joka sitten kylvää tuhoa väärässä paikassa. Kamikaze-lennokki on siis periaatteessa risteilyohjus, joka kaartelee kohdealueen päällä ja sitten käskyn saatuaan se iskee kohteeseen kuten normaalikin ohjus. Noiden drone-koneiden etu taistelukoneeseen nähden on pieni koko, mutta niiden kyky hyökätä esimerkiksi panssaroituja bunkkereita vastaan on rajallinen. 

Yleensä kamikaze-lennokkien kohde on taistelupanssarivaunu tai IT-asema, sekä nykyisten hyvin pienten kamikaze-lennokkien kohde voi olla myös esimerkiksi tarkka-ampuja. Toki myös tavallinen risteilyohjus voidaan muuttaa droneksi, joka kykenee kaartelemaan vihollisen kaupungin päällä eli se voi lentää hyvin mutkikasta reittiä, ja sitten tietyllä hetkellä syöksyy kohteeseensa. Mutta miksi Venäjä käyttää niin paljon aseita? Vastaus tähän saattaa tulla venäläisestä tavasta käyttää tykistöä sekä muita aseita. Venäläiset luottavat suureen kranaattien määrään, joten saattaa olla niin, että venäläiset komentajat käyttävät myös täsmä-aseita samalla tavalla kuin muitakin aseitaan. 

Eli vaikka Venäjällä on tietenkin täsmä-aseita, niin niiden käyttöön ei ehkä olla perehdytty aivan yhtä hyvin kuin lännessä perehdytään vastaaviin varusteisiin. Tai sitten nuo täsmä-aseet on tehty toisella tavalla, eli niissä ei ehkä ole aivan samanlaista tekoälyyn perustuvaa suuntausjärjestelmää kuin länsimaisissa aseissa. Ja kun Venäjä on hankkinut aseita esimerkiksi Iranista, niin silloin tietenkin pitää kysyä, että kuinka hyvin suojattuja nuo aseet ovat esimerkiksi elektronista häirintää vastaan. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/sotilastiedustelun-arvio-ven%C3%A4j%C3%A4-ampuu-enemm%C3%A4n-ohjuksia-kuin-kykenee-valmistamaan-selitys-h%C3%A4t%C3%A4ratkaisuille-niit%C3%A4-vain-ammutaan-ilmaan/ar-AA135xnU?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=caa093193d934981ba5576d4ee1410f2

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tallainen-on-kamikaze-drone-jolla-venaja-moukaroi-kiovaa-halpa-ja-vaikeasti-torjuttava/ba05a603-9694-4824-8c9c-8e66d09725cf

Kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/HESA_Shahed_136

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Kuinka nopeasti maamme linja muuttui?

Kuva: Wikipedia

Yksi asia sitten vielä on huomioitava, kun puhutaan Ukrainan sodan uutisoinnista sekä kommenteista, jotka koskevat tuota sotaa. Nimittäin asennemuutos maassamme on silmiinpistävää. Yhdessä yössä koko Eduskunta sekä ilmeisesti maamme kansan enemmistö päättivät yllättäen, että meidän tulee oman etumme nimessä liittyä NATOoon, koska se suojelee meitä Venäjää vastaan. Itse joskus olen miettinyt sitä, että oliko tuolloin poliittisen eliitin tarkoitus teettää ikävä päätös jollakin muulla? Se että NATO-äänestys oli poikkeuksellisen yksimielinen tietenkin lämmitti sydäntä. Mutta kuitenkin mieleen tulee se, että oliko alun perin ajatus NATOsta tyrmätä eduskunnassa niin, että riviedustajat olisivat sen tyrmänneet. 

Maamme lehdistöllä on ollut paha tapa kertoa osittaisia totuuksia. Eli esimerkiksi ihmisten rikosrekisteri on usein mainittu monissa kirjoituksissa. Mutta samalla ei ole koskaan mainittu mitä rikoksia henkilö on tehnyt. Samoin kun on sanottu että valtaosa ihmisistä vastustaa tai kannattaa jotain asiaa, niin esimerkiksi se ketä on haastateltu tai miten haastateltavat noihin tutkimuksiin on valittu. Eli kuka on oikeasti kannattanut esimerkiksi Kekkosta? 

Mutta samalla myös eteemme tulee sellainen muisto, mikä koskee YYA-Suomea. Aina välillä vieläkin joku on huolissaan siitä, että Putin saattaa kaatua, tai sitten ikään kuin komennetaan rivejä suoriksi. Kuitenkin esimerkiksi Venäjän haukkuminen maamme lehdistössä on noussut arvoon arvaamattomaan, ja ihmiset ovat alkaneet etääntyä tuosta vanhasta siis vuodesta 1944 peräisin olevasta mallista, missä maamme itsenäisyys on sidottu Moskovan hyvään tahtoon, mikä tietenkin on loistava osoitus realiteettien tajusta. Me emme saa siis ajatella että jonkun muun maan hyvä tahto takaa itsenäisyytemme jatkossa. Mutta jos me haluamme saada tehokkaita välineitä, jotka toimivat silloin kun niiden pitää toimia, niin meidän pitää saada asema, mikä takaa noiden välineiden toiminnan. 

Jos siis haluamme NATOn tukea eli esimerkiksi saada huoltoa ja tukea myös sodan aikaan meidän pitää liittyä NATOon. Ja jos haluamme silloin jotain saada, niin meidän pitäisi sitten myös jotain sinnepäin antaa. Siis NATO on valtioiden välinen yhteisö, jossa ei kukaan voi vain saada. Vaan jokaisen NATO-maan pitää myös antaa tuhon liittoon jotain. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, niin silloin Euroopan turvallisuustilanne muuttui välittömästi. Siis kansainvälinen yhteisö ei voi istua alas, ja hokea että " jotain pitäisi tehdä". 

Tietenkin Venäjä olisi voinut voittaa Ukrainan 36 tunnissa, jolloin olisi tapaus voitu kuitata, ja sanoa että emme voi ydinasevaltiolle mitään. Ja Venäläisten propagandistien agenda oli se, että valtaosa ukrainalaisista olisi halunnut liittyä Venäjään. Mutta kun vastarinta jatkui, niin se varmaan osoitti etteivät venäläiset olleet kutsusta paikalla. 

Eli täysin kritiikitön suhtautuminen Venäjään muuttui yhdessä päivässä sellaiseksi, että jokaisen isänmaallisen kansalaisen on pitänyt kilpaa todistella sitä, että hän ei ollut tai ainakaan enää ole Putinin talutusnuorassa. Kun me teimme NATOa koskevan hakemuksen, niin silloin tietenkin me teimme sen itsenäisenä valtiona, joka on jo valmiiksi sovittanut asevoimansa NATOon. Mutta yksi asia tässä tietenkin nostaa päätään, ja se on vaara siitä, että maamme muuttuu YYA-NATOksi. Tuolloin NATO ottaa sen paikan, mikä Moskovalla sekä Venäjällä on ollut. Eli alamme suhtautua NATOoon samalla tavalla kuin olemme suhtautuneet Neuvostoliittoon sekä Venäjään. NATO varmaan on maallemme aivan hyväksi. Eli itse olen NATOn kannalla, kun parempaakaan vaihtoehtoa ei ole tarjolla. 

Mutta sitten jostain syystä olemme taas siinä tilanteessa, että emme osaa mennä mihinkään itsenäisesti. Miksi meidän pitää aina lähteä kulkemaan jonkun muun maan kanssa kahdestaan, eli NATOoon ei sitten mennäkään ilman Ruotsia, koska se saa aikaan jonkun juovan maidemme välisiin suhteisiin. Siis Suomi on valtio jolla on vähän yli tuhannen kilometrin maaraja Venäjän kanssa. Samoin maamme on valtio joka on Ruotsin ja Venäjän välissä. Kolmanneksi Suomi on valtio jonka pankeissa on valtavat määrät venäläistä rahaa, ja suuri osa läntiseen Eurooppaan menevästä maakaasusta sekä venäläisestä valuutasta on mennyt Suomen läpi. Venäjän luonnonvarojen sekä muiden taloudellisten syiden takia olemme antaneet Venäjän vetää itseämme harhaan. Kun tarjolla on paljon rahaa, niin silloin se tietenkin auttaa hyväksymään jonkun valtion toimet, jotka kohdistuvat sen omaan väestöön sekä myös tuon valtion naapurimaihin. 

Meidän poliitikkomme tekivät virhearvion V. Putinin kohdalla. Mutta myös muut Euroopan sekä maailman poliitikot ovat tuon virheen tehneet. Meidän poliitikkomme eivät ole ainoita, joiden arvostelukyky on pettänyt Putinin kohdalla. Eli se että virhe on tehty on asia, mikä meidän kaikkien on vain nyt sitten myönnettävä. Ei se että me vain lähdemme häpeämään asioita, sekä samalla myös peittelemään niitä varmaan ainakaan niistä parempaa tee. Jos olemme tulleet huijatuiksi, niin silloin tietenkin asiaa voidaan käsitellä siten, että se ottaa aivoon. Mutta se että joku asia on tullut tehdyksi merkitsee sitä, että siitä voidaan ottaa opiksi. Se ei ketään auta, jos vain istumme alas sekä tuijotamme jonnekin menneisyyteen. 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Miksi joku tekee sotarikoksia? Tai miksi nimenomaan Venäjä on profiloitunut sotarikolliseksi?

 

Venäjän taktiikka sodissa perustuu massiiviseen tulenkäyttöön. Eli vihollista tulitetaan raskailla aseilla umpimähkään. Tuolloin sotilaskohteita vastaan käytettävien ammusten osumaprosentti voi olla alle kymmenen, mutta Venäjällä ajatellaan että suuri määrä ammuksia takaa sen, että kohde tuhoutuu. Esimerkiksi Berliinin valtauksen yhteydessä Puna-Armeija ampui miljoona kranaattia ja raketinheittimen ammusta sekä pudotti valtavan määrän pommeja. 

En tiedä että sisältyykö tuohon lukuun myös käytetyt raketinheittimien, kevyiden tykkien sekä kranaatinheitinten ammukset. Vai onko tuossa luvussa vain raskaan tykistön käyttämät ammukset. Tuo taktiikka ei siviilejä paljon säästele.

Venäjän asevoimien tekemiä pommituksia on luonnehdittu sotarikoksiksi, mitä ne oikeastaan muuten ovatkin. Mutta miksi juuri Venäjä on profiloitunut maaksi, joka ei välitä siitä miten paljon siviilejä kuolee sen operaatioissa? Syy tähän on se, että venäläisen komentajan ei toisaalta tarvitse välittää kuin siitä, että hän suorittaa tehtävänsä, eikä hänen tarvitse muusta piitata kuin siitä, että Putin hyväksyy nuo teot mihin hän on syyllistynyt. 

Venäjän asevoimissa ykkösprioriteetti on se, että esimiestä joka on viimekädessä V. Putin miellytetään kaikin tavoin, ja kaikki muu on sitten toissijaista. Ja syy tähän ohjusten avulla hyökkäykseen saattaa olla uuden komentajan kenraali Surovikinin halu tehdä vaikutus V. Putiniin. Surovikin on mies, joka on ollut vastuussa ilmeisesti Groznyin kaupungin pommittamisesta Tšetšenian sodassa sekä myös Syyrian operaatiosta. Surovikinia luonnehditaan kenraali "Harmageddoniksi", jolle ihmishenki ei merkitse mitään. 

Toisaalta sotarikosten tarkoitus on joskus se, että oman puolen sotilaita motivoidaan taistelemaan loppuun asti. Eli kun omat joukot surmaavat muutamia siviilejä on pelko siitä, että sotavanki kokee vihaa sekä koston niin suuri, että hän taistelee hammasta purren. Ja joskus jopa surmaa itsensä mieluummin kuin antautuu. 

Tuon asian kokivat myös Toisen Maailmansodan aikana Liittoutuneiden sotilaat, joiden edessä esimerkiksi SS-miehet ampuivat ennemmin itsensä kuin antautuivat vangeiksi. Ja SS-joukkojen julmat toimet takasivat sen, että omat tekivät vastarintaa innokkaammin kuin ilman noita julmuuksia. Mutta tietenkään mikään 80 vuotta sitten sattunut asia ei oikeuta ketään tekemään vastaavia rikoksia nykyään. 

Venäjällä NKVD oli samassa asemassa kuin nuo Hitlerin pahamaineiset yksiköt, ja se ilmeisesti ainakin joissakin tapauksissa noudatti samaa toimintamallia kuin SS-joukot. Mutta sitten kun lähdetään pohtimaan sitä, mikä erottaa venäläisen komentajan länsimaisesta kollegastaan on se, että Venäjällä ei ole sallittua arvostella korkeita sotilashenkilöitä. Eli vapaan tiedonvälityksen puuttuminen takaa sen, että myös rivimiehet voivat kuvitella että he voivat tehdä mitä hyvänsä. Siis kenraali voi antaa toki luvan tehdä sotarikoksia, mutta myös alaisella on oma vastuunsa. Kyllä myös rivimiehen pitäisi tietää että saako aseetonta siviiliä ampua tai että saako ohjuksia suunnata siviilikohteisiin. 

Mutta esimerkiksi voimalaitos joka toimittaa sähköä ilmapuolustukselle voidaan katsoa sotilaskohteeksi. Samalla kuitenkin asuinalueen pommittaminen on sotarikos. Mutta kuitenkin esimerkiksi kidutuskammiot ja muut vastaavat asiat ovat hyvin ikäviä juttuja. Tietenkin ainakin yhdestä kammiosta löydetyt kultakruunut voivat olla peräisin paikallisen hammaslääkärin vastaanotolta. Mutta ne on voitu repiä myös kaatuneiden suusta. Ihme ettei tuota asiaa ole muuten väitetty lavastukseksi. Vapaan tiedonvälityksen puuttuminen nimittäin aiheuttaa sen, että vaikka Venäjän joukkojen tekoja tulisi ilmi, niin silti niitä voidaan väittää lännen propagandaksi. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ei-pid%C3%A4-ihmisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4-juuri-min%C3%A4%C3%A4n-t%C3%A4llainen-on-ven%C3%A4j%C3%A4n-uusi-h%C3%A4ik%C3%A4ilem%C3%A4t%C3%B6n-sotajohtaja-kenraali-harmageddon/ar-AA12PZXz?ocid=msedgntp&cvid=cf76b019c4d445ec83700f290f3bbed1

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Miksi haluamme uskoa, että venäläiset kannattavat sotaa?

Heti aluksi meidän pitää muistaa se, että kaikki venäläiset ovat saman maan kansalaisia. Eli he asuvat samassa maassa Vladimir Putinin kanssa. Samoin tavallinen venäläinen lähtee sotaan Ukrainassa, ja sen takia tämä asia on hiukan erikoinen. Siis jos ajatellaan sotaa, niin se että onko sotilaan motiivina raha vai halu tukea esimerkiksi Vladimir Putinia on sodan sekä vastapuolen kannalta aivan yhdentekevää. Kun sotilas menee rintamalle ja ampuu vastustajaansa, niin silloin hän on sotilas, jonka tarkoitus ja motiivi on ampua vihollista, oli hänen tarkoituksensa tehdä vaikutus johtajaansa tai ostaa uusi auto. 

Lauri Kontron kolumnissa kysytään sitä, että miksi haluamme uskoa venäläisten kannattavan sotaa? Siis se että kannattaako esimerkiksi Venäjän asevoimien sotilas sotaa on sikäli merkityksetön, että jos hän lähtee sotaan mitä hän ei kannata, niin silloin hän kuitenkin tukee valtiotaan. Tässä vähän aikaa sitten näin erään videon, missä venäläinen sotilas sanoo, että hän lähtee sotaan siksi, että hänen perheensä tarvitsee palkkiota, joka on luvattu tuosta tehtävästä. Siis hän ei sano että hän kannattaa sotaa, mutta kuitenkin on sinne lähdössä. 

Siis kyse on hyvin monimutkaisesta sekä samalla myös absurdista asiasta. Ihminen voi vastustaa sotaa, mutta silti hän voi sinne lähteä. Kun puhutaan siitä, että miten helppoa on omalta sohvalta kommentoida asioita, joita me kaikki pidämme jotenkin itsestään selvyytenä, niin unohdamme sen eron mikä on esimerkiksi Venäjän sekä Suomen välillä. Venäjällä ihmisten mieliin on iskostunut se, että valtiovallan vastustamisesta saattaa seurata hyvin pahoja vaikeuksia. Ja siksi venäjällä ei mielellään ainakaan ennen olla uskallettu avoimesti vastustaa valtiota, joka näkee ihmiset vain järjestelmän osasina. 

Tuo tapa nähdä kansalaisten olemassaolon tarkoitus vain sellaisena, että heidän tehtävänsä on palvella valtiota poikkeaa länsimaisesta ideologiasta, missä valtio ainakin periaatteessa on olemassa siksi, että se valvoo kansalaistensa etua. Venäjälläkin valtio on toki olemassa tuota asiaa varten, mutta ensisijaisesti valtion sekä kansalaisten velvollisuus on tukea valtion johtoa. Eli tällä tarkoitan kärjistäen sitä, että naisten velvollisuus on tehdä lisää lapsia, jotta he voivat mennä armeijaan. Ja sitten miesten velvollisuus on olla valtion käytettävissä, kun valtion johto päättää että se tarvitsee aseellista voimaa. 

Venäjällä ei esimerkiksi ole olemassa mitään muuta mediaa kuin se, mikä tukee Kremlin agendaa. Samoin poliisin tehtävä ei ole ensisijaisesti tutkia rikoksia vaan turvata valtion johtoa. Eli kyseessä on periaatteessa sisäisestä armeijasta, jonka tehtävä on murskata kapinat. Ja Venäjällä kaikki mielenosoitukset ovat oikeastaan kapinan synonyymejä. Eli poliisi on oikeastaan vain osa armeijaa, ja kaikkien poliisien sekä sotilaiden pääasiallinen tehtävä on totella saamiaan käskyjä ilman mitään sen suurempia moraalisia tai eettisiä pohdintoja. 

Vladimir Putin itse on kasvatettu ajattelemaan että ihmiset ovat osa koneistoa nimeltään valtio. Valtiota johtavat Neuvostoliiton ajoilta olevan ideologian mukaan viisaat miehet, joiden päätöksiä ei tavallisen ihmisen sovi arvostella. Venäläisen ideologian mukaan kaatuminen isänmaan puolesta on suurin ja upein uhraus, jonka mies voi tehdä. 

Jos Venäjä olisi länsimaa tai edes länsimaistyyppinen demokratia ei se olisi lähtenyt hyökkäämään Ukrainaa vastaan. Eikä sen poliisivoima pamputtaisi mielenosoittajia niin mielellään. Jos Venäjä olisi länsimainen tasavalta, niin Vladimir Putin olisi ehkä jo erotettu, mutta Venäjällä asiat ovat toisin. Putin vetoaa ihmisiin, joita viehättää vahva johtajuus.

Eli Putinilla on myös tukijoita. Nimittäin Venäjällä sillä että ihminen on poliittisesti luotettava eikä koskaan kyseenalaista mitään saamiaan käskyjä pääsee helposti hyvinkin pitkälle. Hyvänä esimerkkinä tästä on puolustusministeri Shoigu, joka on koulutukseltaan rakennusmies. Hän on päässyt puolustusministeriksi, koska on totellut kuuliaisesti Putinia. Samalla tavoin tottelemalla valtion johtoa on moni muukin päässyt Venäjän asevoimissa hyvin korkeisiin asemiin. Ja se tietenkin näkyy esimerkiksi Venäjän asevoimien suorituksissa Ukrainan sodassa. 

https://yle.fi/uutiset/3-12654617

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Asiantuntijan mukaan Venäjä saattaa jatkaa iskuja siviilikohteisiin, muttei ehkä edes yritä vallata niitä

 

Jos Venäjän toimia yritetään analysoida järkevästi, niin syy tähän siviilikohteiden moukarointiin saattaa olla se, että Venäjä pyrkii pommituksilla pakottamaan Ukrainan polvilleen. Eli noiden iskujen tarkoitus olisi sama mitä Toisen Maailmansodan aikaisten alue- eli terroripommitusten. Venäjän johto saattaa uskoa että pelko on paras keino vihollisen eli Ukrainan tuhoamiseen. Tässä tapauksessa taktiikka olisi sellainen, että omat joukot puolustavat alueita, joita se on laittomasti liittänyt itseensä ja samalla tulitetaan kaupunkeja, ja niissä olevia kohteita, joiden sijainti on ehkä saatu jostain neuvosto-aikaisesta kartasta, josta näkyvät esimerkiksi Neuvostoliiton rakentamat voimalaitokset. 

Iskuissa on ammuttu noin 80 ohjusta, joista Ukraina sanoo tuhonneensa 40 ennen kuin ne ovat päässeet kohteisiinsa. Tuo tarkoittaa sitä, että Venäjän ohjukset eivät ehkä ole ainakaan konventionaalisten kärkien kanssa kovin tehokkaita. Mutta aina on mahdollista, että Venäjä siirtyy käyttämään ydinseita. Ydinisku on asia, mikä tietenkin vaatii sekä Putinin että myös ohjusmiesten tahtoa, jos siis kyseessä on taktinen ydinase, mutta Putin voisi ehkä yksin laukaista strategisen ohjuksen, joka on sijoitettu siiloon. Eli strategisia aseita voidaan aina käyttää myös niiden maksimi-lentomatkan sisällä. 

Mutta kuten tiedämme, niin emme ehkä ole siinä pisteessä että Putin saisi lopputilin. Tai sitten hän voi saada sen huomenna. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on sanonut että mikään muu kuin yltyvä arvostelu ei viittaa siihen, että Kremlissä olisi käynnissä valtataistelu "silovakkien" ja "oligarkkien välillä". Mutta kuten tiedämme niin on myös mahdollista, että noiden ryhmien sisällä on jänniteitä. Se että mitään tietoja ei Kremlistä jaeta varmasti saa aikaan huhuja, mutta esimerkiksi oudot kuolemantapaukset sekä propagandan antaman kuvan säröily saa aikaan ajatuksen, että jotain tapahtuu kulisseissa. 

Samoin presidentti Niinistö on kertonut, että lännen velvollisuus ei ole tarjota Venäjälle ulospääsyä Ukrainan tilanteesta. Itseasiassa ainoa keino jolla Venäjä voisi päästä tästä tilanteesta eroon on se, että sotatoimet lopetetaan välittömästi. Samoin myös presidentti Putinin olisi väistyttävä, jotta suhteet tuohon valtioon voitaisiin normalisoida. Siis tämä koskee muita maita kuin Ukrainaa. Ukrainan kohdalla viha ja kauna voivat jatkua jopa sukupolven ajan. Eli emme voi odottaa että Ukrainan ja Venäjän suhteet palautuvat ennalleen ainakaan kovin nopeasti. 

Kuva ja muut lähteet

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/n%C3%A4in-ven%C3%A4j%C3%A4-iski-ohjuksilla-kiovaan-maanantaina-kohteena-uskotaan-olleen-voimalaitos/ar-AA12Pel1?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=395c8567fdbe44f0a92eb49d96f60691

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ven%C3%A4j%C3%A4-jatkaa-iskuja-siviilikohteisiin-mutta-suomalaisasiantuntija-ei-usko-ven%C3%A4j%C3%A4n-pyrkiv%C3%A4n-valtaamaan-niit%C3%A4/vi-AA12Pbgg?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e0d1cae7d8164ac89ce11a1b539146ba

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/l%C3%A4nsi-tuomitsee-ven%C3%A4j%C3%A4n-iskut-ukrainalaiskaupunkeihin-macron-maanantain-iskut-syv%C3%A4llinen-muutos-sodan-luonteelle/ar-AA12NlVv?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=395c8567fdbe44f0a92eb49d96f60691

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/ukraina-kutsui-ven%C3%A4j%C3%A4%C3%A4-terroristivaltioksi-yk-n-yleiskokouksessa-tuskin-on-mahdollista-vaatia-vakaata-ja-j%C3%A4rkev%C3%A4%C3%A4-rauhaa-niin-kauan-kuin-l%C3%A4hettyvill%C3%A4-on-ep%C3%A4vakaa-ja-j%C3%A4rjet%C3%B6n-diktatuuri/ar-AA12Oo8X?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=395c8567fdbe44f0a92eb49d96f60691

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/