Onko Venäjän kansalaisten vastarintamieliala kohonnut, vai onko Putinin ote alkanut lipsua?

Venäjällä vastarinta kasva, mutta pystyykö Venäjän oppositio sitten kaatamaan Vladimir Putinin hallituksen tai hallinnon. Siis Putinin tapauksessa varmasti hänen hallintonsa valtarakenteet ovat tiukasti ankkuroitu yhteiskuntaan niin että niiden parista ei ainakaan Putinin lähipiirin mielestä pitäisi tulla mitään vastapuheita. Mutta sitten kuitenkin se että jotkut oligarkit ovat puhuneet Putinia vastaan eivätkä kaikki eliittijoukkojen sotilaat halua lähteä Ukrainaan kertoo jotain siitä, että Putin ei ehkä enää kykene pitämään itseään vallassa. 

Ennen oli länsimaissa sellainen futurologian haara, josta käytettiin nimeä "kremlologia". Tuon valtiotieteellisen futurologian tarkoitus oli luoda malleja siitä, mitä esimerkiksi Neuvostoliiton suljettujen ovien takana tapahtui. Silloin tutkijat seurasivat tarkoin sitä mitä esimerkiksi valtion johtajasta puhuttiin, sekä sitä miten herkästi hän puuttui siihen, mitä muut kertoivat. Siis vaikka tuo Kremlin julkinen kuva on vähän niin kuin ikonostaasi, niin kuitenkin esimerkiksi se, että joku sanoo vastaan johtajalle tai peruu hänen määräämiään kansanäänestyksistä saattoi merkitä sitä, että johtaja maassa oli vaihtumassa. 

Samoin jos johtajan puheet ovat lyhentyneet merkittävästi, niin se saattaa merkitä site, etteivät hänen voimansa tai muu jaksaminen enää ole samalla tasolla kuin ennen. Siitä joka puhui eniten taas uumoiltiin seuraavaa johtajaa tuolle maalle. eniten äänessä näyttää olevan Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov. Mutta Lavrovin ongelma on se, että hän on Putinin ikäluokan mies tai oikeastaan hiukan Putinia vanhempi, eli ei hän voi kauhean kauan olla vallassa Putinin jälkeen. 

Venäjä ei voi käyttää kaikkia mahdollisia joukkojaan mihinkään sotatoimiin. Osa sen joukoista on sidottu valtion turvallisuuspalveluun FSBhen. Jokainen FSB-mies joka kuuntelee puhelimia tai valvoo oppositiota on poissa rintamalta. 

Venäjän johto tarvitsee suuren määrän sisäisen turvallisuuden joukkoja, joiden tehtävä on murskata kapinoita ja pamputtaa mielensoittajia. Toiseksi esimerkiksi sen ydinaseita pitää joidenkin henkilöiden vartioida, sekä kolmanneksi myös Kaukoidässä tarvitaan joukkoja estämään jonkun Kaukoidän maan hyökkäys Venäjää vastaan. 

Jos ajatellaan sitä että Ukrainan konflikti lähtee eskaloitumaan, niin silloin tietenkin on mahdollista, että suursota syttyy. Mutta samalla meidän pitää muistaa että Venäjän johto ei voi aina käyttää kaikkea halumaansa voimaa tai kalustoa johonkin operaatioon. Nimittäin aina on mahdollista että joku muu käyttää esimerkiksi liikekannallepanoa oman etunsa ajamiseen. Kun kaikki miehet ja joukot ovat rintamalla, niin silloin on mahdollista että joku suorittaa palatsivallankaappauksen. Tuolloin joku ehkä hyvinkin yllättävä toimija ampuu presidentin sekä sitten vain ottaa Kremlin haltuunsa. 

Putinin kaltaiset ihmiset hallitsevat pelolla. Esimerkiksi järjestelmä, missä toisen luotettavuutta testataan kaiken aikaa pakottamalla toinen kertomaan Putinin vastaisia mielipiteitä, jotka muiden on sitten kerrottava eteenpäin Putinille, koska hän on saattanut käskeä tuon asian on tietenkin tehokas, mutta samalla se herättää vihaa ja pelkoa. Jos ilmoitusta siitä että toinen on puhunut mitä on käsketty ei tule, niin silloin Putin voi antaa henkilölle potkut tai tehdä jotain vielä pahempaa. Se aiheuttaa vihaa sekä pelkoa. Ja jos ihminen pelkää tai vihaa toista tarpeeksi, niin hän voi toimia yllättävästi. 

Venäjä on valtavan suuri alue. Sen pitää muistaa että esimerkiksi Kaukoidässä pitää myös olla joukkoja puolustamassa sitä hyökkäystä vastaan. Mutta koska Venäjä ei ole lähelläkään demokratiaa, niin se tarvitsee massiivisen poliisikoneiston pitämään mielenosoitukset kurissa. Ja jos he ovat taltuttamassa mellakoita, niin silloin he eivät voi olla rintamalla. Mutta mitä suurempi joukko ihmisiä otetaan esimerkiksi poliisiin, niin silloin myös tuossa järjestössä olevien tyytymättömien määrä kasvaa, koska kaikille ei riitä isoja virkoja. Ja alemmat poliisit sekä sotilaat saavat taas tehdä töitä raskaissa suojavarusteissa 30 asteen helteessä, kuten kuva ylhäällä kertoo. 

Venäjän viimeiset kutsunnat ovat olleet fiasko. Tuon armeijan raaka maine saa aikaan pelkoa. Ja ainakin osa valitsee mieluummin vankilan kuin sen, että menevät tuohon laitokseen. Mikäli tämä jatkuu tulevaisuudessa, niin silloin Venäjän asevoimien miesmäärä ei myöskään ole sitä, mitä sen pitäisi olla. Eli se että miehet jäävät pois kutsunnoista kertoo siitä, että Putin ei ehkä ole enää niin pelottava kuin mitä hän toivoisi olevansa. Asevoimien kannalta taas ongelmia tulee jos joukko-osastot ovat kovin alivoimaisia tai haluttomia taistelemaan. Eli Putinin ote yhteiskunnasta on ainakin jossain määrin heikkenemässä, jos näitä merkkejä eli kieltäytymistä asepalveluksesta sekä oligarkkien lausuntoja seurataan tarkasti. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mika-aaltola-venajalla-selkeita-merkkeja-kiihtyvasta-kansalaisten-vastarinnasta-venaja-voi-lisata-sabotaasejaan-eu-alueella/8492214#gs.9r7fmk

https://www.verkkouutiset.fi/a/katastrofi-kutsunnoissa-venajan-joukot-saivat-vain-pienen-osan-sotilaista/#826f5d78

Kuva: https://www.verkkouutiset.fi/a/katastrofi-kutsunnoissa-venajan-joukot-saivat-vain-pienen-osan-sotilaista/#826f5d78

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Sanna Marinin mielestä tavalliset venäläiset tukevat sotaa, ja Olaf Scholz on aivan eri linjoilla

 

Yllä: Venäjän kansallisen kaasu-yhtiön Gazpromin päämaja Moskovassa (Pinterest)

Venäjän ensimmäinen agenda koskien talouspakotteita on se, että Venäjälle nuo pakotteet ovat aivan yhtä tyhjän kanssa. Siis ihmisten halutaan uskovan, ettei pakotteita edes kannata jatkaa. Samoin ihmisten halutaan uskovan, että aseapu Ukrainalle vain viivyttää "väistämätöntä", mikä tarkoittaa Ukrainan valtiollisen sekä kansallisen olemassaolon päättämistä. 

Venäjän toisena agendana toimia tässä tilanteessa on ollut se, että maailmalle uskotellaan että on olemassa kaksi eri Venäjää. Toinen on Putinin Venäjä, joka käy sotaa jossain kaukana Ukrainassa sekä tavallisten ihmisten Venäjä, jossa ei paljoa politiikasta piitata, ja jossa ihmisten elämän täyttävät pienet mukavuudet kuten vodka, kaviaari sekä hapankaali. Tuo jälkimmäinen on siis se osa Venäjää, jolla ei ole muka mitään tekemistä sodan kanssa. Mutta tavalliset venäläiset kuitenkin liittyvät sotaan sekä ilmaisevat jatkuvasti olevansa Putinin takana, ja se varmasti saa aikaan reaktioita, jotka eivät ole mitenkään mieluisia. Se että tekeekö venäläinen nuo asiat vapaaehtoisesti vai pakon edessä on aivan sama asia. 

Kun nuo ihmiset lähtevät sotaan, niin silloin he eivät muka voi kieltäytyä ampumasta. Tai oikeastaan vaikka kuinka tavalliset venäläiset olisivat omasta mielestään erossa sodasta, tai haluamme uskoa että he toimivat pakon edessä, niin kuitenkin esimerkiksi vapaaehtoiseen liikekannallepanoon liittyminen sekä vapaaehtoinen värväytyminen asevoimiin suuren palkkiorahan toivossa ovat asioita, jotka viittaavat siihen, että ainakaan kaikki venäläiset eivät oikeasti sotaa vastusta. Uuden suomen artikkelissa tutkija Sarah Ganty sanoo venäläisten kieltämisen Schengen-alueella olevan laitonta. Tuon näkemyksen perusteella mitään viisumeja ei saisi kansanlaisuuden takia kiletää, ja Putin varmaan tuntee myös tuon lain. 

***************************************************************************

Alla suora lainaus Uuden Suomen artikkelista:

"Suorat sanat Sanna Marinille – Tutkija: Venäläisten kieltäminen Schengen-alueelta on laitonta"

"Tutkijatohtori Sarah Gantyn mukaan Suomi ei voi kieltää venäläisten maahantuloa Schengen-viisumilla, koska se on laitonta. ”Pääministeri Marinin on pakko ottaa huomioon Suomea sitovat keskeiset periaatteet ja lait”, Ganty sanoo". Uusi Suomi/ Suorat sanat Sanna Marinille – Tutkija: Venäläisten kieltäminen Schengen-alueelta on laitonta)

**************************************************************************

Nord Stream kaasupitken linja. (Wikipedia/NordStream) 

Putin lienee oppinut arabeilta sen, että öljy sekä kaasu edesauttavat oman politiikan hyväksymistä. 

Nord Stream kaasuputki saattaa olla syynä siihen, että Olaf Scholzin on niin vaikea myöntyä Venäjän vastaisiin pakotteisiin. Jos esimerkiksi kaasun tuonti Venäjältä katkeaa, niin silloin Saksan tuohon putkeen syytämä miljardit valuvat vessanpöntöstä alas. 

Eivätkä kaikki venäläiset myöskään avusta FSBtä pakon edessä. Eikä esimerkiksi venäläisen poliisin aina tarvitsisi käyttää niin kovia otteita, kuin mitä he esimerkiksi mielenosoittajien käsittelyssä käyttävät. Uskoisin että ihmiset vähemmälläkin uskovat että poliisin palkan maksaa Vladimir Putin, joka on kieltänyt kaikki mielenosoitukset maassaan, jos ne eivät tue hänen mielipiteitään. 

Olaf Sholzin näkemys asiasta saattaa olla toinen. Ja muistakaa että esimerkiksi Nord Stream kaasuputki, jossa Saksalla on suuri rooli varmasti auttaa tuota mielipidettä. Saksa on sijoittanut paljon rahaa noihin Itämeren pohjassa kulkeviin kaasuputkiin, ja jos Venäjältä ei enää saada kaasua ostettua, niin silloin tietenkin nuo miljardit Eurot ovat menneet viemäristä alas. Uskoisin että Nord Stream on asia, mikä on edesauttanut Olaf Scholzin nihkeää linjaa Venäjää koskeviin pakotteisiin sekä Ukrainan tukemiseen liittyvissä kysymyksissä. 

Nord Stream on varmaan yksi erittäin kova ase Vladimir Putinin käsissä. Hänellä on käsissään valtavasti luonnonvaroja, ja varsinkin maakaasu sekä öljy ovat aina ennen osoittautuneet välineiksi, joiden avulla omaa toimintaa voidaan hyväksyttää helpommin kuin ennen. Ovathan öljy sekä maakaasu ennenkin auttaneet esimerkiksi länsimaita hyväksymään arabimaissa vallalla olevia käsityksiä. 

Koska islam on öljyn ja kaasun ansiosta saanut hyväksyntää varsinkin teollistuneissa länsimaissa, niin Putin varmaan olettaa että myös hänen toimintansa hyväksytään samalla tavoin kuin vaikkapa Saudi-Arabian ja muiden arabimaiden hallitusten toimet oppositiota kohtaan. Ja jos Ukrainan sota sitten olisi kestänyt sen 36 tuntia, niin länsimaat olisivat ehkä voineet sulkea silmänsä sekä todeta että "tällaista tapahtuu", mutta mitään ei ole tehtävissä. Ja sitten olisi puhuttu pitkään Venäjän sisäistä asioista. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/sanna-marin-tavalliset-venalaiset-tukevat-sotaa-olaf-scholzilla-aivan-eri-linja/54965a2a-db1f-4beb-b9f0-8612a2579773

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suorat-sanat-sanna-marinille-tutkija-venalaisten-kieltaminen-schengen-alueelta-on-laitonta/97a026e5-d0c0-48c8-b2be-1c9a3d8099a0

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream

Kuva 2: https://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Venäläisistä aseista on löytynyt runsaasti länsimaisia mikropiirejä.

  

YLE:n uutisten mukaan "Brittiläiset tutkijat löysivät venäläisaseista satoja komponentteja, jotka on valmistettu Yhdysvalloissa, Saksassa, Japanissa ja Sveitsissä. Selvyyttä ei ole siitä, miten komponentit Venäjälle ovat päätyneet" (1). Kyseisen järjestelmän avainkomponentteja ovat tiedustelulennokki, joka käyttää amerikkalaista vakainta, jotta se saa hyvin kuvan kohteestaan. Samoin kyseinen vakain mahdollistaa laser-osoittimen suuntaamisen tarkasti kohteeseen.  

Tuo vakain on varmaan myyty Venäjälle esimerkiksi laboratorio tai johonkin muuhun rauhanomaiseen käyttöön. Venäläisten kenttätoimintajärjestelmissä on kuulemma Intelin tytäryhtiön porttimatriisi eli ilmeisesti FPGA(Field-programmable gate array, suomeksi ohjelmoitava porttimatriisi) (Wikipedia) (2) -piiri, joka tarkoittaa laitetta, joka yhdistää useita erityyppisiä laitteistoja kuten aseita sekä tiedustelulennokkeja yhdeksi kokonaisuudeksi. Eli kyseinen mikropiiri on varmaan toimitettu Venäjälle siviilikäyttöön, mutta se on sitten ohjelmoitu uudelleen, niin että kyseinen piiri voi toimia myös sotilaallisissa järjestelmissä. Mutta miten nuo osat ovat venäjälle päätyneet?

Siis tietenkin FSB voi tarjota jollekin venäläiselle ulkomaanmatkan, jos hän tuo sitten tuliaisiksi pari kännykkää tai avaa esimerkiksi Gmailin jollekin Putinin trollitehtaan työntekijälle. Mutta toinen joka näitä kännyköitä voi ostella on oligarkki. Siis oligarkki voi vaikuttaa yksityishenkilöltä, mutta hän saattaa operoida FSBn rahoilla. Ja sitten tietenkin pitää muistaa, että oligarkin oikeus tehdä bisnestä länsimaissa on kiinni siitä, että onko FSB suopea hänelle. Ja FSBn ehdotuksiin ei Venäjällä vastata kuin sanalla "da" eli kyllä tai sitten seuraa verotarkastus, sekä matka Siperian kuntoutuskeskukseen metsätöitä tekemään. Siis miten joukko mikropiirejä päätyy Venäläisiin aseisiin?

Vastaus voi löytyä esimerkiksi oligarkkien omistamista yrityksistä. Siis vaikka oligarkki itse olisi kuinka yksityishenkilö, niin hän voi silti sijoittaa esimerkiksi FSBn rahaa joihinkin kohteisiin sekä hankkia osakkeita sekä perustaa yhtiöitä, joita FSB tai joku muu vastaava taho voi käyttää tärkeiden komponenttien hankintaan. Oligarkki siis tekee palveluksia FSBlle, joka vastapalvelukseksi sitten sallii tiettyjä asioita, jotka muilta ovat kiellettyjä.  Muistakaa muuten että esimerkiksi FSBn agentti tai yhteistoimintamies saattaa julkisesti esittää hyvinkin kärkkäitä näkemyksiä Putinista. Se tuo nimittäin uskottavuutta tuolle henkilölle, ja hänen kanssaan sitten uskalletaan tehdä bisnestä, ilman että kumppanit leimautuvat Putinin tukijoiksi. Ja hänelle uskalletaan myydä myös esimerkiksi kaksikäyttötuotteita ilman että niistä ilmoitetaan esimerkiksi tullille tai poliisille. 

Uskoisin että Venäjällä on käytössään yhtiöiden verkosto, jonka avulla se voi ostaa esimerkiksi juuri uusia kännyköitä. Tuo verkosto toimii ehkä useissa maissa, ja se saattaa olla hyvin sotkuinen erilaisine ristiin omistamisineen sekä ketjutettuine yhtiöineen. Koska esimerkiksi elektroniikan sisäänostaja ei ole suoraan yhdistettävissä Venäjään, niin noiden yhtiöiden kanssa uskalletaan tehdä bisnestä. Eli sisäänosto-yhtiössä saattaa olla pelkästään amerikkalaisia toimijoita, jotka eivät edes osaa kuvitella että heidän Etelä-Afrikkaan lähettämänsä elektroniikkalasti lähetetään edelleen ehkä Mumbain sataman tai lentokentän kautta Hong Kongiin sekä sieltä edelleen esimerkiksi Siperian pikajunaan. 

Nuo ehkä länsimaihin tai Hong Kongiin sekä muihin kahteen suuntaan eli länteen sekä itään päin toimivien yritysten tai niiden tytäryhtiöiden avulla ostetaan elektroniikkaa, jota sitten siirretään suoraan Venäjän armeijan välineisiin. Siis kyseessä on yritysten ketju, jossa alkuperäinen yhtiö tai yhtiörypäs omistaa suuren joukon muita yhtiöitä, joiden kautta sitten noita kaksikäyttötuotteita hankitaan. 

FSBn näkökulmasta tuo oligarkkien kautta perustettu yhtiö voi olla vaikka useissa maissa toimiva yhtiöiden rypäs. Silloin tuon toiminnan oikea syy ei paljastu kovin helposti. Jos joukko eri maissa toimivia yhtiöitä omistaa vaikka 20% jonkun sijoitusyhtiön osakkeista, niin niitä ei heti osata ehkä yhdistää jossain Hong Kongissa toimivaan yhtiöön, jossa sitten omistajina häärivät erilaiset oligarkit. 

 Syy miksi näin on on se, että FSB operoi noita yhtiöitä kokonaisuutena. Eli niillä saattaa olla "oikeaa liiketoimintaa", ALV maksettu, mutta todellisuudessa raha liikkuu vain kahden FSBn omistaman yhtiön välillä. Samoin tietenkin on olemassa myös mahdollista, että joku tarjoaa noita komponentteja suoraan Venäjän valtiolle, mutta kuten olen sanonut, niin "kaveria ei nolata". Toisin sanoen FSB voi vaikka esittää kiristävänsä tällaista henkilöä, jotta hän ei joudu ystäviensä takia vaikeuksiin lännessä

Siis vaikka Venäjä on periaatteessa kauppasaarrossa, niin ketjutettujen verkosto-yritysten avulla voidaan ostaa tietokoneita sekä mikropiirejä, ja laivata ne ensin Hong Kongiin sekä Shanghaihin. Sen jälkeen nuo mikropiirit suoraan laivataan joko junalla suoraan tehtaaseen, tai sitten väliin saattaa tulla joku laiva tai lentokone.  

(1)https://yle.fi/uutiset/3-12573707

(2)https://fi.wikipedia.org/wiki/FPGA

Kuvat: )https://yle.fi/uutiset/3-12573707

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Salman Rushdien puukotus oli osoitus siitä, miten ihmisiä yritetään vaientaa pelottelemalla heitä väkivallan avulla.

Salman Rushdie

Kirjailija Salman Rushdie sai puukosta, ja Iranin lehdistö ylistää tekijää. Tekijää joka on yhteydessä ääriliikkeisiin, ja joka varmasti kuvittelee tekevänsä loistavan palveluksen Islamille. Mutta tuollaiset puukotukset enemmänkin aiheuttavat vihaa sekä katkeruutta Islamia kohtaan, kuin auttavat tuon uskonnon edustajia normalisoimaan välinsä Eurooppalaisiin. Kun puhutaan ääriliikkeistä, jotka käyttävät tai yllyttävät toisia käyttämään väkivaltaa, niin nuo liikkeet ovat varmasti vähemmistönä kaikissa maailman kolkissa. 

Mutta kuitenkin noiden ääriliikkeiden toiminta on jotenkin täyttänyt TV:n. Eli varmaan yli 9o% muslimeista kertovista negatiivisista uutisista käsittelee terroria kaikissa sen muodoissa. Terrori voi kohdistua yksilöön tai ryhmään, ja sen vaikutus voi olla täysin päinvastainen, kuin mitä terroristi haluaa. Se saattaa aiheuttaa halun taistella, ja esimerkiksi jos ajatellaan sotaa äärimmäisenä terroritoimena, niin silloin varmaan Putinin olisi kannattanut pohtia hyökkäyksensä seurauksia myös siltä pohjalta, että joku saattaa haluta tai uskaltaa tehdä vastarintaa. Mutta kuten tiedämme, niin islamiin kuuluu myös näkymätön terrori. Näkymätön vankeus joka merkitsee sitä, että nainen tai  harvemmin pikkuveli vangitaan kotiinsa, missä häntä saatetaan hakata säälittä. Jos tuo henkilö kävelee kadulla ilman lupaa, niin sitten heiluu puukko, koska "perheen kunnia" vaatii sitä.  

Mutta palataan esimerkiksi Salman Rushdieen sekä hänen menneisyyteensä, johon kuuluu Iranin uskonnollisen johtajan Khomeinin antama fatwa eli tappokäsky, joka johtui Rushdien islamiin kriittisesti suhtautuvasta kirjasta nimeltään "Saatanalliset säkeet". En usko että ilman Khomeinin antamaa fatwaa olisi tuosta kirjasta tullut niin tunnettu, kuin mitä se on ollut. Ehkä me länsimaiset ihmiset olemme jotenkin käsitelleet islamisteja liian sallivasti. 

Ja se mitä meidän pitäisi myöntää on se, että arabien öljy on varmasti edesauttanut tuota sallivuutta. Mutta kuten tiedämme, niin oikeastaan yhdessäkään islamilaisessa valtiossa ei ole oikeaa ja aitoa tasa-arvoa, eikä yhdessäkään niistä ole edes ajateltu pitää vilpittömiä vaaleja. Muuten Salman Rushdie ei ole ainoa, joka on saanut Fatwan islamilaisessa maailmassa. Kaikki noista uskonnollisen tappokäskyn uhreiksi joutuneista eivät ole olleet niin onnekkaita kuin Salman Rushdie. 

Rushdie on muuten syntynyt Intiassa, mikä varmaan on auttanut häntä välttelemään fatwaa, eli hänen sukulaisensa eivät ehkä olisi niin innokkaita kertomaan hänen sijaintiaan mullaheille, kuin esimerkiksi Iranilaisen henkilön sukulaiset olisivat. Ja lehtitietojen mukaan Rushdie on myös ollut pitämättä yhteyttä sukuunsa, jotta he eivät paljasta hänen olinpaikkaansa.  

Noissa maissa ihmisoikeudet ovat ehkä samalla tasolla kuin jossain Venäjällä tai Pohjois-Koreassa. Se mikä islamissa vetoaa joihinkin miehiin on se, että heidät (tai meidät) korotetaan naisten yläpuolelle ja nainen muuttuu miehen omaisuudeksi. Me olemme tottuneet olemaan suvaitsevia,  mutta esimerkiksi kunniamurhat ovat avanneet toivottavasti myös päättäjien silmät toteamaan, että me emme voi sallia sitä, että ihmisiä tapetaan uskonnon verukkeella. 

Mutta periaatteessa se että joku turvautuu veitseen sekä väkivaltaan siksi, että toinen on kirjoittanut asioista niin, että toinen ei voi sitä hyväksyä kertoo kahdesta asiasta. Ensimmäinen näistä asioista on se, että kirjoituksella on merkitystä. Kukaan ei ilman syytä anna julkisesti kehotusta tappaa joku ihminen. Ja toinen asia on sitten se, että kyseinen toimintatapa kertoo kyvyttömyydestä käsitellä negatiivista palautetta. 

Oli kyseessä sitten islamisti tai joku meidän kotoinen oikeisto-skinhead, niin kaikki jotka ovat liittyneet ääriliikkeisiin ovat pohjimmiltaan samanlaisia. Heistä vain heidän omat mielipiteensä asioista ovat oikeutettuja. Ja jos joku sitten sattuu olemaan vähän toista mieltä, niin silloin tietenkin puukko heiluu, koska se että joku on eri mieltä oikeuttaa muka tekemään tälle väkivaltaa. Ja se tietenkin kertoo siitä, että esimerkiksi kirjoituksessa on asioita, joita joku ei halua muiden tietävän. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Salman_Rushdie

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Maamme puolustus sekä Venäjän taktiikka

Maamme puolustus on pitkään perustunut ajatukselle siitä, että jos viholliselle aiheutetaan tarpeeksi suuret tappiot, niin se jättää iskut tekemättä. Mutta kun katsomme Venäjän toimintaa Ukrainassa, niin tuossa maassa eivät tappiot merkitse mitään. Joten meidän pitää kysyä, että kuinka realistinen ajatus siitä, että suuria tappioita aiheuttamalla voisimme puolustaa maatamme. 

Tietenkin jos esimerkiksi Ukrainan tilannetta ajatellaan, niin Venäjän suoritus siellä on vähintään ontuva, mutta kuitenkin jos sitten lähdetään pohtimaan sitä, että kuinka suuret tappiot saavat Putinin sekä muun Venäjän johdon luopumaan suunnitelmistaan, niin ainakaan Ukrainassa niin suuria tappioita ei ole tullut, että se vaikuttaisi Venäjän johdon suunnitelmiin. Tai ainakaan sodan loppua ei ole Puolustusvoimien komentajan mielestä edessä, jos Uuden Suomen artikkelia halutaan uskoa. 

Venäjän johto on tilanteessa, missä se yritti saada suosiota sekä arvovaltaa eli luoda pelkoa "erikoisoperaatiolla", joka ei sitten ole mennyt aivan niin kuin elokuvissa. Se että Venäjän asevoimat eivät ole olleet sitä, mitä niiden olisi pitänyt olla, on valtava arvovaltatappio Putinille. Mutta Venäjän konventionaalisten joukkojen huonohko esitys aiheuttaa toisenlaisen uhan kasvamisen. Jos Venäjän konventionaalinen iskukyky ei riitä puolustamaan tuota maata, jonka johtaja on kaikin tavoin yrittänyt pelotella muita maita, niin silloin jäävät jäljelle ydinaseet. 

Putin on tilanteessa, jossa hän on nurkkaan ahdettuna kuin rotta. Sota Ukrainassa on mennyt huonosti, Venäjä on kauppasaarrossa, eikä varmaan venäläinen sotateknologia mene kovin hyvin kaupaksi. Eli Putin on saattanut toivoa, että Ukrainan sota avaisi markkinat Venäjän sotateollisuuden tuotteille, joiden avulla Putin saisi myös paljon kaivattuja sotilaallisia liittolaisia. Tietenkin Pohjois-Korean, Syyrian sekä Keski-Afrikan tasavallan kaltaiset liittolaiset varmaan näyttävät hyvältä TV:ssä. Mutta noiden valtioiden kautta ei varmaan kovin suuria summia Venäjän kassaan tulisi, jos ajatellaan että sotateollisuuden tuotteet on tarkoitettu vientiartikkeliksi, jonka avulla Putinin lähipiiri saa taas rahavirtoja ohjattua kohti omaa lompakkoaan. 

Ja Putinin pahimmat vihamiehet ovat varmaan kuitenkin sisäisiä vihollisia, joista joku saattaa istua hyvinkin lähellä Putinia.  Tuo mies ei varmaan ole kovin pidetty niiden ihmisten joukossa, jotka ovat saaneet tuntea Venäjän uuden järjestyksen kehossaan pampun iskujen muodossa. Samoin Putinin asevoimien toimet esimerkiksi Syyriassa, sekä Etelä-Ossetiassa ja myös Tšetšeniassa ovat kasvattaneet Putinin näennäistä suosiota, mutta samalla myös tuonut hänelle joukon vihamiehiä, jotka eivät varmaan unohda kokemaansa. Putinin ongelma on siinä, että hän saattaa oikeasti kuvitella olevansa kovin suosittu. Hän ei kykene ottamaan vastaan muuta kuin ylistystä. 

Tai joiden koteihin on rynnätty konepistoolit tanassa, kun nämä ovat sanoneet vähän vääriä asioita presidentti Putinista. Samoin kaikenlainen kiristys, kaksinaamainen peli sekä muut asiat kuten tiettyjen murhien tutkintojen venyminen ovat asioita, joiden takia Putin on ankkuroitunut valtaan. Eli tietenkin on asioita joita on myös tapahtunut ennen Putinin presidenttikautta, ja Neuvostoliitossa KGB oli tunnettu kovista otteistaan. Joten Putin on saattanut saada sieltäkin ajalta vihollisia. Ja hän varmasti jossain määrin pelkää kostoa. 

Se mitä meidän pitää pelätä on se, että jos vaikka Venäjän seuraava johtaja olisi ottanut oppia tästä sodasta, ja ryhtyisi välittämään tappioista, niin se voisi olla katastrofi. Ukrainan sodan ongelma on siinä, että tietenkin Kreml peittelee ainakin osaa tappioista. Mutta sitten voidaan samalla miettiä sitä, että kuinka paljon esimerkiksi Vladimir Putinille puhutaan totta tuosta sodasta? Samoin voi olla että Venäjän joukkojen todellisia tappioita ei tiedä kukaan, koska  jos sitten esimerkiksi vierastaistelijoita, jotka ovat taistelleet Wagner Groupin palkkalistoilla ei ehkä ole ilmoitettu edes omille komentajille kaatuneiksi. 

Samoin jos sotilas ei ole pitänyt yhteyttä kotiinsa, niin onko hänet silloin edes merkitty kaatuneeksi, vai vain poistettu väestörekisteristä? Venäjän ongelma sodan kanssa on se, että siellä vanhempien odotetaan olevan ylpeitä, kun poika tai tytär menee asevoimiin, jossa simputus on jokapäiväistä huvia. Se että Ukrainakaan ei kerro omia tappioitaan kovin helposti on myös asia, jota ei olla huomioitu ehkä tiedotusvälineissä tarpeeksi. Mutta jos ajatellaan että Venäjä on kärsinyt paljon tappioita sekä menettänyt suuren määrän täsmäaseita, niin tietenkin meidän pitää huomioida, että länsimaissa nuo aseet olisi korvattu uusilla. 

Venäjän kohdalla ongelma sitten on siinä, että jos aseissa tai muissa välineissä kuten helikoptereissa sekä lentokoneissa käytetään huomattavia määriä länsimaisia mikropiirejä sekä muita komponentteja kuten näyttöjä, niin silloin esimerkiksi yksittäisen helikopterin menetys on paljon suurempi asia, kuin mitä se on valtiolle joka itse valmistaa kaikki noissa välineissä käytettävät komponentit. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/puolustusvoimain-komentaja-sodan-loppua-ei-ole-nakyvissa-eristetty-venaja-voi-olla-arvaamaton/ef038b42-c52e-471e-b678-7fd23f162efa

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Suomalaisten asenteista venäläisiin, eli naapurin venäläinen ei ole Putin. Mutta aina pitää varautua kaikkeen...

 

Kun elimme YYA-Suomessa, niin meillä oli vain yksi virallinen mielipide Venäjästä. Se oli se, että mitään pahaa ei tuossa valtiossa edes voinut kuvitella olevan. Kaikki mitä Neuvostoliitossa tapahtui tai tehtiin oli edistyksellistä ja Neuvostoliittoa kutsutiin myös usein nimellä "Venäjä". Ja Neuvostoliiton hajottua Venäjä peri jollain tavalla Neuvostoliiton paikan. Eli vaikka me kuinka halusimme uskoa toisin, niin Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen YYA jäi ikään kuin asiaksi, joka aina silloin tällöin putkahti pintaan, eli vaikka Venäjää ei enää katsottu mitenkään kritiikittömästi, niin aina välillä julkinen keskustelu on saanut niitä vanhoja YYA-Suomesta tuttuja piirteitä, joissa korostetaan konsensusta sekä myös esimerkiksi Vladimir Putinia on kohotettu vähän niin kuin samaan asemaan, mitä vaikka Juri Anropovilla ja muilla Neuvostoliiton johtajilla oli. 

Juri Andropov (1914-1984) oli siis Leonid Brežnevin (1906-1982) seuraaja, entinen KGB:n legendaarinen päällikkö, joka ehti olla Neuvostoliiton johtaja 15 kk. ennen kuolemaansa. Mutta kuten tiedämme, niin YYA-Suomessa oli tapana osoittaa kuuliaisuutta Venäjän johtoa kohtaan, koska meidän johtajamme pelkäsivät Neuvostoliiton sekä myöhemmin Venäjän ydinaseita. Esimerkiksi NATO oli meidän maassamme tabu, josta ei koskaan saanut puhua ainakaan myönteiseen sävyyn. Kaikki mitä NATO oli tehnyt oli vähintään väärin. Haluttiin uskoa esimerkiksi siihen, että Venäjän johto osoittaa meille hyväntahtoisuuttaan, jos vain muistamme olla rähmällään ja tehdä kiltisti, mitä Kreml sanoo. 

******************************************************************************

Meidän pitää muistaa, että että naapurin venäläinen ei ole Vladimir Putin. Vaikka joku ihminen vaikuttaa Putinin vastustajalta, niin hän saattaa kuitenkin olla joko FSBn agentti tai sitten toimia FSB:n valvonnassa. 

Vaikka venäläinen olisi maassamme turistina tai olisi tunnettu Putinin vastaisista mielipiteistä, niin  FSB voi silti pyytää häneltä palveluksia. Eli FSB voi  kiristää esimerkiksi sairaan perheenjäsenen hoidon epäämisellä tai vankilassa olevan sukulaisen terveydellä. 

Eli jos henkilö on "kiltti" eli vastaa "kyllä", niin silloin perheenjäsen saa hoitoa. Jos taas vastaus on "ei", niin se tuo ongelmia tuolle perheenjäsenelle. 

Mutta pitää huomioida se, että  kaikki Putinin myötäilijät eivät ole myöskään pakotettuja toimimaan siten kuin he toimivat. Eli vaikka joku ketoisi tarinan sairaasta äidistä, jota FSB pitää panttivankina, niin hän voi silti valehdella. 

******************************************************************************

Toivottavasti NATOn jäsensopimuksesta ei tule uutta YYA-sopimusta. Se mitä meidän kannattaa pelätä on se, että maamme suhde NATOon muuttuu samanlaiseksi kuin mitä se oli Neuvostoliittoon tai osittain myös Venäjään. Eli toivotaan ettei NATO-suhteestamme tule uutta versiota YYA-Suomesta.

******************************************************************************

Ja kukaan "nulikka" ei saanut edes yrittää sanoa pahaa sanaa tuosta valtiosta. Mutta kuten tiedämme, niin hyökkäys Ukrainaan sai hyvin nopeasti kelkan kääntymään. NATO äänestys meni Eduskunnassa siten, että vain noin kymmenen edustajaa sanoi NATOlle "ei", ja maamme ainakin on näillä näkymin liitetty jo tuohon sotilasliittoon. Se mitä oikeastaan tapahtui tuolla eduskunnassa on joskus ihmetelty. Ehkä pääministeri Sanna Marin ja Tasavallan presidentti Niinistö olivat ajatelleet että tuo äänestys selkiyttäisi puheita tästä NATO-optiosta, ja siihen vedoten olisi tehty joukko päätöksiä. Mutta sitten kävi niin, että tuo päätös oli hyvin selkeästi NATO myönteinen. 

Se että lähes kaikki edustajat ovat olleet NATOn kannalla varmasti on viesti siitä, mitä esimerkiksi Ukrainan sodasta ja varsinkin Venäjän presidentti Putinin toimista ajatellaan lännessä. Ja päällimmäinen pelko on tietenkin ollut se, että miten seuraavaksi Kremlissä luetaan historiaa? Onko seuraava tulkinta esimerkiksi Suomen itsenäisyydestä se, että Leninillä ei olisi ollut oikeutta tuota tunnustusta tehdä, ja sitten lakimies Putin alkaa lukea sitä, mitä vaateita Venäjällä olisi suuriruhtinaskuntaa kohtaan, jossa on tietenkin suuri Venäjäkielinen vähemmistö. 

Tuollaiset ajatukset siitä, että meidän itsenäisyytemme ei ole aivan niin itsestään selvää kuin haluamme uskoa aiheuttivat sen, että eduskunta valitsi kahdesta pahasta pienemmän. Joko myötäilemme jatkuvasti Putinia tai sitten liitymme johonkin liittoon. Maanpuolustuksellisista syistä meidän täytyy liittyä NATOoon. Eli koska käytämme NATO-aseita, niin niiden toimivuus voidaan taata vain kuulumalla NATOoon. Toki meidän pitää huolehtia myös jatkossa oman maamme puolustus, sekä myös auttaa muita maita rakentamaan puolustustaan. Mutta NATO tarjoaa foorumin, jossa voidaan vaihtaa tietoja sekä osaamista myös niillä alueilla, jotka on varattu vain NATOn jäsenille. 

Jos olemme NATOn jäseniä niin silloin NATO ainakin paljon suuremmalla todennäköisyydellä auttaa maatamme puolustamaan itseään kuin jos olisimme NATOn ulkopuolella. Ja vaikka maamme ei virallisesti olekaan vielä NATOn jäsen, niin en oikein jaksa uskoa että NATO istuu tumput suorina, jos Putin alkaa uhkailla maatamme. 

Ei ole aivan niin varmaa, että olisiko NATO-optio ollut jatkossa käytettävissä, jos tarjolla olisi ollut halpaa maakaasua, ja Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa olisi sujunut vähän paremmin. 

Päätös oli erittäin selvä, ja uskoisin että kaikki NATO maat tulevat maamme jäsenyyden ratifioimaan, vaikka Turkki osoittaa halua lähestyä Venäjää. Kuitenkin myös Turkilta vaaditaan aika paljon rohkeutta lähteä yksin torpedoimaan Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyttä. Ja se mitä itse NATOssa pelkään on se, että sitä kohtaan lähdetään muodostamaan samanlaista asennetta tai keskusteluilmapiiriä, kuin mitä YYA-Suomessa oli. Eli toivon mukaan NATO ei peri Neuvostoliiton asemaa ulko- ja sisäpolitiikassa. 

Mutta tuon NATO-päätöksen jälkeen ihmisille on tullut ikään kuin tarve osoittaa että he eivät ole Venäjän talutusnuorassa. Kuitenkin meidän pitää tehdä selväksi myös itsellemme, ettei naapurin Venäläinen ole Putin. YYA-Suomen aikaan meille varmaan on jäänyt paljon traumoja, joista on vaikea päästä yli. Maamme viranomaiset luovuttivat Venäläisiä loikkareita suoraan Neuvostoliittoon, mikä sitten aiheutti noille ihmisille hyvin pahoja asioita. Ja sen takia meillä ikään kuin vähän lyö yli, eli meille on alkanut muodostua hiukan yliampuvan kielteinen kuva Venäjästä, sekä palava halu osoittaa kielteistä asennetta Venäjää kohtaan. 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Pitäisikö meidän lopettaa viisumien myöntäminen venäläisille?

Venäläisten viisumit ovat asioita, jotka ovat puhuttaneet mediassa lähes kaikkia, jotka päättävät asioista. Sanotaan että Venäjän kansalaiset kuljettavat rajan yli esimerkiksi tuotteita, joita voidaan käyttää asevoimien hyödyksi.  On olemassa tietenkin mahdollista, että vaikka kyseessä olisi tavallinen venäläinen, niin FSB saattaa pyytää häneltä esimerkiksi kännykkää tai muuta vastaavaa "tuliaista". Ja tuon palvelun pyyntöihin ei Venäjällä vastata muuten kuin "kyllä". Mutta jos me sitten lähdemme estämään venäläisiä saamasta viisumeja, niin silloin tuo valtio jää täydelliseen informaatiopimennykseen. Eli silloin ihmiset eivät edes näe mitään muuta pilkahdusta kuin sitä mitä Vladimir Putin ja hänen hallintonsa haluavat heidän näkevän. 

Venäjä jää tuolloin lopullisesti eristyksiin, ja se mikä sitten tekee Vladimir Putinin propagandasta tehokkaan on se, että ensinnäkin mitään muita kuin Putinia myötäileviä näkemyksiä ei edes ole saatavissa. Tai kukaan ei uskalla edes vastata mitään muuta, kuin että heistä Putin on maailman paras presidentti yms. Jos jotain muita vastauksia on edes ajateltu antaa, niin silloin saattaa seurata vaikeuksia jokaisella elämänalueella. Venäläisistä viisumeja varmasti hakee niin sanottu etuoikeutettu yläluokka, joka omaa keskimääräistä korkeamman elintason sekä paljon keskimääräistä enemmän etuuksia. Tuo joukko on niitä, joiden oletetaan vastapalvelukseksi tukevan Vladimir Putinia. 

Se miksi noille ihmisille olisi hyvä myöntää viisumeja on se, että heidän kauttaan voidaan jotenkin vaikuttaa Putinin lähipiiriin tai ihmisiin, joilla on vaikutusta tuohon hyvin suljettuun oligarkkien joukkoon. Mutta se mikä on huonoa viisumeissa on se, että niiden avulla voidaan tuota Venäjän kauppasaartoa horjuttaa. Suurempi ongelma tässä kuitenkin on se, että Venäjän energiaa eli lähinnä kaasua ostetaan Venäjältä edelleen. Siis pitäisikö Venäläisille myöntää viisumeja vai ei? Siinä vasta kysymys. Venäläisten kohdalla pitää aina muistaa, että siellä ulkomaan matka on aina palkinto. Ja venäjällä palkinto voi olla siitä, että henkilö lupaa tuoda pari Applen kännykkää FSB:n virkailijoille. 

Kuitenkin se että me estämme tavallisten venäläisten pääsyn maahamme taas kuulostaa jotenkin vieraalta, koska tavalliset venäläiset eivät ole vastuussa sodasta, jota käydään Ukrainassa. Tai sitten toisaalta joku voisi esittää vastaväitteen, että tavalliset venäläiset kuitenkin menevät Putinin asevoimiin ja lähtevät sotimaan kohti Ukrainaa. Ja tietenkin on vaara siitä, että noiden ihmisten mukana on myös henkilöitä, joiden työnantaja on esimerkiksi joku venäjän tiedustelupalveluista. Jos Ukrainan tilanne alkaa eskaloitua, niin silloin nuo toimijat voivat vaarantaa myös Suomessa kansallista turvallisuutta. 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/