Ruska ja supernova

Ruskaa voidaan verrata supernovaan. Aivan kuten puu uudistaa itsensä ruskan kautta, niin tähti päättää elämänsä konventionaalisena kappaleena räjähdyksen kautta. Tuon räjähdyksen jälkeen tähti on edelleen olemassa, mutta sen olemus muuttuu sellaiseksi, että voimme oikeastaan havaita vain siitä lähtevän painovoima-efektin. Tai niin olemme luulleet. mutta nykyään tiedämme, että musta aukko myös säteilee säteilyä. Tuota säteilyä kutsutaan Hawkingin säteilyksi. 

Ruska on samalla iloinen sekä surullinen tapahtuma. Ruska merkitsee sitä, että olento odottaa kuolemaa. Mutta samalla ruskan värikkyys merkitsee sitä, että olento tai olio jos halutaan käyttää tiukasti filosofian termejä uskaltaa lopulta olla oma itsensä. Ikään kuin runoilija, joka on aina ollut sovinnainen mutta joka kuoleman edessä sitten uskaltaa tuoda myös kritiikkiä omaa herraansa kohtaan. Siis tämä on se syy, miksi esimerkiksi julkisesta mestauksesta luovuttiin. Kuuluisat viimeiset sanat ovat asia, mikä saattaa tehdä ihmisestä hyvin kuuluisan.

Kun kosmonautti Vladimir Komarov putosi taivaalta kuolemaan, koska hänen Sojuz-1 aluksensa laskuvarjo ei auennut, niin hän kirosi koko neuvostojärjestelmän. Ajatelkaa mitä tapahtui kun mies, joka oli saanut kaiken mahdollisen järjestelmältä, minkä hän oli voinut saada. Se tietenkin teki hänestä vankkumattoman neuvostojärjestelmän tukimiehen, joka ei koskaan kyseenalaistanut järjestelmää. Hänelle tuo järjestelmä oli vankkumaton kuin kallio, ja hän luotti siihen kaikessa. Mutta kuoleman edessä hän sitten haukkui entisen herransa pataluhaksi. 

Kun edessä olevan kuoleman tai lopun tiedostaa, niin silloin olio voi olla oma itsensä. Kuolema on siis oikeastaan vain erään tien loppu. Mutta on hyvin mielenkiintoista ajatella että ennen kuin olio kuolee, niin se päästää ilmoille sellaisen väriloiston räjähdyksen, että se varmasti tekee vaikutuksen jokaiseen tuon olion ympärillä oleviin olentoihin. Tarkemmin ajatellen puu ei kuitenkaan kuole ruskan päätyttyä. Se jatkaa elämänsä kuolleelta vaikuttavana kokonaisuutena. Ja keväällä taas puun oksiin muodostuu uusia vihreitä lehtiä. 

Tuon räjähdyksen voi jokainen nähdä myös tähdessä, joka räjähtää novan tai supernovan muodossa. Hetkeä ennen kuin tähti päättää konventionaalisen elämänsä se räjähtää sellaiseen upeuteen, että sitä ei koskaan ennen ole nähty. Samalla se polttaa omat planeettansa kaasuksi. Ja aloittaa elämän uutena arvoituksellisena kappaleena, josta käytetään nimeä “musta aukko”, jos tähden massa on yli kymmenen auringon massaa. 

Kuka on tähdistä kirkkain? Monet vastaavat että Sirius. Tai ehkä joku saattaa tietää, että Spica on tähdistä kirkkain. Jos ajatellaan että tähden kirkkaus mitataan sen lähettämän säteilyn energiatasona, niin silloin meidän Linnunratamme keskustassa sijaitseva Supermassiivinen musta aukko Sagittarius A on hyvin paljon kirkkaampi kuin mikään Sirius tai Spica. Tuon mustan aukon lähettämän säteilyn energiataso on niin suuri, että se lähettää muutamassa minuutissa niin paljon energiaa, mitä koko muu galaksi lähettää koko sen elinaikana. 

Siis pienikin musta aukko lähettää energiaa enemmän kuin mikään muu objekti koko universumissa. Tai siis tietenkin supermassiivisen mustan aukon lähettämä energiataso on suurempi kuin tähden massaisen mustan aukon lähettämä energia. Tähden massainen musta aukko lähettää röntgensäteilyä, mutta supermassiivinen musta aukko lähettää paljon korkea-energisempää gammasäteilyä. Ja ajatellaan että vain mustat aukot voivat kehittää sellaisia energiatasoja, että syntyy röntgen ja gammasäteitä. Neutronitähden on tyydyttävä radiosäteilyn ja elektronien avulla tapahtuvaan interaktioon, eli voi raukkaa. 

Tähti toki jatkaa säteilyä tuonkin räjähdyksen jälkeen, mutta me emme tuota säteilyä, mikä on liian korkea energistä meille voi havaita. Siis mitä suurempi kappale on joka räjähtää kun sen ydinreaktiot päättyvät, niin sitä massiivisempi sen jäännös on. Jos taas ajatellaan että maapallo muuttuu mustaksi aukoksi, niin sen tapahtumahorisontti olisi kolikon kokoinen. Mutta arvaa kumpi voittaa, aurinko vai tuo kolikon kokoinen musta aukko?

Tuo musta aukko oikeasti vetää auringon sisäänsä vaikka aurinko on sitä paljon paljon suurempi. Tiedättekö muuten että on teoreettisesti mahdollista että maapallo muuttuu mustaksi aukoksi. Eli kun suurienerginen sädekimppu osuu planeettaan, niin se voi lisätä planeetan massaa niin, että myös pieni kappale muuttuu mustaksi aukoksi.

Siis mitä korkeammalla energiatasolla olevaa säteilyä kappale lähettää, niin sitä vaikeampaa tuota säteilyä on havaita. Siis jos säteilyä ajatellaan tuon kappaleen puheena, niin silloin suurenergisen kappaleen puhetta on vaikea havaita, koska sen energiataso on niin korkea, että emme voi sitä havaita. Ja koska säteily on informaatiota, niin sitä voidaan ajatella kappaleen puheena. 

Emme voi aina loputtomasti kuunnella muita, eli mitä jos rokotteen haku ei vain satu miellyttämään?

Rokotevastaisuus on asia, mistä on vasta hiljattain alettu puhua. Eli onko esimerkiksi työnantajilla lupa vaatia sitä, että työntekijä ottaa rokotteen, koska hän ei tuolloin sairastu johonkin tautiin? Tai onko ihmisellä oikeus kieltää lapsensa rokottaminen, koska se vain sattuu olemaan hänen vakaumuksensa vastaista, ja pitää lapsensa kotona koska hän saattaa tartuttaa koko perheen?

Siis eikö kukaan voi oikeasti vaatia mitään myönnytyksiä, jos joku sitten ei viitsi rokotetta hakea? Eikö kenenkään tarvitse antaa periksi omassa vakaumuksessaan? Tai ehkä se sitten on vähän liikaa vaadittu, kun on niin kaunis ilma, että sen päivän voi viettää mukavasti terassilla tai jossain muissa tilaisuuksissa voisi ehkä käydä ottamassa rokotteen. 

Mutta missään tapauksessa myöskään Pietarin matkaa ei voitu perua, ja kun joku sattuu kokemaan jalkapallo-ottelun katsomisen tärkeäksi menoksi, niin silloin tietenkään häntä ei voitu estää käymästä Venäjällä. Eikä se että noita ihmisiä syyllistetään saa COVID-19 delta-varianttia pois yhteiskunnasta. Joten syyllistäminen ei ketään auta, vaan ainoa mitä tavallinen kansalainen voi tehdä on käydä hakemassa rokote, pestä kädet, käyttää maskia sekä tietenkin pitää turvavälejä. 

Pakolla tietenkään rokotteita ei voida antaa, mutta miksi sitten mitään todistusta rokotteesta ei voida vaatia, vaikka kyseessä on vaarallinen tauti. Eli on oma asia, jos joku ei halua rokotusta, mutta kuitenkin rokotteen antama suoja on asia mikä säästää sekä terveydenhuollon resursseja että kansantaloutta.

Kun puhutaan esimerkiksi rokotteista, niin tietenkin on aina oikein kunnioittaa ihmisen vakaumusta, mutta kuinka pitkälle vakaumuksen kunnioittamisessa saa mennä? Vaikka sitten tietenkin jos itse on ottanut flunssarokotteen, niin silloin ei voi vedota flunssaan, jos haluaa olla työpäivänä poissa töistä. Kun sitten keskustellaan koronan vastaisista toimista, niin tietenkin myös rokotettu voi saada taudin, mutta se tulee kuitenkin lievempänä. Mutta voiko olla niin, että ne joiden vakaumus ei salli rokotteiden ottamista pakottaa muut olemaan kotona? Voihan jollain ihmisellä työpaikalla olla esimerkiksi AIDS, niin silloin hän voisi myös vaatia muita käyttämään kasvomaskeja sekä pitämään turvavälejä. 

Eli jos työpaikalla on yksi tai kaksi henkilöä, joiden mielestä rokotteita ei voida ottaa, niin pitääkö kaikkien muidenkin olla kotona, koska noilla ihmisillä on lupa vakaumukseensa perustuen kieltäytyä rokotteesta. Ja kuitenkin esimerkiksi jos koronaa verrataan flunssaan, niin silloin jos ihmiset ottaisivat flunssarokotteen, niin heidän sairauspoissaolon määrät laskisivat. Eli tuo asia varmaan hyödyttäisi esimerkiksi työnantajia. 

Mutta koska rokotetta ei ole pakko hakea, niin silloin sitä ei kaikkien tarvitse hakea. Se mikä tekee tästä korona rokotteesta hyvin mielenkiintoisen ilmiön on se, että vaikka epidemia kiihtyy, niin kuitenkin rokotettujen määrät laskevat. Mutta kuinka kauan sitten voidaan koronaan vedoten maata pitää poikkeustilassa? 

Eli eihän mikään muukaan tilanne ole ennen vaatinut poikkeustoimia ja mieleen tulee esimerkiksi Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuus. Tuolloin maassamme oli vähäinen säteilytaso, eikä se aiheuttanut mitään sulkemista koskevia toimia. Tietenkään radioaktiivinen säteily ei ole sama asia kuin joku virus. Samoin maassamme on ollut SARS ja monia muita epidemioita, eikä niidenkään takia olla mitenkään ajateltu koko maan sulkemista. 

Joten ehkä nyt sitten voidaan heittää vanhat opit nurkkaan, ja sulkea koko maa kerralla. Eli miksi noita rajoituksia pitää aina odottaa muutama päivä, jos kyseessä on hätätilanne? Pitääkö epidemian pahenemista odottaa, jotta uskalletaan antaa käsky “lockdown” tilasta? Ja samalla pitää muistaa kysyä, että onko tuosta tilasta ollut mitään hyötyä? 

Mutta ehkä sitten meidän pitää muistaa, että kaikkein varmin tapa saada ihmiset ryntäämään ympäriinsä on epävarmuus. Siis jos kukaan ei tiedä mitä aamulla tehdään, niin silloin ihmiset ryntäävät kauppoihin, ja siellä sitten syntyy niitä altistumisia. Mutta onneksi tuo rokotettujen määrä kasvaa kaiken aikaa, mikä tarkoittaa sitä, että epidemia ei ehkä ole kaikkien kohdalla yhtä raju, kuin se olisi voinut olla. 

Tiedämme kaikki että esimerkiksi koko maan sulkeminen ei yhdessä rajoitusten kanssa voi jatkua loputtomasti. Aina vastakkain on se, että joku haluaa käydä fyysisesti jossain työpaikalla, eikä vain olla etätyön varassa, mutta se että työtä tehdään kotoa käsin säästää ilmastoa sekä muita luonnonvaroja. Kun ihmiset tekevät etätyötä, niin silloin myös työnantajien toimistojen tarve pienenee, ja sitä kautta tulee säästöjä.

Mutta joillekin etätyö on piinallista yksinoloa, ja he kaipaavat ihmisiä ympärilleen. Samalla kuitenkin korona voi levitä, ja siksi olisi varmaan joidenkin ihmisten kohdalla tehdä työtä kotona. Eli ihminen ei voi olla samaan aikaan etätyössä sekä tehdä työtä toimistossa. Ja korona voi tarttua jo yhden työpäivän aikana. Joten myös tällaisia seikkoja pitäisi huomioida. 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008172697.html?fbclid=IwAR1YI8mXsmu8_EEl3MmI9pzU6Fc22gen7m-sUjK-v2NEaczKK2Wf_NJqINE

Koronatoimien kohdentamisesta

Koronatoimien kohdentamisesta

Kun keskustellaan siitä, mikä on oikea tapa käsitellä koronavirusta sekä mikä on oikea tapa esimerkiksi kohdentaa koronatoimia, niin silloin vastakkain ovat kulkutauti sekä esimerkiksi lasten sekä äänestäjien edut. Eli onko esimerkiksi kohtuullista vaatia sitä, että lapset voivat aloittaa koulun lähiopetuksessa, jotta he edes näkisivät ketä heidän luokallaan on? Siis lapset eivät voi olla samaan aikaan kotona että koulussa. Ja samalla tietenkin myös yhtenä koulupäivänä voi saada sen kamalan delta-variantin. 

Mutta kyllä tuon variantin voi saada myös jääkiekkotreeneissä, tanssitunneilla, ostoskeskuksessa, armeijassa, ravintolassa, herätysliikkeiden juhlissa sekä  kirkonmenoissa. Ja jos sitten esimerkiksi armeijassa tulee vastaan henkilöitä, jotka ovat saaneet koronan päivää ennen kuin astuvat palvelukseen, niin silloin eteen tulee tilanne, missä myös ainakin rokottamattomat sotilaat saavat koronan. Koronan saamiseksi riittää lähikontakti sairastuneeseen. 

Kun ihmiset viettävät viimeisiä lomapäiviä, niin silloin riski saada korona on hyvin suuri. Ja siksi on pelko siitä, että korona tarttuu myös työpaikoilla sekä kouluissa. Sitä myös sitten pelätään, ja korona leviää todella tehokkaasti kontaktien välityksellä. Joten jos sitten rajoituksista halutaan kaikki teho irti, niin silloin myös yksityisten urheiluseurojen sekä muiden tapahtumien järjestäjien pitäisi sulkea ovensa. 

Tai onko kohtuullista, että esimerkiksi ravintoloita suljetaan tai niiden aukioloa rajoitetaan eri tavalla kiihtymis ja leviämisvaiheen alueilla? Siis miksi kaikkia kapakoita ei suljeta, sekä oppilaita määrätä etäopetukseen kuten ennen on tehty? Kun ajatellaan että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, niin silloin aina vastakkain ovat lopulta se, että vaatiiko hyvinvointi ehkä muutakin kuin Netflixiä sekä etänä pidettäviä palavereja? 

Siis vastakkain ovat muu hyvinvointi sekä koronaviruksen aiheuttama uhka. Ja aina on ihmisiä jotka muistavat että esimerkiksi AIDS-virus ei aiheuttanut samaa paniikkia tai tarvetta sulkea yhteiskuntaa, vaikka tuolloin myös oli ihmisiä kuollut tähän tautiin. Tuolloin ei vielä tiedetty, että AIDS-virus ei tartu ilman välityksellä. Mutta tuolloin ei yhtään kauppaa tai yökerhoa suljettu siksi, että joku on kuollut immuunikatoon. 

Tietenkin delta-variantti on hyvin vaarallinen tauti, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Mutta kuten tiedämme, niin elämme ankeita aikoja, jonka takia meidän pitää sitten jossain vaiheessa ryhtyä suhteuttamaan koronaa esimerkiksi siihen, mitä joku muu virus on aiheuttanut. Pitäisikö meidän jokaisen oikeasti vähän hellittää omista periaatteistaan ja ottaa rokote, vaikka se olisi vakaumuksemme vastaista. Tai ehkä meidän pitäisi vähän aikaa välttää terasseja sekä pysyä iltaisin kotona, vaikka se tarkoittaisi että viimeiset lomapäivät menisivät hukkaan. 

On varmasti hyvin ikävää luettavaa, että koronatartuntoja on maassamme lähes tuhat, mutta samalla meidän pitää muistaa se, että vaikka korona tietenkin on hyvin dominoiva osa uutisista, niin se ei ole kuitenkaan koko elämä. Eli meidän pitää välillä tehdä muutakin kuin vain lueskella sitä, kuinka monta korona tartuntaa tänään on kirjattu, eikä tavallinen ihminen voi muuta tehdä. Paitsi tehdä etätyötä, käyttää maskia pestä kädet sekä samalla muistaa turvavälit. Mutta ennen kaikkea rokote olisi varmasti oikea tapa ainakin vähentää omaa mahdollisuutta joutua sairaalahoitoon. 

Vihasta sekä rangaistuksesta

 Vihasta sekä rangaistuksesta

Naisiin kohdistuva viha on saanut aikaan sen, että sosiaalinen media on täynnä keskustelua siitä, kun naisia on kotona, työpaikalla sekä muissa paikoissa hakattu tai puukotettu. Se mikä on näissä keskusteluissa unohdettu, on se että ylipäätään heikompiin ihmisiin kohdistuu todella usein erilaista uhkailua. 

Siis naisiin kohdistuva uhkailu, häirintä sekä esimerkiksi pahoinpitelyt sekä murhat ovat asioita, joita varmasti täytyy miettiä, mutta samalla monet muutkin ihmiset kohtaavat elämässään syrjimistä sekä muuta ikävää toimintaa, josta emme ehkä sitten edes muista mainita. Ei tarvitse kovin montaa kertaa muistuttaa, että jos joku on erilainen, niin silloin hän kohtaa usein hyvin ikävää syrjintää, mihin kuuluu tietenkin se, että tuon henkilön kanssa ei sitten haluta olla, tai häntä ei koskaan edes muuten huomata, kuin silloin kun tarvitaan jotain rättiä, jonka kautta voidaan omia pettymyksiä kanavoida johonkin muualle. 

Tietenkin “me too” kampanjat ovat tärkeitä, eikä varmaan kukaan nainen saavu työpaikalle sitä varten että joku umpi juntti taputtelee häntä perseelle tai pyytää syliin istumaan. Joten työnteko ennen kaikkea, ja samalla tietenkin jokainen mies voi aivan hyvin kunnioittaa naista. Tai ehkä olen seksisti, sovinisti ja ääliö, jonka ei pitäisi mistään tällaisesta edes kirjoitella, ja tietenkin ymmärrän aivan hyvin että jokaisella naisella on oikeus omaan itsenäiseen elämään, ja kannattaa muistaa että seksuaalinen ahdistelu on ihan oikeasti rikos. Mutta kuinka monta “me too”-kampanjaa sitten esimerkiksi vammaiset tai lapset voisivat tehdä samasta syystä, kuin mitä naiset ovat kertoneet kokevansa työpaikoilla? Saattaa olla niin, että vajaavaltaisen henkilön esimiehenä on nainen, joka saattaa käyttäytyä tuota henkilöä kohtaan hyvin ikävällä tavalla. 

Tai toisaalta voidaan myös kysyä, että kuinka monelta koulukotiin tai muuhun laitokseen määrätyltä joko alaikäistä tai muuten vajaavaltaiselta on oikeasti edes koskaan itseltään kysytty sitä, missä laitoksessa hän sattuu haluamaan asua, tai että onko hänellä oikeasti ongelmia jonkun toisen asukkaan kanssa? Tai kuinka monta kertaa esimerkiksi tuollaisen laitoksen asukkaat ovat saaneet vaikuttaa edes siihen että mitä laitoksessa syödään? 

Tai kuinka monta kertaa on tällaisessa laitoksessa asukas määrätty nukkumaan, vaikka periaatteessa TV:n katsominen on ollut vapaata? Samoin esimerkiksi jos joskus sattuu joltain asukkaalta jäämään kotiintuloaika huomiotta, niin silloin häntä lähdetään hakemaan autolla, ja silloin saattaa edessä olla pitkä huuto siitä, miten aikatauluja tulee noudattaa. 

Muuten oletteko koskaan miettineet että kuinka monessa perheessä on sanottu sanat: “odottakaas kun isä tulee kotiin”? Ja kun takan yläpuolella on risu, niin sitten isi antaa vähän piiskaa. Eli lapsi saatetaan hakata todella huonoon kuntoon, ja sitten joskus myöhemmin röntgenkuvista voidaan todeta esimerkiksi vanhoja murtumia, joita ei koskaan olla edes käyty näyttämässä lääkärissä. 

Tai jos tässä sitten lähdetään naisia hiukan vielä halventamaan, niin oletteko koskaan ajatelleet, kuinka monta kertaa esimerkiksi joku nainen on jättänyt miehensä väkivaltaisuuden ilmoittamatta, jos se kohdistuu lapsiin? Eli on uskottu niin sanottuun ruumiilliseen kuritukseen, mikä on oikeasti on laissa kiellettyä. 

Moniko lapsi kokee esimerkiksi nuoruudessaan halventavaa käytöstä, tai kuinka monta kertaa lapsi joutuu vuosittain tilanteeseen, missä hän on suoranaisesti vaarassa siksi, että alkoholia on käytetty liikaa? Tai kuinka moni nuori mies joutuu vuosittain tilanteeseen, että häntä käytetään törkeästi hyväksi joko taloudellisesti, seksuaalisesti tai sosiaalisesti? Tuo paljon puhuttu Koskelan henkirikos aiheutti sen, että ihmiset riensivät tuomitsemaan nuorison väkivallan. 

Mutta samalla se asia tässä tilanteessa ei ehkä täysin tullut selväksi, että tuo rikoksen uhri oli kerran toisensa jälkeen palannut tuohon kaveripiiriin, mikä kiusasi uhria todella kauan. Tämä asia sitten tuo esiin sen, että esimerkiksi yksinäinen nuori saattaa hakeutua sellaiseen seuraan, missä häntä hyväksikäytetään joko taloudellisesti, sosiaalisesti tai seksuaalisesti. Tuolloin saattaa kavereilta unohtua oman vuokran maksu, tai sitten he lainaavat jatkuvasti tuon yhden henkilön autoa. Siinä saattaa käydä niin, että henkilö saa ajaa omalla autollaan pari päivää vuodessa, kun sitä on kaverit vähän lainailleet. 

Tai alaikäisen kohdalla sitten saattaa kavereista joku pyytää esimerkiksi tekemään omia lehdenjako vuoroja. Ja sitten tietenkin takanapäin puhutaan siitä, kuinka “tyhmä” toinen on . Eikä koskaan sitten edes aiota mitään korvauksia maksella tuollaisesta asiasta. Toisaalta yksinäinen mies saattaa hakea turvaa esimerkiksi homopiireistä, koska hän pelkää jäävänsä yksin, ja tuolloin heteromies saattaa saada psyykeensä sellaisen jäljen, että se ei ehkä koskaan parane. Kun toinen on sitten hädän alaisessa tilassa ilman rahaa asuntoa sekä sosiaalista verkostoa, niin silloin joku saattaa ryhtyä käyttämään tilannetta törkeästi hyväkseen. 

Eli myös muita kuin naisia pitäisi muistella silloin kun lähdetään puhumaan ahdistelusta, lyömisestä, nöyryyttämisestä sekä tietenkin siitä, että toinen ei ole toisen kanssa tasa-arvoinen. Maailma on kova paikka, ja se on täynnä esimerkiksi ihmisiä, jotka eivät ole siksi tasa-arvoisia, että heidät on määritelty vajaavaltaisiksi? Milloin esimerkiksi vajaavaltaiset ihmiset alkavat järjestää omia “me too” kampanjoita? Tai milloin syrjäytyneet sekä yksinäiset ihmiset alkavat vaatia samalla tavoin huomiota, kun naiset sitä vaativat nykyään? 

Ahdistelu, pelottelu sekä uhkailu ja väkivalta ei kohdistu valitettavasti vain naisiin, eli kyseessä on oikeastaan melkein sukupuolineutraali ongelma. Kuinka moni nuori mies on yksinäisyyttään ajautunut esimerkiksi seksuaalisesti hyväksikäytetyksi esimerkiksi jonkun “Kauko-sedän” taholta, kun hän on lentänyt ulos kotoaan? Siis ei kai esimerkiksi homoseksuaali oikeasti halua aina ryhtyä aktiin, kun joku koppalakki-mies sattuu seksiä haluamaan? Tai onko ehkä se oikein että jos joku mies nyt sattuu pukeutumaan mekkoon, niin silloin häntä lyödään pullolla päähän? 

Naisten tasa-arvo sekä feminismi ovat asioita, jotka ovat tärkeitä. Mutta oletteko koskaan ehkä huomanneet, että tasa-arvo ei toteudu yhteiskunnassa myöskään monien muiden tahojen, kuten vajaa-valtaisten sekä monien muiden vastaavien tahojen kuten alaikäisten sekä muuten vajaavaltaisten kohdalla. Jos esimerkiksi alaikäinen sattuu sairastumaan, niin hänelle kerrotaan sairauden nimi sitten joskus myöhemmin. Ja tietenkin alaikäisen kohdalla esimerkiksi hänen holhoojana toimiva henkilö voi ainakin yrittää vaientaa vajaavaltaisen tai alaikäisen sillä perusteella, että hän on rajoitetusti oikeustoimikelpoinen. 

Miksi sitä koronaa vastaan on vaikea taistella?

    

.

Miksi sitä koronaa vastaan on vaikea taistella?

Koronan vastaisen strategian luojien on vaikea tehdä pitäviä strategioita, jos sitten kaikki kilpistyy lainsäädäntöön tai siihen, että ihmiset eivät noudata ohjeita. Se mikä tekee esimerkiksi karanteeenista ikävän asian on se, että karanteenia pitää aina noudattaa, ja silloin me joudumme ikävä kyllä tinkimään siitä mihin olemme tottuneet, mikä tarkoittaa sitä että korona eli COVID-19 tarttuu myös jouluna. Mutta kuitenkin kun tuota strategiaa luodaan, niin silloin meidän pitää muistaa että “antaa mennä vain”, on malli jolla saadaan paljon enemmän vahinkoa aikaan kuin mitä edes voimme kuvitella saavamme aikaan. 

Koska jos jossain maassa on voimassa ankarat rajoitukset ja toisessa taas olot ovat vapaat, niin silloin siihen vapaaseen maahan tulee ihmisiä turisteiksi noista maista, missä rajoitukset ovat kovat. Tuolloin sitten epidemia varmasti leviää. Samoin on ihmisiä joiden mielestä heidän ei tarvitse koskaan ostaa sellaisia asioita kuin kasvomaskeja, koska muut kuitenkin niitä käyttävät, joten miksi itse sellaista hankkisin, koska muiden käyttämät maskit suojaavat pisaroiden sisällä olevien virusten aiheuttamalta tartunnalta.  

Ja ongelma on siinä että joidenkin ihmisten mielestä joku strategia on aina väärä. Jos kesällä ei päästä kapakkaan sekä talvella rinneravintolaan, niin silloin edessä on katastrofi. Mutta ongelma on siinä, että virus tarttuu myös noissa paikoissa. Samalla kuitenkin meidän pitää sitten muistaa että aina välillä eteen tulee tilanne, että me joudumme luopumaan jostain. Mutta miten me voimme luopua traditioista, eli jäädä pois Tukholman risteilyltä, jättää joulushoppailu väliin sekä tehdä etätyötä, vaikka koko ikämme olemme menneet tuttuun ja turvalliseen työpaikkaan, missä olemme tutun ja turvallisen kaveriporukan ympäröimiä. Missä voimme pälättää kotona tapahtuneista asioista ellei sitten työpaikalla? 

Eli jos kaikki tavaratalot ja ravintolat sekä muut vastaavat paikat laitetaan kiinni, niin siitä koituu taloudellista vahinkoa. Ja jos epidemiaa ei tule, niin silloin puhutaan liian nopeasta toiminnasta, vaikka rajoitukset olisivat estäneet epidemian, mutta sitten jos ihmisiä kuolee, niin seurauksena on se, että strategian luojat ovat tehneet virhearvion. 

Jos vaikka joskus joku tekee virhearvion, niin silloin hän myös vastaa tuosta virheestä. Ja tuo mies on sitten Ruotsin koronan vastaisen strategian johtomies, valtion epidemiologi Tegell(1), jonka arviot viruksen etenemisestä ovat olleet sellaisia, että niissä on hiukan aliarvioitu koronaviruksen kykyä siirtyä ihmisestä toiseen, ja sitä kautta sitten on käynyt niin, että epidemia on surmannut ihmisiä Ruotsissa. Samalla toki voidaan jälkiviisautta osoittaen kysyä, että pitikö kesällä olla maassamme se vapauden hetki, jolloin säädöksiä löysättiin? Sitten syksyllä alkoi uusi epidemian aalto, joka jatkuu edelleen. 

Samalla tulee jatkumaan karanteeniaika. Siis miksi meillä ei ole varoitettu siitä, että esimerkiksi kirkoissa sekä muissa yleisissä tiloissa voi saada koronaviruksen paljon helpommin kuin esimerkiksi julkisessa liikennevälineessä. Tai siis kaikkien iloksi voisin sanoa, että esimerkiksi paikat junissa tai muissa julkisissa liikennevälineissä voitaisiiin myydää turvaetäisyyttä noudattaen, ja kasvomaskeja voidaan myös velvoittaa käyttämään esimerkiksi kaupassa asioitaessa. Siis miksi näin ei tehdä? Koska se vaatii rahaa, ja sitä ei valtiolla ole. 

Kun keväällä lähdettiin epidemiaa tukahduttamaan tiukkojen matkustusrajoitusten avulla, niin silloin otettiin käyttöön kriisilainsäädäntö, jonka mukaan hallitus voi määrätä liikkumisrajoituksia. Mutta samalla tietenkään ei muistettu sitä, että jos esimerkiksi Suomalainen tulee ulkomailta maahamme eli omaan kotimaahansa, niin hän voi silloin kuljettaa koronavirusta mukanaan elimistössä, ja jos sitten sanotaan että pitäisi olla kaksi viikkoa karanteenissa, niin silloin tietenkin tuo karanteeni tarkoittaa sitä, että henkilön pitäisi olla ihan oikeasti sisällä eikä esimerkiksi pyöriä diskoissa tai kirkossa.

Kriisilainsäädännön ongelmista pahin on se, että siinä ei olla huomioitu mitenkään epidemiaa, ja sitä että virusten kohdalla ei voida suoraan sanoa koska virus on poistunut yhteiskunnasta. Eli vaikka epidemia saadaan poistettua, niin yksi ainoa ihminen riittää siihen, että se alkaa uudelleen. Epidemia ei myöskään poistu silloin kun me haluamme sen poistaa, ja sen takia tällainen asia on hyvin vaikeasti hallittavissa. 

Kriisilainsäädäntö on tehty tahdonalaista vihollista vastaan, eikä se toimi sellaisessa tilanteessa, että vastustaja on virus tai joku muu “ei tahdonalainen toimija”, jonka kanssa ei voida mitenkään kommunikoida tai joka ei väsy samalla tavalla kuin me. Eli virukset tarttuvat myös ihmisen nukkuessa. Ihmisen pahin vihollinen on muuten pelon lisäksi erilaiset huhut, joiden turvin me pidämme yllä erilaisia kulisseja. Joten sitä kautta voidaan sanoa että kuitenkin koronastrategian luojien pitäisi muistaa se, että tämä virus tarttuu myös NK-tavarataloissa aivan samalla tavoin kuin se tarttuu Stockmannilla tai jossain rock konsertissa. Tai ehkä tämä ei kiinnosta. 

Se onko koronavirus ehkä sitten keinotekoinen vai ei on täysin yhdentekevää sen sen suhteen, miten tuota virusta vastaan toimitaan. Sitten toinen asia, nimittäin samaa on väitetty aikoinaan AIDS, ja lukemattoman monista muista viruksista. Ja me haluamme uskoa että nämä virukset ovat luonnollisia. 

Jos taas halutaan luoda rokote, niin se vaatii tietenkin testausta, että saadaan aikaan toimiva tuote. Joten jossain varmasti on olemassa joitakin koe-eriä rokotetta, joiden toimivuus on sitten taas ehkä vähän niin ja näin. Eli jos markkinoille päästetään esimerkiksi toimimatonta rokotetta, niin se voi aiheuttaa sellaisen tilanteen, että epidemian eteneminen lähtee kiihtymän. 

Se mikä sitten alentaa esimerkiksi matkustusrajoitusten tehoa on se, että jos kaikki pääsevät tarkastuspisteistä läpi selittämällä tarinoita sairaasta tädistä, niin silloin tulee vastaan se, että mitä hyötyä on ohjeista joita ei tarvitse noudattaa? On ihmisiä joiden mielestä on paikallaan noudattaa turvaetäisyyttä sekä käyttää kasvomaskeja, jos ollaan työpaikalla, mutta kun niitä ohjeita pitäisi noudattaa myös iltaisin. 

Siis kuten tiedämme, niin on paljon ohjeita joiden antajat ovat varmaan tarkoittaneet aivan oikeasti hyvää. Mutta sitten jos noita ohjeita ei kukaan viitsi noudattaa, niin tulos on varmasti tehoton. Eli esimerkiksi turvaetäisyydet sekä kasvomaskit eivät ole tehokkaita, jos niitä ei noudateta koko ajan. Maailmassa on paljon ihmisiä, joiden mielestä ei esimerkiksi kasvomaskeja tarvitse pitää ollenkaan kun muut kuitenkin niitä käyttävät. 

(1)https://yle.fi/uutiset/3-11705418

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2020/12/19/miksi-sita-koronaa-vastaan-on-vaikea-taistella/

Mietteitä Antti Röngän kirjasta “Jalat ilmassa” sekä kahdesta pahoinpitelystä josta toinen päättyi uhrin kuolemaan

    

.

.

Mietteitä Antti Röngän kirjasta “Jalat ilmassa” sekä kahdesta pahoinpitelystä josta toinen päättyi uhrin kuolemaan

Mitä itse ajattelisitte, jos teidän lapsenne ei enää tulisi kotiin? Ehkä hän lähti jonnekin ulos kavereiden kanssa, ja sitten kävi niin että raukka ei osannut osoittaa kunnioitusta, ja sitten hän tapasi kohtalonsa. Siinä varmaan vanhemmilla on suuri suru ja huoli, ja seuraavaksi sitten soi puhelin tai ovella seisoo pappi ja poliisi. Ehkä joku suuri pomo on kertonut tietävänsä että alle 16 vuotiasta ei sitten voisi tuomita murhasta, ja että alaikäiset voivat tehdä mitä huvittaa. 

Eihän sitä mitenkään voida tuomita jos vaikka vähän jotain potkitaan sekä hakataan. Toki näiden ihan huvin vuoksi tehtyjen henkirikosten tekijät pääsevät ihan oikeaan Niuvanniemen sairaalaan, missä heitä sitten kannustetaan kertomaan syy siihen, miksi he ajattelivat että toisen pahoinpitely sekä murhaaminen on rikos. Silloin ei enää riitä selitykseksi se, että "halusin vain näyttää kavereille kuinka kova olen". Vaan silloin halutaan tietää "ihan kaikki" eli ne syyt mitkä ajoivat tuohon tekoon pitää saada selville, koska jos esimerkiksi peukalon heilautus kohti jotain henkilöä riittää syyksi murhata toinen, niin silloin kyseessä on tilanne, jolloin teon tekijä on pahasti häiriintynyt, eikä häntä ehkä koskaan päästetä pois vankimielisairaalasta.

Tässä muutama päivä sitten Koskelan Sairaalan pihalla tapahtui henkirikos, jonka uhri ja tekijät ovat alaikäisiä. Tuosta tapauksesta on sen jälkeen sanottu, että teko on erittäin raaka, tapahtunut erityisen nöyryyttävällä tavalla, ja että tekijät ovat hakeneet olut-tölkkejä sairaalan pihalta seuraavana päivänä sekä sitten vielä kokeilleet uhrin pulssia. Ja uhri on löytynyt Maanantaina työmiesten toimesta. Samoin Kirkkonummella on lyhyen ajan sisällä tapahtunut toinen pahoinpitely, missä nuori on selvinnyt vain hyvän onnen ansiosta. Joten mieleen tulee, että onko noissa tapauksissa ollut sellainen tarkoitus, että tekijät haluavat opettaa uhrejaan olemaan vaiti kiusaamisesta? 

Vai onko nuo uhrit valittu siksi, että heidän hakkaaminen on ollut jotenkin mukavaa tai onko siitä tullut oikein hyvä olo ja paljon suosiota, kun joku on houkuteltu pois muiden luota sekä hakattu joukolla? Ehkä uhri on rukoillut viimeisillä hetkillään, ja siitä sitten on raivo oikein kohonnut. Miten toinen voi olla kunnioittamatta sitä joka sitten on tuossa tilanteessa voimansa tunnossa? Miten se teitittely oikein pääsi unohtumaan? Siitä sitten reilusti työnnetään kaveri maahan ja käydään oikein joukolla opettamaan sitä, miten sitä respektiä saadaan kadulla.

Eli jos henkilö avaa suunsa noista asioista, niin silloin hänet hakataan tai murhataan. itse mietin että mitä nuo tekijät ovat ajatelleet silloin kun he ovat tuota tekoaan tai noita tekojaan tehneet? Joskus mieleen tulee myös sellainen aavistus, että ovatko nuoret ehkä noudattaneet jonkun vanhemman henkilön ohjeita tehdessään tällaisia tekoja? Tai mitä heidän kotonaan sitten sanotaan, kun kaikki tulee ilmi?

.

Ja sitten Antti Röngän kirjaan Jalat Ilmassa.

Tässä alussa pari sanaa koulukiusaajille. Kirjaa lukiessani mieleen tuli monia asioita, joista yksi on kysymys minkä haluaisin kiusaajalta kysyä. Se kuuluu näin: oletko ylpeä itsestäsi sekä teoistasi? Ja jos olet, niin miksi olet ylpeä siitä mitä teit? Joskus kiusaaja sanoo, että "tiedätkö miltä meistä muista tuntuu"? Tuolloin voisin vastata että "itsekään et silloin välittänyt mitään uhristasi, joten ole mies ja katso mitä teit". Silloin olit ylpeä siitä mitä teit, kerroit kuinka tyhmä uhrisi on. Joten mikset tule esiin ja näytä että olet mies? Miksi piileksit? Silloin ihmiset hurrasivat teoille joita teit ja tietenkin vaimosi tietää kaiken mitä teit. Sen mitä muille silloin koulussa teit olet varmaan kertonut myös kaljakavereillesi. Hyvän teon olet kaltaistesi kanssa tehnyt. Olet saanut monia ihmisiä valitsemaan rikospoliisin tai vanginvartijan uran.

Tai niille joiden kanssa pelaat biljardia. Ehkä he haluavat kuulla sen kuinka löit jonkun päätä seinään, tai varastit hänen päiväkirjansa ja käytit sitä vessapaperina. Eihän sinulla ole mitään salattavaa sen kanssa, mitä tuolloin kauan sitten teit. Ja eihän sinulla ole mitään pelättävää, kun juttu on tietenkin peitetty sillä että oikeuden päätös on määrätty salaiseksi, jos tapaus edes on edennyt oikeuskäsittelyyn asti. Saattaa olla niin että tuo asia on sovittu jossain tapaamisessa, ja uhri on vain siirretty toiseen kouluun. Joten kaksi sanaa sanon sinulle kiusaaja ja ne ovat "hyi häpeä". Tai ethän sinä häpeä mitään. Sinä varastit toiselta nuoruuden, joten ehkä sillä kavereillesi ylpeilet. 

Miksi kiusaamisesta on vaiettu? Ketä vaikeneminen palvelee? Palveleeko se uhria vai kiusaajaa? Eli kumman pitää hävetä, kiusaajan vai kiusatun? Kun mietin tätä “Jalat ilmassa”, niin mieleen muistuu se, kuinka esimerkiksi iltalehden kansilööpissä oli aikoinaan kissan kokoisin kirjaimin teksti, kuinka sosiologian opiskelijan työ oli hylätty plagioinnin takia. Ja sitten huomasin että Antti Rönkä on myös opiskellut sosiologiaa. Joten sen takia mieleen tulee väistämättä mietteitä, että onko tuolla Röngän opiskelulla ja iltalehden lööpillä jotain yhteyttä toistensa kanssa? Ja onko noiden lööppien tarkoitus ollut ikään kuin osoittaa joitakin tiettyjä opiskelijoita, joiden opiskelu ei ole ollut kaikkien mieleen.

"Jalat Ilmassa" on kirja, joka oikeastaan kaikkien pitäisi lukea. Se on kuvaus asiasta, joka voi koskettaa myös sinun lastasi, ja siksi tästä kirjasta kirjoitan. Kun ajatellaan sitä että tuo kirja sisältää inhorealistisia kuvauksia siitä, mitä kiusaaminen oikeasti on, niin jos olisin kiusaaja, niin en sitä kyllä kenenkään haluaisi lukevan. Tai miltä tuntuisi käydä noita asioita oman lapsen kanssa läpi, kun joku opettaja on käskenyt lukea jonkun kirjan sekä tehdä siitä arvostelun? Samoin mietin että mitä mahtaisi tapahtua, jos oma lapsi kirjoittaisi tuosta kirjasta siihen sävyyn, että siinä kuvattu toiminta kuten esimerkiksi mätien hedelmien laittaminen reppuun on hyväksyttävää? Mitenhän opettaja mahtaisi reagoida tuohon näkemykseen. Se mikä tuossa kirjassa on mielestäni hyvää on se, että Antti Rönkä uskaltaa kuvata sitä, miltä tuntuu olla kiusattu, ja sen takia sitä myös lämpimästi suosittelen.

 Siis kiusaamisen lähtökohta on se, että kiusaaja tuntee että hän saa tehdä mitä huvittaa enemmistön luvalla. Ja se sitten saa kiusaajan tuntemaan oman itsensä voimakkaaksi. Kiusaamisessa on juuri sellainen logiikka, että siinä voi ihminen tuntea olevansa toista “vähän parempi”, kun tämä kiusaamisen kohde saadaan itkemään. Toki tällainen asia saattaa vähän jäädä kaivelemaan, kun sitten käy niin että kaikki eivät kiusaamista hyväksy. Saattaa olla niin, että kiusaaja tuntee olevansa jotenkin turvassa, kun hän on lähtenyt kotoa, muuttanut toiselle paikkakunnalle sekä mennyt naimisiin. Saattaa toki olla niin, että hän uskottelee ainakin itselleen että ainakin oma vaimo tai aviomies ovat tienneet kiusaamisesta. Mutta ovatko he sitten tienneet siitä, mitä kiusaaja on todella toiselle tehnyt, tai mitä kiusaaminen on saanut aikaan? 

Jos sitten lähdetään niistä kiusaajien normaaleista tukimuodoista sekä oman toiminnan perusteluista, niin silloin tietenkin he sanovat että “kiusaaminen on yksi johtajuuden tuntomerkeistä”. Ja mitä varten sitten sitä pitää hävetä kun on niin kuin Mannerheim? Jossain olen kirjoittanut että jos kamarijunkkarin eli Tsaarin hoviin kuuluvan poika Mannerheim on saanut 1800-luvun koulussa tehdä mitä häntä huvittaa, niin se ei tarkoita että kaikki muut olisivat silloinkaan saaneet tehdä samaa mitä Mannerheim. Eikä esimerkiksi 1800-luvun kyläkoulun malli ole se, millä nykyaikaisessa koulussa opetetaan, vaikka se ehkä on joidenkin mielestä se ainoa oikea malli. 

Kuitenkin jos ajatellaan modernia yhteiskuntaa, niin esimerkiksi kepillä lyöminen luokan edessä ei ole ehkä sellainen kurinpidollinen malli, mitä ainakaan normaaleissa kouluissa suositaan. Kuitenkin koulukiusaaminen on asia, mistä ennen vaiettiin. Ja itse kyllä kysyn että miksi vaiettiin? Mitä häpeämistä esimerkiksi siinä on, että joku kiusaaja täyttää toisen repun mädillä hedelmillä? Tai miksi kiusatun pitää tuota asiaa hävetä? Kiusaaja on tuossa tilanteessa se, jolla on voima takanaan. Ei ole mitenkään sanottu että kiusaaja olisi säästänyt edes kiusatun henkeä, jos tämä olisi vastustanut, kuten nuo ikävät julkisuudessa olleet tapaukset ovat osoittaneet. 

Kuva: https://www.sttinfo.fi/tiedote/mediatiedote-antti-rongan-esikoisromaanin-jalat-ilmassa-kaannosoikeudet-on-myyty-ranskaan?publisherId=3579&releaseId=69875890

 https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2020/12/18/mietteita-antti-rongan-kirjasta-jalat-ilmassa-seka-muutamasta-pahoinpitelysta-josta-toinen-paattyi-uhrin-kuolemaan/

Tulevaisuuden trendit ovat seuraavat:

 

Tulevaisuuden trendit ovat seuraavat:

Kaiken perustana on nopea tietoverkko: Internet, jonka kautta tiedotettaan asioista, sekä myös ohjataan järjestelmiä ja valvotaan niiden toimintaa. Tulevaisuuden markkinointi sekä muu julkaiseminen siirtyvät internetiin. Ja sen kautta ihmiset saavat uusia palveluita kuten esimerkiksi mahdollisuuden hankkia ostoksia etänä, jolloin ihmiset vain naputtelevat haluamansa ostokset lomakkelle, ja sitten robotti hakee ne samanlaiseen kaappiin mitä postissa käytetään. Tai sitten tuotteet voidaan toimittaa asiakkaan kotiin robotin avulla.

Ja sitten asiakas vain käy hakemassa nuo tuotteet. Samoin tulevaisuudessa tekoäly voi verrata hintoja, ja ehkä robotti käy sitten kaupassa isäntänsä puolesta. Älykkäät laitteet auttavat säätämään polttoaineen kulutusta sekä kaikkea muuta sen mukaan miten esimerkiksi sähkövirtaa tarvitaan. Tuolloin tekoäly vähentää sähkön tuotantoa jotta sähköä ei mene "harakoille".

Samoin esimerkiksi kvanttitietokone voi ohjata robotteja Internetin yli, eli esimerkiksi jokapäiväistä työtä tekeviä robotteja voidaan kontrolloida etänä interaktiivisen tekoälyn avulla. Tuolloin jopa se paljon puhuttu teollisuushallin kokoinen kvanttitietokone voi ohjata esimerkiksi rakennustöitä tekeviä robotteja aivan samoin kuin se ehkä hyvinkin pian ohjaa droneparvia. Mutta sitten siirrymme niihin tulevaisuuden trendeihin.

1)Läpinäkyvyys 

Läpinäkyvyydellä tarkoitetaan sitä että päätökset mitä tehään perustellaan käyttäen hyväksi tieteellistä tai ainakin todenmukaista tietoa. Siis päätöstä ei enää tehdä vanhaan hyvään malliin, eli vain ilmoittamalla että jokin asia vain tehdään. Tietenkin esimerkiksi yritysfuusion kohdalla voidaan vain todeta, että joku osti tuon yhtiön, ja päällekkäisiä toimintoja tullaan karsimaan. Eli tässä vaiheessa voidaan sanoa, että ketään ei työpaikalle palkata viettämään aikaa tai kaatamaan kahvia toisten paidalle tai taputtelemaan heidän päälakeaan. Ja jos tällaista havaitaan, niin silloin pitää yhtiön asettavan operatiivisen työnjohdon puuttua tuohon toimintaan, koska se vain on yhtiön kannalta turhaa rahanmenoa. 

Tuolloin kyseessä on siis yhtiön johdon sekä omistajien edun valvonta, mutta sitten tietenkin aina näissä tilanteissa työnantaja katsoo uutta kokonaisuutta. Eli myös oston suorittavasta yhtiöstä voidaan löytää vähennettäviä työntekijöitä. Kuitenkaan koskaan ei pidä lähteä suoraan siitä, että joku yritysfuusio tarkoittaa suoraan irtisanomista. Nimittäin yritysfuusio on asia, mitä ei tehdä kevein perustein. 

Yhtiön osto perustellaan joskus tarpeella hankkia yhtiön hallussa olevat patentit omaan käyttöön, joten sen takia ei aina käy niin, että yhtiön siirtyminen uusien omistajien käsiin merkitsee automaattisesti sitä, että joku irtisanotaan. Ja vaikka irtisanomiset ovat välttämättömiä, niin silloinkin kannattaa sanoa, että jokainen on noissa asioissa samalla viivalla. Eli aina on toivoa, ja tietenkin nuo irtisanomiset voidaan hoitaa esimerkiksi eläkejärjestelyjen kautta, jolloin henkilöiden valmiutta esimerkiksi jäädä varhaiseläkkeelle saatetaan kysellä. 

Mutta sitten tietenkin pitää huomioida se, että aina ei asioita voida hoitaa “tyylikkäästi”, ja sitä kautta pitää asennoitua siihen, että antaa itsestä kaikin puolin hyvän sekä asiallisen kuvan, ja omien työtehtävien hoitaminen on pääasia, eikä yhtiöiden kannalta muuta tarvitse sitten tehdä. Eli omien töiden tekeminen niin hyvin kuin mahdollista on avainasemassa. Tuolloin voidaan sanoa, että aloitetaan ihan omasta itsestä se kehitys, mikä auttaa pitämään oman työpaikan. Jos joku päättää viettää aikaa omalla työpaikallaan pelaamalla jotain pelejä ja kiusata muita, niin se varmasti huomioidaan myös YT-neuvotteluissa. 

2)Kestävä kehitys 

Tuohon kuuluu se, että myös esimerkiksi sukupolven vaihdosta lähdetään hyvissä ajoin ajattelemaan sekä myös valmistelemaan. Aina ei ole osaavaa työvoimaa tarjolla, eli joskus käy niin, että esimerkiksi joku “Pentti”, jolla on ollut 30 vuoden kokemus alalta jää lopulta eläkkeelle. 

Ja jos eivät nuoret ole koskaan päässeet harjoittelemaan työtään, niin silloin heillä ei ole ollut mahdollisuutta kehittää osaamistaan ammattilaisina. Sen takia kannattaa aina välillä antaa myös nuorempien kehittää omaa ammatillista osaamistaan, koska jos mestari sitten yhtenä päivänä lähtee viimeisen kerran työpaikasta, niin silloin pitää tuo paikka vain täyttää jollain muulla työntekijällä. 

Tuolloin saattaa olla niin, että mestarille ei löydy omasta joukosta jatkajaa, jos ei kukaan muu ole noita töitä tehnyt. Samalla pitää myös huomioida se, että yhtiön maine saattaa vaikuttaa tahtoon tulla siihen firmaan töihin. Jos yhtiön maine työnantajana on huono, eli siellä sitten uusia työntekijöitä kohdellaan huonosti, niin ei sinne kukaan sitten viitsi edes hakea töihin. Nimittäin kukaan ei varmasti halua kuulla sitä, että heillä on taas kolme päivää töitä, ja sitten taas edessä on työttömyys. 

Työpaikalla on aina niin sanottu operatiivinen esimies. Jos jollain henkilöllä on yhtiössä valta esimerkiksi erottaa alainen, niin silloin hän tietenkin myös kantaa vastuun tekemistään päätöksistä. Jos alaista eivät työt huvita, niin silloin hänet joko ohjataan suoraan työvoimatoimistoon, tai sitten operatiivinen esimies määrää hänen tehtävänsä muille tai sitten palkataan lisää henkilökuntaa. Kuitenkin jos yhtiön trendi palkkauksen yhteydessä on se, että työntekijöille luvataan jatkoja, mutta sitten mitään muuta kuin kahden viikon pätkää ei ole edes ajateltu tarjota, niin silloin kyllä saattaa työntekijän motiivi pudota. 

3)Automaatio

Kvanttitietokone on asia mikä tulee mullistamaan automaation sekä sotilas- että siviilikäytössä. Eli kvanttitietokone voi kontrolloida myös esimerkiksi robottiautojen liikkumista sekä operoida tuhansia robotteja, joilla voi olla tehtävänä esimerkiksi puistojen pitäminen puhtaana. Tarkoitus tällä esimerkillä on osoittaa että robotit voivat tehdä myös jotain rakentavaa kuten leikata nurmikkoa tai imuroida huoneita sekä kerätä roskia puistoista. 

Nelikopterissa voi olla esimerkiksi manipulaattorit eli robottikädet, joilla se kerää roskia tai rakentaa taloja. Nelikopterien sekä muiden robottien avulla voidaan esimerkiksi muurata savupiippuja tai jopa rakentaa taloja ilman että siellä on ihmisiä ollenkaan töissä. Ja noita samoja robotteja voidaan käyttää myös valvontatehtäviin, mikä tarkoittaa että samoilla roboteilla voi olla muitakin kuin vain yksi ja ainoa tehtävä. 

Automaatio on tulevaisuutta. Tekoälyä kehitetään jatkuvasti, ja samalla esimerkiksi ilmastointi- tai muista järjestelmistä tulee itsenäisempiä. Eli pitkälle kehitetty tekoälyyn sekä koneoppimiseen perustuva automaatio voi aivan hyvin suorittaa lumitöitä tai vastaavia siivoustehtäviä kauko-ohjattujen robottien avulla. Robottien kohdalla asia on niin, että niiden hinnat halpenevat, ja ne osaavat aivan itse hakeutua lataamaan akkujaan ilman että noiden laitteiden käyttäjien tarvitsee robottien toimintaan mitenkään puuttua. Kyseisiä robotteja saa ostettua esimerkiksi normaaleista supermarketeista. Se että esimerkiksi robottiauto toimisi taksina saattaa olla joidenkin mielestä hyvin etäinen asia. 

Usein sanotaan että robottiauto ei voi toimia taksina, koska ne eivät nosta matkalaukkua takakonttiin. Toki robottitaksi varusteisiin voi kuulua ihmisen näköinen robotti, joka hakee laukut kotoa. Tuollainen robotti voi olla esimerkiksi I-robot elokuvien robottien näköinen. 

Mutta kuitenkin robotin ohjaama taksi voi olla ajossa 24/7, ja sen takia kyseiset autot ovat erittäin mielenkiintoisia kehityskohteita. Eli oikeastaan robottitaksin takaosaan voidaan asentaa manpulaattorikädet, joiden avulla taksi nostaa matkalaukut takaosaan. Tai tuossa taksissa voi työskennellä ihmisen näköinen robotti, joka käy vaikka hakemassa matkalaukut kotoa ja kantaa myös esimerkiksi rullatuolin käyttäjän portaita ylös kotiovelle asti. Ehkä tämä on niin sanottu villi fantasia, mutta kuitenkin automaation kehitys mahdollistaa monia asioita, mitkä eivät ennen ole olleet edes mielikuvituksessa mahdollisia. 

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2020/12/16/tulevaisuuden-trendit-ovat-seuraavat/