Venäjän virallinen media syyttää Ukrainaa Moskovan iskusta.

Venäjän media ei koskaan sano mitään, mikä ei miellytä Vladimir Putinia tai FSBtä. YLEn artikkelin mukaan Venäjän media ilmoittaa suurella volyymillä, että Ukraina on Moskovan terrori-iskun takana. Eli vain yksi venäläinen mediakanava kertoo iskun tekijöiden olleen islamisteja, ja loput sitten ovat Tarttuneet Putinin lausuntoihin siitä, että Moskovan iskut ovat Ukrainan aikaansaannosta. Tuolloin Putin ilmeisesti ajattelee saavansa lisää tukea omalle Ukrainan sotaretkelleen, jossa on kaatunut todella paljon venäläisiä. Mutta kuten tiedämme, niin tällaisella tiedotuksella, missä nimenomaan Ukrainaa syytetään tuosta iskusta on tapana tehdä ympyrä. Tuolloin mediassa julkaistu tieto palaa Putinin pöydälle FSBn raportin muodossa. 

Yllä: https://yle.fi/a/74-20081104

Eli kun joku FSBn agentti lukee aamun lehden, ja siellä suurella volyymilla kerrotaan, kuinka Ukraina on tuon iskun takana. Tuolloin FSB agentti voi kirjoittaa tuon “totuuden” viralliseen raporttiin, joka päätyy Putinin pöydälle, ja siinä sitten ovat ne paljon puhutut todisteet Ukrainan hallituksen kytköksistä tuohon iskuun. Eli tuolloin informaatio kulkee ikään kuin ympyrää, ja se että Venäjän virallisen median versiota totuudesta ei saa koskaan kyseenalaistaa varmasti vaikuttaa myös FSBn raportteihin, jotka koskevat tätä tekoa, joka on todella julma sekä raakalaismainen. Puhutaan että on olemassa kolme pääepäiltyä tuosta terrori-iskusta. 

Eli Isis, joka on ilmoittautunut tekijäksi, tai ehkä Isistä tai tarkemmin sanottuna Isis-K:ta on edustanut joku tshetsheenien joukko. Tai sitten ehkä tuon teon takana on Ukraina, jolla on kuitenkin se, jolla on iskun suhteen eniten menetettävää. Jos Ukraina jäisi tuosta iskusta kiinni, niin se varmasti menettäisi jotain tukiaan. Ja viimeisin versio sitten on se, että kyseessä on “false flag” operaatio, jonka avulla Putin haluaa saada  tukea omalle asemalleen sekä hyväksyntää Ukrainan sodalle. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/44679004-8ac1-4c14-99b9-a8a3a45d5c97

Voisiko tuo täysin tuntematon tekijä olla ehkä Wagner PMC? Ja olisiko tuolloin motivaationa kosto, vai ovatko tuon teon takana entiset palkkasoturit, joita Venäjä pestasi lähinnä ilmeisesti tykinruoaksi Ukrainan rintamalle Pohjois-Afrikasta. Wagner PMC:n kapina viime kesänä oli tietenkin yksi asia, missä katkeruus saattoi kasvaa jollain osapuolella. Eli vieläkään ei ole selvää, miksi Wagner PMC päätyi tuohon kapinaan, joka sitten aiheutti Putinille päänsärkyä, ja tuon kapinan yhteydessä myös joukko Venäjän tärkeitä välineitä tuhoutui. Mutta miehet jäivät, vaikka Wagner lopetti toimintansa, ja se tietenkin aiheuttaa katkeruutta, kun luvattuja miljoonia ei sitten tullutkaan. 

Valko-Venäjän presidentti Lukashenkan mukaan terroristit ovat yrittäneet paeta Valko-Venäjän kautta, mikä tukee ehkä yhteyttä Wagner PMCn entisiin palkkasotureihin. Tai sitten ei. Siis oliko Venäjän turvallisuuspalvelu, tai joku turvallisuuspalvelun sisäinen taho tuon iskun takana? 

Yllä: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010320408.html

Mikäli epäilemme tuota asiaa, niin meidän pitää muistaa se, että Venäjä ei ole tavallinen valtio. Se on valtio joka käy häpeilemätöntä hyökkäyssotaa Ukrainassa, ja on osoittanut välinpitämättömyyttä siviilejä kohtaan. Venäjän johto on osoittanut, että se ei paljon ihmishengistä piittaa. Joten mitä Kremlille merkitsee 140 kuollutta, kun Ukrainassa se on menettänyt yhdessä taistelussa noin 41000 miestä. Eikä Ukrainan siviileitä kukaan käy laskemassa. Tietenkin Aftonbladetin asiantuntija voi olla oikeassa siinä, että nuo tekijät ovat ääri-islamisteja, mutta he voivat olla tietenkin myös Syyrialaisia. Mutta ovatko he Isisin jäseniä, vai ehkä joitakin joko Al Assadin tai Wagner PMCn tai jonkun muun palkkasoturiyhtiön kautta palkattuja palkkasotureita, ja tuolloin iskun tarkoitus voisi olla mobilisaation oikeuttaminen. 

Kun me puhumme mahdollisista syyllisistä, niin tietenkin myös uhrien asema voisi kertoa paljon siitä, että kuka on iskujen takana. Eli olivatko uhrit tavallisia venäläisiä, miten he olivat saaneet liput sekä myös monet muut asiat, kuten oliko terroristeilla esimerkiksi liput tuohon konserttiin, ja että oliko tuota konserttia mainostettu esimerkiksi mediassa. Terroristi kohdistaa usein iskunsa tunnettuun kohteeseen, koska se luo eniten vaikutusta. Suhde siihen, kehen halutaan vaikuttaa kertoo iskun luonteesta. Joten oliko jossain ehkä sellaisia tietoja, että itse Putin tai joku hänen lähipiiristään oli tuon teon takana?

Median mukaan, että tuo isku noudatti Isisin normaalia tapaa. Se mikä kuitenkin on poikkeavaa on se, että terroristit eivät käyttäneet räjähteillä varustettuja liivejä, kuten muissa iskuissa. Eli räjähdeliivien avulla Isis on varmistanut, etteivät terroristit pääse kertomaan tietojaan muille, mutta nyt jostain syystä nuo liivit ovat jääneet kotiin. Tai ovatko nuo oikeuteen tuodut rusikoidut miehet noita ampujia, vai ovatko he ehkä tukijoukkoa, tai sellaisia joita FSB epäilee terrorismista? 

https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/art-2000010315986.html

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010320408.html

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/44679004-8ac1-4c14-99b9-a8a3a45d5c97

https://yle.fi/a/74-20081104

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryhm%C3%A4_Wagner

Historian suurmiehen paikalla on joskus kontrollifriikki.

Putinin unelma on valvontajärjestelmä, jolla hän kykenee valvomaan jokaisen venäläisen arkea. Ja tekoäly antaa mahdollisuuden seurata yksittäisiä ihmisiä kodista töihin ja harrastuksiin. 

Historian suurmiesten tapa käsitellä asioita on ollut monesti sellainen, että asioita pitää käsitellä siten, että se miellyttää heitä. Tai siis monesti ja monesti, mutta jos tuollainen suurmies joka ei halua kuulla muuta kuin papukaijan kaltaista omien ajatustensa kaikua sattuu omalle kohdalle, niin silloin varmaan tuokin asia tuntuu suurelta. Eli ihminen jota pidetään suurmiehenä saattaa olla myös negatiivisella tavalla niin sanottu suurmies. Tai ainakin suurmiehen vaikutus omaan lähipiiriinsä on ollut välillä todella suuri. Siis miten tullaan suurmieheksi?

Itse asiassa suurmieheksi tullaan siten, että jälkipolvi pitää ihmistä suurmiehenä, mutta sitten miten tuo suurmiesmäisyys on ihmisessä ilmennyt on sitten asia, mikä riippuu miehestä. Suurmiehiä yhdistää joskus yksi ominaisuus, he ovat kaikki jonkinlaisia johtajia jossain joukossa, tai omassa maassaan. Siis jos ajattelemme sitä, että joku haluaa olla suurmies, niin silloin mieleen tulee heti niin sanottu vahva johtaja. 

Siis jos ajattelemme Stalinin tai Hitlerin johtajuutta, niin heidän näkemyksensä mukaan suuren sekä vahvan johtajan tulee osoittaa kovuutta sekä tuhota ja murskata kaikki vastarinta, jota he näkevät. Kaikkein pahin asia minkä tuollainen johtaja voi kohdata on se, että joku puhuu häntä vastaan. Ja jos tuollainen suuri johtaja ei tuohon reagoi, niin se yltyy valtavan voimakkaaksi vastarinnaksi, eli yhteiskunnallinen perhosvaikutus vahvistaa silloin toimintaa erittäin voimakkaasti. Ja monet suurmiehet ovat pitäneet järjestyksestä. Hyvässä järjestyksessä olevissa järjestelmissä häiriö kasvaa kuin pyörre tilanteessa, jossa perhosen siivenisku saa aikaan itseään vahvistavan pyörteen. Se on syy siihen, miksi Putin ja Stalin ovat käskeneet murskata opposition hinnalla millä hyvänsä. 

Om paljon ihmisiä, jotka ovat halunneet nähdä itsensä suurmiehinä. Esimerkiksi Stalin oli omasta mielestään suurmies. Mutta hänen kaltaisensa ovat usein osoittautuneet kontrollifriikeiksi, joilla on pakonomainen tarve urkkia ihmisten tekemisiä. Kun Putin sanoo, että tuota valvontaa käytetään "epälojaaleja kansalaisia vastaan", niin silloin hän tietenkin itse määrittelee kansalaisen epälojaaliksi siten kuin haluaa. Tekoälyn mahdollisuudet valvontaan ovat rajattomat. Se mikä erottaa modernin  tekoälyn esimerkiksi Stasin harjoittamasta urkinnasta on se, että tekoäly voi seuloa sekä yhdistellä tietoja rajattomasti. 

Stasi eli DDR:n turvallisuuspoliisi valvoi entisen Itä-Saksan kansalaisia suurimittaisen järjestelmän avulla, mutta se mikä teki järjestelmästä tehottoman oli se, että Stasi ei kyennyt suodattamaan saamaansa informaatiota. Nykyinen tekoäly voi suodattaa kaiken muun paitsi sen, mikä hyödyttää sen käyttäjiä. Samoin se voi käyttää useita lähteitä, ja en tiedä, että aikooko Putin varustaa nuo valvontakamerat myös mikrofoneilla, että hän voi kuunnella jokaista keskustelua, mitä ihmiset käyvät keskenään. 

Siis onko Putin oikeasti sellainen suurmies, joka hän haluaa ihmisten silmissä olla? Suurmiesten sekä suurten johtajien paikalla saattaa istua ihminen, joka on mikroskooppisen pieni. Putinin halu rakentaa valvontaverkosto, jolla hän voi puuttua esimerkiksi yksittäisten poliisipartioiden toimintaan voi olla osoitus halusta suojella Venäjän kansaa. Tai sitten se johtuu siitä, että tuo historian suurmiehenä itsensä näkevä johtaja haluaa katsella, mitä ihmiset tekevät kaduilla, ja että tekevätkö poliisit työnsä. Uskoisin että tämän valvontajärjestelmän konsoli sijoitetaan Putinin työpöydälle, ja tuon konsolin avulla hän voi katsella sitä, mitä kaduilla tapahtuu. Näin tuo mies kykenee sitten olemaan mukana venäläisten jokapäiväisessä elämässä. 

Vahvan johtajan kohdalla sitten taas tulemme siihen kysymykseen, että mitä on vahva johtajuus? Onko vahva johtaja sitten ihminen, joka ei kuuntele muita kuin itseään? Tai onko se ehkä mies tai nainen, joka rakentaa parin miljardin euron valvontajärjestelmän, jolla hän voi valvoa kaikkea, mitä oma kansa tekee? Ehkä tuo on sitä vahvaa johtajuutta, mutta samalla meidän pitää muistaa yksi asia, joka on se, että pienimmät objektit universumissa säteilevät kaikkein voimakkainta säteilyä, ja tuo säteily saattaa olla niin voimakasta, että tuo objekti työntää kaiken muun kuin oman säteilynsä pois ympäristöstään. 

Eli ulkoa tuleva informaatio ei välttämättä kykene läpäisemään tuon objektin ympärillä olevaa säteilyvyöhykettä. Jos tämä malli siirretään ihmisiin sekä yhteiskuntiin, niin kaikkein pienimmät ihmiset säteilevät kaikkein kirkkaimmin. Kun ihmisellä on huono itsetunto, niin hänen pitää ympäröidä itsensä sekä kaiken muun suurellisuudella. Sen takia joidenkin ihmisten koko päivä kuluu sotilasparaateja katsellessa. 

Onko joku FSBssä sallinut Moskovan terrori-iskun?

Voiko olla niin, että FSBssä joku on sallinut tuon terrori-iskun, jossa kuoli noin 130 ihmistä. Terroristeina esitetyt henkilöt ovat pahoin murjottuja, mikä sitten tietenkin saa aikaan erilaisia ajatuksia siitä, että keitä he oikeasti ovat, tai ovatko he oikeasti terroristeja? Jos sitten puhutaan terrori-iskun ajoituksesta, niin se sattui Putinin kannalta kreivin aikaan, koska hän saa siihen vedoten jatkaa kampanjaansa, johon kuuluu Ukrainan sota, sekä samalla myös silmitön sisäinen väkivalta. 

Siis jos ajatellaan että FSB ei ottanut varoituksia terrorismista huomion, niin siihen voi olla kaksi syytä. Saattaa olla että huomattava määrä tuon palvelun henkilökunnasta on Ukrainassa. Eli kukaan ei ole ehtinyt katsoa Moskovan 200 000 valvontakameran välittämää kuvaa. Tai ehkä Alfa-joukkojen sotilaita on kaatunut niin paljon Ukrainan sodan alkumetreillä, että noita miehiä ei ole vain ollut paikalla, kun olisi pitänyt lähteä iskuun. Alfa-joukkojen koulutus sopii myös esimerkiksi valtiopäämiesten kaappauksiin, joten olisiko heitä sitten kaatunut melko paljon Kiovan epäonnistuneen valtausyrityksen ja vikaan menneen Zelenskyin kaappausyrityksen aikana. 

Tai ehkä Venäjän agenda oli määritellyt valmistautumisen iskuun siten, että jos jos Venäjä olisi uskonut varoituksia, niin se olisi ollut lännen pompoteltavana tai sitten joutunut kiitollisuuden velkaan länsimaille. Tai sitten joku vain salli tuon järkyttävän iskun. Eli kysymys on siitä, että miten nuo terroristit pääsivät maahan sekä miten he saivat aseet iskuunsa? Toivatko he ne ehkä Turkista vai ostivatko he ne Venäjän mafialta? Tai ovatko isä ja poika, joilta terroristit ostivat väitetysti auton tienneet terroristien aikeista. Kuvista voitte katsoa, kuinka pahasti noita miehiä on murjottu, joten heitä on vaikea tunnistaa. 

Isku oli Putinille nöyryytys tai sitten se on se paljon puhuttu taivaan lahja, jolla tuo mies saa ainakin suuren osan kansasta taakseen. Putin on syyttänyt Ukrainaa valtionterrorismista. Hänen lausumansa siitä, että hän "ottaa selvää siitä, kuka iskun tilasi" voi tarkoittaa sitä, että Putin aikoo ehkä tulevaisuudessa esitellä "todisteita", joiden mukaan Ukraina on iskun takana. Ja sitten hän voi lähteä kiihdyttämään sotaansa Ukrainan "fasisteiksi" nimittämäänsä hallintoa vastaan. Samoin hän voi silloin ryhtyä käyttämään vielä kovempia otteita henkilökohtaisia vihollisiaan vastaan. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/putinin-mukaan-moskovan-iskun-tekivat-radikaalit-islamistit-nyt-haluamme-tietaa-kuka-sen-tilasi/8905672#gs.6dk499

Terrori on aina tuomittavaa, mutta kuitenkin jos lähdetään miettimään sitä, että miten esimerkiksi Putin ja hänen toverinsa hallitsevat kansaa, niin voidaan sanoa, että he eivät kovin paljon tavallisten ihmisten kärsimyksistä piittaa. Eli Putin tietenkin loistavana improvisoijana on ottanut maalikseen Ukrainan, johon hän osoittaa syyttävää sormeaan. Putin varmasti ajattelee että tähän terrori-iskuun vedoten hän voi saada länsimaat lopettamaan Ukrainan suojelun, ja sitten hän samalla hän saattaa noihin iskuihin vedoten aloittaa samanlaiset vainot, kuin mitä Stalin aloitti 1930-luvulla. 

Eli terrori on aina asia joka kauhistuttaa sekä samalla myös oikeuttaa sellaisten ihmisten vainoamiseen, joita valtion johto tai sen turvallisuuspalvelu pitävät valtion vihollisina. Pahimmillaan terrori on asia, joka oikeuttaa valtiota sivuuttamaan jopa perustuslain. Ja samalla se oikeuttaa esimerkiksi asevoimien johtoa käyttämään kovia otteita, sekä samalla myös varmistamaan oman työpaikkansa. Venäläiseen ideologiaan kuuluu se, että ihminen on olemassa vain valtiotaan varten. 

Tuo ideologia oikeutti esimerkiksi Stalinia vainoamaan säälittä kaikkia, jotka eivät hyväksyneet hänen malliaan. Se mikä oikeutti Stalinin vainot oli Kirovin murha. Se oliko Kirovin murha ehkä Stalinin itsensä tekemä tai käskemä on aivan saman tekevää. Saattaa olla että salaisen poliisin miehet olivat tulossa pidättämään Kirovia, joka veti aseen esiin. Ja sitten saatiin tietenkin tekosyy siihen, että muutama miljoonaa ihmistä saadaan välittömästi siirrettyä Siperiaan. 

Murhaaja joka oli epävakaa persoonallisuus murhasi Stalinin uskollisen kannattajan, jota Stalin oli ainakin julkisesti nimittänyt ystäväkseen. Tuo murha antoi Stalinille syyn lähteä vainoamaan puolueen niitä jäseniä, jotka olivat ehkä tienneet kyseenalaisia asioita tuosta miehestä. Siis väitteen mukaan Kirovin nimi oli ollut Stalinin listoilla, mutta kuitenkaan sillä oliko murhan takana yksinäinen, mustasukkainen puolueen jäsen vai Stalin ei ole sikäli merkitystä, että Stalin otti tilanteesta kaiken irti. Hän oli persoonana hyvin paljon Putinin kaltainen, ja loistava improvisoija. 

Terrori-iskut ovat asioita, joiden ansiosta esimerkiksi Putin itse on ainakin osittain pysynyt vallassa. Eli Moskovan teatteri-kaappaus vuodelta 2002 sekä Beslanin koulukaappaus vuonna 2004 saivat aikaan sen, että asevoimien toimintaa Tshetseniassa ei tutkittu. Eikä myöskään Putinin edeltäjän, Jeltsinin sydänkohtauksen syytä tutkittu ilmeisesti kovin tarkasti. Tai ainakaan kukaan ei ehtinyt tuolloin tutkia noita asioita, jotka ovat luoneet Putinin vallan perustan. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010315932.html

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/putinin-mukaan-moskovan-iskun-tekivat-radikaalit-islamistit-nyt-haluamme-tietaa-kuka-sen-tilasi/8905672#gs.6dk499

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdysvaltain-senaatin-johtajat-ukrainan-apupakettia-ei-saada-lapi-loppuvuoden-aikana-mtv-seuraa-sotaa/8843426#gs.6dk3dw

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/moskovan-terrori-iskun-uhreja-muistetaan-kukilla-ja-kynttiloille-iskusta-selvinneet-kertovat-illasta/8904486#gs.6dgriw

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_Kirov

 https://yle.fi/a/74-20080

https://yle.fi/a/74-20080603

https://yle.fi/a/74-20080784

Kuinka paljon vahinkoa toimittaja Matti Kuusela aiheutti sepitetyillä jutuillaan?

"Aamulehti kertoi perjantaina poistaneensa verkosta 551 sen pitkäaikaisen toimittajan Matti Kuuselan kirjoittamaa juttua. LEHTIKUVA / Olivia Ranta© Lehtikuva" (STT)

Tekaistuja juttuja tehtailleen toimittaja Matti Kuuselan aiheuttama vahinko on ilmeisesti ainakin ulkoisesti melko pieni, mutta kuitenkin tuota vahinkoa aina tapahtuu, jos joku toimii väärin. Se että päivälehden levikki ei sitten pudonnut dramaattisesti ei tietenkään koskaan kerro kaikkea siitä, miten ihmiset suhtautuvat väärän tiedon levittämiseen. 

Väärän tiedon levittäminen on aina vakava asia, koska sitä kutsutaan nimellä valehtelu, ja valehtelu on tietenkin aina rumaa, mutta samalla rikollista. Kun toimittaja sepittelee juttujaan, niin hän tekee silloin asioita, joita ei pitäisi tehdä. Jokainen lehtijuttu on jonkinlainen tarina jostain, mitä on ainakin lehden lukijan mielestä totta, ainakin jos kyseessä on niin sanottu uutislehti. 

Jos uutislehdessä julkaistaan valheita, joita tietenkin voidaan nimittää fiktioksi, niin silloin kyllä on jonkun katsottava peiliin. Sanomalehtien sekä median perustana maassamme on ollut ainakin periaatteessa neutraali sekä ammattitaitoinen ja eettinen journalismi, jossa lehden työntekijät eli toimittajat julkaisevat asioita, jotka ovat totta.

 Siis totuudessa pysyminen on minimivaatimus sille, että lehti voisi sanoa olevansa uutisia julkaiseva tiedostusväline. Kaikki ihmiset eivät koskaan ole kiinnostuneita samoista asioista. Joten sen takia lehdissä pitää olla muutakin kuin yhden alan tai yhden aihepiirin juttuja. 

Eli kaikissa medioissa ja varsinkin arvostetussa sekä luotettavuudestaan tunnetussa mediassa julkaistuilla uutisilla on merkitystä. Jos sitten joku kirjoittaja kärähtää keksitystä artikkelista, niin silloin seuraukset saattavat olla paljon laajemmat kuin ihmiset edes osaavat ajatella. Eräs Skotlantilainen taloustieteilijä Adam Smith sanoi aikoinaan, että hän kykenee saattamaan minkä tahansa yhtiön konkurssiin väittämällä luotettavissa sanomalehdissä, että yhtiö ei selviä veloistaan. 

Tuo asia varmasti romauttaa yhtiön talouden. Samalla tavoin moni muukin uutinen voi vaikuttaa odottamattomalla tavalla. Siis miten suuri on tekaistun lehtijutun vaikutus lehteen ja sen uskottavuuteen? Vai voiko tuota uskottavuutta korjata koskaan? 

Vaurion arvo lasketaan siinä, mitä vahinkoa se on aiheuttanut. Ehkä joku tekaistu lehtijuttu saattaa vaikuttaa mitättömältä, jos se sattuu vaikuttamaan vain muutamaan henkilöön. Mutta noille muutamalle henkilölle saattaa koitua mittaamatonta vahinkoa tuollaisten valheellisten juttujen takia. Eikä kaikkia menetyksiä voi korvata rahassa. Jos vaikka elämänkumppani jättää perättömän jutun takia tai muutama kalakaveri estää puhelinnumeron, niin tuollaisia asioita ei voida mitata rahassa. 

 Se että juttu on julkaistu arvostetussa mediassa merkitsee sitä, että ihmiset eivät epäile jutun olevan tekaistu eli fiktiota. Miksi he epäilevät päivälehden toimittajaa tai päivälehteä tekaistuista jutuista. Päivälehden tekijät ovat olleet ylpeitä työstään, ja miksi kukaan epäilisi lehtitaloa, jonka tuotteita lukee myös tasavallan presidentti? 

Maamme mediassa on toki ennenkin osattu kirjoittaa turhista asioista. Mutta se että suoraan lähdetään tekaisemaan juttua on asia, mikä ei ole maassamme kovin yleistä. Sellaiset tekaistut lehtijutut ja valheelliset tarinat, joita markkinoidaan totena kuuluvat esimerkiksi jonnekin Pravdaan, tai muuhun itäiseen mediaan. Mutta että arvostettu mediatalo sekä palkittu toimittaja syyllistyvät valheeseen on ikävä asia. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/professori-aamulehden-sepitekohun-seurauksia-on-vaikea-arvioida-n%C3%A4kem%C3%A4tt%C3%A4-tarkempia-todisteita/ar-BB1ks1wZ?ocid=msedgdhp&pc=EDGEESS&cvid=28dc31cf581e4128afc6b962779541fd&ei=13

Venäjällä ollaan "oikeutetusti vihaisia" siitä, mitä ISIS teki Moskovassa (Mutta samalla unohtuu oma toiminta Syyriassa sekä Ukrainassa)

 Äärijärjestö Isis on ilmoittautunut Moskovan terrori-iskun tekijäksi, ja tietenkin se mitä Putin asiasta ajattelee on vain Putinin itsensä tiedossa. Moskovassa ihmiset tuntevat suurta vihaa sekä katkeruutta iskun johdosta. Mutta sitten kun mietitään Putinin ja Ukrainan presidentti Zelenskyin kommentteja asioista, niin tietenkin nuo kommentit ovat sidoksissa niiden sanojaan. Eli vaikka äärijärjestö Isis on ilmeisesti tuon iskun takana, niin kuitenkin kyseinen isku on Putinille ikävä asia, mutta uskoisin että hän ajattelee kuumeisesti, miten hän voisi sitten kääntää iskun jotenkin palvelemaan itseään, sekä hänen sotaansa Ukrainan kanssa. 

Putin vietti hetken hiljaiseloa tuon iskun jälkeen, ja saattaa olla että hän pohti mahdollisuutta vyöryttää teko Ukrainan niskoille. Tuolloin Putin olisi saanut aiheen olettaa lännen tuen Ukrainalle loppuvan. Siis tietenkin tavalliset ihmiset ovat oikeutettuja vihaan, mutta samalla meidän pitää muistaa, että Putinin etu ei ole varmasti sama kuin tavallisten ihmisten etu. Ja hänen oma asevoimansa on tuhonnut säälittä siviilikohteita Ukrainassa. Putin ei välitä oman kansansa mielipiteistä, elleivät ne sitten palvele hänen omaa etuaan. Eli tavalliset ihmiset sopivat Putinin pelinappuloiksi erittäin hyvin. Heidän tehtävänsä on palvella valtiota. 

Putin saattoi ehkä toivoa, että noiden kiinni otettujen terroristien lausumat olisivat saaneet lännen lopettamaan tukensa Ukrainalle. Ja se mikä tässä asiassa tietenkin on mielenkiintoista on se, että Isis-terroristit eivät räjäyttäneet itseään, kuten noilla ääriliikkeiden muslimeilla on ollut tapana, joten kovista otteistaan tunnetut poliisin erikoisjoukot ovat siis ensimmäistä kertaa ottaneet vankeja, joita sitten voidaan kuulustella. 

Mutta yleensä noiden Isis-miesten varusteisiin on kuulunut räjähdeliivi tai vyö, jonka avulla he ovat saaneet itsensä räjäytettyä. Eli Isis on vielä voimissaan, ja sen jäsenet eivät varmaan muistele Putinin toimia Syyriassa kovin hyvällä. Samoin Isis oli kuin taivaan lahja Syyrian presidentti Al Assadille, joka tuon järjestön hyväksymään kovat otteet, eli esimerkiksi siviilien pommitus Syyriassa perusteltiin tuolloin sillä, että Isis saattoi käyttää itsemurhaterroristeja noissa iskuissaan, ja tuo pommitus tehtiin muiden ihmisten kuten venäläisten sotilaiden turvaksi. Ilman Venäjän tukea Al Assad olisi ehkä voinut jopa joutua jättämään paikkansa yhtenä maailman kovimmista diktaattoreista. 

Putinia tietenkin kismittää myös Ukrainan joukkojen tekemät iskut sen öljy- ja asetuotantoa vastaan. Nuo iskut ovat sikäli hyvin tehokkaita, että esimerkiksi kultaakin kalliimpia A-50 valvonta- ja komentokoneita on saatu tuhottua. Noiden koneiden toiminta perustuu pitkälle länsmaista tuotujen komponenttien varaan rakennetuista viestijärjestelmistä, joiden avulla MiG-31 voi kohdentaa hypersoonisen ohjuksen kohteeseen. Siis noita A-50 koneita tarvitaan Kinzhal-ohjusten suuntaamiseen. Öljyntuotantoon liittyvät kohteet ovat sikäli harmaata aluetta, että tuo öljy varmaan on ainakin osittain menossa jalostuksen jälkeen suoraan Venäjän asevoimille eli panssareiden ja lentokoneiden polttoainesäliöihin. Ja periaatteessa vihollisen asevoimien huoltoon kohdistetut iskut ovat laillisia. 

Samoin huomattava määrä öljy- ja kaasutuloista saatavista rahoista saattaa tällä hetkellä olla varattu esimerkiksi aseiden hankintaan Pohjois-Koreasta sekä Iranista. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi USA on pyytänyt Ukrainaa lopettamaan nämä iskut, joiden avulla Ukraina toivoo voivansa häiritä tai jopa estää Venäjän uuden hyökkäyksen. Ukraina on vastannut, että se jatkaa hyökkäyksiä. Venäjä taas saattaa toivoa, että se voisi terrorismiin perustuen saada itseensä kohdistuvia pakotteita lievennettyä. Ja onnistuessaan se merkitsee tietenkin Ukrainalle lisää vaikeuksia. Mutta asiantuntijat eivät usko, että iskuilla on vaikutusta Ukrainan rintamaan. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/ukraina-ei-kysya-keneltakaan-mihin-kohteisiin-venajalla-iskemme/#7c92f0c8

https://yle.fi/a/74-20080660

https://yle.fi/a/74-20080676

Moskovan terrori-iskut ovat sattuneet Putinin kannalta kreivin aikaan.

https://yle.fi/a/74-20080592

Tässä heti aluksi sanoisin, että koskaan emme saa hyväksyä terrori-iskuja. Ja vaikka äärijärjestö Isis on ilmoittautunut Moskovan järkyttävän terrori-iskun tekijäksi, niin kuitenkin meidän pitää muistaa se, että ykkösprioriteetti  Putinille tällä hetkellä on kuitenkin tuo Ukrainan sota. Saattaa olla että Isisin toimijat ovat käsittäneet, että terrori- eli siivilien murhaaminen on jotenkin hyväksyttävää, ja sen takia Isis on tuon iskun tehnyt. Mutta voidaan kuitenkin sanoa, että se mitä nuo terrori-iskun tekijät ovat sanoneet FSBlle on aivan muuta, kuin mitä heidän piti sanoa. Tai sitten saattaa olla, että Venäjän presidentti Vladimir Putin on taas kerran osannut improvisoida, eli hyödyntää tuota iskua, lisännyt viralliseen raporttiin, että nuo iskun tekijät ovat sanoneet että he pakenevat Ukrainaan. Tai sitten iskun tekijät ovat itse ajatelleet saavansa turvapaikan Ukrainasta. 

Mutta sitten kun me kohtaamme tällaisia tilanteita, missä kukaan osapuoli ei ehkä puhu aivan totta, niin kuitenkin meidän pitää huomioida se, että Ukraina on iskenyt useita kertoja Venäjän kaasu- ja öljyterminaaleihen sekä ilmeisesti myös jalostus yksiköihin. Samoin tärkeitä välineitä valmistavia tehtaita on pommitettu. Ja USA ilmeisesti on ainakin pyytänyt Ukrainaa lopettamaan nuo iskut, joiden tarkoitus on ehkä Venäjän asevoimien polttoainehuollon vaikeuttaminen. Siis tämä konflikti on erittäin monimutkainen ja se on muuttumassa vielä monimutkaisemmaksi. Venäjän sisäpolitiikkaan vaikuttaa kaikki, mitä tuossa maassa tapahtuu. Eli jokainen isku, mitä Venäjällä tehdään oikeuttaa Putinia hänen omasta mielestään kiristämään sensuuria sekä kansalaisten valvontaa. Putinin valtakautta on leimannut väkivalta sekä monella tavalla hyvin julma sekä inhottava tapa manipuoloida totuutta. 

https://yle.fi/a/74-20080592

Eli jos ajatellaan esimerkiksi lähimenneisyyttä, jossa Venäjä hyvin voimakkaasti tuki Syyrian hallintoa kun se lähti sotaan oppositiota vastaan, sekä kauempana menneisyydessä olleita Tshetsenian sekä mm. Abhasian ja Georgian sotia, niin Venäjä ei juurikaan ole ajatellut muuta kuin sitä, että venäläisillä menee hyvin. Tshetsenian toisessa sodassa Putin katsoi Venäjän suorittavan poliisitehtäviä, eikä sen takia esimerkiksi Geneven sopimus ole hänen näkökantansa mukaan voimassa. Samoin myös Syyriassa Venäjän johto on todennut olevansa laillisen hallituksen pyynnöstä poliisitehtävissä tuossa maassa, mikä sitten aiheutti ilmeisesti hyvin suuren kärsimyksen siviilien keskuudessa. 

Mutta kuten kaikki muistavat, niin se että Venäjän asevoimien kohteena oli tuolloin Isis, ja että esimerkiksi Tshetseenikapinnallisten yhteydet islamisteihin oikeuttivat Putinin lähtemään sotaan Tshetseniassa vuonna 1999-2000. Kun venäjän asevoimien toimintaa lähdettiin tutkimaan, niin nuo tutkimukset päättyivät kahteen surulliseen terrori-iskuun joista toinen, eli Beslanin koulukaappaus vuonna 2004 sekä aikaisemmin vuonna 2002 tapahtunut Moskovan teatterikaappaus olivat sellaisia asioita, joiden jälkeen Venäjällä nousi lynkkausmieliala. Moskovan teatterikaappauksen uhriluku oli noin 30. Mutta Beslanin kaappaus, jonka uhriluku oli yli 330 henkeä viimeistään käänsi ihmisten mielialat Putinin taakse. 

Saattaa olla että myös toimittaja Anna Politkovskajan murha vuonna 2006 liittyy Venäjän joukkojen toimintaan Tshetseniassa. Tai sitten se liittyy ylipäätään kovan luokan korruptioon. Vai johtuuko Anna Politkovskajan murha siitä, että hän lähti selvittelemään Pietarin pormestarin Anatoli Sobtšakin murhaa, joka tapahtui vuonna 2001. Eli miksi joku murhasi Anatoli Sobtšakin? Tuolloin murhaa luultiin Venäjän mafian tekemäksi, mutta jotain outoa siinä on. Nimittäin nimenomaan tekotapa on omituinen,eli kyseessä oli myrkytys. Putin oli tuolloin jo Venäjän presidentti, mutta miksi hän olisi murhannut Anatoli Sobtšakin? Tietenkin sinnikäs työ korruption kitkemiseksi oli tuonut Anatoli Sobtšakille paljon vihamiehiä, joilla on väkivaltaisia ystäviä. 

Venäjällä on tapahtunut paljon outoja kuolemantapauksia, joista yksi on Putinin edeltäjä Boris Jeltsinin outo sydänkohtaus. Sen jälkeen moni enemmän tai vähemmän Putinia avoimesti arvostellut henkilö on pudonnut kaiteen yli tai muuten kohdannut loppunsa oudoissa onnettomuuksissa tai murhissa. Ja esimerkiksi osassa murhista pelkkä murha tapa eli poloniumin tai jonkun muun vastaavan myrkyn käyttö tekee niistä erittäin erikoisia. Polonium on radioaktiivisuutensa takia vaarallista käsitellä, ja myös Novishoke myrkyn käyttö vaatii erikoisvarusteita. Joten miksi Alksandr Litvinenko murhattiin noin omintakeisella menetelmällä? Litvinenko oli entinen KGBn mies, joka kuoli Polonium-myrkytykseen. Samoin Jasser Arafat oli ehkä kuollut polonium-myrkytykseen. Tuota asiaa ei voida kuitenkaan vahvistaa. 

https://yle.fi/a/74-20080623

"Kuolinsyy jäi epäselväksi, koska perhe ei halunnut tehtävän ruumiinavausta. Kesäkuussa 2012 esitetyn Al Jazeera -kanavan dokumentin mukaan Arafatin huivista ja hammasharjasta on löytynyt poikkeuksellisen paljon poloniumia. Ranskan viranomaiset ilmoittivat marraskuussa 2012, että Arafatin ruumiista otetaan näytteitä kuolinsyyn selvittämiseksi. Arafatin luista löydettiin 2013 kolmen eri laboratorion tutkimuksissa poikkeuksellisia pitoisuuksia poloniumia, mikä sveitsiläisten tutkijoiden mukaan voisi viitata myrkytyskuolemaan, mutta sitä ei pysty vahvistamaan.  Ranskalaisen ja venäläisen laboratorion mukaan tutkimukset ei anna merkkejä myrkytyksestä, vaan poloniumin määrät johtuvat ympäristöstä. " (Wikipedia, Jasser Arafat)

Arafatilla oli varmasti suhteita Venäjään mutta miksi niin omituinen väline oli valittu murha-aseeksi.Samoin miksi Arafat olisi murhattu? PLOn tiedetään käyttäneen Neuvostoliittolaisia aseita, joten PLOn suhteet Venäjään olivat aina melkein yleisesti tiedossa.  Ja miksi Salisburyn iskussa uhri surmattiin Novitshok-hermomyrkyllä eikä esimerkiksi kalashnikovilla. 

Uskoisin että Navalnyin murha ei johdu niinkään hänen poliittisesta työstään, vaan työstä korruption selvittämiseksi. Kaikki ovat nähneet Putinin toiminnan, eli hän olisi helposti voinut karkottaa Navalnyin ja nimitellä häntä pelkuriksi. Mutta jostain syystä Navalnyi kuoli epäilyttävissä olosuhteissa. Samoin kuoli häntä hoitanut lääkäri, mutta kauan ennen Navalnyin kuolemaa kuoli Anna Politkovskaja. Joten aina kun puhutaan oudoista kuolemista, niin ensimmäinen kuolema on tärkein. Silloin teon teettäjä ei ole niin kamalan rutinoitunut noihin asioihin. 

********************************************************************************

Tuosta Moskovan teatterikaappauksesta kerrotaan Wikipediassa seuraavaa: 

"Tiedot kaapparien lukumäärästä vaihtelivat välillä 15–50. Virallinen lukema on 36. Noin puolet kaappareista oli naisia. Joukossa oli myös yksi arabitaustainen taistelija, joka oli ajanut partansa, ettei herättäisi huomiota Moskovassa.

Kaapparien johtajana oli Movsar Barajev (alun perin Suleimenov), joka oli kuuluisan edesmenneen tšetšeenikidnappaajan Arbi Barajevin sukulainen.

Kapinallinen tšetšeenikomentaja Šamil Basajev otti myöhemmin kaappauksen vastuulleen ja sanoi Tšetšenian hallituksen ja presidentti Aslan Mashadovin irti tapahtuneesta. Venäjän hallitus väittää saaneensa puhelinkuuntelulla selville Mashadovin tietäneen tapahtuneesta etukäteen.

Mihail Trepaškin, entinen FSB-everstiluutnantti ja sittemmin lakimies ja yksityinen tutkija, jota Venäjän hallitusta vastustavat liikemiehet ovat tukeneet, on kertonut julkisuudessa varoittaneensa FSB:tä (Venäjän turvallisuuspalvelua) tulevasta terrori-iskusta jo edellisessä heinäkuussa. Trepaškin joutui pian sen jälkeen korkeimman oikeuden sotilaskollegion eteen laittomasta aseen hallussapidosta ja vakoilusta syytettynä ja tuomittiin neljäksi vuodeksi vankeuteen." (Wikipedia, Moskovan teatterikaappaus)

********************************************************************************

Esimerkiksi Syyskuun 9. päivän Terrori-iskut New Yorkissa vuonna 2001 nostivat varsinkin läntisessä maailmassa suuren islamistien vastaisen mielialan. Ja silloin ei Venäjän johtoa tohdittu syyttää mistään rikoksista. Tuolloin vuonna 2001 oli länsimaiden kansalaisten mielestä mikä tahansa islamistien moukarointi sallittua. Ja samoin Syyrian sisällissodassa, joka alkoi vuonna 2011 joukko Isisin nimissä tehtyjä terrori-iskuja käänsi maailman mielipiteen Syyrian kapinallisia vastaan. Tuolloin voidaan kysyä, että kuka oikeasti hyötyi siitä, että Isis lähti mukaan Syyrian sisällissotaan vuonna 2015. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Sobt%C5%A1ak

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anna_Politkovskaja

https://fi.wikipedia.org/wiki/Beslanin_koulukaappaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jasser_Arafat

https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_teatterikaappaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyrian_sis%C3%A4llissota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_ja_Julija_Skripalin_myrkytystapaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_T%C5%A1et%C5%A1enian_sota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin

Voisiko journalistia joka kärähtää fiktiosta kutsua valehtelijaksi?

 

Fiktio saattaa olla  hyvä tyylikeino saada ihmiset lukemaan juttuja, joita toimittaja kertoo. Tuo fiktio on kuitenkin journalistiikassa sellainen asia, että sitä voidaan pitää valehteluna, jos ei mainita, että teksti on fiktiota. Sanomalehdiltä eli todellisia uutisia julkaisevalta medialta voidaan kuitenkin odottaa sitä, että niissä ei julkaista fiktioita. Jos uutismediassa julkaistaan fiktiota, niin silloin niissä julkaistaan valheita, vaikka kirjoittaja väittäisi fiktiota tyylikeinoksi hankkia jutulle ja lehdelle lukijoita. 

Fiktiota voidaan tietenkin julkaista fiktio-lehdissä kuten novelleissa, Tex Willerissä, Aku Ankassa tai jossain muussa vastaavassa paino- tai mediatuotteessa. Siis fiktion tarkoitus on viihdyttää, mutta fiktion paikka on fiktiokirjat. Faktateoksessa esitetty fiktio on valheen toinen nimi. Toimittaja saattaa manipuloida totuutta kahdella tavalla, hän saattaa kertoa puhdasta valhetta eli fiktiota. Tai sitten hän saattaa käsitellä asioita yksipuolisesti, eli poistaa yksityiskohtia siten, että juttu tukee paremmin hänen omia poliittisia tai muita vastaavia käsityksiä asioista. Tuollainen ihminen kuuluu sellaiseen joukkoon ihmisiä, joiden ei tarvitse hyväksyä muita kuin omat näkemyksensä asioista. Eli he voivat suoraan sanoa, että "minä en voi sitä asiaa hyväksyä" tai "minun ei tarvitse kuunnella tuollaista". 

Kun toimittaja raportoi asioista, niin hänen pitäisi muistaa olla neutraali, sekä samalla myös hänen pitäisi muistaa media, mihin hän kirjoittaa. Me kaikki olemme vain ihmisiä, ja suuren tunnekuohun keskellä saattaa olla vaikeaa pitää fakta sekä fiktio erossa toisistaan. Eikä myöskään ole aina helppoa olla neutraali, jos itse joutuu tapahtumien keskelle, tai joku asia koskettaa itseä. Esimerkiksi lapsuuden trauma saattaa aiheuttaa sen, että ihminen ei kerta kaikkiaan kykene arvioimaan todisteita kuten niitä pitäisi arvioida. 

Asenteet ja aatteet vaikeuttavat siihen, miten asioita käsittelemme. On olemassa poliittinen lehdistö, joka kuitenkin ilmoittaa ainakin länsimaissa olevansa jonkun puolueen tai liikkeen äänenkannattaja, eli siinä puhutaan tuon liikkeen johdon hyväksymistä asioista siten, kun liike tai puolue niihin ottaa kantaa. Mutta sitten tietenkin myös sitoutumattomalla eli puolueeseen kuulumattomalla journalistilla voi olla asenteita, jotka eivät näy päällepäin. Ja tietenkin meillä kaikilla on tunteet, ja inhottavimmat tilanteet tulevat vastaan siinä, kun ihmiseen vaikutetaan hänen tunteidensa kautta.

Valheen ja fiktion raja on hiuksen hieno. Fiktio muuttuu valheeksi silloin kun se esitetään todellisuutena. Valhe on siis totena esitetty fiktio. Valheelliseen journalismiin pitäisi puuttua välittömästi, vaikka se toisikin lehdille lukijoita. Nimittäin varsinkin journalistien pitäisi muistaa, että heidän kirjoittamansa lehtijutut muokkaavat ihmisten mielipiteitä, joten sen takia journalistien pitäisi muistaa vastuunsa. 

Journalismin etiikka on asia, mistä aina välillä keskustellaan. Ja se mikä erottaa journalistin esimerkiksi romaanin kirjoittajasta on se, että journalistin pitäisi aina muistaa kirjoittaa vain siitä, mitä hän näkee tai kuulee. Samalla hänen pitäisi muistaa mainita tilanne, jossa hän tekee juttujaan. Sekä samalla myös tutustua muutenkin aiheeseen, josta hän kirjoittaa. Jos toimittaja keksii asioita, niin hän samalla myös vääristelee totuutta. On tietenkin upeaa matkustella maailmalla ja syödä ja juoda paikoissa, joista monet lukevat matkaoppaista. 

Mutta kuitenkin aina pitäisi pysyä totuudessa, eli juttuja kirjoitettaessa pitäisi ainakin sitä romaanin kirjoittamistyyliä eli fiktiota välttää. On tietenkin loistavaa ajatella, että omat jutut myyvät paremmin, jos niissä olisi esimerkiksi dramatiikkaa, mutta kuitenkaan draamaa ei saa keksiä, koska se vääristelee totuutta. Ja jos esimerkiksi jotain henkilöä aletaan syytellä tai muuten heidän työtään leimata vääristellyksi ilman syytä, niin silloin olisi kyllä peiliin katsomisen paikka. 

Totuus tietenkin on asia, mitä voidaan pitää subjektiivisena. Eli on helppoa lähteä äärijärjestöjen kelkkaan. Äärijärjestöt ovat aina samanlaisia. He ovat usein yliedustettuina joissakin paikallisissa järjestöissä kuten seurakunnissa, ja he myös näkyvät usein siksi, että he pukeutuvat tietyllä tavalla, ja se tietenkin antaa kuvan siitä, että ääriliikkeet ovat jotenkin valtaväestön tai enemmistön edustajia. 

Jos me kuljemme jossain Oulun seudun lestadiolaisten piireissä, ja haastattelemme vain lestadiolaisia, niin millaisen kuvan me saamme silloin luterilaisesta kirkosta? Ja arvatkaa minkä kuvan joku muun maalainen toimittaja saa Suomesta, jos me viemme 2 viikkoa maassamme viettävän japanilaisen toimittajan suoraan Oulun seudulle, ja sitten ainoat ihmiset, joita hän tapaisi ovat jotkut ääripään lestadiolaiset. 

Äänekkyys sekä jyrkät mielipiteet ovat ominaista nimenomaan ääripään edustajilla. Eli edustaako joku prosenttimerkki nahkaliivin selässä ajeleva MC-jengi moottoripyöräilijöiden enemmistöä? Tai onko joku kovan luokan lestadiolainen sellainen, että hän edustaa keskivertoa luterilaiseen kirkkoon kuuluvaa henkilöä? Tai onko Hamas ehkä keskiverto-arabien oma juttu? Tai äänestääkö keskiverto saksalainen jotain Baijerin vapauspuoluetta? Tai onko Baijerin vapauspuolueen keskivertoedustaja joku skinhead, joka paiskoo polttopulloja paikalliseen pizzeriaan tai hakkaa pari ulkomaalaista pesäpallomailalla? 

Ääriliikkeiden matkaan on helppoa lähteä, koska kovat ja ehkä myös kärkkäät mielipiteet ovat myyviä asioita. Ja se tietenkin miten nuo äärimmäisyys-suuntaukset pukeutuvat ja muuten käyttäytyvät antaa lehtijutuille suuren julkisuuden. Tuolloin kuitenkin unohdetaan, että samalla kiillotetaan ääriliikkeiden kuvaa ihmisten silmissä. Eli esitetään että äärijärjestöillä on oikeasti sellaisia ohjelmia, että ne voidaan myös toteuttaa, jos tuo liike pääsee hallitukseen. Yleensä kyseiset liikkeet ovat sellaisia, että niillä on vain yksi asia ohjelmassaan. Se kuuluu näin "ulkomaalaiset ulos", ja mitään muuta nuo liikkeet eivät sitten enää osaakaan luvata. 

Mutta tuollaisilla jutuilla saadaan tietenkin aikaan kohua. Eli ääriliikkeet herättävät ihmisten huomiota, ja erityisesti kiinnittämällä huomiota ulkomaalaisiin sekä vähemmistöihin luodaan ajattelumalli, jonka avulla sitten jollekin uskotellaan, että rikokset loppuvat sillä, että ulkomaalaiset ajetaan takaisin Afrikkaan. Näiden karkotettujen syyksi voidaan samalla laittaa kaikki muutkin valtion alueella tapahtuneet rikokset. 

Näin saavat poliisit sitten nopeasti pöytänsä tyhjäksi, joten sen jälkeen myös tilastot näyttävät hyvältä. Ja tilastojen saaminen kauniiksi on aina ongelman ydin. Tilastoilla sekä erilaisilla mielipidetutkimuksilla puolueet hankkivat tietoa siitä, että onko heillä mahdollisuutta päästä parlamenttiin ja hallitukseen seuraavissa vaaleissa. Joten jos ajatellaan esimerkiksi tätä nykyistä hallitusta, niin onko uskottavaa, että hallitus joka jatkuvasti leikkaa pienituloisilta olisi oikeasti suuren enemmistön mielestä edelleen suosittu äänestäjien keskuudessa? Tai ehkä äänestäjät sitten hyväksyvät ja tukevat hallitusta, joka ottaa vajaa 1000€ kuussa saavalta henkilöltä 100€ pois kuukaudessa. 

Varmasti Gazan lapset ovat erittäin surkeassa asemassa. Mutta samalla meidän pitää huomioida se, että Hamas osaa kyllä käyttää lapsia omassa propagandassaan. Lasten hätä on asia, jolla sulatetaan tunteita. Ja juuri tunteisiin vetoava markkinointi on kaikkein vaikeimmin vastustettava asia. Kauniisti sanottuna poliittista tai muuhun aatteeseen sidottua mainontaa voidaan sanoa propagandaksi, eli lasten hätä kääntää huomion pois Hamas-järjestöstä, joka ei kaihda mitään keinoja pitääkseen itsensä vallassa Gazan alueella. 

Siis tässä en puhu mistään tiettyjen lehtien tavasta käsitellä asioita, vaan siitä miten tietyissä julkaisuissa ylipäätään on käsitelty esimerkiksi eräiden tiedemiesten töitä. Eli ensin on otettu uskonnollinen tai joku skitsofrenian tyyppinen asia päällimmäiseksi, ja sitten heidän työnsä on aivan toissijainen seikka. Eli kyseinen tapa käsitellä asioita on leimaavaa sekä samalla myös loukkaavaa. Joidenkin kirjoittajien työtä motivoi mahdollisuus matkustaa kauas maailman ääriin, jossa sitten viskilasi nenän alla kirjoitellaan erilaisia asioita, ja tuolloin saattaa arvostelukyky pettää. 

Alkoholisoituminen varmasti aiheuttaa tilanteen, missä toimittaja menettää kykynsä työskennellä siten, kuin ammattietiikka vaatisi. Samoin jos haastateltava vaikuttaa muuten miellyttävältä henkilöltä, niin se saattaa vääristää toimittajien ajatusmaailmaa sekä heidän kykyään arvioida tilannetta. Tällä tarkoitan esimerkiksi tiettyjen MC-kehojen tapaa syöttää ja juottaa toimittajia, kun he tulevat tekemään noista jengeistä juttuja. Eli toimittajat marinoidaan sisältä sekä ulkoa, jotta nuo jengit saavat aikaan hyviä juttuja, joissa lainvalvojia leimataan suoraan asenteellisiksi. 

Se että me kaikki luemme lehtiä, joita on aina pidetty luotettavina tekee toimittajien työstä vastuunalaista. Heillä on vastuu mielipiteen muokkaajina. Ja jos toimittaja ei kykene kirjoittamaan asioista todenmukaisesti, niin hän valitettavasti tekee äärettömän paljon hallaa ihmisille, joita hän kuvittelee palvelevansa. Tai sitten hän leimaa tieten tahtoen jotain ihmisryhmää tai henkilöä erittäin vaarallisella tavalla. 

https://yle.fi/a/74-20080515

https://yle.fi/a/74-20080577