Voiko öljyn ja kaasun tuontia koskeva boikotti saada aikaan Venäjän talouden kaatumisen?

Usein sitä, että Venäjän kaasu ja öljy asetetaan boikottiin perustellaan sillä, että Venäjällä ei tuolloin olisi varaa palkata uusia sotilaita Ukrainan rintamalle. Mutta samalla me kaikki olemme unohtaneet sen, että Rupla ei ole tavallinen valuutta, joka seuraa markkinoiden toimintaa. Rupla on valuutta jolla voi olla myös keinotekoinen arvo. Tämä tarkoittaa sitä että sisäisesti Venäjän  Ruplan arvo saattaa olla paljon suurempi tai korkeampi kuin mitä sen pitäisi olla. 

Siis Venäjän hallitus voi päättää että veteraani, joka on uskollisesti seurannut Vladimir Putinia saa esimerkiksi Ladoja tai muita autoja nimelliseen hintaan. Tai he voivat jaella vaikka ilmaiseksi mitä hyvänsä palveluita, kunhan nuo palvelut sijaitsevat Venäjällä. Venäläinen veteraani voi saada vaikkapa rajoittamattoman oikeuden hakea mitä haluaa kaupoista sekä palveluita tarjoavista liikkeistä. Tuon takia Ruplan arvo ei tässä tapauksessa ole mitenkään erityisen ratkaiseva. Niin kauan kuin esimerkiksi rahaa käytetään Venäjän rajan sisällä saattaa Ruplan arvo olla vaikka miten korkea hyvänsä. Eli tuolloin virallinen vaihtokurssi, mikä määrätään viranomaisten toimesta saattaa olla hyvinkin korkea valuutan oikeaan arvoon nähden. 

1) Kun vastattavan omaisuuden määrä suhteessa valuuttaan laskee, niin rahan arvo heikkenee. 

2) Kun vastattavan omaisuuden määrä suhteessa valuutan määrään kohoaa, niin silloin rahan arvo kohoaa. 

Inflaatiossa tämä toiminta on automaattista. Eli liika markkinoille laskettu valuutta laskee rahan arvoa, koska tuolloin omaisuuden suhde rahan määrään laskee. Ja jos rahaa vedetään markkinoilta pois, niin silloin vapaata rahaa on omaisuuden määrään nähden vähemmän, mikä nostaa rahan arvoa suhteessa muihin valuuttoihin. Tuo asia on tärkeää nimenomaan silloin kun lähdetään ostamaan tuotteita ulkomailta tai matkustetaan ulkomaille. 

Rahan nimellinen arvo valtion rajojen sisällä voi olla aivan eri kuin mitä sen ympärillä olevat valtiot maksavat tuosta valuutasta. Ja jos valtio harjoittaa niin sanottua "isänmaallista rahapolitiikkaa", niin silloin tuo rahan sisäinen arvo voi olla paljon korkeampi, kuin mitä sen pitäisi olla. Eli viranomaiset voivat arvottaa valtionsa oman valuutan vaikka kuinka korkealle, mikäli raha ei ole vapaasti vaihdettava.

Kun rahalla lähdetään ostamaan tavaraa Venäjän rajan ulkopuolelta, niin silloin astuvat markkinatalouden kovat realiteetit voimaan. Eli vasta kansainvälisessä kaupassa Ruplan kaltaisten valuuttojen arvo määräytyy markkinavoimien mukaan. Kansainvälisellä kentällä eli Venäjän rajan yli kulkevassa maksuliikenteessä valuuttojen arvo määräytyy sen mukaan miten suurta kiinnostusta valuutta on kohdannut kansainvälisellä kentällä. 

Mikäli toista valuttaa on vähän makkinoilla, niin silloin sen arvo on korkeampi kuin valuutan, jota ei ole sidottu mihinkään sijoituksiin. Se mikä nimittäin aiheuttaa tuon rahan arvon heilahtelun on se, että kuinka paljon rahaa on markkinoilla. Jos paljon talletuksia jotka on tehty jossain tietyssä valuutassa muutetaan toiselle valuuttapohjalle, niin silloin se aiheuttaa makkinoissa tarpeen myydä tuota valuuttaa. 

Ja kun valuuttaa myydään paljon, niin se aiheuttaa reaktion, mikä alentaa kyseisen valuutan arvoa. Näet nimenomaan nopeasti tapahtuva suurten valuuttaerien myynti saattaa aiheuttaa kysymyksen, että onko joku asia hullusti? Ja jos valuuttaa myydään paljon, eli sitä vaihdetaan toiseen valuuttaan, niin se lisää valuutan määrää markkinoilla, mikä laskee sen arvoa. Jos valuuttaa taas ostetaan pois markkinoilta, niin se kohottaa tuon valuutan arvoa. 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Suomen maine Venäjällä saattaa hiukan kärsiä, mutta kukapa siitä välittää?

 

Suomen maine Venäjällä on maailmankuulu asia. Se miksi meillä nyt oli joskus niin hyvä maine saattaa johtua YYA-ajoilta peritystä rähmällään olosta, joka merkitsi sitä, että Venäjä oli meille über alles, ja joka paikassa olimme alentuvia sekä aina teimme kiltisti mitä Venäjällä käskettiin. Eli olimme täysin hiljaa, toimme rahaa niiden taskuihin, jotka saivat luvan kuulua YYA-klubiin, emmekä muutenkaan sanoneet mitään, mistä meiltä ei oltu varta vasten kysytty. Se että olimme Venäläisten tovereita, eli osasimme olla hiljaa, sekä myös rakentavia mikä tarkoitti Kremlin mielistelyä takasi sen, että vientiteollisuuden pomot saivat rahaa taskuihin, sekä tietenkin sijoittaa rahaa esimerkiksi Pietariin. 

Se mikä tietenkin on huomioitavaa on, että ihmisillä on kova kiire vakuutella muita siitä, että he eivät ole Venäjän ystäviä. Tämä tarve todistella muille, että henkilö ei pidä Venäjän toimista Ukrainassa saa välillä tragikoomisia piirteitä, kun joukko henkilöitä ryntää TV:hen kertomaan kuinka he nyt haluavat sulkea rajoja, mikä sitten tietenkin on turvallisuuspoliittisesti oikea toimenpide. 

Tässä joku aika sitten huomasin sellaisen näkökulman asioihin, että valtioiden pitäisi aina ajaa vain omaa etuaan. Eli tuolloin peliteoriaan kuuluva näkemys siitä, että toimija maksimoi aina oman etunsa muuttuu käytännöksi. Mutta silloin me kohtaamme erään paradoksin tai kärjistymän. Eli jos valtio maksimoi aina oman etunsa, niin se merkitsee sitä, että suuret valtiot pitävät usein oikeutenaan jyrätä pienemmän valtion edun oman etunsa nimissä. 

Pienet valtiot siis joutuvat liittoutumaan useammin kuin suuret valtiot. Sen takia myös pienet valtiot ovat parempia diplomatian saralla kuin suuret valtiot. Pienillä valtioilla ei ole samanlaisia resursseja lähteä sotaan kuin suurilla valtioilla, joilla on välillä sellainen asenne, että neuvottelupöytään tuodaan kasa ehtoja, joista sitten toisen on nieltävä, tai tulee turpiin. Ja sitten me tulemme taas suureen valtiomieheen nimeltään Ludvig XIV, lempinimeltään "Aurinkokuningas". 

Tuo Ludvig sanoi kerran että "valtio olen minä". Jos ajattelemme tuota asiaa sen kannalta, että meidän valtiomme maksimoisi oman etunsa asettamalla itsensä Venäjän etupiiriin, niin kohtaamme toisen ongelman, mikä liittyy peliteoriaan. Jos peliteoria koskee yksilöitä, niin myös yksilöt maksimoivat oman etunsa. Joten jos valtio maksimoi oman etunsa, niin valtiossa on tietenkin toimijoita, joiden etua valtion omanedun ajaminen palvelee enemmän kuin jotain muuta. Eli edut ikään kuin kasaantuvat valtion keskushahmoille tai yläluokalle. 

Mikäli sitten ajatellaan Venäjän valtavaa miesmäärää, jonka se saa mobilisaation kautta liikkeelle, niin tietenkin noiden ihmisten tappaminen on todella ikävä asia. Mutta toisaalta Ukrainassa on kyse sodasta, ja sota on Ukrainan sekä Venäjän tai Vladimir Putinin kannalta absoluuttinen asia. Eli jos kansainvälinen yhteisö lähtee siitä liikkeelle, että suuri miesmäärä joka ehkä joudutaan surmaamaan oikeuttaa valtion  ottamaan jonkun alueen haltuunsa, niin silloin kansainvälinen yhteisö toimii väärin. Se ei saa hyväksyä tällaista toimintaa, ja tässä sitten tulemme sellaiseen ikävään asiaan, että me emme saa taipua Venäjän edessä. Tai sitten Venäjä saa tuulta purjeisiin. 

Me emme aina ota huomioon sitä, että Venäjän johdon ei tarvitse ainakaan omasta mielestään välittää mistään muusta kuin siitä, että muut tottelevat Kremlin herroja. Siksi emme voi jatkuvasti tai loputtomasti antaa Kremlin herroille periksi. Nimittäin se että heidän ei tarvitse koskaan kysyä keneltäkään yhtään mitään merkitsee vaaraa. Eli jos Venäjä saa ne alueet mitä se on Ukrainasta halunnut aiheuttaa tilanteen, missä seuraavaksi etsitään riitaa jonkun NATO-maan tai puolueettomaan maan kanssa. 

Se että ihmiset myöntyvät uhkailun edessä antaa signaalin että kukaan ei puutu tuohon toimintaan. Uhkailussa on aina ollut kysymys siitä, että kokeillaan rajoja. Jos toinen valtio tai muu osapuoli kokee olevansa vahvoilla, niin se ei edes yritä neuvotella. Ja mikäli se sitten onnistuu jossain pelottelussa tai uhkailussa, niin silloin tuota mallia kokeillaan muihinkin toimijoihin. Lopulta lähdetään hyökkäämään johonkin pieneen NATO-maahan ja kokeillaan että olisiko NATOlla halua jättää nuo valtiot yksin. 

Mutta siis maamme ongelma ovat sijoitukset, joita joillakin maamme kansalaisilla on Venäjällä. Venäjän suhteissa meidän kaikkien on muistettava se, että "kuka palkkasi maksaa, niin sen lauluja sinun pitää laulaa". Mikäli tuo malli ei kiinnosta, niin seuraavaksi edessä on  palkanmaksun päättyminen. Mutta onko idänkauppa oikeasti sellaista liiketoimintaa, jota voimme pitää moraalisena tai eettisenä? Kun menemme kauppakouluun, niin siellä opetetaan että me emme saa toimia korruptiota lisäävästi. Joten ehkä tuota taustaa vasten meidän pitää myös muistaa arvioida idänkauppaa. Eli onko eettisen kaupan tai liiketoiminnan periaatteiden mukaista se, että liike-idean onnistuminen riippuu siitä, että kuinka monta virkamiestä kyetään lahjomaan? 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Mitä voi vielä Ukrainan sodassa tapahtua?

Image: Wikipedia

Ukrainan sodassa voi olla edessä käänne huonompaan, sanoo Amerikkalainen Venäjä-ekspertti. Venäjä voi saada käyttöönsä suuren miesmäärän liikekannallepanon kautta, mutta sitten tietenkin seuraava kysymys on se, kuinka paljon miehiä Venäjä uskaltaa mobilisoida? Tai kuinka monelle miehelle Venäjä uskaltaa jakaa aseita? Suurin ongelma Venäjän kannalta on se, että sen pitää huomioida sisäisten turvallisuusjoukkojen kyky voittaa mahdollinen kapinoiva asevoima. 

Siis osa Venäjän joukoista on jatkuvasti sidottu sisäiseen turvallisuuteen, joka merkitsee sitä että tuo asevoima ei voi oikeasti mobilisoida kaikkia joukkoja, mitä se voisi muuten mobilisoida. Siis se että miehiä on käytettävissä on tärkeää, mutta sekin että millaisia varusteita noilla miehillä on, tai se että osaavatko nuo miehet käyttää aseitaan on myös tärkeässä asemassa. 

Mutta sitten meidän pitää muistaa se, että Putinin asema on käymässä erittäin tukalaksi. Viimeksi se että häntä on arvosteltu valtiollisessa mediassa kertoo karua kieltään siitä, että Putinin keinot ovat käymässä vähiin, ja hänen otteensa vallasta on ehkä alkanut lipsua enemmän kuin mitä kukaan on edes kuvitellut olevan mahdollista.

Kun ajatellaan Venäjän tulevaisuutta sekä Putinin roolia tässä asiassa, niin silloin meidän pitää muistaa, että Venäjä on olemassa vielä Putinin jälkeenkin. Mutta yksi asia pitää huomioida, ja se on se että syy miksi Venäjä aiheuttaa jatkuvasti ongelmia kansainvälisellä kentällä on se, että aiheuttamalla kriisejä saadaan ihmisten huomio käännettyä pois Venäjän sisäpolitiikasta. Ja tietenkin ydinaseet voivat aiheuttaa suurta huolta ihmisten mielessä. 

Siis aikooko Putin käyttää joko strategisia tai taktisia ydinaseita Ukrainan rintamalla? Strategisten aseiden käyttö olisi sikäli helpompaa, että ne voidaan laukaista suoraan siiloista tai sukellusveneestä kohti vihollista. Mutta sitten tuo isku voisi aiheuttaa ydinasehyökkäyksen mikä kohdistuu Venäjää itseään vastaan. Tai sitten taktisen ydinaseen ongelma on se, että tuo ase pitää ensin siirtää operaatioalueelle. 

Ja jos tuo ase sitten tuodaan rintaman lähelle, voi se yksinkertaisesti tuhoutua konventionaalisten aseiden tulituksessa. Eli yksi Excalibur-ammus HiMARS-heittimen ammus tai muu tykistön kranaatti voi tuhota ydinaseen kantolaitteen sekä laukaisualustan tai ydinasetta kuljettava lentokone voidaan ampua alas, joten ydinase-operaatio taistelukentällä on hyvin vaarallinen. Jos kuljetusväline tuhotaan, niin ase voi silloin päätyä vihollisen käsiin. Mutta jos ase on laukaistu, niin silloin sen torjuminen on melko vaikeaa. 

Mutta tietenkin kynnys ydinaseen käyttöön on hyvin korkea. Samalla pitää muistaa sellainen asia, että vaikka Putin haluaisi laukaista tuon aseen, niin hänen alaisensa eivät ehkä tähän pysty, tai eivät halua tätä asiaa tehdä. Kuitenkin Venäjän kohdalla meidän pitää huomioida sellainen asia, että sen johto on aina ollut kuuluisa siitä, että tuo valtio ei välitä ollenkaan ihmishengistä. Venäjän doktriinin mukaan mikään uhraus ei ole liian suuri sille, että asevoimat saavat mitä niiden johtajat haluavat. 

Eli suuretkaan tappiot eivät ole sellaisia, että niiden takia operaatiota keskeytetään. Tämä on asia, mikä meidän pitää tajuta, kun puhumme Euroopan ja Venäjän välisestä konfliktista. Eli Venäjän etu on se, että sen ei tarvitse välittää tappioista, mutta kuitenkin meidän pitää kysyä itseltämme, että haluammeko oikeasti että Putin jatkaa virassaan?

Putinin hallinnon kaatuminen voisi aiheuttaa Venäjälle sisäisen kaaoksen, mutta sitten kuitenkin meidän pitää muistella sitä, että Venäjän hallinto ei saa olla itseisarvo. Eli jos valtion hallinto jatkuvasti hyökkää muita päin, ja uhkailee muita eikä välitä tuon taivaallista mistään laeista, niin silloin muiden maiden etu on se, että tuo hallinto vaihtuu toiseksi. 

Tietenkin esimerkiksi on olemassa kaunis ajatus siitä että esimerkiksi venäläiset urheilijat pitäisi päästää kisoihin, jotta he voivat osallistua kaikkia yhdistävään toimintaan. Mutta sitten kuitenkin meidän pitäisi huomioida se, että esimerkiksi lasten dopingin käyttö on, tai ainakin sen pitäisi olla tuomittavaa. No, se miten urheilussa sääntöjä luetaan varmasti nähtiin Pekingin talvikisoissa, joissa Venäjän joukkue saattoi osallistua yksityishenkilöinä noihin kisoihin, joissa osoitettiin loistavaa kuuliaisuutta sääntöjä kohtaan. 

Mutta siis jos esimerkiksi ajatellaan että meidän urheiluväkemme osallistuu kokouksiin Venäläisten kanssa sen vuoksi, että sen avulla venäläisten ja valkovenäläisten asemaa heikennetään, niin se vaikuttaa lähinnä absurdilta ajatukselta. Eli suomalaisten urheilijoiden mielestä missään nimessä nuo liitot joiden kokouksiin Suomen urheiluliitto osallistuu ei voida missään muualla mitätöidä. Siis moniin asioihin pätee sellainen malli, missä että se kuka on palkan maksaja kertoo mitä lauluja pitää muiden laulaa. 

Eli miksi noita kahta valtiota ei voida sulkea pois kisoista, johtuu siitä, että niillä on paljon taloudellisia intressejä erityisesti urheilussa. Venäläinen raha on tähän asti merkinnyt paljon. Kun on paljon rahaa, niin se auttaa monissa asioissa. Siis Venäjällä mikään asia ei ole erillään politiikasta, ja se koskee myös urheilua. Vaikka tietenkin Venäläisten virallisen mielipiteen mukaan urheilulla ei ole mitään tekemistä Kremlin hallinnon kanssa. 

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009101678.html

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/ven%C3%A4j%C3%A4-on-h%C3%A4t%C3%A4%C3%A4-k%C3%A4rsim%C3%A4ss%C3%A4-ukrainan-sodassa-mutta-se-ei-ole-tae-tulevasta-sanoo-amerikkalainen-huippuasiantuntija/ar-AA12xxVn?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e4bfd31d236643c792af5b1f1a042a00

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/putin-on-ly%C3%B6nyt-ydinasekortin-p%C3%B6yd%C3%A4lle-syyt%C3%A4-kysy%C3%A4-mit%C3%A4-ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4-on-en%C3%A4%C3%A4-h%C3%A4vitt%C3%A4v%C3%A4%C3%A4-ensin-teht%C3%A4isiin-ydinkoe/ar-AA12wvcC?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=bd0ae726f277405b855f62926e174db9

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/sodan-todellisuus-on-alkanut-paljastua-ven%C3%A4j%C3%A4n-valtiontelevision-juontajille-kritiikki-kremli%C3%A4-kohtaan-nousussa/ar-AA12y5MS?ocid=msedgntp&cvid=384cd61102314293a0b4e34c004b1c55

https://www.verkkouutiset.fi/a/ukraina-kertoo-yli-60000-hyokkaajan-kaatuneen/#82e28244

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Tsetseenijohtaja on vaatinut ydinaseen käyttöä Lymanin kaupungissa

 

"Tshetsheenijohtaja Ramzan Kadyrov vaati Venäjää "vapauttamaan" neljä siihen pakkoliitettyä aluetta keinolla millä hyvänsä, mukaan lukien taktiset ydinaseet". Sanotaan MTV3:n uutisissa. Hän saattaa tietenkin ajatella että antamalla kovia lausuntoja, tuo mies pystyy osoittamaan liittolaisuuttaan sekä lojaaliuttaan Vladimir Putinia kohtaan. 

Juttu on otsikoitu näin "Nöyryyttävä tappio repii Venäjää sisältä päin – sotilasjohtaja vaati ydinaseen käyttöä, mutta kaoottiset venäläisjoukot eivät siihen kykene", eli onko ydinaseiden käyttöä harkittu vakavasti, vai onko tilanne se että Venäjän joukot ovat jotenkin epäonnistuneet laukaisussa? Eli mitä oikeastaan on tapahtunut? Me kaikki tiedämme että ydinaseen käytön pelko on erittäin suuri, mutta sitten meidän pitää kysyä että onko Venäjällä kuitenkaan oikeasti kykyä käyttää noita aseita? Siis ovatko nuo Sarmat- ja muut ohjukset yhtä laadukkaasti valmistettuja, kuin kaikki muutkin venäläiset aseet. 

(https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/noyryyttava-tappio-repii-venajaa-sisalta-pain-sotilasjohtaja-vaati-ydinaseen-kayttoa-mutta-kaoottiset-venalaisjoukot-eivat-siihen-kykene/8527204#gs.eahfam')

Mikäli ydinaseen kuljetusvälineet eli raketit ja pommikoneet, itse aseet eli pommien laukaisuelektroniikka tai niiden suuntausjärjestelmät eivät toimi, niin on vaarana että nuo aseet lentelevät miten sattuu tai jos raketeissa on syöpymiä, niin silloin ne saattavat räjähtää siiloissa. Tai jos ydinpommien räjähdesegmentit eli alkupanokset joilla pommin imploosiokuori sorretaan fission aikaansaamiseksi ovat poissa paikaltaan, niin silloin pommi ei räjähdä vaan levittää radioaktiivista ainetta pitkin metsää. 

Vetypommissa fissiopanos sytyttää fuusion, mikä perustuu litium-deuteridiin. Fissiopommi aiheuttaa säteilyä, joka hajottaa litiumin deuteriumiksi sekä tritiumiksi, jonka jälkeen nuo vedyn isotoopit sulautuvat yhteen heliumiksi. Tai sitten tietenkin jos esimerkiksi laukaisukonsoli on myyty torilla, niin silloin sen kautta ei laukaisu onnistu. Samoin jos joukot eivät saa viestiä tai viestistä puuttuu laukaisukoodi, niin laukaisemisen pitäisi olla mahdotonta. 

Tilanne Lymanin kaupungissa on sekava. Tuo tilanne muuttuu kaiken aikaa, ja viimeksi joku sotilasjohtaja Venäjällä on kuulemma vaatinut ydinaseiden käyttöä, mutta asevoimat eivät sitä ole kyenneet tekemään. Siis jos tuota uutista tarkasti katsotaan, niin Tsetseenijohtaja joka ainakin esiintyy Putinin ystävänä on antanut lausunnon, jossa hän vaatii ydinaseen käyttöä. Ehkä kyseessä on todellisuudessa tilanne, jossa Putinin liittolaiset esittävät kilpaa kovia lausuntoja, joilla he osoittavat uskollisuutta johtajaansa V. Putinia kohtaan. 

Mutta sitten me voimme tuosta otsikosta tehdä sellaisen päätelmän, että olisiko mahdollista että laukaisemista olisi kokeiltu, ja sitten joukot eivät olisi osanneet tai halunneet suorittaa tuota operaatiota. Eli pahimmassa ja parhaassa mahdollisessa skenaariossa mahdollinen laukaisuyritys olisi epäonnistunut. 

Tai oliko Putin ehkä tullut toisiin ajatuksiin kesken operaatiota. Mikäli Venäjän tarkoitus olisi ollut käyttää ydinasetta Lymanissa, niin silloin se olisi pitänyt vetää joukot pois aseen vaikutusalueelta. Tai sitten olisi kyseessä ollut tilanne, missä ydinase olisi tuhonnut myös alueella olevat omat joukot.  Mutta tämä on vain minun oma päätelmäni tästä asiasta. 

Kuitenkin me kaikki tiedämme, että Venäjällä on sellainen tapa, missä alaiset kantavat vastuun virheistä, ja esimiehet taas keräävät kunnian kultaruusut. Eli jos käskyt joukkojen sijoittamiseen ovat tulleet itseltään Vladimir Putinilta, niin silloin tietenkään hän ei varmaan halua myöntää omia virheitään, ja sitten on alaisten vika jos he eivät ole onnistuneet täyttämään saamiaan käskyjä, jos niitä edes on heille asti välitetty. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/noyryyttava-tappio-repii-venajaa-sisalta-pain-sotilasjohtaja-vaati-ydinaseen-kayttoa-mutta-kaoottiset-venalaisjoukot-eivat-siihen-kykene/8527204#gs.eahfam

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/lymanin-tilanteesta-ristiriitaista-tietoa-reuters-vladimir-putinin-liittolainen-valayttaa-ydinaseen-kayttoa/d31bd980-07e0-4c11-be66-888ec38118bc

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vetypommi

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Siis mikä on Ukrainan rintaman tehokkain ase?

 

MTV3:n haastattelema asiantuntija sanoo, että perinteinen tykistö on Ukrainan taistelukentän tehokkain ase, ja HiMARSin heikkous kuulemma on sen riippuvuus tiedustelusta. Mutta samalla unohdetaan se, että myös perinteinen tykistö tarvitsee tiedustelua eli sen pitää tietää kohteen sijainti, tai sitten koko tuli-operaatio on pelkkää roiskimista. Siis tietenkin esimerkiksi perinteisillä tykeillä sekä raketinheittimillä saadaan aikaan näyttävää jälkeä ilman tiedustelukoneita tai kohteen osoittajia eli tulenjohtajia. 

Mutta tuo taktiikka sitten tietenkin vaatii erittäin paljon ammuksia ja paljon tykkejä ja heittimiä. Eli jo Ensimmäisessä Maailmansodassa molempien puolten tykistö käytti tähystyspalloja sekä eteen siirrettyjä suuntausasemia kohteiden näyttämisessä. 

Kun ajatellaan perinteisen tykistön ammusten kulutusta, niin esimerkiksi Verdunin taistelussa sekä Berliinin valtauksessa käytettiin noin miljoona ammusta, mikä vaatii todella tehokkaan huollon. Eli jos vihollisen päällä kaartelee kameralla varustettu lennokki, joka välittää jatkuvaa kohdetietoa oman keskistyksen etenemisestä, niin myös perinteisen tykistön tehoa voidaan nostaa todella paljon. Tuolloin tulenjohtaja voi reaaliajassa seurata ammusten vaikutusta. Tietenkin myös erikoisjoukkojen ryhmä voi tuon kohdentamisen tehdä, mutta lennokki antaa omalle tykistölle enemmän liikkumavaraa, koska silloin ei tarvitse välittää omista tappioista. 

Myös ns. "tappajalennokki" voi myös johtaa tulta. Tuolloin lennokki voi käyttää omia aseitaan tai ohjata tykistön tulitusta. Samoin kohdetietoa voidaan hankkia kamikaze-lennokeilta, joita voidaan käyttää myös ammusvarastoja vastaan. 

Nykyään on kehitetty myös maassa liikkuvia robottiajoneuvoja, jotka voivat osoittaa kohteen. Tai oikeastaan tuo kohteen osoitus voidaan tehdä jopa tavalliseen kännykkään asennetun sovelluksen avulla. Tuolloin kaksi miestä osoittaa samaa kohdetta kännykän kameralla, ja nuo kännykät lähettävät kohteen tiedot vastaanottajalle. Tuolloin suuntaaja tietää kännyköiden sijainnin sekä kulman kohteeseen nähden. Ja tuon kulman avulla sitten lasketaan kolmio, jonka päässä kohde on. Tuo väline on varmaan jo olemassa.

Tykin suuntiminen voidaan tehdä myös kahden suuntamikrofonin avulla. Tuolloin kolmiosuuntima otetaan kääntelemällä suuntamikrofoneja, ja suuntaaminen perustuu tykin äänijälkeen. 

Muuten uutisessa ei mainittu sitä, että myös perinteinen tykistö käyttää ohjattavia eli joko GPS- tai optisesti hakeutuvia ammuksia. Jälkimmäiset ovat usein tykistä ammuttavia raketteja eli RAP (Rocket Assisted Projectiles). Tuon raketin tarkoitus on pehmentää kiihtyvyyttä koska kameroiden optiikka ei kestä normaalin kranaatin kiihtyvyyttä. Kyseisiä optisesti hakeutuvia ammuksia on ilmeisesti tarkoitettu käytettäväksi panssarivaunuja vastaan. Toisaalta taas GPS-ohjautuva ammus on tehokkaimmillaan paikallaan olevia kohteita kuten toisia tykkiasemia vastaan. 

Yleensä perinteistä tykistöä käytetään laajoja aluemaaleja kuten joukkojen keskityksiä vastaan. Tuolloin vihollisen muodostelmaa tulitetaan heittimien sekä normaalien kranaattien avulla. Ja sitten jos paikalle tulee vihollisen tykistöä, niin silloin noita tykkejä vastaan käytetään ohjautuvia ammuksia. Eli kyseessä on hybridiversio, jossa erilaisia varusteita yhdistellään. 

https://www.msn.com/fi-fi/talous/uutiset/himars-raketinheitinj%C3%A4rjestelm%C3%A4-ker%C3%A4%C3%A4-mainetta-ukrainassa-n%C3%A4in-se-toimii/ar-AA12tUCH?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=6105ff20126341e38664ab2679f570ad

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/asiantuntija-ukrainan-taistelukenttien-todellinen-tappaja-on-kehuttua-himarsia-perinteisempi-ase/ar-AA12tPFK?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=6105ff20126341e38664ab2679f570ad

Image:) https://www.msn.com/fi-fi/talous/uutiset/himars-raketinheitinj%C3%A4rjestelm%C3%A4-ker%C3%A4%C3%A4-mainetta-ukrainassa-n%C3%A4in-se-toimii/ar-AA12tUCH?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=6105ff20126341e38664ab2679f570ad

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Putin teki sen, mitä oli odotettu ja pelätty.

Venäjän johto teki sen, mitä on pelätty sekä odotettu. Neljä miehitettyä aluetta Ukrainassa, jotka sijaitsevat Asovanmeren rannalla liitettiin osaksi Venäjää, ja sitä seurasi tietenkin sanat, "ikuisiksi ajoiksi". Tuolla tavalla Vladimir Putin sitten osoittaa maailmalle, että kukaan ei saa häntä taipumaan. Ukrainan osien liittäminen Venäjään on suoraan sanottuna vastoin kansainvälistä lakia, eikä Putin myöskään muutenkaan halua neuvotella mistään. Joten miksi hän tekee näin? Miksi Putin ei halua normalisoida suhteitaan länteen tai Ukrainaan? 

Strategisesti Krim ja sen ympärillä olevat alueet tarjoavat loistavan paikan mistä Venäjä voisi valvoa liikennettä Asovanmerelle. Se merkitsee sitä että suuri osa Ukrainan rannikkoa olisi Venäjän valvonnassa. Ja Venäjä haluaa tietenkin esimerkiksi periä laivoilta, jotka kulkevat Asovanmerelle tullimaksuja. Jos Asovanmeri siirtyy Venäjän valvontaan on Ukrainan ainoa vientisatama Odessa, ja se vaikeuttaa Ukrainan viljan vientiä nimenomaan Aasian markkinoille. 

Samoin se voi vaatia ainakin omasta mielestään Ukrainan viljalta kauttakulkumaksuja, jos niitä viedään tuon Asovanmeren kautta. Nämä neljä maakuntaa jotka liitettiin laittomasti Venäjään käsittävät yli puolet Ukrainan rannikosta, ja Krimiltä voidaan tietenkin uhata myös Odessaa ohjuksin. 

Putin saattaa myös haluta ulkoista vihollista. Hän saattaa pitää ulkoa tulevaa uhkaa parhaana takeena sille, että ihmiset kääntäisivät katseen pois hänen sekä hänen lähipiirinsä kähminnästä. Eli ajatusmalli tässä asiassa olisi silloin se, että ulkoinen vihollinen yhdistäisi kansan Putinin taakse, eikä hänen tarvitsisi sitten aina kestää mielenosoituksia tai muuta vastaavaa. 

Ukrainan miehitystä on tietenkin perusteltu Venäjän propagandassa sillä, että "slaaviveljet" haluavat liittyä suuren ja mahtavan Venäjän yhteyteen sekä sulautua osaksi slaavilaista yhteyttä. Eli tuon mantran mukaan ukrainalaiset olisivat menettäneet kansallisen identiteettinsä, ja heidät olisi pakkovenäläistetty. Mutta sitten jotain sellaista tapahtui, mitä kukaan ei osannut laskea ennalta. Tuo joku asia olivat suuret tappiot, joiden takia on hiukan vaikeaa vakuuttaa kansaa siitä, että Venäjän hyökkäyksellä olisi myös Ukrainan kansan enemmistön tuki. 

Venäjän ongelma on fasismi. Venäjää ei usein mielletä fasistiseksi valtioksi, koska sen virallisessa propagandassa tuo valtio murskasi kansallissosialismin sekä fasismin. Venäläinen fasismi eli "rodina-aate" tai "Äiti-Venäjä-aate" korostaa sitä, että Venäjä on kaikkien slaavilasten kansojen koti, ja että kaikki slaavilaiset kansat vain odottavat pääsyä Venäjän yhteyteen. Venäjän ero länsimaihin on se, että Venäjän media suoltaa valtiollista propagandaa, eivätkä ihmiset voi valita kuin yhden asian. Vladimir Putinia tukevat artikkelit ovat ainoa sallittu journalismin muoto Venäjän federaatiossa. 

Venäläisessä propagandassa länsimaat nähdään Venäjän vihollisina. Siis kaikki länsimainen tuhoaa venäläisen identiteetin sekä kulttuurin. Ja tietenkin kansan velvollisuus on totella viisasta johtajaa, jonka nimi on V. Putin. Uskoisin että esimerkiksi Ukrainan miehitys oli osittain tarkoitettu kohottamaan Putinia edelleen kaiken yläpuolelle. Hän olisi saanut siitä sitten uutta nostetta omaa kampanjaansa varten, kun hän taas kerran asettuu ainoana varteenotettavana ehdokkaana vaaleihin. 

Itse ihmettelen sitä, että Putin ylipäätään järjestää noita näytelmiä. Hän ei missään nimessä varmasti halua luopua vallasta, ja  Putin on osoittanut että edes muodollinen vastaehdokas ei ole turvassa hänen vihaltaan. Mutta miksi hän ei vain julistaudu voittajaksi, ja lopeta noiden esitysten järjestämistä? 

Noiden neljän maakunnan liittäminen  Ukrainasta Venäjään on pelkkää näytelmää. Eli onko kukaan noista äänestäneistä edes tuolta alueelta, vai onko heidät kuljetettu muualta täyttämään äänestyslappuja, joiden tuloksen kaikki ovat ennalta tienneet. Noiden alueiden 97% kannatus mikä koskee liittymistä Venäjään on tuttua Neuvostoliiton kansanäänestyksistä. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009104624.html

Kuva: https://sites.google.com/a/richland2.org/thompson-ukraine/home

Maamme suhde Venäjään on hyvin kompleksinen

Venäjä aikoo liittää valtaamansa alueet Ukrainasta laittomasti itseensä. Nuo alueet ovat varmasti hyvin ongelmallisia, ja jos yhtään muistelemme aikaisempia tapauksia, niin Kreml saattaa siirtää alkuperäisen väestön tuolta alueelta muualle, ja sitten sijoittaa uusia ihmisiä tuolle alueelle. Etninen puhdistus saattaa olla syynä siihen, että Venäjä käyttää järjettömän paljon tulivoimaa siviilikohteita vastaan. 

Tuon tulituksen tarkoitus on ilmeisesti tehdä tuo alue asuinkelvottomaksi, ja sitten paikalliselle väestölle tarjotaan "tilaisuutta" muuttaa johonkin muualle Venäjälle. Ja sitten Venäjän johto tuo uusia ihmisiä paikalle. Eli tuota laittoman kansanäänestyksen jälkeistä alueliitosta vahvistetaan siis väestön pakkosiirroilla sekä uudelleen sijoituksella. 

Samoin myös kansanmurha saattaa johtua siitä, että Venäjän joukot painostavat paikallisia ihmisiä poistumaan Luhanskin alueelta. Eli kyseessä on samanlainen pakkosiirto- ja pakkosijoitusoperaatio, joka koitui aikoinaan esimerkiksi krimin tataarien kohtaloksi. Heidät pakkosiirrettiin pois Krimin alueelta, ja korvattiin Stalinin toimesta Venäläisellä väestöllä.

FSB:n eli Venäjän Turvallisuuspalvelun Vaakuna

Miksi meidän on välillä vaikeaa tuomita Venäjää, vaikka USA on tuomittu lähes joka kerran, kun se on käynyt sotia? 

 Suomen suhde Venäjään on hyvin kompleksinen, ja syy tähän on se että vaikka me olemme sulkemassa itärajaa, niin meillä on kuitenkin menneisyys YYA-Suomena. Tuolloin YYA-Suomessa Neuvostoliitto oli se "parempi" suurvalta, ja syy tähän oli se, että Neuvostoliitto tarjoili Suomelle auliisti halpaa energiaa kuten öljyä sekä maakaasua. 

Tuolloin oli tärkeää, että henkilöllä joka harjoitti ulkomaan, ja varsikin idänkauppaa oli hyvät suhteet ulkoministeriöön, koska jos noita suhteita ei ollut, niin ei ollut mitään asiaa siihen suureen YYA-klubiin, joka kahmi valtavia voittoja clearing-kaupasta. Tuo kaupan muoto vaati sitä, että henkilön piti olla Kekkosen sekä NKP:n mielestä sopiva toimimaan idänkaupassa. 

Ja jos ei tuota "sopivuutta" löytynyt, ei ollut asiaa tuohon vuorineuvosten klubiin. YYA-Suomeen kuului myös sellainen aspekti, että jos ei esimerkiksi jonkun yksittäisen työläisen mielipide miellyttänyt, niin silloin yhtiön johtaja saatettiin määrätä erottamaan tämä alainen. Tai niin ainakin tarinat kertova, ja tuolloin Neuvostoliiton vastaiset mielipiteet saattoivat aiheuttaa voimakasta trollaamista. 

Kun tätä YYA-Suomen aikaa muistellessa mietin, että miksi joku suomalainen poliitikko uskoo Venäjän olevan ainakin Ukrainassa oikeutettua sotaa käymässä, niin silloin mieleen tulee kysymys, että kuinka paljon oligarkit ovat noiden ihmisten vaalikampanjoita rahoittaneet? Taloudellinen riippuvuus jostain toimijasta tekee varmasti helpommaksi uskoa tuon tahon välittämää propagandaa. Eli jos henkilö ei usko sitä, mitä Kremlin toverit sanovat, niin silloin hän menettää noiden oligarkkien tarjoaman rahoituksen. 

Oligarkit eivät varmaan suoraan rahaa anna kenenkään poliitikon kassaan, mutta tuota rahaa voidaan kanavoida esimerkiksi yhteisöjen kautta. Tuolloin perustetaan joku yhdistys tai yhteisyritys, joka sitten siirtää Kremlin rahaa tuon poliitikon tilille, ja koska kyseinen yhdistys on rekisteröity Suomeen, niin silloin ei rahojen alkuperää ehkä välttämättä huomata ollenkaan. Tai sitten yhteisyritys voi siirtää rahat poliitikon tilille suomalaisten ylläpitämän yhteisön kautta. Kyseinen raha tietenkin on tarkoitettu edistämään Venäjän taloudellista sekä poliittista etua. 

Meidän pitää huomioida nämäkin asiat, kun lähdemme sulkemaan rajojamme. Eli tähän maahan voi helposti tulla pakolaisten mukana myös Putinin trolleja, jotka käyttävät esimerkiksi Suomen tietoverkkoa kyberhyökkäyksiin. Maassamme on tahoja, joiden mielestä olisi mukavaa unohtaa nuo Venäjän vastaiset pakotteet, ja ostaa tuon maan tarjoamaa energiaa. Se olisi Kremlille todella upea voitto, ja osoitus siitä että se saa tehdä mitä huvittaa. Muistakaa muuten että Kreml ei katso suopeasti ketään, joka esittää sellaisia mielipiteitä, jotka ovat sen edun vastaisia. 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/