Ukrainan sotaa koskeva uutisointi heiluu ääripäästä toiseen.

 

Sotatieteen dosentti Ilmari Käihkö kirjoittaa kolumnissaan siitä, miten äärimmäisyys tai äärimmäinen ajattelutapa hallitsee Ukrainan sotaa käsittelevää tiedotusta. Yhtenä päivänä Ukraina voittaa, Toisena päivänä Ukraina häviää. Siinä sitten se tapa, jolla tuota sotaa kommentoidaan. Eli yhtenä päivänä Ukraina on kuin joku haarniskoitu siili, joka murskaa Venäjän asevoimia mielensä mukaan. Seuraavaksi taas Ukrainalla ei ole mitään muuta kuin heikkouksia. Toisin sanoen Ukrainasta kertovien uutisten maalaamat tulevaisuudenkuvat riippuvat siitä, mitä toimittaja milloinkin sattuu asiasta ajattelemaan. Ukrainan sotaa koskevaa uutisointia leimaa se, että uutisissa puhutaan ääripäistä. Joko Venäjä tai Ukraina häviää sodan. 

Siis mitään muuta kuin äärimmäisiä vaihtoehtoja ei ole tarjolla. Venäjän asevoimista etsitään jatkuvasti vahvuuksia sekä kykyjä, joiden avulla sen pitäisi kyetä voittamaan pienempi naapurinsa. Se mitä emme aina muista kertoa on se, että tietenkin myös esimerkiksi tunteet voivat vaikuttaa siihen, miten arvioimme tilannetta tuolla kaukaisessa Ukrainassa. Venäjän liikekannallepanoa odotetaan kuin nousevaa kuuta. Puhutaan helposti siitä, miten monta miestä Putin voi milloinkin pakottaa rintamalle. Se mitä nuo miehet ja ehkä myös naiset voivat oikeasti tehdä riippuu siitä, millaisia välineitä ja millainen koulutus sekä kunto noilla henkilöillä on. Siis se että heillä on joku väline kädessään ei takaa sitä, että he myös osaavat käyttää niitä välineitä. 

Ja jos heillä ei ole tarpeeksi kovaa fyysistä tai psyykkistä kuntoa, niin he eivät kykene täyttämään saamiaan käskyjä. Siis onko Ukraina niskan päällä vai ei. Se kykenee ehkä pysäyttämään Venäjän iskut, mutta samalla sen kyky tehdä vastaiskuja tai laaja-alaisia vastaiskuja on myös rajallinen. Toisaalta taas Venäjän asevoimia vaivaa se, että sen upseeriston tulee olla poliittisesti mallikelpoisia. 

Heidän poliittinen luotettavuutensa on siellä ensisijainen asia. Eli luotettavuus Putinin silmissä ajaa pätevyyden ohitse. Venäjällä on pitkät perinteet siitä, miten asevoimat, tiedustelu sekä poliisityö yhdessä tuomioistuinten sekä julkisen sanan kanssa muutetaan palvelemaan aatetta. Eli periaatteessa se että venäläiset upseerit vannovat uskollisuutta Venäjän valtiolle muutetaan siten, että Venäjän valtiota edustaa heille Vladimir Putin. 

Tuo perinne on peräisin tsaarin ajalta. Tsaari edusti ihmisille Venäjää. Kommunistit muuttivat tuota ajattelutapaa siten, että Neuvostoliiton kommunistinen puolue oli Neuvostoliiton edustaja asevoimiin nähden. Eli periaatteessa sosialismi muutettiin asevoimissa sellaiseksi, että asevoimien tehtävä oli edesauttaa Marxilaisen ideologian levittämisessä. Neuvostoliitossa proletariaatin diktatuurin paikalle tuli NKPn diktatuuri. Ja kommunistinen puolue näki asevoimat keinona levittää omaa ideologiaansa ympäri maailmaa. Asevoimiin luotiin “zampolit” eli poliittinen valvonta-organisaatio. Tuon organisaation jonka edustajina toimivat poliittiset upseerit sekä poliittinen alipäällystö tehtävänä oli myös sotilaiden ideologinen valmennus tai kasvatus. 

Myöhemmin Putin on käyttänyt samalla tavalla asevoimia sekä tiedustelua poliittisen ajattelunsa ja päämäärien toteuttamiseen. Se mihin Putin sijoitetaan poliittisella kartalla on tietenkin asia, mistä voidaan keskustella. Diktaattorien paikka poliittisella kentällä on melko vaikeasti määriteltävä asia. Suuri osa diktaattoreista välittää vain rahasta. He rahastavat joka tilanteessa. Ja heillä on tietenkin lähipiiri, joka hyötyy siitä, että diktaattori käyttää valtaansa kuten monet heistä käyttävät. 

9mm. Makarov-pistooli on ikoninen muistutus Neuvostoliiton ajoista. Tuolloin tuo pistooli roikkui jokaisen miliisin sekä KGB-miehen vyöllä. 

Keskeinen osa Ukrainan sotaa koskevissa uutisissa on spekulaatio siitä, mitä tapahtuu, kun Putin lähtee pois vallasta. Hän ei siis elä ikuisesti. Mutta tällä hetkellä turvallisuuskoneiston valta esimerkiksi duumaan eli parlamenttiin on erittäin suuri. Eikä Putinilla ole mitään kiirettä lähteä eläkkeelle. 

Putinin poistuminen presidentin paikalta ei ehkä muuttaisi mitään. Putinille itselleen sopii vallan hyvin että Ukrainan sota jatkuu loputtomiin. Se tarjoaa hänelle tilaisuuden kääntää huomio pois oman hallintonsa korruptiosta. Mutta Putin ei ole yksin Venäjän valtakoneisto. Hänellä on paljon alaisia, joista ainakin osa on osoittanut uskollisuuttaan erittäin brutaalilla tavalla. Ja noiden ihmisten etu on se, että meno jatkuu samalla tavalla kuin ennen. Eli Putinin poistuma presidentin paikalta saattaa vain aiheuttaa sen, että presidentin kuva toimiston seinällä vaihtuu. Niin on tapahtunut monta kertaa ennenkin. Ja ehkä se on linja myös tulevaisuudessa. 

Diktaattorit ankkuroivat koko valtion koneiston itseensä. Poliisi ja armeija ovat usein välineitä, joilla no ihmiset pönkittävät valtaansa. Väkivaltakoneiston sitominen diktaattoriin tapahtuu siten, että nuoria poliiseja houkutellaan käyttämään väkivaltaa pidätettyihin. Näin heidät sidotaan diktaattoriin. Esimerkiksi Putin tarjoaa noille kätyreikseen ryhtyneille poliiseille ja sotilaille suojan. Hän on armahdus oikeutensa kautta  sitonut nuo poliisit ja kansalliskaartin jäsenet itseensä. 

Nuo hänen alaisensa eivät voi olla täysin varmoja siitä, että aikooko Putinin seuraaja sitten jatkaa heidän armahtamistaan. Jos historia toistaa taas kerran itseään, niin silloin kaikilla, jotka ovat olleet osallisena hänen hallinnossan on syytä pelätä. Joka kerran kun valta on Neuvostoliitossa tai Venäjällä vaihtunut on edessä ollut niin sanottu puhdistus. Tuolloin entisistä vainoajista on tullut vainottuja. Periaatteessa esimerkiksi Stalinin kuolemaa seuranneet puhdistukset olivat sellaisia, että niillä ei ollut kovin paljon vaikutusta hallinnon valtarakenteisiin eli esimerkiksi salaiseen poliisiin. Salainen poliisi, oli sen nimi KGB, FSB, NKVD tai mitä sillä kertaa sen virkaan kuuluvissa merkeissä lukee on Venäjän keskeinen valtarakenne. 

Eli samat valtarakenteet jotka pitivät esimerkiksi NKPtä sekä Mihail Gorbatšovia vallassa nostivat Putinin valtaan. Niin kauan kuin nuo valtarakenteet ovat olemassa, ei Venäjällä tapahdu mitään kovin merkittäviä uudistuksia. Kun Putinin seuraaja joskus valitaan, niin silloin hän astuu saman valtarakenteen osaksi, mitä Putin ja hänen edeltäjänsä ovat johtaneet. Hänen kaikki henkivartijansa tulevat olemaan FSBn nimittämiä. Salainen poliisi lukee hänen postinsa, kaikki ruoka mitä hän syö, juoma mitä hän juo sekä kaikki mitä hän muuten käyttää tutkitaan salaisen poliisin laboratorioissa. Jos hallitsijan katsotaan muuttuvan uhaksi Salaiselle poliisille, niin silloin he voivat saada esimerkiksi sydänkohtauksen. 

Eli Venäjällä on myös tällaisesta asiasta pitkät perinteet. Esimerkiksi legendaarinen Juri Andropov hyvin ilmeisesti salamurhattiin KGBn toimesta, koska hän halusi virtaviivaistaa tuota mahtavaa laitosta. Hän olisi halunnut asettaa KGBlle uusia rajoja. Alistaa sitä esimerkiksi ulkopuoliselle tutkinnalle. Ja tuota mahtava turvallisuuspalvelu ei voinut hyväksyä. Monet uudistukset joita Andropov oli esittänyt olivat vain kosmeettisia, mutta jostain syystä turvallisuuspalvelu, eli salainen poliisi ei niitä voinut hyväksyä. Seurauksena oli niin sanottu munuaisten pettäminen, mikä saattoi johtua esimerkiksi väkevää suolaliuosta sisältävästä injektiosta. Andropov oli KGBn oma mies. Hänen olisi pitänyt ennakoida turvallisuuspalvelun reaktio näihin uudistuksiin. 

Tuo injektio olisi voitu antaa nukkuvalle Andropoville melko helposti. Voidaan kysyä että pelkäsikö joku KGBstä sitä, että nuo Andropovin kosmeettiset tutkimukset vaarantavat jotain. Eli oliko joku KGBn “Osasto V”ltä tai muualta sen mahdollisesti korruptoituneesta ytimestä myynyt ehkä salamurhalveluita jollekin jolla on rahaa niistä maksaa. Osasto V:n kaapista löytyi paljon kemikaaleja, joilla murhat saatiin näyttämään esimerkiksi sydänkohtauksilta. Siis tuon KGBn synkemmän osaston  nimi vaihtelee puhujasta riippuen. Yleisesti siitä käytetään romaaneista  tuttua “Osasto V”-nimeä. Mutta todellisuudessa tuolla synkällä osastolla ei ilmeisesti ole virallista nimeä. Joskus siitä ollaan käytetty nimeä “AV” eli anti-VIP-team. Mutta kuitenkin kyseessä on osasto, jolle turvallisuuspalvelu delegoi sen julmimmat tehtävät. Ja ehkä myös Putin joskus kokee tuon salaperäisen sydänkohtauksen. Viimeistään silloin kun hän ei enää kykene suoriutumaan presidentin tehtävistä. 

https://yle.fi/a/74-20246246

Trump teki diilin Tanskan kanssa Grönlannista

Grönlanti kuuluu ilmeisesti ainakin osittain jatkossakin Tanskalle. Mutta kuten varmaan olemme kaikki huomanneet, niin Trump sai todella paljon läpi tuon sopimuksen kohdalla. Se mikä sitten tekee tuosta sopimuksesta ongelmallisen on se, että mikään ei ole selvää ennen kuin nimet laitetaan sopimuspaperiin, ja sen jälkeen Trump voi lähteä vaatimaan hiukan lisää. Arktisten alueiden arvo sekä strategisessa että taloudellisessa mielessä on valtava. Suuri osa USAn ennakkovaroitusjärjestelmän tutkista sijaitsee Grönlannissa. Ja yksi peloista tällä hetkellä on se, että joku ydinaseita käyttävä sukellusvene tunkeutuu Grönlannin sekä Kanadan välissä olevaan salmeen, ja laukaisee ne aseet suoraan USAn Itärannikolla olevia kohteita vastaan. 

Grönlanti on myös tärkeässä asemassa kun ajatellaan valtamerten akustista valvontakaapelia eli SOSUS (Sound Surveillance System )-valvontaa. Nuo merenpohjassa olevien hydrofonien ketjut paikantavat sukellusveneitä sekä keräävät sellaista dataa, jonka avulla pyritään selvittämään esimerkiksi sukellusveneiden kuntoa. SOSUS äänittää myös esimerkiksi erilaisia seismisiä ääniä. Sekä keräävät muutakin dataa kuten valaiden ääntelyä. 

 Eli jos esimerkiksi jostain sukellusveneluokasta ei suoriteta vaikkapa laakereiden vaihtoa, niin se voi tarkoittaa että veneluokkaa ollaan pian korvaamassa uudella sukellusvenetyypillä. SOSUS voitaisiin tietenkin korvata lentokoneilla, laivoilla sekä muilla sukellusveneillä. Mutta mikään niistä ei ole niin kustannustehokas kuin SOSUS. Siis tässä tekstissä SOSUS tarkoittaa siis passiivista merenpohjaan sijoitettua kuunteluasemaketjua. Vuonna 1985 SOSUSin nimi muuttui integrated undersea surveillance systemiksi (IUSS). Samoin nykyään tuohon laitteistoon on liitetty monia muitakin komponentteja. 

 Esimerkiksi avaruusrakettien laukaiseminen Grönlannin pohjoisosista merkitsisi sitä, että nimenomaan kaukokartoitus- sekä  sotilaallisten vakoilusatelliittien käyttämille polaariradoille on sieltä helpompi päästä kuin mistään muualta. Samoin pohjoisen alueen luonnonvarat tietenkin kiinnostavat myös Trumpia, ja niiden pitäisi kiinnostaa myös Eurooppaa. Samoin Grönlanti on tärkeässä asemassa, jos ajatellaan mahdollisesti Punaisenmeren sekä Suezin kanavan korvaamista luoteisväylän kautta tapahtuvalla laivaliikenteellä.

Grönlanti on myös muuten strategisesti tärkeä alue, koska esimerkiksi Venäläiset ydinsukellusveneet partioivat pohjoisen jääpeitteen alla. Kun sitten ajatellaan sitä, että esimerkiksi Euroopan puolustus nojaa pitkälti USA:aan sekä sieltä ostettuun teknologiaan, niin silloin meidän pitää joko puhutella Trumpia kauniisti, tai ryhtyä kehittämään sellaisia välineitä ja menetelmiä, joilla voimme sitten irtaantua USA-riippuvuudesta. Mutta onko meillä sitten oikeasti sellaisia välineitä, joilla voimme haastaa USAn sekä sen tarjoaman sotilaallisen avun? Me ostamme aseita Amerikasta, ja samalla sitten asetamme itsemme asemaan, jossa me teemme itsestämme riippuvaisia Trumpista. Trump ei tee mitään diilejä pelkästään tekemisen ilosta. Hän haluaa vastiketta rahoilleen.  

Andøyan avaruuskeskuksesta Norjasta laukaistiin hiljattain Spectrum-2 raketti, joka vei hyötykuorman avaruuteen. Ruotsilla on myös suunnitelmia perustaa avaruuskeskus, joten voitaisiinko myös Suomeen perustaa oma avaruusasema? Periaatteessa Suomeen, Ruotsiin ja Norjaan perustetut avaruuskeskukset voisivat oikeasti palvella EUn omia polaariratoja noudattavia avaruusohjelmia. 

Siis riippumattomuus on monitahoinen asia. Se on taloudellista sekä sotilaallista riippumattomuutta. Niin kauan kuin emme itse valmista esimerkiksi mikropiirejä tai muita huipputeknisiä komponentteja, niin emme voi kehittää mitään riippumattomuutta. Jos emme saa raaka-aineita, niin silloin jäävät korkean teknologian projektit paperiksi. 

Me olemme tällä hetkellä riippuvaisia sekä GPS että tiedustelulaitteistosta. Ilman omia GPS ja tiedustelusatelliitteja EU ei kykene tekemään mitään. Eli jos emme saa Trumpilta lupaa käyttää GPS-ohjattavia pommeja, niin silloin emme myöskään niitä voi käyttää. Toisaalta voisimme pyytää paikannuspalveluita Elon Muskilta. Raketteja tarvitaan esimerkiksi hypersoonisten ohjusten sekä muiden vastaavien aseiden kuljettamiseksi. 

EUn pitäisi siksi ryhtyä laaja-laisesti kehittää esimerkiksi omaa avaruusohjelmaa. EU tarvitsee oman tiedustelu- ja avaruusaseita koskevat  avaruusohjelman, jotta se voisi laukaista omia tiedustelusatelliitteja sekä suojaamaan omaa avaruusinfrastruktuuriaan. Jos siis haluamme laukaista satelliitteja ilman, että USA saa tietoa niiden tehtävistä, Jos taas haluamme että USA tietää kaiken esimerkiksi IceEye satelliiteista, niin voimme aina käyttää USAn tarjoamia laukaisupalveluita. Siis jos haluamme luoda esimerkiksi sotilaallista riippumattomuutta USAsta, niin meidän pitäisi silloin kehittää sellaisia todellisia välineitä, joilla tuota riippumattomuutta luodaan. Mutta jos haluamme luoda järjestelmän, joka on riippumaton USAsta, niin silloin meillä on oltava koko ekosysteemi. Drooneja varten pitää olla sellainen viestiverkosto, joka toimii myös silloin, kun olemme todellisessa tilanteessa. 

Eli pelkkä EUn oma hävittäjä, EU-tankki tai EU drone ei tuolloin riitä. Myös noiden järjestelmien tukijärjestelmät eli esimerkiksi tiedustelu, kohteen osoitus ja valmistusjärjestelmät ovat tärkeitä. Kriisitilanteessa varusteiden sekä varaosien tuotanto ja logistiikka eivät saa katketa. Mutta siis kriiseihin valmistautuminen on muutakin kuin pelkkiä ase-ja tiedustelusovelluksia. Meidän pitää turvata oma infrastruktuurimme sekä ekosysteemimme myös kriisitilanteessa. Meillä pitää olla sellainen koulutustaso, että voimme ylläpitää omia ekosysteemejämme. Samoin meillä pitää itsellämme olla valmiudet ylläpitää sekä kehittää sitä ekosysteemiä, jonka pitäisi taata alueemme koskemattomuus. Ja nykyään varusteet joilla ylläpidetään tuota asiaa ovat todella kalliita. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/asiantuntija-donald-trumpin-gr%C3%B6nlanti-diili-on-ennakkotapaus-yksi-asia-ratkaisee/ar-AA2cyuQL?ocid=msedgdhp&pc=LCTS&cvid=6aaea9f5ca3c412eaf3bf982101e054c&ei=7

https://www.sss.fi/2026/09/voitaisiinko-suomesta-laukaista-satelliitteja-euroopan-rooli-rakettialalla-noussee-esille-huippukokouksessa/

https://en.wikipedia.org/wiki/SOSUS

Suomi liittyi Ranskan ydinpelotteeseen, ja Iran on onnistunet laajentamaan sotaa.

Iran ja sen liittolaiset eli Huthi-kapinalliset ovat laajentaneet sotaa Lähi-Idässä. Tuo laajentaminen merkitsee sitä, että Iran liittolaisineen hallitsee tällä hetkellä sekä Hormuzinsalmea että Punaisen meren meritietä. Tällä hetkellä ilmeisesti koko Bab-el-Mandebin salmi sekä sen lähistöllä olevia merkittäviä saaria on Huthi-kapinallisten hallussa. Huthikapinalliset ovat erittäin hyvin varustettuja., eikä USA ilmeisesti kykene lopettamaan sotaa sotimalla. Iranin islamistisen hallinnon syvyys sekä ote yhteiskunnasta oli karkeasti aliarvioitu. 

Iranin johto tietää, että USA ei tällä hetkellä kykene tai halua ryhtyä maa-operaatioon Irania vastaan. Ja juuri Huthi-kapinallisten toimet Punaisella merellä saavat aikaan paineen helpottumista Hormuzinsalmessa. Huthikapinallisten hallussa on droneja sekä ballistisia ohjuksia, joilla ne voivat ainakin vahingoittaa USAn lentotukialuksia. Nuo aseet pakottavat siirtämään voimia pois Persianlahdelta. Samoin Huthien dronet ja ohjukset voivat uhata Israelin asevoimien lentokoneita. 

Ja samoin Iran kontrolloin Hormuzinsalmea. Joten tilanne on maailmankaupan kannalta erittäin huolestuttava. Iran liittolaisineen on siis tällä hetkellä siinä asemassa, että ne voiva dronejen ja ohjusten avulla kontrolloida noita tärkeitä väyliä. Siis Lähi-Idän öljyä ei saada markkinoille muuta kuin Suezin kanavan kautta. Ja tilannetta heikentää se, että Iran on onnistunut tekemään drone-iskuja Saudi-Arabian öljyputkeen, jolla se on toimittanut öljyä Punaisenmeren satamiin, ja noista satamista öljy on sitten matkannut maailmalle. 

Huthikapinalliset esittelevät "kotitekoista ohjusta". 

Tietenkin näin jälkikäteen voimme kysyä, että miksi länsimaat eivät ole satsanneet esimerkiksi ydinkäyttöisiin jäänmurtajiin sekä jäänmuro-kykyisiin rahtialuksiin, joilla voitaisiin liikennöidä pohjoista Louteisväylää. Me olemme varmaan kaikki nähneet maailmankartan. Ja meidän olisi pitänyt voida ennakoida, että joku Iranin kaltainen valtio haluaa ottaa hallintaansa nuo kaksi tärkeää salmea, joiden kautta kulkee myös erittäin paljon muutakin tavaraa kuin vain kaasu ja öljy. Hormuzinsalmi sekä Bab-el-Mandeb ovat kuitenkin erittäin tärkeitä juuri niiden kautta kulkevan öljyn ja kaasun takia Jos noita salmia ei voida käyttää, niin öljy ja kaasu pysyvät silloin sumpussa, josta ainoa ulospääsy olisi Suezin kanavan kautta. 

Yksi vaihtoehto tietenkin olisi se, että rakennetaan öljy- ja kaasuputki Egyptin kautta Välimerelle, mutta tuo vaihtoehto on varmaan poliittisesti mahdoton. Eli Israel ja Jordania eivät varmasti anna vetää öljy- ja kaasuputkia oman alueensa läpi, mutta toki nuo putket voitaisiin vetää suoraan Saudi-Arabiasta Egyptiin Akaban lahden läpi. Mutta ongelmana ovat melko korkeat vuoret, jotka putken olisi tuolloin ylitettävä. Tai sitten tuo putki pitäisi porata läpi noiden vuorten. No tahto siirtää vaikka vuoria, on vanha sananlasku. Mutta onko Lähi-Idässä tuota tahtoa? 

Suomi on sitten lopulta liittynyt myös Ranskan ydinpelotteeseen. Siis NATOn ydinpelote lepää pitkälti USAn varassa. Mutta liittyminen Ranskan pelotteeseen on tietenkin maaltamme poliittinen signaali. Se on signaali siitä, että olemme ensisijaisesti eurooppalainen NATO-maa. Tarjoamme siis liittolaisuutta myös Eurooppalaisille kumppaneillemme. Mutta siis me olemme nyt sitten tilanteessa, jota emme koskaan voineet kuvitella olevan mahdollinen. Venäjän tapa toimia on pakottanut meidät tekemään nämä päätökset. Siis me kuvittelemme, että Venäjä ei testaisi NATOa. Venäjä ei ehkä tällä hetkellä ole valmis lähettämään 15 panssaridivisioonaa Baltiaan. Mutta Venäjä voi tehdä muutakin kuin vain hyökätä NATO-maahan. Venäjä voi esimerkiksi testata NATOn reaktioita. 

Eli se voi jatkuvasti kampittaa muita maita, sekä tehdä ihmisille kiusaa. Eli Venäjän tapauksessa se tekisi ehkä sarjan tekoja, joiden vakavuusaste kasvaa joka kerta. Siihen voi liittyä energia-infrastruktuurin sabotointia, kaapeleiden katkomista sekä esimerkiksi pahoinpitelyt sekä salamurhat. Ja Venäjä tietenkin hivuttelee tuolla tavoin sitä, mikä on NATOn toleranssi. Eli mikä on se raja, mikä käynnistää vastatoimet? Ja tietenkin NATOa provosoidaan jatkuvasti, jotta sen yhtenäisyyttä voidaan koetella. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Huthikapina

Miksi Trump on hiljaa?

Lopultakin Trump on vain yksi presidentti muiden presidenttien joukossa. 

Republikaanit ovat häviämässä seuraavat välivaalit. Tai ainakin mielipidemittaukset ovat antaneet sellaisia signaaleja, että republikaanit ovat menettämässä kannatustaan. Vaalit ovat kuitenkin vasta kahdeksan viikon päästä, joten periaatteessa mitä tahansa saattaa tapahtua. 

 Tällä hetkellä ovat myös puheet presidentti Trumpin seuraajasta nousta esille. Mutta siis kuten hyvin tiedämme, niin tällä hetkellä Trumpin suosio ei ole kovin laajaa. Se mikä asiasta tekee vielä mutkikkaamman on se, että seuraava presidentinvaali on jo vuonna 2028. Ja Trumpin seuraaja astuu virkaan seuraavan vuoden eli vuoden 2029 Tammikuussa. Se miksi Trump ei ehkä joudu virkasyytteeseen ainakaan demokraattien toimesta voi johtua siitä, että silloin mikäli Trump saa lähteä on presidenttinä J.D Vance. Eli demokraatit voivat toivoa että Trump vetää republikaanit mukanaan pohjamutiin. Mutta miksi Trump on itse niin hiljaa?

 Koska presidentin suosio ei ole paras mahdollinen, niin hänen ei kannata ehkä asettua kenenkään ehdokkaan taakse, koska siitä saattaa seurata enemmän haittaa kuin hyötyä tuolle ehdokkaalle. Trump on tehnyt asioita, joita hänen ei olisi ehkä pitänyt tehdä. Hän tietenkin kaappasi presidentti Maduron Venezuelasta, ja tuo teko olisi voinut jossain olosuhteissa parantaa hänen suosiotaan. Mutta ongelmia oli sitten siinä, että vasta vähän aikaa ennen tuota Maduron kaappausta, oli Trumpin nimi noussut ikävällä tavalla pinnalle Epsteinin tapauksessa, jossa miljonääri- pedofiili oli kuollut sellissään. Jeffrey Epstein oli vienyt lapsia omistamalleen saarelle. 

Ja käyttänyt heitä seksuaalisesti hyväksi. Tuohon toimintaan oli syyllistynyt myös muita isokenkäisiä. Yksi jonka nimi nousi esiin oli Donald Trump. Maduron kaappausta voidaan siksi pitää vain yrityksenä kääntää ihmisten huomiota pois noista Epstein asiakirjoista. Samoin hyökkäystä Iranin ydinvoimalaitoksiin, ja uraanirikastamoihin sekä myöhemmin täysimittaista ilmasotaa Irania vastaan voidaan pitää vain yrityksenä kääntää huomio pois ikävistä asioista. Siis tietenkään tiedot Iranin ydinaseesta tai halusta saada ydinaseita hallintaansa eivät olleet vääriä. Mutta kuitenkin Trump aliarvioi Iranin kyvyn taistella. Ihmiset huomaavat helposti virheet, mutta eivät menestyksiä. 

Mutta kuten olemme huomanneet, niin Trumpin hallinto alkaa jo viimeistään välivaalien jälkeen etsiä seuraajia Trumpille. Samalla tietenkin kannattaa myös miettiä sitä, että kannattaako Trumpista sanoutua irti? Kun kuningas lähtee, niin silloin jokainen miettii mikä on omalle itselleen parasta? Rotat jättävät uppoavan laivan. Ja kun jokaisella on kiire selittää, että he eivät ole oikeastaan mitenkään edes voineet sietää Trumpia, niin se saattaa johtaa ylilyönteihin. Trumpin lausahdukset kuten halu muutella paikannimiä sekä ottaa haltuun Kanada sekä Grönlanti eivät ole ainakaan kaikista hänen tukijoistaan kovin positiivisia asioita. 

Eikä se että Trump ilmoitti ottavansa nuo alueet vaikka väkisin ole kovin hyvää mainosta hänelle itselleen. Joten nyt kun Trump on vielä presidenttinä, niin pesäeron ottaminen häneen ei ehkä tee yhtä teennäistä vaikutusta, kuin jos odotetaan yli vaalien. Kun Trumpin kausi päättyy, niin tätä kautta varmaan käydään läpi suurella hartaudella. Tämä kausi on maksanut USAlle paljon. Ja se on muuttanut NATOa pysyvästi. Ja vaikka me kuinka haluamme ajatella muuta, niin lopulta Donald Trump on vain yksi presidentti presidenttien joukossa. Hän jää historiankirjoihin miehenä, joka oli kaksi kertaa USAn presidenttinä. Mutta lopulta hän varmaan on vain yksi presidentti kaikkien muiden presidenttien joukossa. Ja kuitenkin me kaikki kannamme osamme hänen perinnöstään. 

Siis me kaikki tarkoittaa myös muiden maiden kansalaisia. Hintaa tuosta kaudesta maksaa tietenkin USA, mutta myös muiden USAn liittolaisten on pakko osallistua tuohon laskuun. Trump on kaksijakoinen mies. Hän on toisaalta diilien mies, mutta samalla poukkoileva ja töksähtelevä. Trumpin heikkous on siinä, että hän uskoo liike-elämän oppien toimivan sellaisenaan politiikassa. Hän antoi Putinin vedättää itseään ja aloitti sodan, jonka päätöstä ei kukaan voi edes yrittää arvailla. Mutta samalla hän ainakin yritti omasta mielestään rakentaa rauhaa diilien voimalla. Vaikka tietenkin hänen motiiveistaan voidaan keskustella. 

Vuonna 2024 Republikaaninen puolue orkestroitiin tehokkaasti Trumpin taakse. Nuo vaalit olivat hyvin jännittyneitä. Tuo jännitys syntyi esimerkiksi Trumpin murhayrityksen muodossa. Samoin se ettei Biden voinut käydä kamppailua loppuun aiheutti sekaannusta. Eli Kamala Harris ei voinut valmistella omaa kampanjaansa rauhassa, koska Biden joutui jättämään terveydellisistä syistä kisan kesken. Ja nyt sitten Trumpin jälkistä aikaa spekuloidessamme saattaa osa jännitteistä purkautua lausuntoina, jotka ovat poikkeuksellisen suorasanaisia. Trumpin valta päättyy, mutta kuka on Trumpin seuraaja? Ja tietenkään välivaaleja ei olla vielä pidetty. Joten täysi varmuus tuloksista saadaan vasta ääntenlaskun jälkeen. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012258697.html

Putin kulkee Stalinin tietä

 

Ukrainan sodan päättämisen kohdalla voi olla niin, että Putin haluaa sodan jatkuvan. Kun sota Ukrainassa vie ihmisten huomion, niin hän voi kasata valtaa itselleen sekä lähipiirilleen. Mutta siis ainoa jolla tuossa järjestelmässä on merkitystä on Putin itse. Kaikki muut ihmiset ovat kuin nappuloita tuon miehen pelissä, jonka ainoa tarkoitus on paisuttaa hänen omaa kukkaroaan. Putin  on loistava improvisaattori, mikä tarkoittaa sitä, että hän voi kääntää Ukrainan sodan menetykset omaksi edukseen. Ja jos ajatellaan että Venäjä palaa Stalinin ajan toimintatapoihin, johon kuuluvat yölliset pidätykset, katoamiset sekä salamurhat, niin tietenkin Putin voi syyttää noista asioista esimerkiksi Ukrainan tiedustelupalvelua. 

Samoin huonosti mennyt sota tarjoaa Putinille tilaisuuden asevoimien puhdistamiseen, eli hän voi syyttää alaisiaan korruptiosta sekä huonosta johtamisesta. Eikä Putin varmaan panisi pahakseen, vaikka Ukrainan rintamalla kuolisi niitä, jotka osallistuivat häntä vastustaviin mielenosoituksiin. Eli meidän pitää muistaa se, että Putinin oma etu käy aina kaiken muun edelle. Joten sen takia hän varmaan mieluusti sitoo asevoimiaan Ukrainaan. 

Jos asevoimilla on ulkoinen uhka, niin se ei lähde kovin helposti kapinoimaan. Ja jos ajatellaan korruptiota sekä siihen liittyvää arvoaseman väärinkäyttöä, niin tietenkin Putin mieluusti vierittää syyn tuosta toiminnasta alaistensa eli upseereiden niskoille. Mutta rintama tarjoaa hyvän tilaisuuden päästä eroon ihmisistä, jotka tietävät liikaa. Saattaa olla että Pohjois Korean johtaja Kim Jong-un on lähettänyt sotilaitaan Ukrainan rintamalle vain siksi, että he tietävät liikaa esimerkiksi salamurhista, joita on tehty Pohjois Korean johtajan käskystä. Kun ihminen tietää liikaa, niin hän muuttuu ikävä kyllä painolastiksi. Putin eikä kukaan hänen asevoimiensa edustaja halua muiden tietävän, kuinka huonosti venäläisiä sotilaita on johdettu. Joten voidaan sanoa, että Putinin mielestä kuollut sankari on se paras sankari. Kuolleen miehen tai naisen urotekoja voidaan aina suitsuttaa. 

Kuolleiden kuvien alle voidaan laskea seppeleitä. Mutta kuten tiedämme, niin kuolleet eivät puhu. Stalin tapatti poliittisia vastustajiaan erittäin helposti. Stalinin verenhimo saattaa johtua siitä, että massapidätykset joita salainen poliisi suoritti kätkivät niiden nimet, joita Stalin pelkäsi. Hän hukutti nuo ihmiset ja heidän nimensä loputtomiin pidätys- ja teloituslistoihin. He jotka tiesivät Stalinista jotain, mitä hän ei muiden halunnut tietävän lähetti ihmisen suoraan Siperiaan. Siis kuka tiesi ja mitä? Stalin vainosi pappeja, ja hän oli aikoinaan saanut potkut pappisseminaarista, koska osoitti ateismia. Mutta samalla hän vainosi myös kaikkia muitakin lukeneita. Sivistys sekä oma-aloitteisuus ovat asioita, joita poliisivaltioissa ylipäätään vihataan. 

Mutta Stalin hallitsi pelolla. Hän murhautti ulkomaille muuttaneita entisiä tovereitaan. Kuuluisin tapaus on tietenkin Leo Trotskin salamurha. Mutta kuten tiedämme, niin Putin on noissakin asioissa noudattanut Stalinin esimerkkiä. Hän murhaa mielellään poliittisia vastustajiaan. Ja juuri se aiheuttaa pelkoa ihmisissä.. Salamurhat, kaikenlainen terrori sekä pelottelu ovat keinoja, joilla voidaan vaikuttaa myös muiden maiden politiikkaan. Kansanedustajia sekä lehtimiehiä voidaan uhkailla melko helposti. Heidän kauttaan voidaan omalle informaatio-operaatioille saada mahdollisimman suurta vaikuttavuutta. Tuolloin uhataan ihmisitä, joilla kaikkein suurin vaikuttavuus. 

Samoin murhien tarkoitus on kertoa, että jokainen jota epäillään "petturiksi", mikä tarkoittaa Putinin vallan kyseenalaistamista tai muita asioita, jotka eivät häntä miellytä voidaan niin sanotusti eliminoida. Esimerkiksi Aleksei Navalnyin murhan yhteydessä tapahtuneen Navalnyita elvyttäneen sydänlääkärin murha oli tarkoitettu viestiksi, että myös kaikki jotka auttavat Putinin vihollisia eliminoidaan. Ja tuolle listalle pääsevät kaikki, jotka ovat osallistuneet esimerkiksi elvytystoimiin, jotka kohdistuvat Putinin vihollisiin. 

Venäläisen laivan kapteenin lausunnot saattavat johtua Venäjän antamasta Suomi-kuvasta.

 

Venäläisen Fitburg-aluksen päällikön antamat lausunnot ovat varmasti aiheuttaneet ihmetystä. Hän ilmoitti suorasukaisesti, että hänen aluksensa ei ole missään nimessä voinut rikkoa Itämeren kaapeleita, joten omasta mielestään hän on syytön. Hän ei siis ole edes silloin kun KRP on hänelle näyttänyt kuvaa siitä, missä asennossa Fitburgin ankkuri oli halunnut myöntää syyllistyneensä mihinkään rikkomuksiin. Hän ei ole siis omasta mielestään raahannut ankkuria meren pohjassa. Hänen lausuntonsa eivät varmaan vaikuta kovin lupaavilta, ja ehkä hänen asianajajansa kiistävät kaiken. 

Mutta sitten kun mietimme että miksi tuo kapteeni niin mielellään kiistää tämän teon, niin asia voi olla niin, että hänelle on Venäjällä kerrottu, että Suomi on edelleen tukevasti Venäjän talutusnuorassa, ja että NATO-jäsenyys on vain joku teatteri, jonka ideoijana on itseasiassa Vladimir Putin. Fitburgin päällikkö saattaa aidosti uskoa, että kansan enemmistö on samaa mieltä asioista kuin Paavo Väyrynen, jonka mielestä koko Ukrainan sota on lännen syytä.

Joten jos koko NATO on pelkkää teatteria, niin miksi Fitburgin päällikön pitäisi pelätä oikeudessa? Eli onko Venäjällä sitten kerrottu, että Putin on soluttanut Suomen NATOoon, jotta se voisi kampittaa tuota liittoa. Eli Putin on taitava improvisoimaan asioita. Hän saattaa uskotella omilleen, että maamme NATO jäsenyys oli itseasiassa hänen ideansa. 

Se mikä Fitburgin tapauksessa on huolestuttavaa on se, että tuo aluksen päällikkö käski sen vetää Suomen valtiolipun lipputankoon. Miksi tuota valtiolipun väärää käyttöä ei olla muuten mainittu ennen tätä päivää missään mediassa? 

Fitburgin kaltaiset alukset voivat suorittaa esimerkiksi "false flag" operaatioissa, joissa kolmatta osapuolta vastaan hyökätään toisen valtion lipun turvin. Tuota "false flag" operaatiota käytettiin mm. Saksalaisten kaapparialusten toimesta Toisen Maailmansodan aikana. Tuolloin saksalaiset apuristelijät, jotka olivat aseistettuja kauppa-aluksia käyttivät puolueettomien maiden lippuja pyrkiessään kohteidensa eli liittoutuneiden kauppa-alusten läheisyyteen. Kyseisten alusten pääasiallinen aseistus olivat torpedot. 

Ne saattoivat hiipiä hyvin lähelle kohdetta tai uhria, ja sitten laukaista torpedonsa niiden kylkiin.  Eli nykyisin melkein miltä alukselta hyvänsä voidaan lähettää droneja tai risteilyohjuksia kohteisiin. Esimerkiksi Venäläinen Club-K järjestelmä voidaan sijoittaa mihin tahansa konttiin. Ja ne voidaan laukaista yllättäen kohteeseen. Ja tuollaiset alukset saattavat käyttää muuta kuin oman maansa lippua. Niitä voidaan käyttää kovan luokan provokaatioon. 

Oliko KGB tukenut YYA-Suomessa poliitikkoja esimerkiksi salamurhilla?

Eli kuten Häkkänen on todennut, niin ilman NATO-jäsenyyttä varmasti olisimme saaneet osaksemme kovempaa painostusta. Se mitä Venäjä nyt sanoo on tietenkin kovaa tekstiä. Mutta sitä miten kovaa se olisi ollut ilman NATOa, sitä emme voi koskaan tietää. Venäjä tietenkin selittää että se ei aio mitenkään uhata Eurooppaa, mutta Venäjän kohdalla se mitä sanotaan voi olla muuta kuin mitä tehdään. Venäjän kohdalla Eurooppaan vaikutetaan siten, että esimerkiksi yksittäisiä poliitikkoja uhkaillaan, tai Venäjälle hyödyllisiä piirejä tuetaan joko rahallisesti, tarjoamalla turvapaikkoja tai mahdollisesti toimittamalla aseita paikallisille konsulteille, jotka voivat olla äärioikeistoa, vasemmistoa tai jotain MC-kerhoja tai huumejengejä, jotka väittävät olevansa Venäjän ystäviä. Eli riittää että nuo konsultit ovat halukkaita toimimaan palkkasotureina Venäjälle. 

Kun muistelemme YYA Suomea, josta Paavo Väyrynen on tuonut raikkaan tuulahduksen, niin meidän on pysähdyttävä miettimään sitä, että miten pitkälle poliitikkojen painostus maassamme meni tuolloin 1950-1980-luvuilla ja ehkä osittain myös Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen? Oliko esimerkiksi "Osasto V" sittenkin tarjonnut apua niille poliitikoille, jotka olivat suostuneet Venäjän talutusnuoraan? Eli raivattiinko Venäjälle epämieluisia toimijoita pois politiikasta käyttäen esimerkiksi novitšoken kaltaisia myrkkyjä. Jos KGB järjesti esimerkiksi aivo- tai sydän-infarkteja niille, jotka eivät tuota palvelua miellyttäneet, niin silloin looginen kysymys on siinä, että tiesivätkö ne poliitikot, joita KGB tuki noilla likaisilla tempuillaan tuosta toiminnasta? 

Tai olisiko joku maamme poliitikko ehkä jopa pyytänyt tällaista palvelua itselleen? KGB ei aina kysynyt lupaa tukea poliitikkoa. Mutta tiedetään että myös meillä Suomessa on ihmisiä, jotka näkevät silloisen Neuvostoliiton loistavana kumppanina. Osa noista ihmisistä asettaa tyynesti oman etunsa esimerkiksi valtion tai Suomen kansan edun edelle. Riittää että heillä itsellään on hyvä olla. Ja kaikki muu voidaan sitten uhrata. 

https://yle.fi/a/74-20245296

https://yle.fi/a/74-20245207

https://yle.fi/a/74-20243989

Olisiko Olivia Oraksen kuolema voitu välttää?

Plastiikkakirurgiaa markkinoitaessa pitäisi muistaa, että kyseessä on lääketieteellinen operaatio. Jokaiseen lääketieteelliseen operaatioon liittyy aina jonkinlaisia riskejä. Eli miksi esimerkiksi silikoni-implantteja kaupataan kuin ne olisivat jotain paitoja. Nuoria naisia houkutellaan käymään kauneuskirurgialla, ja lupauksena on se, että hankkimalla botoxia ja implantteja tulee tytöstä suosittu. Rasvaimulla pääsee sitten rantakuntoon muutamassa tunnissa. Eikä muuta tarvita kuin luottokortti. 

Pojille tarjotaan kosmeettisia silikonilihaksia sekä peniksen pidennyksiä. Samoin rilleistä pääsee eroon sillä, että käy pienessä leikkauksessa. Näin ihminen taas muuttuu täydelliseksi, eivätkä rillit enää paina nenällä. Näin ihminen saa oikean itsetunnon takaisin, sekä poistuu kaiken maailman pelikonsolien tai nettipelien parista ulos. Tuollainen asia saattaa kuitenkin muuttua sellaiseksi, että henkilö saattaa jopa kuolla. Jos haavat steriloidaan huonosti, välineet joita käytetään ovat huonolaatuisia. Eli ne eivät ehkä ole auktorisoidun tahon valmistamia tai sitten niitä käytetään väärin. 

Olivia Oraksen tapaus on noussut erittäin näkyvästi pinnalle. Tuon tapauksen yhteydessä on kyseessä plastiikkakirurgian yhteydessä tapahtunut komplikaatio.Hän oli mennyt rasvaimuun, ja siellä oli joku asia mennyt vikaan. YLEn saamien tietojen mukaan ei ole tietoa oliko Olivia Oraksen kuolema johtunut siitä, että oli tapahtunut hoitovirhe. Mutta jokin aiheutti komplikaation, joka johti kuolemaan. Nyt kun Olivia Oras on kuollut, niin tuon operaation tehneeltä klinikalta oli löytynyt melko paljon huomautettavaa. Mutta miten paljon huomautettavaa pitää löytyä, jotta tuollaisen klinikan toiminnasta, että siihen puututaan?                                                                                                                                    

Hän oli mennyt puudutuksen aikana tajuttomaksi, ja sitten hänet oli kuljetettu HUSiin. Siellä ei hänen pelastamiseksi voitu tehdä mitään. Niin olisiko tämä voitu välttää? Rasvaimu on asia, jota esitetään usein ikään kuin liikunnan vaihtoehdoksi. Eli rasvaimua voi muka käyttää laihdutuksen nopeuttamiseksi. Rasvaimun ongelma on siinä, että jos noita rasvasoluja poistetaan väärin, niin se saattaa jopa lisätä ruokahalua. Samoin rasvaimua tekevän henkilön pitää olla tuohon toimenpiteeseen päteviä. Ja esimerkiksi Oraksen leikkauksesta vastanneen klinikan omistaja on koulutukseltaan yleislääkäri. 

 

Näitä asioita käsitteleviä uutisia oli yhteen aikaan lähes joka päivä lehdissä. Se ja tämä julkisuuden henkilö sijoitti rahaa omaan kauneuteensa ja tietenkin hänestä tuli “se” uusi “Marilyn Monroe” tai “Elvis Presley”. Tuo sitten oli asia joka varmasti ohjasi nuoria etsimään onnea plastiikkakirurgiasta. Kaikkiin leikkauksiin liittyy jonkinlainen riski. Silmäkirurgiassa instrumentti saattaa olla väärin kohdennettu. Vaikka tuota sattuu harvoin, niin joka tapauksessa riski on aina olemassa. Samoin jos henkilö ostaa piilolasit esimerkiksi ravintola-iltoja varten, ja sitten hän sattuu nukahtamaan piilolasit päässään, niin seuraavaksi voi olla asiaa silmäpoliklinikalle, jos piilolasit juuttuvat silmään kiinni. 

Usein kuitenkin unohdetaan se, että nuo silikoni-implantit ovat vierasesineitä. Ne pitää asettaa oikein. Ja ne pitää tietenkin valmistaa oikein. Kun sitten puhutaan kirurgiasta, niin plastiikkakirurgia ei poikkea muusta kirurgiasta. Eli myös plastiikkakirurgiassa pitää noudattaa niitä sääntöjä, joita muutkin kirurgit noudattavat. Kun esimerkiksi välineissä olevissa ohjeissa lukee, että ne ovat kertakäyttöisiä, niin silloin tietenkin se tarkoittaa sitä, että noita välineitä ei saa käyttää kuin kerran. Nimittäin jos noiden välineiden kautta ihmisen sisään menee kuolleita kudoksia, niin pahimmillaan edessä on kuolio. Samoin jos välineitä ei steriloida kuten niitä pitäisi steriloida, niin silloin edessä voi olla paha infektio, vaikka kuoliota ei synnykään.

Joten jos suoraan kysytään, niin onko tällainen liiketoiminta turvallista? Itse luin että plastiikkakirurgiaa saa harjoittaa yleislääkäri. Varsinaista plastiikkakirurgin koulutusta ei siis tarvita. Joten varmaan meistä jokainen miettii, että onko tässä asiassa parannettavaa? Esimerkiksi silikoni-implantti ei ole mikään paita, jonka voi riisua pois, jos se ei enää miellytä. Silikoni-implantti on siis asia, jonka hankinta ei saisi olla mikään heräteostos. Jos plastiikkakirurgiaa kaupataan kuin paitaa, niin silloin saattaa kyllä jäädä joku turvallisuusnäkökohta huomiotta. Turvallisuusnäkökohdat ovat asioita, joiden kanssa ei pitäisi leikkiä. 

Nukutuksiin ja puudutuksiin liittyy aina pieni komplikaation vaara. Tuo komplikaatio saattaa johtua esimerkiksi väärästä puudutteesta. Kirurgin pitäisi kysellä esimerkiksi siitä, että käyttääkö potilas huumeita tai jotain pysyvää lääkitystä. Hänen pitäisi myös varmistaa tuo mahdollinen asia verikokeella. Kaikki lääkkeet eivät sovi kaikille ihmisille. Eli myös väärät puudutteet ja nukutusaineet voivat aiheuttaa allergisia reaktioita. Ja osa näistä reaktioista on tappavia. Samoin myös se että henkilö unohtaa kertoa esimerkiksi jostain lääkkeistä tai huumeista, niin se saattaa aiheuttaa vakavia komplikaatioita. 

Myös implanteissa olevat ilmakuplat voivat aiheuttaa ongelmia. Lentokoneessa nuo implantit voivat alkaa paisua. Se voi aiheuttaa kudosten repeämistä. Samoin joskus on voinut käydä niin, että implantit ovat voineet lähteä liikkumaan kehossa. Tuo on saattanut aiheuttaa erittäin vakavia kipuja että myös vakavia esteettisiä vahinkoja. 

Se mikä näistä asioista tekee mielenkiintoisen on se, että esimerkiksi sen plastiikkakirurgian klinikan lääkärit, jossa Olivia Oraan kuolema tapahtui ovat ottaneet yhteyttä YLEeen. Mutta tuo yhteydenotto on tapahtunut vasta sen jälkeen, kun MOT oli tehnyt asiasta ohjelman. Eli jos klinikalla on meno ollut mitä on, ja siellä on laiminlyöty turvallisuutta, niin miksi noita ilmoituksia ei olla tehty aikaisemmin? Kun yksi lääkäri oli tehnyt ilmoituksen KRPlle asiasta, niin se on saatettu kuitata esimerkiksi katkeruutena, jos omistaja on irtisanonut tuon alaisen. Mutta ilmiannon tehneitä lääkäreitä oli kolme. Miksi heidän ilmoituksiinsa ei oltu reagoitu? 

Ja sitten yllättäen kun asiasta kerrotaan julkisuudessa, niin muutkin entiset työntekijät alkavat iloksemme aktivoitua. Hekin muistavat sitten klinikalla olleen jotain ongelmia. Joidenkin mielestä nuo lääkärit ovat ehkä halunneet nyt sitten noiden mahdollisten väärinkäytösten tultua ilmi ikään kuin pestä kätensä tuosta paikasta. Plastiikkakirurgia on liiketoimintaa siinä missä muukin liiketoiminta. Noita klinikoita pitäisi kohdella liikeyrityksinä. Voi olla että esimerkiksi harjoittelevat lääkärit tai muu henkilökunta eivät uskalla tehdä ilmoituksia työnantajastaan, kun he pelkäävät oikeusjuttuja. Eli jos he tekevät ilmoituksen, joka todetaan aiheettomaksi, niin edessä voi olla haaste oikeuteen. Ja vaatimukset ovat tuolloin 

https://yle.fi/a/74-20245040

https://yle.fi/a/74-20245188

Venäjä tulee kiihdyttämään hybridi operaatioitaan.

Leipzigin lentokentältä löytynyt räjähteillä varustettu drooni on osoitus siitä, että Venäjä haluaa eskaloida tilannetta. Tai Saksa ainakin syyttää Venäjää tuosta dronesta. Se miten kyseinen drone saatiin huippu turvalliselle lentokentälle on arvoitus. Voidaan olettaa että esimerkiksi paikalliset yhteyshenkilöt ovat voineet viedä nuo dronet lentokentän lähelle ja sitten jossain autossa istuvat ohjaajat ovat ohjanneet ne lentokentälle. Se että mitä näistä droneista on paikallisille yhteyshenkilöille kerrottu ei ole tiedossa. Saattaa olla että operaattorit ovat väittäneet esimerkiksi salakuljettavansa huumeita lentokentältä katukauppaan. 

Tuolloin lentokentällä oleva yhteyshenkilö ottaisi mahdollisesti lentokoneen laskuteline tilaan kätketyt huumeet. Sekä kiinnittäisi ne droneen, joka lennätetään lentokentän aidan yli. Samoin jos esimerkiksi jostain olisi salakuljetettu aseita vuorokoneiden laskuteline tilassa, niin nuo aseet voitaisiin lennättää ohi tullin ja turvatarkastuksen. Samoin dronen avulla voidaan myös mahdollisille terroristeille toimittaa aseita turvatarkastusten ohi. Mutta siis FPV drone on monikäyttöinen väline. Sen avulla voidaan kuvata esimerkiksi lentokenttien työntekijöitä. Ja esimerkiksi matkatavaroiden käsittelyä suorittava henkilö voi olla huumekauppiaille hyödyllisempi kuin tullimies, rajavartija tai poliisi. 

Tanskan tiedustelu on varoittanut siitä, että Venäjä suunnittelee sabotaasia maan aseteollisuutta kohtaan. Venäjän etu olisi se, että aseteollisuudessa tapahtuva “vahinko” aiheuttaisi tehtaiden sulkemista. Samoin mieleen tulee se, että Venäjän tiedustelu saattaa yrittää oikeasti tehdä iskua Eurooppaan sijoitettuja NATOn ydinaseita vastaan. Tuolloin se ehkä saattaisi yrittää vahingoittaa niitä pommeja tai niitä kuljettavia pommikoneita jollain droneilla. Eli ydinase ei ehkä räjähtäisi. 

Mutta drone voi vahingoittaa sen kuorta, jolloin plutoniumia saattaisi päästä ympäristöön. Idea on varastettu Frederik Forsythin kirjasta “Neljäs Sopimus”, jossa KGB yrittää lavastaa ydinaseisiin liittyvää onnettomuutta Britanniaan. Ja ideana olisi se, että tuo SADM eli mikro-ydinaseen avulla tehtävä isku aiheuttaisi eurooppaan sijoitettujen ydinaseiden  vastaisia kampanjoita sekä johtaisi USAn vetäytymiseen Euroopasta. Forsythin fiktiiviseksi tarkoitettu romaani oli kirjoitettu Kylmän Sodan ollessa kiivaimmillaan. Mutta sen opit ovat päteviä vielä nykyäänkin. Ja voi olla, että joku voi myös FSBssä ajatella lavastaa pienen ydinonnettomuuden, jotta NATO saadaan hajoamaan. 

Venäjän hybridi-operaatiot tulevat kiihtymään myös Suomessa. Ensi vuonna meillä on edessä eduskuntavaalit. Joten oletettavasti Venäjä haluaa vaikuttaa myös meidän maamme sisä- ja ulkopolitiikkaan esimerkiksi tukemalla erilaisia ääriliikkeitä sekä mahdollisesti pelottelemalla ihmisiä. Nämä hybridi operaatiot voivat esimerkiksi pitää sisällään mahdollisesti erilaisia sabotaasi-iskuja. Se mikä tekee tästä kehityksestä vaarallisen, on se että Venäjän hakkerit ja trollit operoivat myös sosiaalisen median alustoilla. Sosiaalinen media on toiminut myös esimerkiksi Lauttasaaressa tapahtuneen tuhopolton tekijöiden värväyksen kanavana. Teon oli tilannut 21-vuotias henkilö, jolla on suhteita Ruotsin alamaailmaan. Tekijät olivat 17-vuotiaita. 

Tuo asia on sikäli merkittävä, että Venäjän tiedustelupalvelu voisi hyödyntää samanlaisia kanavia seuraten samanlaisia toimintamalleja, kuin tuo 21 vuotias tuhotyön tekijä oli tehnyt. Hänellä itsellään on takanaan tappo sekä törkeitä pahoinpitelyitä. Ruotsissa hän oli tutustunut kansainvälisiin rikollisiin. Ja noissa piireissä myös FSB sekä GRU kalastelevat likaisen työn tekijöitä. 

Eli tuossa Lauttasaaren tapauksessa kaksi 17-vuotiasta oli toiminut palkattuina tekijöinä. Ja eräässä toisessa tapauksessa kaksi 15-vuotiasta pojat ovat sytyttäneet erään kerrostalon rappukäytävän tuleen. Tapausten kohdalla voidaan sanoa, että ilmeisesti poikia on neuvottu toimimaan pareittain, mikä voi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että heitä on neuvottu tekemään tekonsa tietyillä tavalla. 

Juuri tällaiset teot ovat niitä, joiden takia esimerkiksi sosiaalista mediaa halutaan suitsia. Tuo sosiaalisen median kieltäminen on lasten oikeuksien vastaista, mutta samalla kuitenkin meidän pitäisi muistaa, että esimerkiksi juuri sekä kansainvälisen rikollisuuden että Venäjän tiedustelun toiminta ei noudata mitään moraalia. Ja juuri nuorten käyttö rikolliseen toimintaan sekä tietolähteenä voi olla erittäin houkuttelevaa toimintaa. Eli muuntoasemien polttaminen sekä pelottelu, ilkivalta, kuten auton renkaiden viiltely ja mahdollisesti pahoinpitelyt ovat asioita, joilla Venäjän tiedustelu pyrkii vaikuttamaan ihmisiin. Se mikä syy näihin tekoihin on esitetty niiden tekijöille on sitten aivan sama. Tekijöiden motiivina voi olla puhdas raha. 

Venäjän aiheuttamiin hybridi uhkiin ei olla osattu varautua. Se että esimerkiksi räjähteillä lastattu drooni löytyy Ukrainaa tukevan valtion lentokentältä kertoo siitä, että peli on kovenemassa. Ja Venäjä varmasti haluaa testata NATOa. Tuo testaaminen ei tarkoita sitä, että 15 panssaridivisioonaa hyökkää huomenna Tartoon. Se tarkoittaa sitä, että NATO-maiden sisä- ja ulkopolitiikkaan vaikutetaan sekä painostuksen että lahjomisen kautta. Ja juuri alaikäisiin kohdistuva värvääminen on asia, jonka pitäisi saada ihmiset huolestumaan. 

Puolustaja on hyökkääjän edessä aina hieman alakynnessä. Hyökkääjä valitsee tavan jolla se suorittaa omat operaationsa. Ja puolustajan pitää vastata näihin operaatioihin. 

Kun halutaan varautua erilaisiin uhkiin, niin meidän pitää huomioida se, että kansainvälinen rikollisuus on pelikenttä, jota myös Venäjän tiedustelu käyttää. Nuoria ja kokemattomia ihmisiä on helppo houkutella tekemään tekoja, joita he sitten myöhemmin katuvat. Venäjällä ei välitetä muuta kuin siitä, että heidän käskyjään totellaan. Sielläkin osataan lukea lakia, ja varmaan FSB neuvoo tarkasti, mitä netissä saa tehdä. Samoin he voivat luvata aseita yhteistoimintaa tarjoaville tahoille. Ja aseet ovat katujengeille erittäin kova auktoriteetti. 

https://yle.fi/a/74-20243382

https://yle.fi/a/74-20242758

https://yle.fi/a/74-20244320

Vastaamon tietomurrosta ja arkaluonteisten papereiden säilyttämisestä.

Onko terapiapalvelu Vastaamon hakkeri Aleksanteri Kivimäki kadonnut vapaaehtoisesti? Vai onko hänet ehkä “pantu katoamaan”. Vastaamon jutussa Kivimäen käsiin päätyi paljon henkilökohtaista ja arkaluonteista tietoa sisältäviä asiakirjoja. Joten jos Kivimäki on kadonnut, niin itse olisin hänestä hyvin huolissani. Psykiatristen papereiden ja terapian yhteydessä saatujen tietojen kanssa pitäisi aina olla hiukan” varovainen. Kun ihminen kokee että hänen sisintään pilkataan, niin hän saattaa muuttua arvaamattomaksi. Eli joku voi kokea tarvetta tehdä pahaa Kivimäelle. Kivimäen olinpaikka ei ole hänen asianajajansa tiedossa. Mikä voi aiheuttaa syvää huolta. 

Tai sitten voi olla mahdollista, että Kivimäki ei sittenkään toiminut aivan yksin. Eli oliko joku Vastaamon työntekijä antanut Kivimäelle tuon serverin salasanan. Jos näin on, niin miten tuo hypoteettinen henkilö olisi löytänyt Kivimäen? Oliko joku esitellyt heidät toisilleen, vai olisivatko he sitten ehkä kohdanneet sosiaalisessa mediassa? Jos joku Vastaamon työntekijä on päättänyt käyttää saamiaan tietoja kiristämiseen, niin hän tietenkin tarvitsi jotain Kivimäen kaltaista lavastamaan tietomurron. Siis tuo henkilö ei olisi voinut suoraan kopioida palvelinten tietoja jonnekin nettiin. Tuo henkilö ei välttämättä olisi ollut terapeutti, vaan hän on voinut olla joku, jolla on muuten pääsy serverille. Oliko siis tuo serverin huono suojaus vahinko vai tahallinen teko? Palataan tuohon asiaan tekstin loppupuolella.  

Mutta onko esimerkiksi tapaukset joissa arkaluonteista tietoa sisältäviä arkistokaappeja on joutunut roskalavalle todella vahinkoja, vai onko huolimattomuus tahallisuutta?

Kun laatikkokaupalla salassa pidettävää tietoa lojuu jonkun vanhan baarin tiskillä, niin silloin on aivan pakko kysyä, että voiko tämä olla pelkkää sattumaa? Kun koululaisia sekä ilmeisesti myös henkilökuntaa koskevia arvioita varastoidaan, niin eikö ole olemassa mitään muuta tilaa kuin joku vanha baari, jossa sitten sälytetään ihmistä koskevia arkaluonteisia asiakirjoja. 

Jos tällaisessa vanhassa baarissa pidetään sellaisia asiakirjoja, joiden sisältö on arkaluonteista, niin onko ne mahdollisesti jätetty tahallaan pöydälle, jotta niitä voidaan sieltä käydä etsimässä. Tätä tapausta missä vanhasta baarista löytyy psykologin arvioita voidaan verrata sellaisiin tapauksiin, joissa esimerkiksi sairaaloiden papereita on päätynyt esimerkiksi roskalavalle. Jos esimerkiksi koko arkistokaappi sisältöineen päätyy jonnekin roskalavalle tai vanhaan baariin, niin eikö esimerkiksi muuttomiehille tule mieleen, että katsoo että nuo kaapit ovat tyhjiä. 

Joten onko noita papereita toimitettu lavoille tahallaan eli onko ajatuksena ehkä ollut jonkinlainen kiristys. Toisin sanoen miten noita papereita sitten käsitellään ylipäätään. Arkaluonteisia tietoja päätyy aina välillä tahoille, joille niitä ei ole tarkoitettu. Kun noita tapauksia sattuu, niin muistetaanko niistä aina tiedottaa niin sanottuja asianosaisia? Vai annetaanko asioiden olla, koska se saattaa vaarantaa sairaalan tai jonkun muun toimijan mainetta? Jos esimerkiksi tiettyjen lääkärintodistusten malleja löytyy jostain roskalavoilta, niin joku voi myös käyttää niitä esimerkiksi lääkärintodistusten väärentämiseen. 

Tuollaiset väärennetyt lääkärintodistukset voivat aiheuttaa aivan yhtä suurta vahinkoa, kuin aidot? Kun lääkärintodistuksia tai psykologin arvioita löytyy jostain, niin se merkitsee erittäin usein vaikeuksia jollekin. Lukeeko oikeastaan kukaan noita papereita? Vai luetaanko niistä vain otsikot? Tai ymmärtääkö tavallinen ihminen, joka ei noita papereita käsittele ainakaan päivittäin sitä, mitä niissä oikeasti lukee? Kun ihmisestä pyydetään jotain lausuntoja, ja jos tuon lausunnon antaja on vaikkapa psykiatri, niin silloin ainakin joskus ajatellaan, että kyseinen henkilö on oikeasti käyttäytynyt jotenkin epäilyttävästi. Ja psykiatrisista potilaista tai psykiatrilla käyvistä henkilöistä on ainakin joidenkin ihmisten silmissä sellainen kuva, että he ovat kaikki niin sanottuja namusetiä. 

Mieleen muuten tuli se, että antoiko joku Vastaamon työntekijä ehkä servereiden salasanat Aleksanteri Kivimäelle. 

Näistä tietoturvaloukkauksista voidaan sitten siirtyä siihen paljon puhuttuun Vastaamon tapaukseen. Vastaamon tapauksessa voidaan hyvin kysyä, että toimiko hakkeri Aleksanteri Kivimäki oikeasti aivan omasta aloitteestaan? Kivimäki oli saanut käsiinsä terapiaa tarjoavan konsulttiyhtiön Vastaamon servereiden salasanat, ja hän oli sitten niitä hyväksi käyttäen hankkinut tietoja, jotka ovat monelle henkilökohtaisia. Kivimäki sanoi että serveri oli suojattu niin sanotulla vakio tai oletus salasanalla. Onko jokaisessa serverissä sitten sama oletussalasana? 

Vai onko joku antanut Kivimäelle nuo kirjautumistiedot? Tuo joku voi olla kuka vain, joka saa serverin salasanat käyttöönsä. Jos jokaisessa serverissä on tehtaalla asetettu oletussalasana, niin silloin Kivimäki on saattanut saada sen joltain toiselta serveriltä. Tai sitten Kivimäki on ehkä löytänyt tuon salasanan sen haltijan pöydältä. Mutta miten Kivimäki on päässyt siihen työhuoneeseen, missä tuota salasanaa säilytetään, tai muuten saanut sen haltuunsa.  

Itse en kovin usein ole nähnyt servereitä, joilla olisi joku valmiiksi tehtaalla asetettu salasana, vaan noissa välineissä salasana asetetaan itse. Tietenkin salasana voi olla “123”-tyyppinen. Mutta serverit eivät aina hyväksy aivan kaikkein helpoimpia salasanoja. Jos asiaa ajatellaan niin, että joku Vastaamon työntekijä olisi myynyt noita tietoja, niin tietenkin hänen pitäisi jotenkin selittää se, miten nuo tiedot ovat päätyneet vääriin käsiin, eli yleiseen levitykseen jossain sosiaalisen median alustoille. Mikäli ajatellaan että joku Vastaamon oma työntekijä on myynyt noita tietoja, niin tietenkin hänen pitää silloin lavastaa jonkinlainen tietomurto, jotta nuo paperit saadaan siirrettyä Internetiin. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6c81c2e4-7730-4d7a-8517-db2f244660c3

https://yle.fi/a/74-20242743

Tiedustelun merkitys nykyisessä sodassa on olennainen.

Yllä: Lockheed U-2

Pekka Toverin mukaan poliitikot eivät usein ymmärrä tiedustelun merkitystä. Tiedustelun eli vakoilun sekä vastavakoilun merkitys on siinä, että sen avulla etsitään valtion sisäisiä sekä ulkoisia uhkia, Ilman tiedustelua ei tykistö tiedä mihin se ampuu. Tai valtion johto ei tiedä millaisiin sotilaallisiin uhkiin sen pitää varautua. Mitään asevoimaa ei voida pitää loputtomiin valmiudessa. Mutta nykyinen sodankäynti korostaa yllätyshyökkäyksen mahdollisuutta. Ja juuri tuo asia tekee strategisesta tiedustelusta erittäin olennaisen asian. 

Ilman tietoa siitä mitä välineitä vastapuoli aikoo käyttää, mitä joukkoja se aikoo lähettää ja mitkä ovat sen tavoitteet, on armeija pulassa. Esimerkiksi laskuvarjojoukkojen isku kannattaisi torjua niin, että noita joukkoja kuljettavat koneet ammutaan alas. Kyseisten joukkojen koulutus on erittäin hyvä, mutta esimerkiksi jopa huonosti koulutettu mies kykenee ampumaan nuo koneet alas IT tykeillä ja ohjuksilla. Siis noita joukkoja ei kannata päästää maahan asti. 

Eli sota ei ole mitään urheilua. Se on kilpailua siitä kumpi tuhoaa vastustajia tehokkaammin sekä siitä, kuka kykenee korvaamaan tappiot tehokkaimmin. Juuri noihin eliittijoukkoihin kohdistuvat tappiot ovat vaikeimpia korvattavia. Joukkojen koulutus kestää pitkään. Niihin kuuluvien pitää olla motivoituneita sekä pitää huolta kunnostaan. Sekä tietenkin osattava käyttää uusimpia varusteita. Mikään 6 viikkoa koulutettu mies ei ole samantasoinen kuin 2-3 vuotta koulutettu laskuvarjojääkäri. Eli pelkkä määrä ei riitä korvaamaan tappioita. Korvaavan kaluston sekä miesten pitää olla samalla tasolla kuin niiden jotka on menetetty rintamalla tai taistelussa rintaman takana. 

Tiedustelupalvelun tehtävä on hankkia tietoa vastustajan toiminnasta. Ja jos ajatellaan esimerkiksi sotilaallista toimintaa, niin monissa tapauksissa se, mitä vastapuoli ei halua muille kertoa on se, mikä pitäisi saada selville. Vastapuoli voi vakuutella rauhan tahtoaan, Ja kirjoitella alle mitä tahansa sopimuksia. Jos vastapuolena on Venäjä, niin Venäjä on valtava alue. Siis vaikka emme näkisi joukkojen keskityksiä rajan läheisyydessä, niin nuo joukot voivat valmistautumassa Siperiassa. Tuolta kaukaa ne voidaan tuoda alueelle joko rautateitse. Tai sitten ilmasiltaa käyttäen. 

Strategiset kuljetuslentokoneet voivat kuljettaa miehiä sekä jopa raskaita varusteita tuhansien kilometrien matkan. Tässä tapauksessa ei riitä, että suomalaiset ja muut NATO-joukot istuskelevat Suomen rajalla ja kiikaroivat vastustajien toimintaa. Ilman pitkälle vastapuolen alueelle ulottuvaa tiedustelua voidaan maassamme olevat joukot kohdata hyvinkin suuria tappioita, jos vihollinen pääsee yllättämään. 

Nykyaikaisten hybrdiuhkien aikaan ei hyökkäys välttämättä ala maan rajojen ulkopuolelta. Vastapuoli saattaa rekrytoida paikallisia rikollisia toimimaan omaksi hyödykseen. Sähköverkon vahingoittaminen, kansanedustajiin kohdistuva uhkailu sekä monet muut ilkeät asiat saattavat olla sellaisia, että niitä ei ehkä välttämättä osata tai haluta suoraan yhdistää esimerkiksi Venäjään. Kun tekijöinä on paikallisia tai kolmannesta maasta kotoisin olevia palkkasotureita, niin silloin voi Kremlin johto selvitä ilman, että sitä edes osataan epäillä näistä teoista. 

Tiedustelun ongelma on siinä, että ollakseen tehokas, sen pitää pystyä keräämään tietoa myös silloin, jos tekijöinä on oman maan kansalaisia. Tiedustelu perustuu pitkälti niin sanottuun laittomaan tiedonhankintaan. Ilman tuota tietoa ei varautuminen sekä uhilta suojautuminen ole mahdollista. Ilman taktista tiedustelutietoa eivät asevoimat  kykene iskemään tarkasti viholliseen. 

Tiedustelun tarkoitus on auttaa valtiota varautumaan uhkaan, mikä siihen ehkä kohdistuu. Tiedustelun toimialat ovat sotilastiedustelu, mikä tarkoittaa sitä, että hankitaan tietoa vastapuolen aseistuksesta, tuki-infrastruktuurista sekä mahdollisesti myös joukkojen keskittämisestä. Poliittisen tiedustelun tarkoitus on analysoida sitä, että luodaanko esimerkiksi rajan takana sellaista tahtotilaa, jossa hyökkäys pienempään naapurimaahan on mahdollinen. 

Vihollisen informaatio-operaatiot voivat antaa erittäin tarkan kuvan siitä, mikä on vihollisen heikkous. Siis jos ajattelemme että “siitä puhe, mistä puute”, niin tietenkin vastapuolella on intressi saada esimerkiksi tekoälyn kehitys loppumaan.Strategisen tiedustelun tarkoitus on siis havaita mahdollinen vihamielinen toiminta sekä välineet, joita siihen on varattu. Nykyaikaisen sodankäynnin silmiinpistävä piirre on nopeasti kehittyvät tilanteet. 

Eli strateginen kuljetuskalusto tekee mahdolliseksi sen, että esimerkiksi nopeasti liikuteltavia ohjuksia voidaan nopeasti siirtää rajan tuntumaan. Samoin laskuvarjojoukkoja voidaan koota periaatteessa jopa tuhansien kilometrien päässä niiden kohteesta, ja nuo joukot voidaan pahimmassa tapauksessa havaita vasta, kun laskuvarjodivisioonan etjoukko hyppää koneesta ulos. Tuolloin voi reagointi olla muutamasta minuutista kiinni. Pahimmillaan tuo hyppy tapahtuu jonkun ilmavoimien tukikohdan päällä. Ja nopeasti alueelle siirrettävät ohjukset ja dronet voivat aiheuttaa hyvin pahoja tappioita.  

Periaatteessa Iskander ohjukset voidaan siirtää esimerkiksi Sortavalan, Viipurin ja Murmanskin lentokentiille Il-76 kuljetuskoneilla. Ne voidaan ajaa kentälle, ja sitten 500 kilometriä kantavat taktiset ohjukset voidaan saman tien laukasta. Sekä Tampere että Helsinki ja Turku ja myös Pori ovat merkittävistä lentokentistä Viipurista laukaistavien Iskanderien toimintasäteen sisällä. Ja jos osa noista ohjuksista laukaistaan Murmanskista, niin näin saadaan aikaan peittoalue, joka peittää käytännössä koko Suomen. Tällaiseen toimintaan pitää aina varautua. Kun ohjukset ovat matkalla, niin niitä ei enää sitten voida muuten torjua, kuin IT- ohjuksilla. 

Juuri tuo sodankäyntitapa jossa sotaa käydään pitkältä rintaman takaa  luo tarpeen myös tehdä iskuja pitkälle. Nykyiset nopeasti liikuteltavat asejärjestelmät kuten Iskander ovat erittäin vaikeasti löydettävissä. joten periaatteessa iskut kannattaa suunnata tehtaaseen, joka valmistaa noita ohjuksia. Ongelma on siinä, että nuo ohjukset saatetaan valmistaa jopa tuhansien kilometrien päässä sieltä, missä niitä  

Sodankäynnin muuttuessa pitää uusiin uhkakuviin pystyä vastaamaan. Jos niihin ei pystytä vastaamaan, niin seuraukset ovat oman valtion muuttuminen raunioiksi. Kun teemme päätöksiä, niin meidän pitää muistaa kokonaiskuva. Meillä voi olla omia arvojamme, meillä voi olla laki, mutta samalla meidän pitää muistella sitä, että maailmassa on toimijoita, joille sopimukset ja lakikirjat ovat pelkkää vessapaperia. Jos luotamme sokeasti siihen, että vastapuoli noudattaa sopimuksia, niin olemme sitten pahasti vipuun. 

Vaikka meillä olisi erilaisia Open skies sopimuksia, niin noiden sopimusten ongelma on aina niiden valvonnassa. Jos esimerkiksi ylilento pitää ilmoittaa esimerkiksi kolme tuntia ennen lentoa, niin ohjukset voidaan siirtää pois silmistä esimerkiksi kuljetuslentokoneisiin, jotka nostavat nuo ohjukset taivaalle. Eli tuolla tavalla voidaan ohjuksia siirtää pois tarkastajien silmistä. Tällaisella toiminnalla ei ole mitään tekemistä tiedustelun kanssa. Kun halutaan luotettavaa sekä käyttökelpoista tietoa vastapuolen toiminnasta, niin ainoa keino on suorittaa sitä oikeaa vakoilua. 

Miksi asioista tiedotetaan pienin palasin?

Espoossa poliisi käytti etälamautinta erääseen kehitysvammaiseen henkilöön, joka kuoli tuon lamauttimen käytön aiheuttamaan vammaan. Miksi asiasta kertovassa jutussa ei heti aluksi mainittu tätä asiaa? Espoon Rinnekodissa asuva ilmeisesti noin 50 vuotias henkilö oli aiheuttanut häiriötä, ja yksikköön oli kutsuttu virkavalta hätiin. 

Sitten pihalla poliisi oli päättänyt käyttää kehitysvammaiseen häiriön aiheuttajaan etälamautinta, ja seurauksena kyseinen henkilö oli kuollut. Kun tuota tapausta arvioidaan, niin professorin mukaan poliisi voi käyttää etälamaajaa myös kehitysvammaiseen, joka vaarantaa joko poliisin tai sivullisten turvallisuutta. Mutta siis oliko tuolla pihalla silloin joku toinen, jonka turvallisuutta poliisin piti suojella. Vai oliko poliisi ehkä sitten kokenut tuon kehitysvammaisen henkilön jotenkin vaarantavan heidän tai hänen omaa  turvallisuuttaan. 

Siis oletettavasti poliiseja oli tuossa tilanteessa kaksi, vaikka nykyään ilmeisesti on tullut tavaksi partioida yksin. Siis tietenkin kun tapauksesta tehdään tutkinta, niin siinä käydään läpi se, mitä tuossa hätäpuhelussa oli sanottu. Oliko poliisilla tiedossa se, että epäilty on kehitysvammainen? Tuon kuolleen henkilön lähiomainen oli ollut aikaisemmin huolissaan omaisestaan, joka oli ollut rauhaton sekä puhunut puhelimessa sekavia. Mutta siis sekavuuteen pitäisi varmaan suhtautua vakavasti.

 “Noin 50-vuotias kehitysvammainen mies oli käyttäytynyt epätyypillisesti ja puhunut omaiselleen puhelimessa sekavasti. Mies ei kuitenkaan vaikuttanut omaisen mielestä aggressiiviselta.” (YLE)

“Onko oikein, että poliisi käyttää etälamautinta kehitysvammaiseen?”(YLE)

“– Kyllä poliisi voi käyttää etälamautinta myös kehitysvammaiseen henkilöön mutta viimesijaisena keinona, toteaa rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen.”(YLE)

“Poliisiylijohtaja Ilkka Koskimäki sanoi eilen Ylen A-studiossa, että poliisi ei käytä etälamautinta lapsiin, vanhuksiin ja raskaana oleviin naisiin.” (YLE)

Voidaan kuitenkin sanoa, että hämärässä tai muuten huonossa näkyvyydessä voi olla vaikeaa todeta, että minkä ikäinen henkilö on, tai onko hän ehkä mahdollisesti vanhus tai raskaana. Jos kädessä on esine, joka muistuttaa esimerkiksi ampuma-asetta, niin silloin voidaan kyllä sanoa, että vaihtoehdot voivat olla vähissä. Jos poliisi ampuu luodin henkilöön, niin joku melko varmasti kuolee. Jos poliisi käyttää etälamautinta, niin vammautumisen riski on pienempi. Mutta jos hän odottaa hiukan liian kauan tai tekee hätiköiden päätöksen, niin seuraavaksi edessä on jonkun henkilön vammautuminen. 

“Rinnekodit kertoo tiedotteessaan selvittävänsä nyt tapahtumienkulkua osaltaan ennen poliisitehtävää ja sen aikana. Rinnekodit tiedottaa asiasta lisää, kun selvitys tapahtumienkulusta on riittävän pitkällä.” (YLE)

“Poliisi kertoi tiistaina käyttäneensä etälamautinta poliisitehtävän yhteydessä perjantaiyönä 14. elokuuta. Poliisin mukaan henkilö käyttäytyi aggressiivisesti ja paikalla olleita kohtaan.”(YLE)

Henkilöstö oli soittanut poliisille saman henkilön aggressiivisen käytöksen takia jo aiemmin torstaina. Perjantaina aamuyöllä miehen väkivaltainen käytös oli jatkunut.”(YLE) 

“Rinnekodin henkilöstö soitti hätäkeskukseen myös perjantaina, koska sama henkilö käyttäytyi aggressiivisesti.” (YLE)

Miksi henkilön käytös oli aggressiivinen? Samoin herää mielenkiintoinen kysymys siitä, että keitä muita tuon Rinnekodin asumisyksikön pihalla oli? Jos henkilökuntaa ei ollut paikalla, niin olivatko Rinnekodin asukkaat ehkä olleet grillaamassa pihalla? Jos henkilökunta totesi jo aikaisemmin miehen käyttäytyneen väkivaltaisesti, niin miksi he eivät soittaneet esimerkiksi hänelle kyytiä jonnekin psykiatrian päivystykseen? 

Tuota miestä oli käyty edellisenä päivänä rauhoittamassa poliisin toimesta. Ja sitten toisen kerran tuo henkilö oli sitten saanut osuman etälamauttimesta. Voidaan olettaa että tuo henkilö oli saanut päävamman tuossa tapauksessa, kun hän oli kaatunut. Usein kehitysvammaisilla on kommunikaatiovaikeuksia. Jos he kohtaavat jotain kuormittavia tai uhkaavia tilanteita, niin kehitysvammainen saattaa menettää täysin puhekykynsä. Tai hän saattaa suistua täysin raiteiltaan. Mutta mikä sitten on se paljon puhuttu kuormittava tilanne? 

Onko se ehkä joku konflikti hoitajien tai toisten asukkaiden kanssa? Tai onko tuo konflikti ehkä tapahtunut asukkaan ja jonkun ulkopuolisen välillä? Ja tietenkin on tärkeää selvittää, että onko tuo konflikti väärinkäsitys tai niin sanottu riita. Eli myös väärinkäsitys voi aiheuttaa stressiä. Mutta aina on mahdollista, että taustalla on aito riita. Tai tietenkin esimerkiksi joku häiriö-soitto voi aiheuttaa tuollaista kuormitusta. Joten aina on mahdollista, että joku ulkopuolinen on huudellut tuolle uhrille yms. Mutta sitten tietenkin voidaan aina kysyä, että miksi tuon käytöksen syytä ei lähdetty selvittämään? 

https://yle.fi/a/74-20241792

https://yle.fi/a/74-20241855

https://yle.fi/a/74-20241832

https://www.reddit.com/r/mennytjanyt/s/pkpH0ooqm9

Siis onko poliisin aseenkäyttö muuttunut?

Heti aluksi sanon sen, että mallioppiminen on ollut asia, jonka takia näemme lapsissa itsemme. Samoin se millä tavalla poliisi on esiintynyt nuorten edessä paljastuu, kun seuraava poliisien sukupolvi saapuu virkaan. Eli mallioppimisen äärimmäinen malli on niin sanottu “Lucifer efekti”. Tuo efekti tarkoittaa sitä, että jos lasta on esimerkiksi pahoinpidelty kotonaan, niin kun hän itse muuttuu perheen pääksi, niin hän kuvittelee että kotiväkivalta on oikeutettua, koska sitä on käytetty häntä itseään vastaan. Samoin se miten poliisi on käyttäytynyt yksilöä kohtaan ilmenee viimeistään silloin, jos tuo yksilö päätyy poliisin virkaan. Eli poliisina toimiessaan ihminen toimii muita kohtaan siten, kuin poliisi on häntä kohtaan toiminut. Siis näinkö poliisi on käyttäytynyt tuota poliisia kohtaan, joka osoittaa autoonsa “tunkeutuvaa” henkilöä aseella silmien väliin. 

No niin Tampereella aseella toista osoittanut poliisi oli liikennevalvonta tehtävissä. Ilmeisesti hänet on siirretty toisiin tehtäviin. Hän ei ollut kyttäämässä MC-miehiä. Eli toisin sanoen hän oli ilmeisesti valvomassa ajonopeuksia. Kun joku sivullinen oli vetänyt oven auki, niin poliisi oli tähdännyt tätä henkilöä pistoolilla keskelle otsaa. Sekä Tuusulassa, että Tampereella oli autossa yksi poliisi. Yksi syistä miksi partiossa on aina ollut kaksi henkilöä on se, että kahta poliisia on vaikeampi lahjoa. Toinen syy on se, että jos toiselta mieheltä palaa hermot, niin toinen voi ehkä tulla väliin. 

Sekä sanonut sanoja, joita ei ehk olettaisi poliisin suusta kuulevan. Tässä sitten Espoossa oli poliisi käyttänyt etälamaajaa, ja 5000 voltin sähköisku oli surmannut tuon voimankäytön kohteen. Joten miten tällainen asia on päässyt tapahtumaan? Onko poliisin toimenkuva muuttunut siten, että aseita ja voimaa käytetään yhä herkemmin, ja jos käytetään niin miksi sitä käytetään? 

Onko maamme muuttunut niin paljon siitä, kun itse olin nuori? Vai onko ehkä joku asia kuten kovien rikosten korostaminen tehnyt sellaista jälkeä, että poliisi vetää aseen yhä useammin esille? Kun puhutaan esimerkiksi siitä, kuinka jokaisen suomalaisen tulisi saada kaappiin oma reserviläis rynnäkkökivääri, niin silloin unohdetaan se, että osa ihmisistä vain ei halua tai osaa käyttää asetta, kuten sitä pitäisi käyttää. Aseet ovat välineitä, joiden omistajalta pitäisi ainakin vaatia tiettyä asennetta esimerkiksi päihteisiin. Ja väärissä käsissä esimerkiksi reserviläis harrastukseen  tarkoitettu ase muuttuu käteväksi auktoriteetiksi. Poliisin oman auktoriteetin pitäisi perustua laitoksen auktoriteettiin, sekä siihen että hän on valtion edustaja. Siis henkilökohtaisia asioita ei pitäisi hoitaa poliisin puvussa. Mutta poliisi ei ole eri ihminen virassa ja viran ulkopuolella. 

Mutta miten tämä vaikuttaa poliisiin? Poliisi siis ei voi lähteä siitä, että jos jossain on ase, niin henkilö jolla tuo ase on, ei sitä voisi käyttää myös väärin. Mutta siis onko tällaisella asialla sitten mitään tekemistä poliisin voimankäytön kanssa? Siis lähteekö poliisin kouluttaja siitä, että vastassa on automaattisesti henkilö, jolla on ase sekä huumeita veressä? Ja toisaalta jos tuollaisessa tilanteessa tehdään virhearvio, niin seuraukset voivat olla kamalia. Kun nuori poliisi lähtee partioon, niin hänelle tietenkin pitää kertoa riskeistä, joita hän ehkä tulee kohtaamaan. Ja joka kerran jokaisen poliisin oli hän nuori tai vanha pitäisi saada tukea omaan työhönsä. 

Poliisit voivat suojella partiokaveriaan tilanteessa, joka on karannut jotenkin käsistä. Välillä siis myös poliisilta palaa pinna. Kun poliisi on yksin epäillyn kanssa, niin silloin ei ainakaan tule kukaan väliin jos pinna sattuu palamaan. Mutta siis jos poliisi sattuu tulemaan yöllä vastaan, niin ainakin itse kokisin turvallisemmaksi sen, että siellä olisi joku toinen poliisi. Jos joudun pimeällä kujalla kahdestaan poliisin kanssa, tai tilanteeseen missä poliisi käskyttää minut maahan, niin jos olisin kahden jonkun poliisin kanssa, niin silloin pelottaisi vielä enemmän. Poliisi voi suojella toista poliisia, mutta jos hän ampuu jonkun tai potkii epäillyn, niin hän voi silloin kyllä itse keksiä verukkeita toiminnalleen. Jos toinen poliisi on paikalla, niin silloin ainakin on mahdollista, että toinen poliisi rauhoittaa tilanteen. Jos pidätetty kuolee tuollaisessa tilanteessa, niin se miten paljon syytteitä poliisi saa ei häntä enää lohduta. Ja jos joku nappaa esimerkiksi poliisin aseen tilanteessa, jossa hän on tullut yksin ehkä hälytykseen, niin se että asiasta kirjoitetaan lehteen tai kehitetään ajatuksia siitä, kuinka partiokaveri olisi ehkä suojellut tuota poliisia ei tuo asetta takaisin. Ja tietenkin yksin liikkuva poliisi on helpommin lahjottavissa kuin kaksi. 

Mutta jos tuo perehdytys annetaan väärin, niin silloin ihmisen mieli ikään kuin virittyy näkemään aseita lähes jokaisen mummon käsilaukussa, ja tietenkin jokaisen ihmisen vaatteissa voi olla siis joku automaattipistooli. Kun poliisi lähtee partioon niin hänellä on tietyt toimintavelvoitteet, eli yksi niistä on se, että hänen tulee suojella sivullisia. Poliiseja on lähes aina kaksi, ja heillä on tietyt toimintavälineet. Näiden välineiden tehtävä on tehdä antautumisesta sellaista, että se ei ole noloa, tai esiintymishaluinen alkoholisti ei koe menettävänsä kasvojaan tuossa tilanteessa. Mutta siis jos poliisi on yksin, niin se laskee tietenkin henkilön kynnystä tehdä vastarintaa. Jos nuori poliisi jätetään asemalle, koska vanhempi poliisi ei häntä halua mukaansa, niin se on valtava pettymys. Jos toinen odottaa ulkona, kun toinen menee hoitamaan hälytystä, niin silloin ei kyllä kyseessä ole mikään ainakaan lähtökohtaisesti ohjesääntöön tai turvallisuusnäkökohtiin perustuva toiminta. 

Lähtökohtaisesti partiossa on siis kaksi poliisia, vaikka yks voisi ehkä selvittää suurimman osan tavallisista tehtävistä. Mutta jos pahin tapahtuu, niin yksi liikkuva poliisi on ehkä avuton. Mutta sitten kun puhutaan etälamaajista, niin tarkoitus on ollut se, että etälamaajaa käytetään silloin, kun kyynelkaasu ei enää riitä. Jos vaihtoehtona on ampuma-ase, pamppu tai mahdollisesti karatepotku, niin kuitenkin etälamauttimen käyttöä voidaan pitää ehkä noita vaihtoehtoja parempana voimankäyttö mallina. Mekaaniset välineet kuten pamppu voivat aiheuttaa vakavia sisäelinvaurioita sekä murtaa luita. 

Pahimmillaan seurauksena on aivovaurio. Mutta jos etälamautinta käytetään sydänvikaista henkilöä vastaan, niin tuo neuromuskulaarinen lukitsija voi saada sydämen pettämään. Mutta siis houkutteleeko tuo etälamaaaja poliisia käyttämään voimaa entistä herkemmin? Vai onko jossain muualla ollut syy tähän ilmeisesti hyvin ikävällä tavalla esiin tulleeseen poliisin voimankäyttöön? Onko se että poliisin toimintaa on kommentoitu aikaisemmin sellaisella asenteella, että kaikki mitä poliisi tekee on oikein saanut aikaan asenteen, että aseet vedetään helpommin esille, ja niitä käytetään entistä helpommin. 

Ja kun jo lapsena ihminen saa sellaisen käsityksen, että pelkkä epäilyttävä käytös ikään kuin oikeuttaa virkavaltaa käyttämään aseita, niin tietenkin tuo asia saattaa vaikuttaa poliisimiehen asenteeseen. Samoin ihminen käyttäytyy siten, kuin muut ovat häntä itseään kohtaan käyttäytyneet. Eli omalla esimerkillään poliisi vaikuttaa siihen, millaisia ihmisiä tuon laitoksen palvelukseen tulee. Jos poliisi opettaa muille, että “painu V***” on se tapa millä poliisi kehottaa ihmisiä olemaan häiritsemättä heidän työtään. Samoin jos jokaisessa tehtävässä on ase esillä, sillä osoitellaan toisia silmien väliin, ja lopulta ainoa asia mikä kiinnostaa, on se, että koska partio on valmis seuraavaan tehtävään, niin varmaan seuraavaksi tuo asenne sitten aiheuttaa tilanteita, joissa poliisi muuttuu ikään kuin väkivaltaiseksi. 

https://yle.fi/a/74-20241565

https://yle.fi/a/74-20241613

https://yle.fi/a/74-20241570

https://yle.fi/a/74-20241657

Kun Trump on pomo, niin hän tekee päätökset.

Trumpin hallinto lähetti kyselyn NATO-liittolaisten lojaalisuudesta. Tutkijan mukaan lojaalisuus kysely on röyhkeä teko. Mutta samalla voimme sanoa, että tutkijat eivät tee päätöksiä missään asioissa. Joten miksi meidän maamme poliitikot eivät ole sanoneet mitään näistä asioista? Poliittinen johto on asia, minkä merkitystä korostetaan jatkuvasti. Eli kuten varmaan jokainen meistä on lukenut, niin maassamme vaaleilla valitut poliitikot ovat niitä, joilla on todellinen päätösvalta. Mutta missä sitten heidän kommenttinsa näihin USAn tai Trumpin hallinnon vaatimiin lojaalisuus kyselyihin on? 

Tutkijat joutuvat siis selittelemään sitä, että tuo kysely on heidän mielestään röyhkeää, mutta samalla ne jotka ovat vallan kahvassa ja tekevät oikeasti päätöksiä ovat kumman hiljaa. Eli mitä yhden tutkijan mielipiteillä on vaikutusta, jos kukaan päätöksentekijä ei niihin mitään kommentteja viitsi laittaa. Demokratiaan kuuluu se, että kansanedustajat sekä presidentti tekevät päätöksiä ja johtavat valtiota. Mutta siis jos heidän mielestään tutkijoiden tehtävänä on miellyttää heitä, sekä heidän tukiryhmäänsä kuuluvia, niin silloin tutkimuksella ei ole mitään merkitystä. 

Tutkijan tehtävä on tuottaa tietoa, tai käsitellä tietoa jota voidaan soveltaa päätöksenteossa. Eli jos ajattelemme asioista näin, niin tutkijan pitää kirjoittaa todenmukaisia raportteja. Se käyttääkö kansanedustaja tai presidentti noita raportteja hyväkseen päätöksenteon tukena on tietenkin kansanedustajan sekä presidentin oma asia. Mutta siis kun presidentti käyttää valtaa, niin hän voi sitten suoraan ympäröidä itsensä miehillä, joiden näkökanta sopii hänelle itselleen.  Johtaja voi aina valita sellaisia asiantuntijoita, joiden mielipiteet käyvät yksiin hänen oman ajatusmaailmansa kanssa. 

Eli jos tutkija tekee virheen, niin hänen virheensä on anteeksiantamaton. Kun johtaja seuraa tutkimusta, ja tekee loistavat voitot. Niin silloin johtaja on upea. Tutkijan työ on siis asia, josta huomioidaan vain epäonnistumiset. Jos johtaja tekee virheitä, niin syy on aina alaisten. Väärää tietoa sisältävä raportti on aina se, joka aiheuttaa väärän päätöksen. Jos johtaja tekee voittoa, niin hän on etevä johtaja, jolla on loistava vaisto. Ja mitä sillä on väliä, mitä katapultteja laivasto nyt sattuu käyttämään, ellei itse satu olemaan tuolla laivalla? Jos itse istun mukavassa toimistossa muutaman tuhannen kilometrin päässä, niin se mikä katapultti mitäkin konetta kuljettaa tai miten aluksen vessa nyt sattuu toimimaan ei varmaan itseeni paljon vaikuttaisi. 

Trump on demokraattisesti valittu presidentti, joka voi tehdä omalla vallallaan mitä hän sattuu haluamaan. Viimeksi hän määräsi laivaston vaihtamaan lentotukialusten sähköiset katapultit höyrykatapultteihin sekä sähköä käyttävät hissit hydraulisiin. Syy miksi tämä asia nyt sitten vaikuttaa erittäin ikävältä on se, että vaikka höyryvoimaa käyttävä katapultti on koeteltu väline, niin yksi pieni vuoto sen putkessa voi aiheuttaa tuon katapultin toimintakyvyttömyyden. 

Höyrykatapultti on väline, jossa korkeapaineinen höyry työntää mäntää eteenpäin. Ja tuo mäntä vetää lentokonetta eteenpäin. Samoin pieni vuoto voi tehdä hydraulisista järjestelmistä kyvyttömiä toimimaan.  Korkeapaineinen tulistettu höyry voi aiheuttaa palovammoja. Joten sen takia tuosta välineestä on haluttu eroon. Sähkömagneettiset katapultit ovat olleet esimerkiksi kiinalaisten lentotukialusten suunnittelun lähtökohtia. Mutta kuten tiedämme, niin Trump suhtautuu uuteen teknologiaan kriittisesti tai kielteisesti. Samoin hän suhtautuu kritiikkiin yhtä kielteisesti. Trumpille kritiikki on merkki lojaalisuuden puutteesta. Kun hän on johtaja, niin hän tekee päätökset. Ja muiden on vain hyväksyttävä tuo päätös. 

Juuri tällaiset valtaoikeudet tekevät asioista mutkikkaan. Entä jos eräs mielenkiintoinen  skenaario pääsee toteutumaan. CIA teki joskus vuosia sitten mallin, jossa KGB yrittää saada miehensä USAn presidentiksi. Eli tuossa toimintamallissa KGBn agentti pääsee USAn presidentiksi, ja hän erottaa esimerkiksi aselajineuvoston? Mitä jos presidentin toimien voidaan katsoa vahingoittavan kansallista etua tai kansallista turvallisuutta. Siis USA ei ole ainoa maailman maa, jossa KGB voisi ajaa omaa miestään presidentiksi. Ja tuollainen presidentti voisi romuttaa melko paljon erilaisia asioita. 

Se että hänellä on oikeus presidenttinä päättää upseerien ja miesten tulevaisuudesta asevoimissa, on oikeus jota hän käyttää. Hän siis oikeastaan osoittaa valtaansa määräämällä laivaston höyrykatapultit takaisin, vaikka tuota päätöstä ovat ainakin Pentagon sekä monet asiantuntijat kritisoineet. Se miksi Trump vaatii noita asioita saattaa olla hänen mielestään osoitus siitä, että hän ei anna apulaistensa tai alaistensa komennella itseään. Trumpin näkemyksen mukaan hän osoittaa alaisilleen kaapin paikkaa, kun hän tekee vastoin heidän kehotuksiaan. Eli kun hän on pomo, niin hänen ei tarvitse kuunnella ketään. 

“Trump vaatii, että rakenteilla olevan USS Doris Millerin katapultti järjestelmä muutetaan höyrykäyttöiseksi jo lähes 10 vuotta käytössä olleen elektromagneettisen järjestelmän sijaan.” (YLE, Trump vaatii USA:n lentotukialusten palaavan höyryaikaan – asiantuntijat raivoissaan)

Trumpin päätöstä tai määräystä on kritisoitu lähes joka taholla. Mutta tietenkin presidentti Trump käyttää päätösvaltaa kaikissa asevoimia koskevissa päätöksissä. Hormuzin salmessa partioiva lentotukialus USS Abraham Lincoln on tällä hetkellä ollut lähes 300 vuorokautta merellä. Ainakin yksi sotilas on hypännyt laivasta mereen. Ja pelastusliivien takia hänet saatiin ylös alle tunnissa, mutta tuo asia kertoo heikentyneestä motivaatiosta.  Ahtaassa tilassa, ja stressaavassa ympäristössä alkavat ristiriidat kärjistyä. 

Vaikka alusten miehistöt valitaan tarkasti, niin ennemmin tai myöhemmin ilmapiiri aluksen sisällä alkaa myrkyttyä. Kun miehistö elää tietyn ajan siten, että he luopuvat omasta yksityisyydestään sekä lähellä toisiaan. niin lopulta jossain syntyy henkilökemioiden välisiä jännitteitä. Ja sitten tuo jännite saattaa purkautua erittäin ikävällä tavalla. 

Joskus nuori henkilö yksinkertaisesti unohtaa sen, että hän on esimies. Ja sitten hän saattaa esimerkiksi käskeä toista vaihtamaan paikkaa. Tuo saattaa olla pieni asia, mutta jos sitä tehdään liian usein, niin se saattaa padottaa vihaa. Eli tuohon samaan sarjaan kuuluu tietenkin alaisten kanssa seurustelu. Kun alainen on viehättävä henkilö, niin esimies saattaa muuttua liian tuttavalliseksi. Tai sitten hän saattaa ohittaa aliupseerin tai toisen upseeri-alaisensa käskynanto ketjussa tai muuten nolata toista muiden edessä. Mutta siis nuo ovat ongelmia jotka tapahtuvat laivalla, eikä niitä kukaan laivan ulkopuolinen pääse näkemään. Pienistä puroista kuitenkin kasvaa suuret joet. 

Eli pahimmillaan ajattelematon teko saattaa aiheuttaa henkilön muuttumisen aaveeksi. Hänet saatetaan poistaa yhteisöstä pienen yhteenoton takia. Eli kun joku juoru lähtee liikkeelle, niin silloin se saattaa saada suhteettomat mittasuhteet. Ja tietenkin suljetussa ympäristössä ihmiset seuraavat toisiaan uudella tavalla. Jos joku on muutaman sekunnin pidempään suihkussa kuin toinen, tai toinen läikyttää kahvia toisen puvulle, niin silloin seuraukset voivat muuttua arvaamattomiksi. Eli tarina lentää ja kasku kiertää. Kun laivalla on paljon nuoria, joilla on vähän elämänkokemusta, heistä monet ovat ensimmäistä kertaa pidempään poissa kotoa, mikä tietenkin lisää jännitystä. Sotaan liittyy aina vammautumisen tai kuoleman vaara. Jos yksikin Shahed lennokki osuu kanteen, niin se voi aiheuttaa kuoleman. Jos tuo lennokki osuu katapultin putkeen, niin silloin katapultti on poissa pelistä. 

Ja varsinkin stressin yhteydessä se, että upseeri käy kiinni johonkin nappiin saatetaan tulkita siten, että alainen ei ole osannut tehtäviään. Tai että alainen on jopa vaarantanut koko aluksen turvallisuuden. Stressaavassa taistelutilanteessa hälytys saattaa tulla sekunnin kuluttua, ja jos joku asia tulkitaan merkiksi osaamattomuudesta, niin se saattaa aiheuttaa syyllistämistä sekä aluksella että myös kotona. Noissa tapauksissa saattavat ikävät juorut lähteä liikkeelle, ja sitten tuo ehkä hyvinkin viaton asia alkaa paisua. Aletaan kertoilla usein valheellisia tarinoita suhteilla saadusta työpaikasta. Ja lopulta nuori joutuu kestämättömään paniikkiin. 

Kun Trump kohauttaa olkapäitään näille asioille, niin hän varmaan osoittaa omasta mielestään johtajuutta. Hän on itse hyväksynyt Hegsethin toiminnan. Eli todellisuudessa mies joka puhdistaa asevoimia on Trump itse. Trumpin mielestä tietenkin esimerkiksi lentotukialusten miehistöjen olisi pitänyt tietää, mihin he ryhtyivät, kun he solmivat sopimuksen, mikä vei heidät Hormuzin salmeen. Nuo miehistöt saavat tietenkin palkkaa siitä, mitä he tekevät. Joten Trumpin ei omasta mielestään tarvitse kommentoida näitäkään asioita. Hän voi jatkaa laivojen meripäiviä mielensä mukaan. 

https://www.twz.com/sea/bringing-back-steam-catapults-on-carriers-is-a-huge-risk

https://yle.fi/a/74-20241009

https://yle.fi/a/74-20241252

https://yle.fi/a/74-20241193