Miksi sitä koronaa vastaan on vaikea taistella?

    

.

Miksi sitä koronaa vastaan on vaikea taistella?

Koronan vastaisen strategian luojien on vaikea tehdä pitäviä strategioita, jos sitten kaikki kilpistyy lainsäädäntöön tai siihen, että ihmiset eivät noudata ohjeita. Se mikä tekee esimerkiksi karanteeenista ikävän asian on se, että karanteenia pitää aina noudattaa, ja silloin me joudumme ikävä kyllä tinkimään siitä mihin olemme tottuneet, mikä tarkoittaa sitä että korona eli COVID-19 tarttuu myös jouluna. Mutta kuitenkin kun tuota strategiaa luodaan, niin silloin meidän pitää muistaa että “antaa mennä vain”, on malli jolla saadaan paljon enemmän vahinkoa aikaan kuin mitä edes voimme kuvitella saavamme aikaan. 

Koska jos jossain maassa on voimassa ankarat rajoitukset ja toisessa taas olot ovat vapaat, niin silloin siihen vapaaseen maahan tulee ihmisiä turisteiksi noista maista, missä rajoitukset ovat kovat. Tuolloin sitten epidemia varmasti leviää. Samoin on ihmisiä joiden mielestä heidän ei tarvitse koskaan ostaa sellaisia asioita kuin kasvomaskeja, koska muut kuitenkin niitä käyttävät, joten miksi itse sellaista hankkisin, koska muiden käyttämät maskit suojaavat pisaroiden sisällä olevien virusten aiheuttamalta tartunnalta.  

Ja ongelma on siinä että joidenkin ihmisten mielestä joku strategia on aina väärä. Jos kesällä ei päästä kapakkaan sekä talvella rinneravintolaan, niin silloin edessä on katastrofi. Mutta ongelma on siinä, että virus tarttuu myös noissa paikoissa. Samalla kuitenkin meidän pitää sitten muistaa että aina välillä eteen tulee tilanne, että me joudumme luopumaan jostain. Mutta miten me voimme luopua traditioista, eli jäädä pois Tukholman risteilyltä, jättää joulushoppailu väliin sekä tehdä etätyötä, vaikka koko ikämme olemme menneet tuttuun ja turvalliseen työpaikkaan, missä olemme tutun ja turvallisen kaveriporukan ympäröimiä. Missä voimme pälättää kotona tapahtuneista asioista ellei sitten työpaikalla? 

Eli jos kaikki tavaratalot ja ravintolat sekä muut vastaavat paikat laitetaan kiinni, niin siitä koituu taloudellista vahinkoa. Ja jos epidemiaa ei tule, niin silloin puhutaan liian nopeasta toiminnasta, vaikka rajoitukset olisivat estäneet epidemian, mutta sitten jos ihmisiä kuolee, niin seurauksena on se, että strategian luojat ovat tehneet virhearvion. 

Jos vaikka joskus joku tekee virhearvion, niin silloin hän myös vastaa tuosta virheestä. Ja tuo mies on sitten Ruotsin koronan vastaisen strategian johtomies, valtion epidemiologi Tegell(1), jonka arviot viruksen etenemisestä ovat olleet sellaisia, että niissä on hiukan aliarvioitu koronaviruksen kykyä siirtyä ihmisestä toiseen, ja sitä kautta sitten on käynyt niin, että epidemia on surmannut ihmisiä Ruotsissa. Samalla toki voidaan jälkiviisautta osoittaen kysyä, että pitikö kesällä olla maassamme se vapauden hetki, jolloin säädöksiä löysättiin? Sitten syksyllä alkoi uusi epidemian aalto, joka jatkuu edelleen. 

Samalla tulee jatkumaan karanteeniaika. Siis miksi meillä ei ole varoitettu siitä, että esimerkiksi kirkoissa sekä muissa yleisissä tiloissa voi saada koronaviruksen paljon helpommin kuin esimerkiksi julkisessa liikennevälineessä. Tai siis kaikkien iloksi voisin sanoa, että esimerkiksi paikat junissa tai muissa julkisissa liikennevälineissä voitaisiiin myydää turvaetäisyyttä noudattaen, ja kasvomaskeja voidaan myös velvoittaa käyttämään esimerkiksi kaupassa asioitaessa. Siis miksi näin ei tehdä? Koska se vaatii rahaa, ja sitä ei valtiolla ole. 

Kun keväällä lähdettiin epidemiaa tukahduttamaan tiukkojen matkustusrajoitusten avulla, niin silloin otettiin käyttöön kriisilainsäädäntö, jonka mukaan hallitus voi määrätä liikkumisrajoituksia. Mutta samalla tietenkään ei muistettu sitä, että jos esimerkiksi Suomalainen tulee ulkomailta maahamme eli omaan kotimaahansa, niin hän voi silloin kuljettaa koronavirusta mukanaan elimistössä, ja jos sitten sanotaan että pitäisi olla kaksi viikkoa karanteenissa, niin silloin tietenkin tuo karanteeni tarkoittaa sitä, että henkilön pitäisi olla ihan oikeasti sisällä eikä esimerkiksi pyöriä diskoissa tai kirkossa.

Kriisilainsäädännön ongelmista pahin on se, että siinä ei olla huomioitu mitenkään epidemiaa, ja sitä että virusten kohdalla ei voida suoraan sanoa koska virus on poistunut yhteiskunnasta. Eli vaikka epidemia saadaan poistettua, niin yksi ainoa ihminen riittää siihen, että se alkaa uudelleen. Epidemia ei myöskään poistu silloin kun me haluamme sen poistaa, ja sen takia tällainen asia on hyvin vaikeasti hallittavissa. 

Kriisilainsäädäntö on tehty tahdonalaista vihollista vastaan, eikä se toimi sellaisessa tilanteessa, että vastustaja on virus tai joku muu “ei tahdonalainen toimija”, jonka kanssa ei voida mitenkään kommunikoida tai joka ei väsy samalla tavalla kuin me. Eli virukset tarttuvat myös ihmisen nukkuessa. Ihmisen pahin vihollinen on muuten pelon lisäksi erilaiset huhut, joiden turvin me pidämme yllä erilaisia kulisseja. Joten sitä kautta voidaan sanoa että kuitenkin koronastrategian luojien pitäisi muistaa se, että tämä virus tarttuu myös NK-tavarataloissa aivan samalla tavoin kuin se tarttuu Stockmannilla tai jossain rock konsertissa. Tai ehkä tämä ei kiinnosta. 

Se onko koronavirus ehkä sitten keinotekoinen vai ei on täysin yhdentekevää sen sen suhteen, miten tuota virusta vastaan toimitaan. Sitten toinen asia, nimittäin samaa on väitetty aikoinaan AIDS, ja lukemattoman monista muista viruksista. Ja me haluamme uskoa että nämä virukset ovat luonnollisia. 

Jos taas halutaan luoda rokote, niin se vaatii tietenkin testausta, että saadaan aikaan toimiva tuote. Joten jossain varmasti on olemassa joitakin koe-eriä rokotetta, joiden toimivuus on sitten taas ehkä vähän niin ja näin. Eli jos markkinoille päästetään esimerkiksi toimimatonta rokotetta, niin se voi aiheuttaa sellaisen tilanteen, että epidemian eteneminen lähtee kiihtymän. 

Se mikä sitten alentaa esimerkiksi matkustusrajoitusten tehoa on se, että jos kaikki pääsevät tarkastuspisteistä läpi selittämällä tarinoita sairaasta tädistä, niin silloin tulee vastaan se, että mitä hyötyä on ohjeista joita ei tarvitse noudattaa? On ihmisiä joiden mielestä on paikallaan noudattaa turvaetäisyyttä sekä käyttää kasvomaskeja, jos ollaan työpaikalla, mutta kun niitä ohjeita pitäisi noudattaa myös iltaisin. 

Siis kuten tiedämme, niin on paljon ohjeita joiden antajat ovat varmaan tarkoittaneet aivan oikeasti hyvää. Mutta sitten jos noita ohjeita ei kukaan viitsi noudattaa, niin tulos on varmasti tehoton. Eli esimerkiksi turvaetäisyydet sekä kasvomaskit eivät ole tehokkaita, jos niitä ei noudateta koko ajan. Maailmassa on paljon ihmisiä, joiden mielestä ei esimerkiksi kasvomaskeja tarvitse pitää ollenkaan kun muut kuitenkin niitä käyttävät. 

(1)https://yle.fi/uutiset/3-11705418

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2020/12/19/miksi-sita-koronaa-vastaan-on-vaikea-taistella/

Mietteitä Antti Röngän kirjasta “Jalat ilmassa” sekä kahdesta pahoinpitelystä josta toinen päättyi uhrin kuolemaan

    

.

.

Mietteitä Antti Röngän kirjasta “Jalat ilmassa” sekä kahdesta pahoinpitelystä josta toinen päättyi uhrin kuolemaan

Mitä itse ajattelisitte, jos teidän lapsenne ei enää tulisi kotiin? Ehkä hän lähti jonnekin ulos kavereiden kanssa, ja sitten kävi niin että raukka ei osannut osoittaa kunnioitusta, ja sitten hän tapasi kohtalonsa. Siinä varmaan vanhemmilla on suuri suru ja huoli, ja seuraavaksi sitten soi puhelin tai ovella seisoo pappi ja poliisi. Ehkä joku suuri pomo on kertonut tietävänsä että alle 16 vuotiasta ei sitten voisi tuomita murhasta, ja että alaikäiset voivat tehdä mitä huvittaa. 

Eihän sitä mitenkään voida tuomita jos vaikka vähän jotain potkitaan sekä hakataan. Toki näiden ihan huvin vuoksi tehtyjen henkirikosten tekijät pääsevät ihan oikeaan Niuvanniemen sairaalaan, missä heitä sitten kannustetaan kertomaan syy siihen, miksi he ajattelivat että toisen pahoinpitely sekä murhaaminen on rikos. Silloin ei enää riitä selitykseksi se, että "halusin vain näyttää kavereille kuinka kova olen". Vaan silloin halutaan tietää "ihan kaikki" eli ne syyt mitkä ajoivat tuohon tekoon pitää saada selville, koska jos esimerkiksi peukalon heilautus kohti jotain henkilöä riittää syyksi murhata toinen, niin silloin kyseessä on tilanne, jolloin teon tekijä on pahasti häiriintynyt, eikä häntä ehkä koskaan päästetä pois vankimielisairaalasta.

Tässä muutama päivä sitten Koskelan Sairaalan pihalla tapahtui henkirikos, jonka uhri ja tekijät ovat alaikäisiä. Tuosta tapauksesta on sen jälkeen sanottu, että teko on erittäin raaka, tapahtunut erityisen nöyryyttävällä tavalla, ja että tekijät ovat hakeneet olut-tölkkejä sairaalan pihalta seuraavana päivänä sekä sitten vielä kokeilleet uhrin pulssia. Ja uhri on löytynyt Maanantaina työmiesten toimesta. Samoin Kirkkonummella on lyhyen ajan sisällä tapahtunut toinen pahoinpitely, missä nuori on selvinnyt vain hyvän onnen ansiosta. Joten mieleen tulee, että onko noissa tapauksissa ollut sellainen tarkoitus, että tekijät haluavat opettaa uhrejaan olemaan vaiti kiusaamisesta? 

Vai onko nuo uhrit valittu siksi, että heidän hakkaaminen on ollut jotenkin mukavaa tai onko siitä tullut oikein hyvä olo ja paljon suosiota, kun joku on houkuteltu pois muiden luota sekä hakattu joukolla? Ehkä uhri on rukoillut viimeisillä hetkillään, ja siitä sitten on raivo oikein kohonnut. Miten toinen voi olla kunnioittamatta sitä joka sitten on tuossa tilanteessa voimansa tunnossa? Miten se teitittely oikein pääsi unohtumaan? Siitä sitten reilusti työnnetään kaveri maahan ja käydään oikein joukolla opettamaan sitä, miten sitä respektiä saadaan kadulla.

Eli jos henkilö avaa suunsa noista asioista, niin silloin hänet hakataan tai murhataan. itse mietin että mitä nuo tekijät ovat ajatelleet silloin kun he ovat tuota tekoaan tai noita tekojaan tehneet? Joskus mieleen tulee myös sellainen aavistus, että ovatko nuoret ehkä noudattaneet jonkun vanhemman henkilön ohjeita tehdessään tällaisia tekoja? Tai mitä heidän kotonaan sitten sanotaan, kun kaikki tulee ilmi?

.

Ja sitten Antti Röngän kirjaan Jalat Ilmassa.

Tässä alussa pari sanaa koulukiusaajille. Kirjaa lukiessani mieleen tuli monia asioita, joista yksi on kysymys minkä haluaisin kiusaajalta kysyä. Se kuuluu näin: oletko ylpeä itsestäsi sekä teoistasi? Ja jos olet, niin miksi olet ylpeä siitä mitä teit? Joskus kiusaaja sanoo, että "tiedätkö miltä meistä muista tuntuu"? Tuolloin voisin vastata että "itsekään et silloin välittänyt mitään uhristasi, joten ole mies ja katso mitä teit". Silloin olit ylpeä siitä mitä teit, kerroit kuinka tyhmä uhrisi on. Joten mikset tule esiin ja näytä että olet mies? Miksi piileksit? Silloin ihmiset hurrasivat teoille joita teit ja tietenkin vaimosi tietää kaiken mitä teit. Sen mitä muille silloin koulussa teit olet varmaan kertonut myös kaljakavereillesi. Hyvän teon olet kaltaistesi kanssa tehnyt. Olet saanut monia ihmisiä valitsemaan rikospoliisin tai vanginvartijan uran.

Tai niille joiden kanssa pelaat biljardia. Ehkä he haluavat kuulla sen kuinka löit jonkun päätä seinään, tai varastit hänen päiväkirjansa ja käytit sitä vessapaperina. Eihän sinulla ole mitään salattavaa sen kanssa, mitä tuolloin kauan sitten teit. Ja eihän sinulla ole mitään pelättävää, kun juttu on tietenkin peitetty sillä että oikeuden päätös on määrätty salaiseksi, jos tapaus edes on edennyt oikeuskäsittelyyn asti. Saattaa olla niin että tuo asia on sovittu jossain tapaamisessa, ja uhri on vain siirretty toiseen kouluun. Joten kaksi sanaa sanon sinulle kiusaaja ja ne ovat "hyi häpeä". Tai ethän sinä häpeä mitään. Sinä varastit toiselta nuoruuden, joten ehkä sillä kavereillesi ylpeilet. 

Miksi kiusaamisesta on vaiettu? Ketä vaikeneminen palvelee? Palveleeko se uhria vai kiusaajaa? Eli kumman pitää hävetä, kiusaajan vai kiusatun? Kun mietin tätä “Jalat ilmassa”, niin mieleen muistuu se, kuinka esimerkiksi iltalehden kansilööpissä oli aikoinaan kissan kokoisin kirjaimin teksti, kuinka sosiologian opiskelijan työ oli hylätty plagioinnin takia. Ja sitten huomasin että Antti Rönkä on myös opiskellut sosiologiaa. Joten sen takia mieleen tulee väistämättä mietteitä, että onko tuolla Röngän opiskelulla ja iltalehden lööpillä jotain yhteyttä toistensa kanssa? Ja onko noiden lööppien tarkoitus ollut ikään kuin osoittaa joitakin tiettyjä opiskelijoita, joiden opiskelu ei ole ollut kaikkien mieleen.

"Jalat Ilmassa" on kirja, joka oikeastaan kaikkien pitäisi lukea. Se on kuvaus asiasta, joka voi koskettaa myös sinun lastasi, ja siksi tästä kirjasta kirjoitan. Kun ajatellaan sitä että tuo kirja sisältää inhorealistisia kuvauksia siitä, mitä kiusaaminen oikeasti on, niin jos olisin kiusaaja, niin en sitä kyllä kenenkään haluaisi lukevan. Tai miltä tuntuisi käydä noita asioita oman lapsen kanssa läpi, kun joku opettaja on käskenyt lukea jonkun kirjan sekä tehdä siitä arvostelun? Samoin mietin että mitä mahtaisi tapahtua, jos oma lapsi kirjoittaisi tuosta kirjasta siihen sävyyn, että siinä kuvattu toiminta kuten esimerkiksi mätien hedelmien laittaminen reppuun on hyväksyttävää? Mitenhän opettaja mahtaisi reagoida tuohon näkemykseen. Se mikä tuossa kirjassa on mielestäni hyvää on se, että Antti Rönkä uskaltaa kuvata sitä, miltä tuntuu olla kiusattu, ja sen takia sitä myös lämpimästi suosittelen.

 Siis kiusaamisen lähtökohta on se, että kiusaaja tuntee että hän saa tehdä mitä huvittaa enemmistön luvalla. Ja se sitten saa kiusaajan tuntemaan oman itsensä voimakkaaksi. Kiusaamisessa on juuri sellainen logiikka, että siinä voi ihminen tuntea olevansa toista “vähän parempi”, kun tämä kiusaamisen kohde saadaan itkemään. Toki tällainen asia saattaa vähän jäädä kaivelemaan, kun sitten käy niin että kaikki eivät kiusaamista hyväksy. Saattaa olla niin, että kiusaaja tuntee olevansa jotenkin turvassa, kun hän on lähtenyt kotoa, muuttanut toiselle paikkakunnalle sekä mennyt naimisiin. Saattaa toki olla niin, että hän uskottelee ainakin itselleen että ainakin oma vaimo tai aviomies ovat tienneet kiusaamisesta. Mutta ovatko he sitten tienneet siitä, mitä kiusaaja on todella toiselle tehnyt, tai mitä kiusaaminen on saanut aikaan? 

Jos sitten lähdetään niistä kiusaajien normaaleista tukimuodoista sekä oman toiminnan perusteluista, niin silloin tietenkin he sanovat että “kiusaaminen on yksi johtajuuden tuntomerkeistä”. Ja mitä varten sitten sitä pitää hävetä kun on niin kuin Mannerheim? Jossain olen kirjoittanut että jos kamarijunkkarin eli Tsaarin hoviin kuuluvan poika Mannerheim on saanut 1800-luvun koulussa tehdä mitä häntä huvittaa, niin se ei tarkoita että kaikki muut olisivat silloinkaan saaneet tehdä samaa mitä Mannerheim. Eikä esimerkiksi 1800-luvun kyläkoulun malli ole se, millä nykyaikaisessa koulussa opetetaan, vaikka se ehkä on joidenkin mielestä se ainoa oikea malli. 

Kuitenkin jos ajatellaan modernia yhteiskuntaa, niin esimerkiksi kepillä lyöminen luokan edessä ei ole ehkä sellainen kurinpidollinen malli, mitä ainakaan normaaleissa kouluissa suositaan. Kuitenkin koulukiusaaminen on asia, mistä ennen vaiettiin. Ja itse kyllä kysyn että miksi vaiettiin? Mitä häpeämistä esimerkiksi siinä on, että joku kiusaaja täyttää toisen repun mädillä hedelmillä? Tai miksi kiusatun pitää tuota asiaa hävetä? Kiusaaja on tuossa tilanteessa se, jolla on voima takanaan. Ei ole mitenkään sanottu että kiusaaja olisi säästänyt edes kiusatun henkeä, jos tämä olisi vastustanut, kuten nuo ikävät julkisuudessa olleet tapaukset ovat osoittaneet. 

Kuva: https://www.sttinfo.fi/tiedote/mediatiedote-antti-rongan-esikoisromaanin-jalat-ilmassa-kaannosoikeudet-on-myyty-ranskaan?publisherId=3579&releaseId=69875890

 https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2020/12/18/mietteita-antti-rongan-kirjasta-jalat-ilmassa-seka-muutamasta-pahoinpitelysta-josta-toinen-paattyi-uhrin-kuolemaan/

Tulevaisuuden trendit ovat seuraavat:

 

Tulevaisuuden trendit ovat seuraavat:

Kaiken perustana on nopea tietoverkko: Internet, jonka kautta tiedotettaan asioista, sekä myös ohjataan järjestelmiä ja valvotaan niiden toimintaa. Tulevaisuuden markkinointi sekä muu julkaiseminen siirtyvät internetiin. Ja sen kautta ihmiset saavat uusia palveluita kuten esimerkiksi mahdollisuuden hankkia ostoksia etänä, jolloin ihmiset vain naputtelevat haluamansa ostokset lomakkelle, ja sitten robotti hakee ne samanlaiseen kaappiin mitä postissa käytetään. Tai sitten tuotteet voidaan toimittaa asiakkaan kotiin robotin avulla.

Ja sitten asiakas vain käy hakemassa nuo tuotteet. Samoin tulevaisuudessa tekoäly voi verrata hintoja, ja ehkä robotti käy sitten kaupassa isäntänsä puolesta. Älykkäät laitteet auttavat säätämään polttoaineen kulutusta sekä kaikkea muuta sen mukaan miten esimerkiksi sähkövirtaa tarvitaan. Tuolloin tekoäly vähentää sähkön tuotantoa jotta sähköä ei mene "harakoille".

Samoin esimerkiksi kvanttitietokone voi ohjata robotteja Internetin yli, eli esimerkiksi jokapäiväistä työtä tekeviä robotteja voidaan kontrolloida etänä interaktiivisen tekoälyn avulla. Tuolloin jopa se paljon puhuttu teollisuushallin kokoinen kvanttitietokone voi ohjata esimerkiksi rakennustöitä tekeviä robotteja aivan samoin kuin se ehkä hyvinkin pian ohjaa droneparvia. Mutta sitten siirrymme niihin tulevaisuuden trendeihin.

1)Läpinäkyvyys 

Läpinäkyvyydellä tarkoitetaan sitä että päätökset mitä tehään perustellaan käyttäen hyväksi tieteellistä tai ainakin todenmukaista tietoa. Siis päätöstä ei enää tehdä vanhaan hyvään malliin, eli vain ilmoittamalla että jokin asia vain tehdään. Tietenkin esimerkiksi yritysfuusion kohdalla voidaan vain todeta, että joku osti tuon yhtiön, ja päällekkäisiä toimintoja tullaan karsimaan. Eli tässä vaiheessa voidaan sanoa, että ketään ei työpaikalle palkata viettämään aikaa tai kaatamaan kahvia toisten paidalle tai taputtelemaan heidän päälakeaan. Ja jos tällaista havaitaan, niin silloin pitää yhtiön asettavan operatiivisen työnjohdon puuttua tuohon toimintaan, koska se vain on yhtiön kannalta turhaa rahanmenoa. 

Tuolloin kyseessä on siis yhtiön johdon sekä omistajien edun valvonta, mutta sitten tietenkin aina näissä tilanteissa työnantaja katsoo uutta kokonaisuutta. Eli myös oston suorittavasta yhtiöstä voidaan löytää vähennettäviä työntekijöitä. Kuitenkaan koskaan ei pidä lähteä suoraan siitä, että joku yritysfuusio tarkoittaa suoraan irtisanomista. Nimittäin yritysfuusio on asia, mitä ei tehdä kevein perustein. 

Yhtiön osto perustellaan joskus tarpeella hankkia yhtiön hallussa olevat patentit omaan käyttöön, joten sen takia ei aina käy niin, että yhtiön siirtyminen uusien omistajien käsiin merkitsee automaattisesti sitä, että joku irtisanotaan. Ja vaikka irtisanomiset ovat välttämättömiä, niin silloinkin kannattaa sanoa, että jokainen on noissa asioissa samalla viivalla. Eli aina on toivoa, ja tietenkin nuo irtisanomiset voidaan hoitaa esimerkiksi eläkejärjestelyjen kautta, jolloin henkilöiden valmiutta esimerkiksi jäädä varhaiseläkkeelle saatetaan kysellä. 

Mutta sitten tietenkin pitää huomioida se, että aina ei asioita voida hoitaa “tyylikkäästi”, ja sitä kautta pitää asennoitua siihen, että antaa itsestä kaikin puolin hyvän sekä asiallisen kuvan, ja omien työtehtävien hoitaminen on pääasia, eikä yhtiöiden kannalta muuta tarvitse sitten tehdä. Eli omien töiden tekeminen niin hyvin kuin mahdollista on avainasemassa. Tuolloin voidaan sanoa, että aloitetaan ihan omasta itsestä se kehitys, mikä auttaa pitämään oman työpaikan. Jos joku päättää viettää aikaa omalla työpaikallaan pelaamalla jotain pelejä ja kiusata muita, niin se varmasti huomioidaan myös YT-neuvotteluissa. 

2)Kestävä kehitys 

Tuohon kuuluu se, että myös esimerkiksi sukupolven vaihdosta lähdetään hyvissä ajoin ajattelemaan sekä myös valmistelemaan. Aina ei ole osaavaa työvoimaa tarjolla, eli joskus käy niin, että esimerkiksi joku “Pentti”, jolla on ollut 30 vuoden kokemus alalta jää lopulta eläkkeelle. 

Ja jos eivät nuoret ole koskaan päässeet harjoittelemaan työtään, niin silloin heillä ei ole ollut mahdollisuutta kehittää osaamistaan ammattilaisina. Sen takia kannattaa aina välillä antaa myös nuorempien kehittää omaa ammatillista osaamistaan, koska jos mestari sitten yhtenä päivänä lähtee viimeisen kerran työpaikasta, niin silloin pitää tuo paikka vain täyttää jollain muulla työntekijällä. 

Tuolloin saattaa olla niin, että mestarille ei löydy omasta joukosta jatkajaa, jos ei kukaan muu ole noita töitä tehnyt. Samalla pitää myös huomioida se, että yhtiön maine saattaa vaikuttaa tahtoon tulla siihen firmaan töihin. Jos yhtiön maine työnantajana on huono, eli siellä sitten uusia työntekijöitä kohdellaan huonosti, niin ei sinne kukaan sitten viitsi edes hakea töihin. Nimittäin kukaan ei varmasti halua kuulla sitä, että heillä on taas kolme päivää töitä, ja sitten taas edessä on työttömyys. 

Työpaikalla on aina niin sanottu operatiivinen esimies. Jos jollain henkilöllä on yhtiössä valta esimerkiksi erottaa alainen, niin silloin hän tietenkin myös kantaa vastuun tekemistään päätöksistä. Jos alaista eivät työt huvita, niin silloin hänet joko ohjataan suoraan työvoimatoimistoon, tai sitten operatiivinen esimies määrää hänen tehtävänsä muille tai sitten palkataan lisää henkilökuntaa. Kuitenkin jos yhtiön trendi palkkauksen yhteydessä on se, että työntekijöille luvataan jatkoja, mutta sitten mitään muuta kuin kahden viikon pätkää ei ole edes ajateltu tarjota, niin silloin kyllä saattaa työntekijän motiivi pudota. 

3)Automaatio

Kvanttitietokone on asia mikä tulee mullistamaan automaation sekä sotilas- että siviilikäytössä. Eli kvanttitietokone voi kontrolloida myös esimerkiksi robottiautojen liikkumista sekä operoida tuhansia robotteja, joilla voi olla tehtävänä esimerkiksi puistojen pitäminen puhtaana. Tarkoitus tällä esimerkillä on osoittaa että robotit voivat tehdä myös jotain rakentavaa kuten leikata nurmikkoa tai imuroida huoneita sekä kerätä roskia puistoista. 

Nelikopterissa voi olla esimerkiksi manipulaattorit eli robottikädet, joilla se kerää roskia tai rakentaa taloja. Nelikopterien sekä muiden robottien avulla voidaan esimerkiksi muurata savupiippuja tai jopa rakentaa taloja ilman että siellä on ihmisiä ollenkaan töissä. Ja noita samoja robotteja voidaan käyttää myös valvontatehtäviin, mikä tarkoittaa että samoilla roboteilla voi olla muitakin kuin vain yksi ja ainoa tehtävä. 

Automaatio on tulevaisuutta. Tekoälyä kehitetään jatkuvasti, ja samalla esimerkiksi ilmastointi- tai muista järjestelmistä tulee itsenäisempiä. Eli pitkälle kehitetty tekoälyyn sekä koneoppimiseen perustuva automaatio voi aivan hyvin suorittaa lumitöitä tai vastaavia siivoustehtäviä kauko-ohjattujen robottien avulla. Robottien kohdalla asia on niin, että niiden hinnat halpenevat, ja ne osaavat aivan itse hakeutua lataamaan akkujaan ilman että noiden laitteiden käyttäjien tarvitsee robottien toimintaan mitenkään puuttua. Kyseisiä robotteja saa ostettua esimerkiksi normaaleista supermarketeista. Se että esimerkiksi robottiauto toimisi taksina saattaa olla joidenkin mielestä hyvin etäinen asia. 

Usein sanotaan että robottiauto ei voi toimia taksina, koska ne eivät nosta matkalaukkua takakonttiin. Toki robottitaksi varusteisiin voi kuulua ihmisen näköinen robotti, joka hakee laukut kotoa. Tuollainen robotti voi olla esimerkiksi I-robot elokuvien robottien näköinen. 

Mutta kuitenkin robotin ohjaama taksi voi olla ajossa 24/7, ja sen takia kyseiset autot ovat erittäin mielenkiintoisia kehityskohteita. Eli oikeastaan robottitaksin takaosaan voidaan asentaa manpulaattorikädet, joiden avulla taksi nostaa matkalaukut takaosaan. Tai tuossa taksissa voi työskennellä ihmisen näköinen robotti, joka käy vaikka hakemassa matkalaukut kotoa ja kantaa myös esimerkiksi rullatuolin käyttäjän portaita ylös kotiovelle asti. Ehkä tämä on niin sanottu villi fantasia, mutta kuitenkin automaation kehitys mahdollistaa monia asioita, mitkä eivät ennen ole olleet edes mielikuvituksessa mahdollisia. 

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2020/12/16/tulevaisuuden-trendit-ovat-seuraavat/

Maailmanlaajuinen mysteeri saa jatkoa, ja tällä kertaa paikkana on Savonlinna, johon on ilmestynyt krominen monoliitti

   

“Tällainen monoliitti kiiltelee parhaillaan Savonlinnassa". Kati Rantala / Yle (https://yle.fi/uutiset/3-11691117)

Maailmanlaajuinen mysteeri saa jatkoa, ja tällä kertaa paikkana on Savonlinna, johon on ilmestynyt krominen monoliitti

Savonlinnaan on ilmestynyt outo metallinen monoliitti, joka tietenkin on todella hienon näköinen. Kyseessä on siis metallinen laatikko, joka on kuin jostain elokuvasta, mutta mitään syytä siihen, miksi tällainen monoliitti on rakennettu ei ole ilmoitettu, eikä kukaan ole sen tekijäksi myöskään ilmoittautunut. Noita samanlaisia monoliitteja on löytynyt Utahin aavikolta sekä Romaniasta, ja joidenkin teoreetikkojen mielestä kyseessä olisi ikään kuin muunnos jonkun MC-jengin käyttämästä pääsykokeesta, jossa henkilön pitää tehdä jotain päätöntä, jotta hän osoittaa omaavansa “kanttia”.

Mutta kuitenkin kyseessä lienee hieman omaperäinen versio tällaisesta pääsykokeesta, vaikka tämä hypoteesi olisikin totta. Se miksi tuo monoliitti on rakennettu, ja millä se tuodaan paikalle on myös kysymysmerkki. Tuollaisten metallisten monoliitti-patsaiden rakentaminen tietenkin vie aikaa, sekä se vaatii tietenkin myös raaka-aineita sekä jonkinlaista osaamista ja sopivat työkalut. Se että monoliitti-laatikoiden rakenteissa ei näy saumoja kertoo siitä, että ne ovat huolellisesti valmistettuja, eli joko saumat on hiottu pois huolella tai monoliitit on joko valettu muottiin tai sitten ne on hitsattu käyttäen jotain muuta kuin MIG-hitsausta, eli onko nuo liitokset sulatettu toisiinsa kiinni esimerkiksi thermiteä, mikroaaltoa tai elektronisuihkua käyttäen?

Tuollaisia hitsauslaitteita ei aivan joka pajasta löydy, joten ehkä ne on valmistanut henkilö, joka on todella taitava hitsaaja, joka on sitten huolellisesti poistanut saumojen kohoumat, joten hänellä on ollut osaamista sekä aikaa tällaisen esineen valmistamiseen.Mutta koska noita monoliitteja on löytynyt eri paikoista ympäri maailmaa, niin se tarkoittaa että joko noita monoliitteja on lähetetty rahtina jostain, kuljetettu yksityiskoneella tai rekan kontissa mutta on mahdollista valmistajia on useita eri puolella maailmaa. Eli se miksi tämä salaperäinen kromista valmistettujen monoliitti-pilareiden ryhmä on valmistettu on jäänyt pimentoon. Mistä ne tulevat ja mitä niillä halutaan viestiä ovat asioita jotka kiehtovat ihmisiä.

Pari ehkä hyvinkin kaukaa haettua ajatusta tuli tässä mieleeni. Ja jos niitä itse tässä analysoin, niin ne ovat hiukan liian kaukaa haettuja, mutta ne kuitenkin tässä ilmaisen, eli ei kai kukaan nyt tällaisesta suutu. Mutta nuo villit ajatukset ovat sellaisia että niitä ehkä voidaan pitää hiukan outoina. Eli ovatko nuo kromiset patsaat ehkä viestejä siitä, että joku haluaa liittyä johonkin internetissä olevista ryhmistä?

Vai ovatko ne ehkä aineellistuneet jostain toisesta ulottuvuudesta?Tai ehkä niillä halutaan viestiä sitä, että ihmiskunta on päässyt niin sanotulle Kardachevin skaalalle eli olisimme saavuttaneet “Tason yksi” sivilisaatioiden luokituksessa. Vai onko joku vain yksinkertaisesti perustanut Avaruusseikkailu 2001 faniryhmän, johon päästäkseen pitää valmistaa krominen monoliitti, joka sitten laitetaan julkiselle paikalle, niin että kaikki voivat sen nähdä? Ja tuo monoliitti olisi sitten ryhmän pääsykoe.

No ehkä tämä oli vähän turhan villi ajatus. Mutta kaikki asiat pitää käydä läpi, ja tietenkin joku näistäkin mahdollisuuksista puhuu tai kirjoittaa.Tai ehkä meidän pitäisi etsiä kuitenkin maanläheisempiä paikkoja sekä selityksiä sille, että miksi nuo metalliset patsaat on valmistettu? Ja toki kaikki mahdollisuudet ovat avoinna ennen kuin pilareiden tekijä ilmaantuu paikalle ja kertoo sen, että miksi hän nuo esineet on tehnyt, ja miksi hän niitä valmistaa? Tai miksi niitä on valmistettu, ja asetettu näytille ympäri maapalloa? Kas tässä sellainen arkipäiväinen ongelma, johon voi jokainen asettaa oman mielipiteensä.

Lähteet:

Britannian monoliitti:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/c9e5e6c1-7d99-4eaf-8fd6-260fc52f2900

Romanian monoliitti https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b3e88c2e-361f-4ae7-9cac-8a5c38de2b04

Savonlinnan monoliitti: https://yle.fi/uutiset/3-11691117

Utahin monoliitti: https://yle.fi/uutiset/3-11665681

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2020/12/12/maailmanlaajuinen-mysteeri-saa-jatkoa-ja-talla-kertaa-paikkana-on-savonlinna-johon-on-ilmestynyt-krominen-monoliitti/

Googlen ja Facebookin valta-aseman käytöstä.

 

Googlen ja Facebookin valta-aseman käytöstä.

Googlen sekä Facebookin valta-asema on asia mistä aina välillä on keskusteltu sekä tullaan jatkossakin keskustelemaan. Jos ajatellaan että esimerkiksi Google tai Facebook vain poistavat ne kotisivut tai median  omilta listoiltaan, jotka toimivat tuon palvelun linjan vastaisesti, niin siinä ei ole mitään väärää. Mutta sitten saattaa käydä niin, että joku kysyy sen, että millä perusteilla noita poistoja tehdään? Eli onko poiston syy oikeasti trollaaminen, vai vain se että tuon kotisivun tai sosiaalisen median tilin omistajan mielipide nyt vain ei satu miellyttämään jotain henkilöitä? Ja sitten tietenkin voidaan kysyä että mikä tuossa mielipiteessä ei miellytä? Ainakaan itseäni  tai ketään muutakaan ei miellyttäisi se, että omia terveystietoja levitellään pitkin Internetiä. 

Media-yhtiöiden valta-aseman hyväksikäyttö esimerkiksi politiikassa on ollut asia, mitä ei ole ennen ainakaan kovin paljon huomioitu, ja se että esimerkiksi Brexit on saanut aikaan sen, että noiden palveluiden toimintaan on haluttu puuttua tarkemmin on aivan uutta median maailmassa. Se että ihmisten mielipidettä käytetään hyväksi kun ehdokkaat haluavat vain yhtä asiaa eli eroa EU sta on ilmeisesti aivan uutta. Tuolloin ihmisten mielipiteitä kerätään yhteen, ja jokainen ehdokas sitten tekee niistä listan, millä ihmisiä saadaan aktivoitua äänestämään sitä oikeaa ehdokasta eli sitä “minua”. 

Tässä tapauksessa ehdokkaiden antamia lupauksia sitten listataan sillä tavalla, että mikä herättää kiinnostusta ja saa aikaan positiivisia reaktioita korostetaan, mutta samalla listoilla on yksi yhteinen teema eli “Brexit”. Ihmisten mielipiteisiin on tietenkin helppoa vaikuttaa myös pelottelemalla heitä katuparlamentin nimellä kutsutulla ilmiöllä. Tuolloin kuvataan hyvin kiihkeitä mielenosoittajia, ja sanotaan että esimerkiksi henkilö joka on eri mieltä toimittajan tai katuparlamentin eli “aktivistien” kanssa saa nenän kipeäksi ja mädän tomaatin otsaansa, jos hän jatkaa toimintaansa. Katuparlamentti tietenkin on asia mitä käytetään oman näkemyksen sekä oikeamielisyyden osoittamiseen. 

Siellä on se “reilu” ja “aito” meininki, eikä kovinkaan mielipide sitten aiheuta mitään muuta kuin positiivisia tunteita ja hyväksyntää. Ongelma sitten tulee siinä, kun tätä mielipidettä lähdetään suoraan esittämään esimerkiksi Internetin keskustelupalstoilla sekä muussa sosiaalisessa mediassa. Jos ajatellaan sitä että oman mielipiteen esittäminen muuttuu trollaamiseksi, niin silloin on vaara siinä, että esimerkiksi Android-puhelinten käyttöön vaadittava tili menee käyttökieltoon. Ja tilin käyttökielto merkitsee sitä, että puhelimeen ei tule niitä paljon puhuttuja päivityksiä. Mutta kuten tiedämme, niin yritysten paikka ei ole sosiaalisessa mediassa. 

Nimittäin sosiaalisen median kohdalla kyse on paljon suuremmasta asiasta kuin jostain “Brexitistä”. Kyse on siitä, mihin markkinointiin suunnatut rahat menevät jatkossa. Jokainen sentti mikä menee sosiaaliseen mediaan on poissa esimerkiksi siitä mikä menisi perinteiseen vaalikampanjaan sekä erityisesti painotuotteisiin. Mutta samalla tietenkin jos lähdetään siitä että joku ryhtyy “some-tähdeksi” ja alkaa pullistelemaan siellä, niin silloin käy niin, että kaikki haluavat olla “somebody”. Kun perinteiseen yhteiskuntaan kuuluu se, että kaikki muut paitsi “julkkikset” ovat niitä “nobodyja”, joiden tehtävä on käydä siivoamassa rappukäytäviä. Ja jos sitten joku on jotain muuta mieltä, niin silloin seurauksena on niittivyötä perseelle. 

Olemme silloin niin sanotusti SM-seurassa, kuten Juice sanoisi. Mutta kuten tiedämme niin ei ole kivaa olla esimerkiksi huumemies, jonka kaverit hengaavat sosiaalisessa mediassa. Siis miltä se näyttää Facebookissa, jos tuollainen ehkä todistajansuojelussa oleva entinen narkomaani tai sanoisinko huumeaddikti sitten näkyisi jokaisessa Facebook-kuvassa? Tai miltä esimerkiksi sellaisesta henkilöstä mahtaa tuntua jota on haastateltu vaikkapa onnettomuuden tai jonkun rikoksen uhrina ja taistelijana, mutta silloin haastattelun yhteydessä on unohtunut mainita se, että miten tuohon tilanteeseen on jouduttu. Noissa haastatteluissa tietenkin haastateltavasta luodaan mahdollisimman positiivinen kuva, ja hänen kantaansa asioihin korostetaan

Mutta aina on joku joka tietää myös sen, mitä haastateltava ei halua sanoa. Eli olisi varmaan mukavaa tietää se, miten firman laskut jäävät maksamatta kun omistaja lähti Teneriffalle pariksi kuukaudeksi viettämään hermolomaa ja nauttimaan siitä meri-ilmasta, eikä hän sitten muistanut mainita näistä laskuista kenellekään. 

Tai miten esimerkiksi kävi niin että bemarissa oli nopeutta 220 km/h kun tiellä oli mustaa jäätä ja sää oli pimeä ei koskaan kerrota, eikä myöskään mainita sitä, että poliisi oli ehkä jo parikymmentä minuuttia seurannut tuota autoa ja näyttänyt punaista valoa. Ja että ehkä ulosajo oli johtunut yrityksestä kiertää piikkimattoa. Mutta se miksi kuljettaja toimi näin jää kertomatta. Tuolloin kun puhutaan siitä, että ihminen on selviytyjä, niin silloin usein unohdetaan että aina on joku, joka ei ehkä muista asioita kuten haastateltu haluaisi ne tuoda esiin. 

Nykyään menneisyyttä ei pääse pakoon. Joten aina sosiaalista mediaa käytettäessä pitää muistaa se, että joku on saattanut kokea esimerkiksi jonkun TV ssä esitetyn tilanteen jotenkin toisenlaisena kuin mitä TV ssä esitetään. Tai että vaikka henkilö vaihtaisi nimensä, niin silti joku aina tietää kuka hän on ollut ennen hiusten värjäämistä tai nimen vaihtoa.  

Eli sosiaalinen media tuo myös sellaisen asian esille, että mitä jos vaikka ne suuret jutut mitä on kerrottu tuolla mediassa ovatkin muuta kuin totta, tai että siitä nyyhky tarinasta on unohtunut jotain pientä. Tai mistä sen tietää vaikka joku saattaisi valehdella, ja keksisi sen  jutun promilleista omasta päästä. Sosiaalinen media on yksi osa mediasta, kuuluvat ihmiset sinne tai eivät. Ja vaikka kaikki mitä sinne kirjoitetaan ei ole totta tai retorisesti oikein, niin silti tuo median muoto on tullut jäädäkseen. 

https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2020/12/10/googlen-ja-facebookin-valta-aseman-kaytosta/