Siis näkyykö Putinin kädessä kuoppa vai ei?

 Iltalehden mukaan....

Mutta jos kuvia vähän tarkemmin katsotaan

Kuvissa on tehty leikkaus käden kohtaan, ja sitten leikattu kuva on asetettu noiden alkuperäisten kuvien alle. Leikkeet on otettu ylinnä olevasta kuvasta, jossa on Iltalehden kuvateksti. Yllä olevassa kuvassa näkyy kohta, josta on ilmeisesti poistunut kudoksia. Eli jonkinlainen kuoppa kuitenkin näkyy myös presidentti Putinin kädessä. 

Alemmassa kuvassa ei näy painumia, mutta joku asia on laajentanut verisuonia. Eli laajenneet suonet muodostavat "H":n muotoisen kuvion. Eli nuo kohoumat voisivat johtua kanyylista.

Alkuperäinen Iltalehden juttu on liitteenä alla. Eli kuvista voitte itse katsoa, että onko Putinin kädessä jotain outoa vai ei? 

Kuvalähteet: 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/809473a6-c26e-4b07-b66d-f854eaafbaa2

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Ammatillisen sekä korkeakoulutuksen ongelmista

 

Yllä: Aalto-yliopiston kampusta Otaniemessä

Ammattikoulua on taas kritisoitu YLE:n uutisissa. Ja itse olen sitä mieltä että tuo kritiikki, mikä on suunnattu ammatilliseen koulutukseen ei ole aivan aiheetonta.  Jo silloin vuonna 1991, kun itse kävin ammattikoulua tuota paikkaa pidettiin lähinnä koulupudokkaiden päivähoitopaikkana. Eli opettajat olivat ainakin omalla linjallani "hiukan" innottomia, ja ylipäätään paikan henki oli se, että siellä ollaan kun ei muualle päästy. Ammatillisen koulutuksen ongelma on se, että se ei itsessään motivoi. Tuota koulutusta pidetään vain sellaisena tienä, joka tarjoaa Kelan työttömyysturvan, eikä sitä itsessään pidetä kovin motivoivana. 

Ongelmia tietenkin tulee aina välillä siitä, että ammattikouluissa ei ole oikeastaan mitään sellaisia perinteitä kuin lukioissa. Eli tuossa paikassa vain ollaan, koska muutakaan tietä työelämään ei ole löytynyt. Joskus olen kuullut että opettajilla on sellainen asenne tuota työtään kohtaan, että he eivät halua edes nähdä opiskelijoiden valmistuvan, tai että opettaminen on heille ollut vain joku vaihe, josta he sitten lähtevät heti pestin loputtua etsimään uusia haasteita. 

Samoin osa opiskelijoista ei ehkä edes viitsi käydä koulussa, ja sitten kun ei mitään opita, niin silloin tietenkin ihminen suuttuu ja turhautuu. Tuo suuttuminen sekä turhautuminen näkyy joissakin tapauksissa sellaisena toimintana, missä vihaa sekä turhautumista puretaan sellaisiin, jotka haluavat käydä tuota koulua. Eli jos ei jonkun opiskelijan  todistusta korista pitkä rivi nollia, niin silloin hän on ilonpilaaja, jota kannustetaan jättämään koko opiskelu, jotta muut saavat sitten pelata rauhassa korttia luokassa. Tietenkin ammatillista osaamista arvostetaan, mutta kysymys on sitten siitä, että missä tuo arvostus oikeastaan näkyy? 

Näkyykö se muuna kuin nimilistana jossain paikallisessa lehdessä? Tai näkyykö ammatillisen koulutuksen arvostaminen siinä, että henkilö saa kannustavia työtehtäviä? Vai näkyykö ammatillisen tutkinnon arvostus siinä, että työhaastattelussa tuoreelle asentajalle sanotaan suoraan. että miksi ottaisimme sinut, koska diplomi-insinöörejäkin on saatavilla? Tai että hänet sitten laitetaan jonkun puliukon työpariksi, joka vain rähisee sekä ärhentelee? 

Ehkä tuollainen asia saa henkilön menemään sinne aikuislukioon, ja lopulta valmistumaan esimerkiksi asianajajaksi tai tekniikan tohtoriksi. Eli varmaan kaikki tietävät miten mukava paikka esimerkiksi ammattikoulu voi olla, jos siellä on paljon tuota railakasta ja aitoa elämää viettäviä ihmisiä. Se että muutama opiskelija sitten vetää koko ryhmän mukaansa kaiken maailman kokeiluihin varmasti on hyvin ikävä asia. 

Mutta sitten tietenkin me voimme vähän haukkua myös korkeakouluja. Ensisijainen kysymys, mikä koskee kaikkea opiskelua on se, että ketä varten ihminen opiskelee? Hän tekee opintonsa siksi, että saisi myöhemmin parempaa. Se mikä tekee korkeakoulusta haastavan on se, että siellä opiskelijalta odotetaan tiettyjä taitoja, joista tärkein on tiedon etsimisen taito. Jos opiskelija ei hallitse tuota taitoa, niin hän on hukassa. Samoin korkeakouluopiskelu vaatii kypsyyttä sekä ajanhallintaa. Myös pieni budjetti vaatii sitä, että opiskelija joutuu tekemään erilaisia valintoja rahankäytön suhteen. Eli koskaan ei saa kuvitella, että niitä paljon puhuttuja osa-aikatöitä sitten olisi oikeasti tulossa. Tai nuo työt saattavat olla niin pätkätyön luonteisia, että niiden varaan ei omaa budjettia voi rakentaa. 

Samoin jos korkeakouluun tulevan henkilön oma elämänhallinta on hukassa, niin silloin myös opiskelu on vaikeaa. Eli jos tärkein asia elämässä on biletys, niin sillä voi saada paljon kavereita. Ongelma on vain siinä, että bilettämällä ei opiskelija voi valmistua. Joten jos rumasti sanotaan, niin bileiden takia ei esimerkiksi Aalto-Yliopistoon kannata tulla ainakaan opiskelemaan, eli anteeksi vain jos olen joitakin ihmisiä kohtaan vähän töykeä. 

Jos ihminen haluaa oikeasti valmistua insinööriksi, niin hänen pitää vain ottaa itseään niskasta kiinni, vaikka se ehkä ärsyttää joitakin muita ihmisiä. Mikäli opiskelijalla on huume- tai alkoholiongelmia, niin silloin kaikki asiat ovat vähän vaikeita. Mutta ei kai kukaan oikeasti tule korkeakouluun siksi, että pääsee kaupan kassalle istumaan? 

 Mutta se asia on kuitenkin otettava huomioon, että korkeakoulu rakennetaan tiettyjen muiden opintojen päälle. Eli jos joku asia on unohtunut esimerkiksi lukio- tai peruskouluopinnoissa, niin se varmasti kostautuu korkeakoulussa. Opiskelijalta vaaditaan kriittistä asennetta, sekä myös kykyä analysoida sekä tuottaa oikeakielistä tekstiä. Ja jos tuo taito on hukassa, niin silloin myös opiskelija on vähän hukassa, eli myös tukea voi noihin asioihin saada, mutta se vaatii opiskelijalta oma-aloitteisuutta. 

https://yle.fi/uutiset/74-20001737

Kuva https://www.aalto.fi/en/aalto-university/history

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle rakoilee

 

Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle on loppumassa tai siis Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle rakoillee. Yhtiön johtaja Jevheny Prigozhin, josta myös käytetään nimeä "Putinin kokki" on nimittäin kritisoinut Venäjän asevoimia tehottomuudesta, mikä sitten kertoo vähän sitä, mitä lukija nyt haluaa tuon uutisen kertovan. Tällainen kritiikki saattaa olla hyvin vakava asia, koska se saattaa ennakoida henkilövaihdoksia Venäjän johdossa, eli joko Putin itse on lähdössä tai sitten hän haluaa vaihtaa esimerkiksi asevoimien komentajaa tai puolustusministeriä. 

Mutta jos esimerkiksi Jevheny Prigozhinin kaltainen mies, jonka asema riippuu täysin Putinin suosiosta kritisoi asevoimien johtoa, niin silloin se saattaa tarkoittaa, että hänen asemansa on vahvistumassa. Voi olla että Prigozhin on kaavaillut itsestään Shoigun tai Gerasimovin seuraajaa tai saattaa olla että hän toimii Putinin käskystä. Toisaalta saattaa olla niin, että hän toimii Putinin luvalla tai Putinin suoranaisesta käskystä. Tai ehkä Venäjällä on johtajan ote lipsunut, ja siksi Prigozhin haluaa tehdä pesäeroa Putinin asettamiin johtajiin. 

Saattaa olla niin että Prigozhin on alkanut pelätä asemansa puolesta. Jos Wagner Group ei ole sitä, mitä sen pitäisi olla, niin silloin tuo yhtiö saattaa menettää asiakkaitaan. Saattaa olla että Ukrainan piti olla myös Wagner Groupin näytös, missä tuo yhtiö tuo osaamistaan mahdollisten asiakkaiden tietoon. Nuo asiakkaiksi kaavaillut tahot olivat ehkä olleet Persianlahden öljymaat. Eli Wagner Group olisi ehkä ollut tarjolla turvamaan öljykenttiä, öljyputkia sekä myös kouluttamaan noiden valtioiden asevoimia, ja turvamaan öljysheikkien henkeä. 

Voi olla että Wagner Group olisi ollut noiden valtioiden kuten Quatarin, Omanin sekä UAEn johdolle mieluisampi yhteistyökumppani kuin amerikkalainen tai eurooppalainen toimija, koska Venäjällä ei tarvitse niin paljon välittää siitä, että noiden valtioiden ihmisoikeustilannetta sekä yksinvaltaista johtoa kritisoidaan lännessä. Eli poliittisesti olisi varmaan sheikkien kannalta mukavampaa, että vieressä seisoskelee venäläisiä palkkasotureita kuin jotain entisiä SAS-miehiä, jotka voivat puhua sivu suunsa jossain pubissa. 

Eli jos Wagner Group on osoittautunut pettymykseksi, niin miksi esimerkiksi Putin luottaisi tuohon yhtiöön? Tai miksi hän käyttäisi noita kalliita miehiä, kun hän voi lähettää varusmiehiä noihin operaatioihin, joissa on tullut paljon tappioita. Suuret tappiot tietenkin myös aiheuttavat Wagner Groupille rekrytointiongelmia. Kuka lähtee rahasta sotaan, missä hän voi kuolla? 

Palkkasotureiden ongelma kautta aikojen on ollut se, että jos oma puoli jää sodassa tappiolle, niin silloin palkkasoturit lähtevät kohti kotia. Voi myös olla, että Prigozhin on alkanut pelätä, että kun nuo Venäjän asevoimien tekemät sotarikokset jossain vaiheessa tulevat yleiseen tietoon myös Venäjällä, niin silloin niistä syytetään joko Wagner Groupia tai Prigozhinia itseään. Eli hän olisi varmaan sopiva sijaiskärsijä näytösoikeudessa, jossa Putin hankkiutuu eroon entisistä kavereistaan. 

Prigozhin on sanonut että hän rahoittaa kaikki Wagner Groupin varusteet itse. Tai siis Wagner Group ostaa itse varusteensa, mutta uskoisin että esimerkiksi aseiden hankinnassa tuo ryhmä saa apua Venäjän asevoimista. Mutta toki he voivat ostaa aseita myös USAsta, tai jonkun Afrikan valtion viranomaiset saattavat niitä myös myydä. Wagner Groupin miesten taistelutahto on ollut huono, vaikka heidän palkkansa onkin erittäin hyvä. Mutta Prigozhin on sanonut että esimerkiksi Bahmutin taisteluissa on ollut mukana vain Wagner Groupin miehiä. 

Siis Wagner Group on Venäjän versio "Blackwater"-yhtiöstä, ja joidenkin mielestä tuo palkkasoturi-yhtiö on oikeastaan perustettu vain peittelemään Venäjän asevoimien tappioita operaatioissa, joita ei virallisesti ole olemassa. Eli onkohan asia tuonkaan yhtiön kanssa aivan niin yksikertainen, kuin mitä me haluaisimme uskoa. Wagner Group saattaa olla loistava väline, jos esimerkiksi syyrialaisia halutaan rekrytoida vierastaistelijoiksi Putinin armeijaan, mutta tuon yhtiön avulla voi Putin myös ohittaa virallisen komentotien, ja antaa tehtäviä joita hän ei halua Venäjän asevoimien komentajien tietävän. Ja yksi noista tehtävistä voi olla henkilökohtaisten vihollisten poistaminen elävien kirjoista. Mutta mitä tarkoittaa siis se, että Wagner Groupin tuki Venäjän armeijalle on loppumassa? Sitä ei kukaan tiedä. 

Wagner Groupin johtaja on mies, jonka asema on hyvin erikoinen. Hän ei ehkä tiedä aivan kaikkea siitä, mitä hänen miehensä tekevät. Ja saattaa olla tietenkin niin, että Putin tai joku hänen lähipiiristään on käyttänyt tuon joukon palveluksia omien vihollistensa eliminoimiseen. Se että kuinka monia länsimaisia sotilaita on toiminut tuon pahamaineisen ryhmän palveluksessa ei ole tietoa. Eli Wagner Group on loistava väline, jos halutaan hankkiutua jostain vastustajasta eroon. Eli jos epämiellyttävien henkilöiden eliminoimiseen käytetään tuollaista yhtiötä, niin silloin tällaisesta tehtävästä ei jää merkintöjä FSBn arkistoihin. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdysvaltalainen-ajatushautomo-isw-wagner-ryhman-tuki-venajan-armeijalle-rakoilee/8551598

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Eduskunnassa on tehty lakialoite siitä, että joukko valtion virkoja varataan vain syntyperäisille suomalaisille.

Voidaanko esimerkiksi poliisi- tai muita valtion kannalta tärkeitä virkoja varata vain syntyperäisille suomalaisille? Kas kun ennen ei tällaista lakiesitystä ole kuulunut, vaikka tietenkin syntyperäiset suomalaiset, joilla ei ole kaksoiskansalaisuutta olisivat ainakin joidenkin ihmisten mielestä sopivampia valvomaan lakia kuin kaksoiskansalaiset. Siis näin suojellaan esimerkiksi valtion kannalta tärkeitä salaisuuksia, eli nuo valtiosalaisuudet eivät näin ollen päätyisi vieraan valtion käsiin. Eli kaksoiskansalaisuus ei sitten enää riitä, jotta henkilö voidaan ottaa valtion virkoihin. 

Mutta sitten tietenkin voidaan sanoa, että jos jotkut virat varataan vain sellaisille, jotka omistavat vain yhden passin, niin silloin kannattaa rikollisjengeihin värvätä esimerkiksi juuri kahden passin miehiä, joilla ei ole mahdollisuutta mennä poliisiin tai armeijaan töihin. Tuolloin voivat rikolliset sitten mukavasti välttää esimerkiksi soluttautujat, jos he värväävät mukaan vain niitä, jotka on etnisen taustansa perusteella poistettu poliisista tai muista valtion kannalta tärkeistä viroista. 

Mutta silloin jos esimerkiksi nuo virat varataan vain sellaisille, jotka ovat etniseltä eli kansalliselta taustaltaan puhtaan suomalaisia voidaan varmistaa se, että virkakunnalla on tietty asenne ulkomaalaisia sekä muuten erilaisia kohtaan. Siis mitä voi tapahtua, jos virkamieheksi pääsee jatkossa vain sellainen kantasuomalainen, jolla ei muuta taustaa ole kuin yksi passi?

Itse en tiedä moniko kahden passin miehistä tai naisista hakee poliisi- tai upseerikoulutukseen, mutta tietenkin silloin jos joku joukko henkilöitä on suoraan hylätty, niin silloin tietenkin hakijoiden määrää voidaan pienentää, ja silloin ainakin suurempi joukko näitä puhtaan suomalaisen taustan omaavia henkilöitä pääsee poliisiin tai upseeristoon. Eli jos sitten käy niin, että vain muutamalla hakijalla on tarvittava tausta, niin silloin saattaa virkakunta joutua sellaiseen tilanteeseen, että sen on aivan pakko ottaa töihin henkilöitä, joiden luonne tai joku muu piirre ei ole sopiva poliisi- tai upseeritehtävään. 

Mutta tietenkin meidän pitää huomioida sellainen asia, että mitä jos meistä jollekin kerrotaan suoraan kutsunnoissa, että "sinusta ei tule upseeria tai poliisia eikä rajavartiomiestä"? Se olisi varmaan omiaan parantamaan palvelumotivaatiota suuresti.  Mutta ehkä se ei ketään tässä maassa kiinnosta, kun saa tietää että sillä tavalla saadaan aikaan tilanne, missä hakijoiden määrä saadaan vähennettyä, ja jos sitten vielä muutamalle epämieluisalle hakijalle saadaan rikosrekisteri, niin eiköhän sitten päästä suoraan valitsemaan niitä, joiden naama sattuu sillä kerralla miellyttämään. 

https://yle.fi/uutiset/74-20001700

https://yle.fi/uutiset/74-20001739

Kuva: https://yle.fi/uutiset/74-20001700

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Venäjältä alkavat ohjukset sekä täsmä-aseet olla lopussa tai sitten niiden määrä on vain vähäinen.

Yllä: Iranilainen HESA Shahed 136

Tässä vähän aikaa sitten mediassa kyseltiin, että miksi joku valtio tukee Venäjää? Osa noista Venäjää tukevista valtioista on täysin sen talutusnuorassa. Eli ne ovat olleet riippuvaisia Venäjän toimittamista aseista. Mutta osa noista valtioista kuten Iran tukevat kaikkia valtioita, joiden politiikka suuntautuu USA aa sekä sen liittolaisia vastaan. Eli Iranin haluun toimittaa tukea Putinille voi löytyä esimerkiksi Iranin politiikasta, jossa USA määritellään länsimaiseksi rappiovaltioksi, ja jokainen joka sotii USA a tai sen liittolaisia vastaan saa tuon ajattelun perusteella tukea Iranista. 

Ja se että esimerkiksi Putinin vihollinen on saanut USAlta tukea, niin silloin tietenkin se tarkoittaa, että Iran tukee mielellään Putinia. Ja ehkä Iran on sitten toimittanut esimerkiksi kamikaze-lennokkeja Venäjän asevoimille, mutta sitten jos noin on käynyt, niin kuitenkin voidaan kysyä että kykeneekö Iran toimittamaan tarpeeksi droneja, jotta Venäjä voi niiden avulla korvata ne lennokit, mitä se käyttää esimerkiksi hyökkäyksissä kohti Kiovaa? Siis riittääkö Iranin lennokkituotanto korvaamaan nuo käytetyt lennokit, ja sitten vielä pitää kysyä, että ovatko Iranilaiset lennokit sellaisia, että niillä voidaan hyökätä oikeaa sotilaskohdetta vastaan?

Eli onko noita droneja suojattu häirinnältä? Nimittäin on hiukan eri asia tehdä lennokki-isku yllättäen maassa, mikä on teoriassa rauhantilassa kuin hyökätä niiden avulla valmistautunutta vastustajaa vastaan. Rauhantilassa olevassa valtiossa ei lennokkeja vastaan suunnata elektronista häirintää, eikä esimerkiksi droneja ammuta millään aseilla. 

Miksi Venäjä ampuu enemmän ohjuksia, kuin se kykenee tuottamaan? Syy tähän saattaa olla se, etteivät aseiden käyttäjät yksinkertaisesti tiedä noiden aseiden todellisia määriä. Tai sitten he kuvittelevat, että Venäjän aseteollisuus kykenee rakentamaan täsmäaseita siihen tahtiin, mitä Venäjän asevoimat niitä käyttävät. Tänään netissä luki, että Venäjän täsmäaseiden kohdalla alkaa laarin pohja jo näkyä, ja tietenkin tuolla itäisessä naapurimaassa toivotaan, että Iranista olisi tulossa apua uusien kamikaze-lennokkien muodossa. 

Noilla lennokeilla on tehty hyökkäyksiä Kiovaan, mutta ongelma on siinä, että kuinka tarkkoja nuo ilmeisesti GPS/GLONASS-laitteiden avulla ohjattavat lennokit sitten oikeastaan ovat. Kiovaan tehdyissä iskuissa on käytetty Iranilaisia HESA Shahed 136-lennokkeja, joissa ei ole esimerkiksi kameraa. Kohteen koordinaatit on syötetty tuohon droneen, joka sitten lentää kohteeseensa kuin risteilyohjus. Vaikka lennokin huippunopeus on vain 180 km/h, niin nuo matalalla lentävät lennokit ovat vaikeasti havaittavissa. 

Lennokkien moottorien kerrotaan pitävän kovaa ääntä. Jos ne havaitaan esimerkiksi kuulosuuntimalaitteen avulla, niin silloin niihin voidaan suunnata tulitusta esimerkiksi konekivääreillä, joten ehkä helikoptereiden ovikonekivääreitä voitaisiin käyttää noita droneja vastaan. . Mutta silloin konekiväärin olisi oltava dronen lentoreitin varrella. Dronejen torjunnan ongelma on se, että ne ovat halpoja verrattuna moderneihin ohjuksiin. Eli niitä voidaan käyttää massoittain, mutta ongelma on siinä, että niitä on vaikea havaita. Ja joskus on esitetty skenaario missä droneparvien avulla vihollinen houkutellaan ampumaan sen IT-ohjusvarastot tyhjiksi, jolloin taivas on avoinna risteilyohjuksille ja hävittäjille. 

Kaikki kamikaze-lennokit eivät ole niin alkeellisia kuin ukrainan sodassa käytetty HESA Shahed 136. Joihinkin moderneihin kamikaze-droneihin on kuitenkin asennettu suuntauskamera, jonka avulla ne voidaan kohdistaa esimerkiksi liikkuviin panssarivaunuihin. Kun GPS/GLONASS ilmoittaa lennokin lähestyvän kohdettaan, niin silloin se ottaa yhteyden ohjaajaan, joka suuntaa aseen tarkasti. Mutta myös tekoälypohjaisia järjestelmiä on otettu käyttöön. 

Tuolloin ohjus hakeutuu kohteeseen kohteesta otetun valokuvan perusteella. Kun partioiva drone huomaa kohteen, niin se vertaa kohteesta otettua valokuaa sen muistissa olevaan kuvaan. Jos kuvassa oleva kohde on merkitty tuhottavaksi drone kääntyy syöksyyn sitä kohti. Periaatteessa kamikaze-drone tai kamikaze-lennokki on vain yksi risteilyohjuksen muunnos. 

Eli tuolloin ohjaaja suuntaa dronen kameran panssariin joystickin avulla sekä antaa hyökkäyskäskyn. Ja tuolloin samanlainen järjestelmä, joka saa siviili dronen seuraamaan omistajaa saa sen seuraamaan liikkuvaa kohdetta. Eli tuon ohjausjärjestelmän kohdalla kyseessä on kaksikäyttöjärjestelmä, jota voidaan käyttää sekä sotilas- että siviililennokeissa. 

Teoriassa nämä kamikaze-lennokit eli viipyvät ammukset ovat hyvin tarkkoja, mutta jos niiden viestijärjestelmää häiritään, niin silloin ohjaaja voi menettää yhteyden lennokkiin, joka sitten kylvää tuhoa väärässä paikassa. Kamikaze-lennokki on siis periaatteessa risteilyohjus, joka kaartelee kohdealueen päällä ja sitten käskyn saatuaan se iskee kohteeseen kuten normaalikin ohjus. Noiden drone-koneiden etu taistelukoneeseen nähden on pieni koko, mutta niiden kyky hyökätä esimerkiksi panssaroituja bunkkereita vastaan on rajallinen. 

Yleensä kamikaze-lennokkien kohde on taistelupanssarivaunu tai IT-asema, sekä nykyisten hyvin pienten kamikaze-lennokkien kohde voi olla myös esimerkiksi tarkka-ampuja. Toki myös tavallinen risteilyohjus voidaan muuttaa droneksi, joka kykenee kaartelemaan vihollisen kaupungin päällä eli se voi lentää hyvin mutkikasta reittiä, ja sitten tietyllä hetkellä syöksyy kohteeseensa. Mutta miksi Venäjä käyttää niin paljon aseita? Vastaus tähän saattaa tulla venäläisestä tavasta käyttää tykistöä sekä muita aseita. Venäläiset luottavat suureen kranaattien määrään, joten saattaa olla niin, että venäläiset komentajat käyttävät myös täsmä-aseita samalla tavalla kuin muitakin aseitaan. 

Eli vaikka Venäjällä on tietenkin täsmä-aseita, niin niiden käyttöön ei ehkä olla perehdytty aivan yhtä hyvin kuin lännessä perehdytään vastaaviin varusteisiin. Tai sitten nuo täsmä-aseet on tehty toisella tavalla, eli niissä ei ehkä ole aivan samanlaista tekoälyyn perustuvaa suuntausjärjestelmää kuin länsimaisissa aseissa. Ja kun Venäjä on hankkinut aseita esimerkiksi Iranista, niin silloin tietenkin pitää kysyä, että kuinka hyvin suojattuja nuo aseet ovat esimerkiksi elektronista häirintää vastaan. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/sotilastiedustelun-arvio-ven%C3%A4j%C3%A4-ampuu-enemm%C3%A4n-ohjuksia-kuin-kykenee-valmistamaan-selitys-h%C3%A4t%C3%A4ratkaisuille-niit%C3%A4-vain-ammutaan-ilmaan/ar-AA135xnU?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=caa093193d934981ba5576d4ee1410f2

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tallainen-on-kamikaze-drone-jolla-venaja-moukaroi-kiovaa-halpa-ja-vaikeasti-torjuttava/ba05a603-9694-4824-8c9c-8e66d09725cf

Kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/HESA_Shahed_136

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Kuinka nopeasti maamme linja muuttui?

Kuva: Wikipedia

Yksi asia sitten vielä on huomioitava, kun puhutaan Ukrainan sodan uutisoinnista sekä kommenteista, jotka koskevat tuota sotaa. Nimittäin asennemuutos maassamme on silmiinpistävää. Yhdessä yössä koko Eduskunta sekä ilmeisesti maamme kansan enemmistö päättivät yllättäen, että meidän tulee oman etumme nimessä liittyä NATOoon, koska se suojelee meitä Venäjää vastaan. Itse joskus olen miettinyt sitä, että oliko tuolloin poliittisen eliitin tarkoitus teettää ikävä päätös jollakin muulla? Se että NATO-äänestys oli poikkeuksellisen yksimielinen tietenkin lämmitti sydäntä. Mutta kuitenkin mieleen tulee se, että oliko alun perin ajatus NATOsta tyrmätä eduskunnassa niin, että riviedustajat olisivat sen tyrmänneet. 

Maamme lehdistöllä on ollut paha tapa kertoa osittaisia totuuksia. Eli esimerkiksi ihmisten rikosrekisteri on usein mainittu monissa kirjoituksissa. Mutta samalla ei ole koskaan mainittu mitä rikoksia henkilö on tehnyt. Samoin kun on sanottu että valtaosa ihmisistä vastustaa tai kannattaa jotain asiaa, niin esimerkiksi se ketä on haastateltu tai miten haastateltavat noihin tutkimuksiin on valittu. Eli kuka on oikeasti kannattanut esimerkiksi Kekkosta? 

Mutta samalla myös eteemme tulee sellainen muisto, mikä koskee YYA-Suomea. Aina välillä vieläkin joku on huolissaan siitä, että Putin saattaa kaatua, tai sitten ikään kuin komennetaan rivejä suoriksi. Kuitenkin esimerkiksi Venäjän haukkuminen maamme lehdistössä on noussut arvoon arvaamattomaan, ja ihmiset ovat alkaneet etääntyä tuosta vanhasta siis vuodesta 1944 peräisin olevasta mallista, missä maamme itsenäisyys on sidottu Moskovan hyvään tahtoon, mikä tietenkin on loistava osoitus realiteettien tajusta. Me emme saa siis ajatella että jonkun muun maan hyvä tahto takaa itsenäisyytemme jatkossa. Mutta jos me haluamme saada tehokkaita välineitä, jotka toimivat silloin kun niiden pitää toimia, niin meidän pitää saada asema, mikä takaa noiden välineiden toiminnan. 

Jos siis haluamme NATOn tukea eli esimerkiksi saada huoltoa ja tukea myös sodan aikaan meidän pitää liittyä NATOon. Ja jos haluamme silloin jotain saada, niin meidän pitäisi sitten myös jotain sinnepäin antaa. Siis NATO on valtioiden välinen yhteisö, jossa ei kukaan voi vain saada. Vaan jokaisen NATO-maan pitää myös antaa tuhon liittoon jotain. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, niin silloin Euroopan turvallisuustilanne muuttui välittömästi. Siis kansainvälinen yhteisö ei voi istua alas, ja hokea että " jotain pitäisi tehdä". 

Tietenkin Venäjä olisi voinut voittaa Ukrainan 36 tunnissa, jolloin olisi tapaus voitu kuitata, ja sanoa että emme voi ydinasevaltiolle mitään. Ja Venäläisten propagandistien agenda oli se, että valtaosa ukrainalaisista olisi halunnut liittyä Venäjään. Mutta kun vastarinta jatkui, niin se varmaan osoitti etteivät venäläiset olleet kutsusta paikalla. 

Eli täysin kritiikitön suhtautuminen Venäjään muuttui yhdessä päivässä sellaiseksi, että jokaisen isänmaallisen kansalaisen on pitänyt kilpaa todistella sitä, että hän ei ollut tai ainakaan enää ole Putinin talutusnuorassa. Kun me teimme NATOa koskevan hakemuksen, niin silloin tietenkin me teimme sen itsenäisenä valtiona, joka on jo valmiiksi sovittanut asevoimansa NATOon. Mutta yksi asia tässä tietenkin nostaa päätään, ja se on vaara siitä, että maamme muuttuu YYA-NATOksi. Tuolloin NATO ottaa sen paikan, mikä Moskovalla sekä Venäjällä on ollut. Eli alamme suhtautua NATOoon samalla tavalla kuin olemme suhtautuneet Neuvostoliittoon sekä Venäjään. NATO varmaan on maallemme aivan hyväksi. Eli itse olen NATOn kannalla, kun parempaakaan vaihtoehtoa ei ole tarjolla. 

Mutta sitten jostain syystä olemme taas siinä tilanteessa, että emme osaa mennä mihinkään itsenäisesti. Miksi meidän pitää aina lähteä kulkemaan jonkun muun maan kanssa kahdestaan, eli NATOoon ei sitten mennäkään ilman Ruotsia, koska se saa aikaan jonkun juovan maidemme välisiin suhteisiin. Siis Suomi on valtio jolla on vähän yli tuhannen kilometrin maaraja Venäjän kanssa. Samoin maamme on valtio joka on Ruotsin ja Venäjän välissä. Kolmanneksi Suomi on valtio jonka pankeissa on valtavat määrät venäläistä rahaa, ja suuri osa läntiseen Eurooppaan menevästä maakaasusta sekä venäläisestä valuutasta on mennyt Suomen läpi. Venäjän luonnonvarojen sekä muiden taloudellisten syiden takia olemme antaneet Venäjän vetää itseämme harhaan. Kun tarjolla on paljon rahaa, niin silloin se tietenkin auttaa hyväksymään jonkun valtion toimet, jotka kohdistuvat sen omaan väestöön sekä myös tuon valtion naapurimaihin. 

Meidän poliitikkomme tekivät virhearvion V. Putinin kohdalla. Mutta myös muut Euroopan sekä maailman poliitikot ovat tuon virheen tehneet. Meidän poliitikkomme eivät ole ainoita, joiden arvostelukyky on pettänyt Putinin kohdalla. Eli se että virhe on tehty on asia, mikä meidän kaikkien on vain nyt sitten myönnettävä. Ei se että me vain lähdemme häpeämään asioita, sekä samalla myös peittelemään niitä varmaan ainakaan niistä parempaa tee. Jos olemme tulleet huijatuiksi, niin silloin tietenkin asiaa voidaan käsitellä siten, että se ottaa aivoon. Mutta se että joku asia on tullut tehdyksi merkitsee sitä, että siitä voidaan ottaa opiksi. Se ei ketään auta, jos vain istumme alas sekä tuijotamme jonnekin menneisyyteen. 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Miksi joku tekee sotarikoksia? Tai miksi nimenomaan Venäjä on profiloitunut sotarikolliseksi?

 

Venäjän taktiikka sodissa perustuu massiiviseen tulenkäyttöön. Eli vihollista tulitetaan raskailla aseilla umpimähkään. Tuolloin sotilaskohteita vastaan käytettävien ammusten osumaprosentti voi olla alle kymmenen, mutta Venäjällä ajatellaan että suuri määrä ammuksia takaa sen, että kohde tuhoutuu. Esimerkiksi Berliinin valtauksen yhteydessä Puna-Armeija ampui miljoona kranaattia ja raketinheittimen ammusta sekä pudotti valtavan määrän pommeja. 

En tiedä että sisältyykö tuohon lukuun myös käytetyt raketinheittimien, kevyiden tykkien sekä kranaatinheitinten ammukset. Vai onko tuossa luvussa vain raskaan tykistön käyttämät ammukset. Tuo taktiikka ei siviilejä paljon säästele.

Venäjän asevoimien tekemiä pommituksia on luonnehdittu sotarikoksiksi, mitä ne oikeastaan muuten ovatkin. Mutta miksi juuri Venäjä on profiloitunut maaksi, joka ei välitä siitä miten paljon siviilejä kuolee sen operaatioissa? Syy tähän on se, että venäläisen komentajan ei toisaalta tarvitse välittää kuin siitä, että hän suorittaa tehtävänsä, eikä hänen tarvitse muusta piitata kuin siitä, että Putin hyväksyy nuo teot mihin hän on syyllistynyt. 

Venäjän asevoimissa ykkösprioriteetti on se, että esimiestä joka on viimekädessä V. Putin miellytetään kaikin tavoin, ja kaikki muu on sitten toissijaista. Ja syy tähän ohjusten avulla hyökkäykseen saattaa olla uuden komentajan kenraali Surovikinin halu tehdä vaikutus V. Putiniin. Surovikin on mies, joka on ollut vastuussa ilmeisesti Groznyin kaupungin pommittamisesta Tšetšenian sodassa sekä myös Syyrian operaatiosta. Surovikinia luonnehditaan kenraali "Harmageddoniksi", jolle ihmishenki ei merkitse mitään. 

Toisaalta sotarikosten tarkoitus on joskus se, että oman puolen sotilaita motivoidaan taistelemaan loppuun asti. Eli kun omat joukot surmaavat muutamia siviilejä on pelko siitä, että sotavanki kokee vihaa sekä koston niin suuri, että hän taistelee hammasta purren. Ja joskus jopa surmaa itsensä mieluummin kuin antautuu. 

Tuon asian kokivat myös Toisen Maailmansodan aikana Liittoutuneiden sotilaat, joiden edessä esimerkiksi SS-miehet ampuivat ennemmin itsensä kuin antautuivat vangeiksi. Ja SS-joukkojen julmat toimet takasivat sen, että omat tekivät vastarintaa innokkaammin kuin ilman noita julmuuksia. Mutta tietenkään mikään 80 vuotta sitten sattunut asia ei oikeuta ketään tekemään vastaavia rikoksia nykyään. 

Venäjällä NKVD oli samassa asemassa kuin nuo Hitlerin pahamaineiset yksiköt, ja se ilmeisesti ainakin joissakin tapauksissa noudatti samaa toimintamallia kuin SS-joukot. Mutta sitten kun lähdetään pohtimaan sitä, mikä erottaa venäläisen komentajan länsimaisesta kollegastaan on se, että Venäjällä ei ole sallittua arvostella korkeita sotilashenkilöitä. Eli vapaan tiedonvälityksen puuttuminen takaa sen, että myös rivimiehet voivat kuvitella että he voivat tehdä mitä hyvänsä. Siis kenraali voi antaa toki luvan tehdä sotarikoksia, mutta myös alaisella on oma vastuunsa. Kyllä myös rivimiehen pitäisi tietää että saako aseetonta siviiliä ampua tai että saako ohjuksia suunnata siviilikohteisiin. 

Mutta esimerkiksi voimalaitos joka toimittaa sähköä ilmapuolustukselle voidaan katsoa sotilaskohteeksi. Samalla kuitenkin asuinalueen pommittaminen on sotarikos. Mutta kuitenkin esimerkiksi kidutuskammiot ja muut vastaavat asiat ovat hyvin ikäviä juttuja. Tietenkin ainakin yhdestä kammiosta löydetyt kultakruunut voivat olla peräisin paikallisen hammaslääkärin vastaanotolta. Mutta ne on voitu repiä myös kaatuneiden suusta. Ihme ettei tuota asiaa ole muuten väitetty lavastukseksi. Vapaan tiedonvälityksen puuttuminen nimittäin aiheuttaa sen, että vaikka Venäjän joukkojen tekoja tulisi ilmi, niin silti niitä voidaan väittää lännen propagandaksi. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ei-pid%C3%A4-ihmisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4-juuri-min%C3%A4%C3%A4n-t%C3%A4llainen-on-ven%C3%A4j%C3%A4n-uusi-h%C3%A4ik%C3%A4ilem%C3%A4t%C3%B6n-sotajohtaja-kenraali-harmageddon/ar-AA12PZXz?ocid=msedgntp&cvid=cf76b019c4d445ec83700f290f3bbed1

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/