Iranissa on menossa iso muutos

Iran on joutunut hallituksen vastaisten mielenosoitusten kynsiin. Tämänkertaiset mielenosoitukset ovat kuitenkin luonteeltaan sellaisia, että ne saattavat karata käsistä. Voidaan siis hyvin todeta, että Iraniin tai sen yhteiskuntaan on kerääntynyt sellainen määrä painetta, että valtio sekä sitä tukevat ääri-uskonnolliset piirit eivät enää pysty pitämään ihmisiä pelon vallassa. Iran on kerran toisensa jälkeen vastannut vaatimuksiin muutoksista väkivallalla. Eli se on määrännyt sotilaat sekä tasavaltalaiskaartin ampumaan mielenosoittajia ja muutenkin käyttänyt terroria sisäpoliittisena painostuskeinona. 

Eli joka kerran kun ihmiset on painettu takaisin, on seurauksena ollut se, että pelko sekä viha ovat patoutuneet yhteiskuntaan, joka on äärimmäisen vanhoillisten pappien johtama autokratia. Islam on siis tuossa maassa vallankäytön väline, joka sitten oikeuttaa hallinnon tekemään mitä tahansa. Iranissa lakia luetaan siten, että hallituksen vastustaminen on samalla islamin vastustamista, ja se tietenkin johtaa kuolemantuomioon. Syy miksi valta päätyi aikoinaan Ajatollah Rudollah Khomeinin käsiin on siinä, että aluksi Iranissa alkoi vallankumous, jonka tarkoitus oli kaataa Shaahi, eli Iranin johtaja. Shaahin kaatamiseen tietenkin liittyi koko kansa, mutta sitten yllättäen ajatollah Rudollah Khomeini kaappasi vallan. Eli käytännössä valta keskitettiin islamistisille papeille, ja mahdolliset lupaukset mitä kansalle annettiin vain yksinkertaisesti peruttiin. 

Sen jälkeen Iranin hallitusta on suoranaisesti syytetty sisäisestä väkivallasta, naisten aseman polkemisesta, että myös kansainvälisen terrorismin tukemisesta. Tuon terrorin tarkoitus on ollut se, että Iran olisi vihattu maa, jotta tuon maan papit voivat suoraan vedota ulkoiseen uhkaan, jotta he saavat oikeutuksen murskata sisäinen vastarinta. Joka siis tarkoittaa sitä, että sisäinen vastarinta samaistetaan suoraan oppositioon. Ja juuri tämän takia esimerkiksi Iranin hallituksen vastustajia hirtetään vankiloissa. Ja yksi syy hirttämiseen saattaa olla se, että nainen ei suostu käyttämään burkhaa. Burkha on Iranin uskonnollisen autokratian näkyvä symboli, joten sen käyttö osoittaa sen, että ihmiset alistuvat islamistisen hallinnon määräyksiin. Jos ihminen ei alistu, niin hänet surmataan. 

https://yle.fi/a/74-20202030

Iran on myös luovuttanut Shahed droneja Venäjän käsiin, ja sen takia tuo valtio on ajautumassa enemmän paitsioon kuin koskaan ennen. Trumpin hyökkäys Iranin ydinaseiden kehittämisestä vastaaviin laboratorioihin  sekä samalla myös Israelin ilmaiskut Iranin lentokenttiä sekä ilmavoimia vastaan ovat tehneet suuren aukon Iranin ilmapuolustukseen. Samalla ne ovat myös vieneet mahdollisuuden käyttää ilmavoimia omien mielenosoittajien uhkailuun. Me kaikki varmaan muistamme sen, kuinka Libyan johtaja Gaddafi lähetti ilmavoimiensa hävittäjiä hyökkäämään Libyalaisten mielenosoittajien kimppuun. Ja tietenkin aina on ollut vaarana se, että noita koneita varustetaan kemiallisilla pommeilla, joilla voidaan vaikuttaa ihmisiin, mutta talot jäävät ehjiksi. Iranin ilmavoimien kalusto on ollut pääosin vanhentunutta F-5 Tiger,  F-14A, MiG-29A/UB, Mirage F1, F-7M-tyyppisiä koneita. Länsikoneet ovat ilmeisesti Shaahin hallinnon perua. 

Tieto noista konetyypeistä löytyy Wikipediasta. Iran on panostanut kovasti droneihin, mutta syy tähän saattaa olla se, että tuollaisten aseiden käyttäjiä voidaan paremmin valvoa, kuin jos he istuvat koneessa. Mutta kuten tiedämme, niin Shahed-droneja ei ehkä voi käyttää samalla tavalla kuin miehitettyjä hävittäjiä. Eli jos dronet lähetetään iskuun, niin niitä ei voida enää palauttaa. Ja tietenkin on olemassa sellainen pelko, että dronet varustetaan esimerkiksi maataloudessa käytettävillä ruiskutus-välineillä, joiden avulla mielenosoittajia voidaan sumuttaa sinappikaasun avulla. Tiedetään että Iranin hallitus, joka lähetti lapsia polkemaan miinoja ei ole koskaan ollut koin hellävarainen vastustajiaan kohtaan. Se että Iranin hallitus käyttää kemiellisia aseita mielenosoittajia vastaan on todellinen uhka. 

https://yle.fi/a/74-20202030

https://yle.fi/a/74-20203330

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Republic_of_Iran_Air_Force

USA hyökkäsi Venezuelaan, rikkoen kansainvälistä lakia, mutta en usko että kukaan itkee kaapatun Maduron perään.

 

https://yle.fi/a/74-20202442

USAn operaatio Venezuelassa voi lisätä diktaattorien kiinnostusta ydinaseisiin. 

Venezuelan presidentti Maduro on siis pidätetty tai kaapattu, riippuen vähän puhujasta. Se että Maduro on huumekauppias, vaalitulosten väärentäjä sekä samalla myös vallan anastaja tarkoittaa, että Maduro ei varmaan saa ketään itkemään puolestaan. Toki se mikä on mistäkin asiasta totuus on hyvin siitä kiinni, ketä halutaan tai ketä ei haluta uskoa. Venezuelaa ei ole toisaalta tunnettu kokaiinikaupasta samalla tavalla kuin Kolumbia tunnetaan. Samoin kuin Saddam Husseinin ja Osama bin Ladenin tapauksessa en ainakaan usko kovin monen vuodattavan kyyneleitä noiden ihmisten takia. Toki valtion sisäiset asiat ovat hyvin monimutkainen juttu. Eli mitä sitten jos valtio tukee toisen valtion alueella toimivia terroristi-ja sissijärjestöjä? 

Tai miten ylipäätään suhtaudumme siihen, jos toisen valtion johtaja omalla mandaatillaan joka on esimerkiksi rakkaan Kim Jong unin Pohjois Korean tapauksessa hänen itsensä komentamaa riistää, murhaa ja kiristää omia kansalaisiaan. Ja tekee samalla muutamia poliittisia murhia muissa valtioissa. Eli puhutaan silloin sariini-iskuista erästä entistä Pohjois Korean johtoon kuulunutta henkilöä vastaan. Samoin tietenkin voidaan niputtaa sellaisia asioita kuten Aleksandr Litvinenkon murha eli  niin sanottu Polonium-murha sekä myös Salisburyn Novitšok- eli Sergei- ja Julija Skribalin murha sekä murhayritys murhat. Eli mitä jos vaikka Putin päättää murhata muutamia Suomen kansalaisia tai mahdollisesti Venäjän kansalaisia, jotka asuvat Suomessa. 

Tuosta Litvinenokon murhasta, eli Polonium-murhasta sai aikoinaan syytteen Andrei Lugovoi-niminen liikemies, joka ei sattuneista syistä saapunut oikeuteen. Ja myöhemmin Putin on hänelle myöntänyt korkean kunniamerkin Lugvoin maalleen tekemistä palveluksista. 

Putin voi aivan hyvin tarjota turvapaikkaa rikollisille, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto. Kartellien kohdalla ongelma on siinä, että nuo kokaiinimafiat omistavat valtioita. Niiden jäsenillä saattaa olla tarjolla poliittisia turvapaikkoja esimerkiksi "sosialistisista" Karibian valtioista. 

Eli kuten tiedämme, on vaikeaa määritellä sitä, mikä on kansainvälisen tai valtion oman lain mukaan laillinen presidentti. Mitä jos presidentti nyt vain sattuu väärentämään vaalituloksia. Sama laki joka suojelee suvereeneja valtioita kuten Ukrainaa suojelee myös valtioita, joiden johdon toiminta ei suoraan sanoen ole mitenkään muuten hyväksyttävissä. Eli mitä tehdään silloin, jos joku vain kaappaa vallan valtiossa, ja julistautuu presidentiksi. Mutta samalla tietenkin pelätään sitä, että tuo tapa toimia alkaa yleistyä. Eli valveutunut diktaattori tietenkin varustautuu ydinaseella. 

Puuttuminen  tuohon tilanteeseen on puuttumista suvereenin valtion sisäisiin asioihin. Ja tietenkin esimerkiksi Kim Jong unin Pohjois-Korea on valtio jota myös suojelee kansainvälinen laki. Samalla voidaan sanoa kuitenkin sekin asia, että USA ei varmaan ole liikkeellä pelkästään altruistisista syistä. Eli Venezuelan öljyn saaminen pois markkinoilta varmasti vahvistaa USAn asemia. Samalla Trump haluaa osoittaa tarmokkuuttaan hyökkäämällä toiseen valtioon. Vaikka toki Maduro on tuohon hyökkäykseen antanut oman syynsä. Jos tuo Venezuelan öljy on poissa markkinoilta, niin silloin Venäjä ja Kuuba eivät voi tukeutua tuohon öljyyn tai siitä saatavaan polttoaineeseen, jos sen laivasto haluaa operoida Karibian merellä. 

Mutta samalla näistä ehkä täysin kansainvälisen lain vastaisista hyökkäyksistä suvereeneja valtioita vastaan voidaan keskustella. Nimittäin mitä siinä tapauksessa pitäisi tehdä, jos valtion johtaja suoraan väärentää vaalituloksia, tai ehkä tämä on valtion sisäinen asia. Mutta mitä jos valtion johto suoraan sanottuna on vastuussa laaja-alaisesta huumekaupasta sekä tarjoilee auliisti turvapaikkaa esimerkiksi kokaiinikartelleille sekä niiden johtajille? Siinäpä vasta kysymys, johon ei koskaan löydy oikeaa vastausta. Samoin tietenkin myös esimerkiksi siinä, että miten Grönlannin kysymystä jatketaan varmasti aiheuttaa jännitteitä. 

https://yle.fi/a/74-20202443

https://yle.fi/a/74-20202442

Nimittäin jo 1980-luvulla Medelinin kokaiinikartellin perustaja sekä eräs sen johtaja Carlos Lehder kutsui kokaiinia "köyhän maailman ydinaseeksi", jolla Etelä-Amerikka kykenisi rapauttamaan länsimaista yhteiskuntaa. Kartellien sekä poliitikkojen ja viranomaisten liitto on asia, mikä tietenkin ruokkii väkivaltaa. Eli korruptoituneet hallitukset myyvät aseita suoraan kokaiinikartelleille. 

Se oli silloin osoitus siitä, kuinka kokaiinikartellit olivat solmimassa vaarallista liittoumaa erityisesti Etelä- ja Väli-.Amerikan hallitusten kanssa. Tuohon liittoon tietenkin kuuluvat "vasemmistolaiset" hallitukset, joiden korruptio on maailman kuulua. Tuo punaisen tähden sekä "työväenluokan" nimeen vannominen on tietenkin tuonut noille hallituksille Neuvostoliiton sekä myöhemmin Venäjän tukea. Ja nimenomaan Eteläisen Amerikan pohjois-osien, Väli-Amerikan kannaksen sekä Karibian alueen tuki on erityisesti Putinille sekä Kiinalle hyvin tärkeää. Eli uskoisin että Venäjä haluaa noiden Karibian alueiden valtioiden tukea siksi, että se kykenisi sijoittamaan esimerkiksi ydinaseita noihin valtioihin. 

Vanhentuneiden IL-28, SS-4 ja SS-5 kantomatkat. (Wikipedia) 3M-14 Kalibr (SS-N-30A) ohjuksen kantama on 2500 kilometriä. Ja noita aseita on voitu asentaa myös kontteihin. jos Kuubaan sijoitetaan Rubezh-ohjuksia, niin niiden kantama ulottuu lähes Anchorageen Alaskaan asti. Havannan sekä Anchoragen etäisyys on noin 6600 kilometriä. Ja Rubezh-ohjuksen kantama on noin 5800 kilometriä. 

Jos Karibian alueelle sijoitetaan CLUB-K eli Kalibr, tai RS-26 Rubezh-ohjuksia, niin nuo ohjukset voisivat uhata tehokkaasti USAn aluetta. Rubezh on ohjus, jonka sanotaan rikkovan törkeästi keskimatkojen ydinaseet kieltävää IRBM-sopumusta, koska sen kantama on 2000-600 kilometriä. Syy tuon ohjuksen kehittämiseen saattaa olla siinä, että strategisen RS-24 Yars ohjuksen tai jonkun sen tukijärjestelmän kanssa on jotain ongelmia, joten rajoitetumman kantaman Rubezh voisi tarjota varmemmin toimivan ratkaisun. Samoin kevyempi raketti mahdollistaa sen, että noita ohjuksia voidaan helpommin kuljettaa myös ilmateitse. 

Eli koska Rubezhin rakettivaihe on kevyempi, niin sen kuljetusyksikkö voi liikkua vapaammin sekä nopeammin kuin vastaava yksikkö joka kuljettaa Yars ohjusta. Rubezhin ongelma on siinä, että sen laukaisun pitää tapahtua lähempää kohdetta kuin Yarsin. Ja siksi ohjuksen laukaisualustan pitäisi olla lähempänä USAn rannikkoa kuin Yarsin. 

Saattaa olla niin, että Rubezhissa on nestemäistä polttoainetta käyttävä ylin vaihe, joka ehkä pitää tankata ennen käyttöä. Tuo nestemäinen polttoaine saattaa liittyä esimerkiksi hypersooniseen ohjukseen, eli Avangard järjestelmään. Tuolloin nestemäinen polttoaine siis olisi tarkoitettu Ramjet- moottoriin. 

Joten sen takia Venäjä haluaa kuumeisesti liittolaisia Karibian alueelta. Jo vuonna 1962 Neuvostoliitossa tiedostettiin se, kuinka arvokas liittolainen esimerkiksi Kuuba sille oli. Tuolloin Neuvostoliiton ajatus oli se, että sijoittamalla keskimatkojen ydinaseita Kuubaan voiNeuvostoliitto tehdä nopean ydiniskun USAn alueelle. Myöhemmin oli pelkona se, että Neuvostoliitto sijoittaisi SS-20  "Saber" RDS-10 "Pioneer" ohjuksia Kuubaan. 

Nuo nopeasti liikuteltavat  kiinteää polttoainetta käyttävät ohjukset voitiin periaatteessa kuljettaa Kuubaan ilmateitse, ja ne olivat paljon tehokkaampia kuin nuo vuoden 1962 ohjukset. Eli R-12 (SS-4) ja R-14 (SS-5), joiden tankkaaminen kesti useita tunteja. SS-20 voitiin laukaista heti, kun ohjus pääsee laukaisuasemaan. Kuubaan saatettiin sijoittaa myös Il-28 pommikoneita, joista osa olisi ehkä voitu muuttaa kamikaze-lennokeiksi jotka kantaisivat ydinpommeja. Ja räjähtäisivät kohteen yllä. Tai sitten Neuvostoliitossa ajateltiin käyttää noita koneita ydinaseiden tehon ja kohteiden tuhoutumisen varmistamiseksi. 

Mutta voidaan sanoa, että myös esimerkiksi kokaiinikartellit voivat haluta esimerkiksi vapaan kulun Venäjän läpi omalle tuotteelleen. Tietenkin kartellit voivat hankkia kieltotavaraa kuten droneja ja muita varusteita Venäjälle.  Ja vastalahjaksi nuo huumekauppiaat sitten voisivat saada esimerkiksi sinkoja tai muita aseita, joiden hankkiminen on tähän asti ollut hankalaa. Toki Venäjän vastaiset pakotteet varmaan tällä hetkellä rajoittavat tuota yhteistyötä. Sanotaan että myös Vladimir Putin saattaa haaveilla eläkepäivistä Karibian lämmössä. 

https://yle.fi/a/74-20202436

https://yle.fi/a/74-20202442

https://yle.fi/a/74-20202443

https://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Lehder

https://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis

https://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-28

https://en.wikipedia.org/wiki/R-12_Dvina

https://en.wikipedia.org/wiki/R-14_Chusovaya

https://en.wikipedia.org/wiki/RSD-10_Pioneer

https://en.wikipedia.org/wiki/RS-24_Yars

https://en.wikipedia.org/wiki/RS-26_Rubezh

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Lugovoi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_ja_Julija_Skripalin_myrkytystapaus

Taas kaapelirikko Itämerellä

 

Fitburg-alus

Venäjän varjolaivaston aluksilta voidaan lennättää kamikazelennokkeja- tai huumeita kuljettavia droneja rannikolle. Shahed- ja Geran-3 droneja voidaan asentaa konteissa oleviin laukaisutelineisiin, joista niitä voidaan lähettää kohteisiin. Samoin drone voi kuljettaa huumeita tai aseita maihin aluksen kulkiessa jonkun saaren tai sataman ohitse. Eli vaikka alus kuuluu Venäjän aavelaivastoon, niin silti niiden miehistöillä voi olla omia liiketoimia. 

Venäjän varjolaivastoon kuuluva alus on taas kerran ollut mukana vahingoittamassa merenpohjassa kulkevia kaapeleita. Aluksen nimi on ollut Fitburg, ja aluksen mukana on kulkenut erä terästuotteita, joiden vienti Venäjälle on kielletty. Se oliko Fitburg oikeasti tehnyt vahinkoa kaapelille esimerkiksi raahaamalla ankkuria meren pohjassa jää sitten tuomioistuimen ratkaistavaksi. Joka tapauksessa noiden alusten miehistön pitäisi korvata aiheuttamansa vahingot. 

Ja juuri tämän takia noihin kaapelirikkoihin pitää puuttua. Eli jos miehistö joutuu korvaamaan aiheuttamaansa vahinkoa, niin ehkä he jatkossa katsovat vähän tarkemmin ankkurijarrun kiinnitykset ennen kuin lähtevät merille. Se että Fitburg on kuljettanut kiellettyä lastia Venäjälle saa aikaan kysymyksen siitä, että eikö alukselle olisi edullisempaa ajaa suoraan Pietarin satamaan, kuin jäädä vetelemään ankkuria pitkin meren pohjaa. 

https://yle.fi/a/74-20202103

Jos kyseessä on vahinko, joka syntyy jos alus lähtee nopeasti liikkeelle, eikä ankkuria ole muistettu nostaa, niin mitä varten Fitburg tai joku toinen alue on tuon ankkurin laskenut? Onko ankkuriin ehkä kiinnitetty jotain, joka lasketaan joko meren pohjaan tai aluksen lähellä odottavan sukellusveneen kannelle? Eli oliko Fitburgilla mahdollisesti jotain muutakin lastia kuin nuo teräsprofiilit. Nuo lastit on voitu laskea merenpohjaan. 

Ja sieltä sitten Venäjän laivaston sukeltajat kantavat ne sukellusveneeseen tai jonkun aluksen pohjaan rakennetun ilmalukon kautta pinta-alukseen. Tai sitten noita  mahdollisia välineitä voidaan hinata troolarin perässä veden alla. Eli esimerkiksi droneja voidaan lastata trooliin joka sitten pudotetaan meren pohjaan. Siellä merivoimien sukeltajat kiinnittävät tuon "säkin" troolariin, joka vetää sitä veden alla. 

https://yle.fi/a/74-20202140

Kun puhutaan Venäjän aavelaivastosta, niin ensinnäkin osa noista aluksista on täysin rekisteröimättömiä, tai niiden rekisteröinti on putteellista joten on mahdollista, että kahdella tai useammalla noista aluksista on samat nimet. Joten on mahdollista, että osa noista aluksista kuljettaa esimerkiksi kiellettyjä terästuotteita, ja osa taas kuljettaa muita tavaroita. Samoin osaan noista aluksista on saatettu rakentaa ilmalukkoja, joiden kautta sukeltajat voivat operoida huomaamattomasti.

Pahimmissa tapauksissa epäillään, että noiden aavelaivaston alusten kuljettamien  konttien joukkoon olisi asennettu CLUB-K-Kalibr ohjusjärjestelmiä, tai sitten niiden sisään on voitu kätkeä ydinräjähde, jonka takia noita aluksia pelätään todella paljon. Tuollainen ydinrähteellä sekä litiumilla lastattu alus voi räjähtää sellaisella teholla, että 50 mt. Tsar Bomba vaikuttaa paukkupommilta. 

Se että nuo alukset ovat sellaisen valtion kontrollissa, joka ei paljon mistään säännöistä piittaa, tekee niistä vaarallisia.  Noilta aluksilta voidaan lennättää kamikaze-droneja tai huumeita dronen avulla rannoille. Ja se että nuo alukset kuuluvat Venäjän aavelaivastoon ei estä sitä, että niiden miehistöillä olisi omia bisneksiä, joihin voi liittyä huumeita tai kansainvälistä asekauppaa, kuten olen alussa kirjoittanut. 

https://yle.fi/a/74-20202103

https://yle.fi/a/74-20202140

https://yle.fi/a/74-20202166

Miksi kahta ydinreaktoria lähdettiin kuljettamaan Venäjältä Pohjois-Koreaan Välimeren kautta?

 

"Cartagenan satama. Ursa Major upposi noin 60 merimailin päässä Cartagenasta. AOP" (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Oletteko koskaan kuulleet rahtialuksesta nimeltään "Ursa Major". Tuo Venäjän lipun alla purjehtinut rahtialus upposi Välimerellä jouluna 2024. Nyt eräs espanjalainen lehti nimeltään "La Verdad" väittää tuon aluksen kuljettaneen kahta ydinreaktoria Pohjois-Koreaan. Kyseinen asia on melko erikoinen, koska ensimmäinen kysymys on se, että miksi noita reaktoreita on kuljetettu Välimeren kautta. Eli päästäkseen Välimerelle pitää aluksen kulkea Mustanmeren yli, ja koska se on Venäjän lipun alla, niin kyseistä alusta vastaan saatetaan iskeä melko helposti. Tuo alus oli virallisen tarinan mukaan matkalla Vladivostokiin. 

Mukana sillä oli virallisen selityksen mukaan tyhjiä kontteja sekä satama-ja jäänmurtaja kalustoa. Laivan todellisen määränpään on kuitenkin oletettu olevan Rason Pohjois-Koreassa. Kuitenkin juuri tämä reitti Välimeren kautta varmasti herättää kysymyksiä. Eli miksi Koilisväylä ei kelvannut? Ursa Major olisi voinut aivan hyvin matkata tuon reitin ydinkäyttöisen jäänmurtajan avustamana. Tai miksi noita reaktoreita ei viety Pohjois-Koreaan rautateitä pitkin? 

"La Verdadin mukaan laivan tyyrpuurin puolella oleva murtuma vastaa 500 millimetrin taistelukärjellä varustetun torpedon jättämää jälkeä. Vastaavia torpedoja käyttävät ainakin Venäjä, Kiina ja osa Nato-maista. Espanjalaiset tutkijat uskovat, että jonkin länsimaan asevoimat iskivät alukseen estääkseen sitä kuljettamasta kyydissä olleita ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Todellisuudessa maailmassa on monia valtioita, jotka eivät halua, että Kim Jong-unilla on ydinaseita. Yksi noista maista on Kiina. Sekä tietenkin perässä tulevat lähes kaikki muutkin maat, joiden alueet ovat Pohjois-Korean ydinaseiden kantaman sisällä. Ilmoitusten mukaan tuo maa suunnittelee ydinkäyttöistä ohjussukellusvenettä, mikä tietenkin lisäisi tuon maan laivaston iskuvoimaa. Mutta samalla herää kysymys siitä, että miten tuollainen yksikkö istuu Pohjois-Korean tiukkaan kontrolliin perustuvaan politiikkaan? 

Eli miten Kim Jong-un uskaltaa lähettää miehistön tehtäviin, joissa hän ei kykene valvomaan heitä kaiken aikaa? Pohjois-Korean hallitseva luokka on tunnettu melko paranoidista politiikasta. Joten miten he uskaltavat rakentaa ohjussukellusveneitä ja hypersoonisilla aseilla varustettuja hävittäjiä, ilman että he pelkäävät että nuo alukset laukaisevat aseensa Pjonjangiin. Maalta laukaistavat aseet, joiden käyttäjiä voidaan valvoa 24/7 ja joiden niskassa voidaan pitää pistoolia kaiken aikaa ovat enemmän Pohjois-Korean valtion politiikkaan sopivia kuin ohjussukellusveneet, joiden miehistöä ei voida valvoa kaiken aikaa. 

"Tutkijoiden mukaan laivan perässä oli kaksi konttia, jotka eivät täsmänneet virallisen rahtiluettelon kanssa. Tutkijat uskovat, että konteissa oli kaksi VM-4SG-ydinreaktoria, joita voidaan käyttää ydinsukellusveneissä." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

VM-4SG reaktoreita voidaan käyttää aivan samalla tavalla kuin muitakin reaktoreita myös ydinaseplutoniumin valmistamiseen. 

Eli miksi noita reaktoreita ei kuljetettu rautateitä pitkin maitse Pohjois-Koreaan? Ursa Major upposi ilmeisesti räjähdyksen seurauksena, ja kyseessä saattaa olla joko Ukrainan, Etelä-Korean tai jonkun muun erikoisoperaatio. Nimittäin aina on olemassa mahdollisuus siihen, että joku, joka kokee Pohjois-Korean ydinaseohjelman uhkana on halunnut estää Kim Jong-Unia saamasta noita reaktoreista. Pohjois-Korean ydinaseohjelma on asia, mikä ei varmasti miellytä oikeastaan ketään muuta kuin Putinia. 

Tai siis uskoisin että Putin on tarjonnut Kim Jong-Unille avokätisesti esimerkiksi ydinaseiden valmistamiseen tarvittavaa teknologiaa saadakseen tarvitsemiaan ammuksia. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi Kiina haluaa kontrolloida pientä naapuriaan täydellisesti. Peking tarvitsee Pohjois-Koreaa puskuriksi kapitalistista Etelä-Koreaa vastaan. Ja sitä miten Peking suhtautuu esimerkiksi siihen, että Pohjois-Korea avoimesti kehittelee ydinaseita yhdessä venäläisten tiedemiesten kanssa ei välttämättä suhtauduta aivan niin positiivisesti kuin mitä Kim Jong-un haluaisi. 

Tietenkin kun ajatellaan esimerkiksi Pohjois-Korean mahdollista roolia esimerkiksi saarron murtoon tarvittavassa verkostosta, niin tietenkin tarvitaan maa, jolla on hyvät kauppasuhteet Pohjois-Koreaan. Sekä tietenkin maa, jonne saadaan viedä erilaista kieltotavaraa. Sen jälkeen tuo välittäjä laivaa kieltotavaran kuten elektroniikan suoraan Pohjois-Koreaan, mistä se sitten kuljetetaan Venäjälle, ja suoraan sen asevoimien käyttöön Ukrainassa. Eli periaatteessa Kim Jong-unin Pohjois-Korea näyttelee ehkä paljon suurempaa roolia BRICS-maiden politiikassa. Jos tuota kauppasaartoa halutaan rikkoa, niin tietenkin Pohjois-Korea on loistava välittäjä tuolle tavaralle 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9109841

https://fi.wikipedia.org/wiki/Koillisväylä

Torsti Ossian Koskinen: syyllinen vai syytön?

"16-vuotias Pirkko Ryhänen surmattiin Helsingin Kumpulassa vuonna 1963. Taposta tuomittu Torsti Koskinen vapautettiin syyttömänä vuonna 1970. Kuvat: Ylen arkisto, Helsingin raastuvanoikeuden arkisto. Kuvankäsittely: Leena Luotio / Yle" (YLE)

Oliko Koskinen syytön, vai sittenkin syyllinen? Kyseisen asian tietää vain 1984 kuollut Koskinen. Tai sitten hänellä on muistikatko Mutta kuten tiedämme, niin virallisesti tämäkin juttu on auki, eli henkirikos ei vanhene koskaan. Ja ilmaan jää kaksi kysymystä, pelkäsikö Koskinen niin paljon jotain, että sepitti surkean alibin? Ja miksi Pirkko Ryhänen murhattiin?

 Odottiko murhaaja häntä, oliko Ryhänen tullut tapaamaan tappajaansa, ja jos oli, niin oliko 16-vuotias Ryhänen ehkä halunnut kiristää tätä? Vai oliko hän vain onneton nuori nainen, joka  käveli väärässä paikassa väärään aikaan? Koskinen sai tuolloin tuomion taposta, mutta myöhemmin hänet sitten vapautettiin, ja tappotuomio todettiin vääräksi. 

Otsikoin tämän kirjoituksen mukaillen Risto Juhanin kirjan nimeä "Torsti Ossian Koskinen Syyllinen-Syytön". Tapaukseen liittyy eräs murhatuomio, joka myöhemmin purettiin. Kyseessä oli teini-ikäisen, eli 16-vuotiaan Pirkko Ryhäsen vieläkin avoin henkirikos. Ja heti tässä alussa voisin sanoa, että tuolloin 39-vuotias Torsti Ossian Koskinen oli ikään kuin loistava syntipukki. Hän oli juoppo, rikoksenuusija, joka oli tuolloin puukottanut erästä nuorta kasvoihin. Ja kirjoitan tästä vuonna 1963 sattuneesta järkyttävästä henkirikoksesta, joka kohdistui silloin 16-vuotiaaseen Iisalmesta Helsinkiin muuttaneeseen lastenhoitaja Pirkko Ryhäseen. Ryhänen kohtasi loppunsa. 

Häntä lyötiin kehoon 20 kertaa puukolla, ja sen jälkeen poliisi pidätti rikoksenuusija Torsti Koskisen, joka oli tätä ennen puukottanut erästä nuorta, koska hänellä oli ollut riitaa kolmen nuoren kanssa. Koskinen oli puukottanut nuorta miestä kasvoihin, koska hänen seuralaistaan oli ahdisteltu noiden nuorten toimesta. Koskinen oli pahoin alkoholisoitunut, ja sen takia hän ei ilmeisesti muistanut ainakaan kaikkea mitä tuona iltana tapahtui. 

"Pirkko Ryhänen kohtasi tappajansa tässä paikassa Kumpulan Jyrängöntiellä. Surmaaja pakeni kuvassa vasemmalla näkyvään metsikköön. Kuva: Jesse Mäntysalo / Yle" (YLE)

YLE kertoo murhasta seuraavaa

***********************

"Noin kello 21.15 Limingantiellä kävellyt todistaja havahtui ääneen, joka karmi selkäpiitä."

"Parinsadan metrin päästä Jyrängöntieltä kuului naisen pitkä kirkaisu."

"Hän näki kaksi toisissaan kiinni olevaa hahmoa, joista toisen kädet heiluivat sivusuunnassa."

"Todistaja lähti juoksuun. Hänen edellään samaan suuntaan käveli poika."

"Kun todistaja pääsi Jyrängöntielle, nainen makasi verissään tien reunassa."

"Oli tapahtunut kammottava rikos."

"Poika, joka oli ennättänyt paikalle juuri ennen todistajaa, ilmoitti uhrin olevan hänen tyttöystävänsä Pirkko Ryhänen. Poika oli ollut kävelemässä tyttöä vastaan."

"Pirkko Ryhäsen elämä päättyi 20 puukoniskuun."

https://yle.fi/a/74-20194787

***********************

Mutta siis tapaus on saanut hiukan erikoisia piirteitä. Viimeisenä iltanaan Pirkko Ryhänen oli poistunut iltakoulusta Helsingin Keskusopistosta Hämeentie 20 vähän ennen viimeisen tunnin loppua. Ryhänen oli vielä ennen lähtöään valitellut kavereilleen huonosti mennyttä Saksan koetta. 

Tuolloin aivan mielenkiinnosta voidaan kysyä, että oliko valittelu tapahtunut luokassa, vai koulun ulko-ovella. Oliko Ryhäsellä vielä tunteja, eli poistuiko hän tavallista aikaisemmin? Toisin sanoen lintsasiko hän viimeisiltä tunneilta? Jos hän teki niin, niin mikä kiire hänellä oli? 

Ryhänen sitten joko käveli koko matkan tai sitten astui johonkin julkiseen liikennevälineeseen, jolloin hän jäi ilmeisesti pois jossain Kyläsaarentien kohdalla, ja oikaisi läpi Vallilan Siirtolapuutahan seuraten Jyrängöntietä. Hänen päämääränsä oli ilmeisesti Käpylässä oleva kotinsa. 

Pirkko Ryhäsen reitti viimeisenä iltanaan. Miksi hän ei mennyt Mäkelänkadun bussilla tai Mäkelänkadun kautta Käpylään? 

Ja tuolla tiellä hän tapasi kohtalonsa. 20 puukoniskua ei ole mikään kovin pieni määrä. Eli Ryhäsen on pitänyt joko kaatua tai painautua jotenkin Koskista päin. Tuolloin Koskisen vaatteissa olisi ollut verta, tai sitten Koskisen olisi pitänyt painua matalaksi eli kumaraan tai polvilleen, jotta hän olisi saanut viimeiset iskut osumaan. Tai sitten iskujen olisi pitänyt osua hartioiden alueelle. Todistajan mukaan hän oli nähnyt kaksi hahmoa, jotka olivat takertuneet toisiinsa. Olisiko Koskinen voinut kävellä tuohon taloon tai viinan ostopaikalle ilman näkyviä verijälkiä? 

Mutta jos Ryhänen pelkäsi Kumpulan pysäkkejä, niin miten hän uskalsi lähteä kuitenkin oikaisemaan Jyrängöntien kautta, joka on vieläkin melko syrjäistä aluetta. Eli miksi hän ei valinnut bussia, joka olisi Kulkenut Mäkelänkadun kautta suoraan Käpylään, missä hän oli asunut. Eli miksi hän ei mennyt sellaiseen bussiin, joka olisi kulkenut suoraan Mäkelänkatua Käpylään? 

Tuolloin voidaan kysyä, että oliko Pirkko Ryhäsellä joku tapaaminen? Siis hänen kotimatkansa ei jotenkin vain istu määränpään kanssa yhteen. Oliko pimeällä ja melko huonosti valaistulla kävelytiellä helpompi olla kuin valaistulla Mäkelänkadulla? Oliko tuo poikaystävä useinkin hänen mukanaan turvaamassa nuorta naista, kun tämä käveli hiljaista kävelytietä pitkin?

Hän oli silloin käynyt iltakoulua Sörnäisissä, eli paikka on melko lähellä Helsinginkadun risteystä, josta varmaan olisi bussi mennyt suoraan Käpylään. Eli miksi ilmeisesti melko arka nuori tyttö lähti kävelemään pimeällä melko yksinäistä tietä? Kun katsotaan sitten Koskisen kertomuksia, niin hän oli kertonut hakeneensa leipäveitsen jostain talosta, johon hänellä ilmeisesti oli pääsy. Sen jälkeen Koskinen oli puukottanut nuorta miestä. Ja vähän ajan kuluttua oli sitten 300 metrin päässä Ryhänen tavannut kohtalonsa. 

Tapauksesta tietenkin nousee kysymys, että jos Koskinen oli nähnyt murhaajan, niin oliko hän sitten peloissaan leikkinyt muistinmenetystä? Eli oliko Koskinen pelännyt murhaajaa tai jotain muuta henkilöä niin paljon, että esitti surkean alibin? Vai oliko hän ehkä jotenkin velkojensa takia hankkiutunut takaisin vankilaan? Tai ehkä hän pelkäsi noiden nuorten kostoa. 

Oliko Koskisen Eden-hattu ostettu, löydetty vai varastettu? 

********************************

YLEn jutun mukaan: 

"Kohtalokkaana maaliskuisena iltana Koskisella oli takanaan usean päivän ryyppyputki."

"Nuorten miesten kanssa sattuneen yhteenoton jälkeen hän meni morsiamensa kanssa lähitaloon, jossa heidän oli tarkoitus yöpyä."

"Koskinen poistui sieltä vähän myöhemmin – ehkä noin kello 20.50 – omien sanojensa mukaan hakeakseen viinaa."

"Todistajien mukaan hän kuitenkin saapui muutaman sadan metrin päässä olleeseen viinanostopaikkaan vasta noin kello 21.30."

"Pirkko Ryhänen surmattiin noin kello 21.15."

"Missä Koskinen oli ollut ne noin 40 minuuttia, joiden aikana surma tapahtui?"

https://yle.fi/a/74-20194787

********************************

Koskinen olisi ehkä voinut kävellä tuohon viinan ostopaikkaan 15 minuutissa. Mutta olisiko hän voinut peitellä vaatteissaan olevia verijälkiä, vai olisiko hän ehkä ehtinyt vaihtaa vaatteita? Vai olisiko tuo lestin heittäjä voinut olla hiljaa, jos hän olisi nähnyt veren peitossa olleen Koskisen? Siis todistajan kertomuksen mukaan verta olisi pitänyt olla melkoinen määrä Koskisen vaatteissa, jos surman uhri oli painunut häntä vasten? Samoin mistä Koskinen oli sitä viinaa saanut? Oliko Koskinen tilannut viinan jostain, ja oliko hän ehkä soittanut välittäjän paikalle? Alko ei tuolloin enää ollut auki, joten sieltä tuskin Koskinen viinaa oli lähtenyt ostamaan. Eli oliko Koskinen soittanut tuolle henkilölle puhelimella, ja miksi Koskinen ei ollut hänen nimeään ilmeisesti maininnut? Jos vaihtoehtona on 12-vuoden tuomio, niin miksi Koskinen ei kertonut kuka tuo viinakauppias oli? 

Ja jos tuo viinakauppias oli havainnut verta Koskisen vaatteissa, niin miksi hän ei ollut ottanut yhteyttä poliisiin? Tietenkin tuo henkilö oli ollut laittomilla teillä, mutta hän olisi voinut saada tuomarin katsomaan toimiaan hiukan lempeämmin, jos hän olisi käräyttänyt Koskisen. Eli tuo viinakauppias oli ilmeisesti hyvin samanlaisessa tilanteessa kuin Koskinen. Joten hän varmaan olisi tuon miehen kavaltanut. Ja ehkä vanhat vankilakaverit eivät olisi tekoa katsoneet niin pahasti, koska puukotuksen uhri oli periaatteessa lapsi. 

Kun asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin toki paikalta löytyi suippokärkisen kengän jälki. Se oli sen ajan nuorison suosima jalkine. Toisaalta jos ajatellaan että Koskisella oli ollut popliinitakki ja musta hattu, niin niiden alkuperä olisi varmaan kiinnostanut ainakin jotakin henkilöä. Samoin se miksi nuo nuoret olivat sitten alkaneet kiistellä Koskisen kanssa seurauksin, jotka johtivat Koskisen pidätykseen sekä myöhemmin purettuun tuomioon Ryhäsen taposta tai murhasta. Eli olivatko nuo nuoret ehkä luulleet Koskista tai tämän seuralaista joksikin toiseksi. Oliko Koskinen pelännyt noiden nuorten kostoa, ja siksi esittänyt surkean alibin? 

Ja miksi he eivät olleet poistuneet paikalta, kun Koskinen oli käynyt tuossa talossa hakemassa veitsen, jolla hän viilsi yhtä tuosta kolmikosta kasvoihin. Mutta sitten oli muuten muistikatkos eli filmi oli poikki. Myöhemmin eräs henkilö tunnusti tuon Ryhäsen murhan. Ja Koskinen pääsi pois. Mutta kyseinen henkilö sitten perui tunnustuksen. Seurauksena oli se, että myös hänet vapautettiin. Ja edelleen mieleen tulee kaksi kysymystä: kuka oli murhaaja, oliko se Koskinen? 

Ja miksi Ryhänen tapettiin? Oliko tekijä ehkä sarjamurhaaja, luultiinko Ryhästä ehkä joksikin toiseksi, vai oliko ehkä taustalla mustasukkaisuutta, velkoja tai jotain jota kukaan ei ehkä osaa edes arvata. Oliko tuolla mahdollisesti tavallista aikaisemmin tapahtuneella poistumisella koulusta yhteytta tuohon murhaan, ei oliko Ryhänen sopinut murhaajan kanssa tapaamisen?  Ja onko murhaaja edelleen keskuudessamme? 

Kaikki kirjoituksen lähteet ja päätelmät perustuvat alla olevaan YLEn juttuun sekä Risto Juhanin Kirjaan Syyllinen-Syytön

https://yle.fi/a/74-20194787

Zelenskyin joulutervehdys ja Kaukasuksen öljyä

Presidentti Zelenskyi piti joulupuheessaan pitkän tauon, ja sen merkitystä puidaan lähes kaikkialla. Eli toivoisiko Zelenskyi Putinin kuolemaa? Vastaus on sellainen, että sen tietää vain Zelenskyi ja ainakin puoli maailmaa. Diplomaattisesti sanottuna en usko, että Zelenskyi ainakaan kovin montaa kyyneltä Putinin puolesta vuodattaisi, vaikka Putin sattuisi kuolemaan. 

Eli Zelenskyillä eikä Ukrainalla ole mitään syytä olla toivomatta Putinin kuolemaa. Vai mitä hyvää Putin on muka tuon maan hyväksi tehnyt, paitsi ampunut muutamia tuhansia droneja ihmisiä vastaan, tuhonnut muutaman kaupungin, sekä ilmoittanut ylpeästi halustaan liittää tärkeitä rantakaistoja itseensä. Joten ilmeisesti se, että Zelenskyi tai suuri osa Ukrainaa voisi toivoa Putinin kuolemaa, ei pitäisi olla kovin yllättävä tieto. 

Se miten Putin suhtautuu rauhaan on ainakin toistaiseksi ollut vähintään sitä Neuvostoajoilta tuttua tavaraa. Siis mistä vain voidaan neuvotella, jos neuvotteluissa päästään sellaisiin tuloksiin, että Venäjän johdon ei tarvitse tinkiä omista vaatimuksistaan. Toisin sanoen kaikki neuvottelut käydään hyvässä hengessä silloin, kun kaikki menee kuten Venäjän johto eli Vladimir Putin haluaa niiden menevän. Putin pelaa vaarallista peliä, koska hän hakee vimmatusti turvaa  sekä tukea Venäjän ortodoksisesta kirkosta. Hän kosiskelee mielellään uskonnollisia ääriaineksia. 

Hän pitää mielellään myös kiinni vaatimuksesta, että venäläisten kulttuuri pitää turvata kaikkialla. Kuitenkaan hän ei itse juuri korviaan letkauta muiden kuin Venäläisten omalle kulttuurille.

Venäjän ja sen naapurivaltioiden öljy- ja kaasukenttiä.   (ResearchGate)

Eli perus setti on se, että venäläisen kulttuurin pitää saada jalansija kaikkialla. Putinista leivotaan melkein pyhimystä Venäjän valtamediassa. Eli Putinia esitellään kansalle suurena hyväntekijänä, joka palauttaa tietenkin Venäjän suuruuden.  Hän esiintyy mielellään ikään kuin uutena tsaarina, joka yhdistää slaavilaiset kansat suuren Venäjän lipun alle. 

Kaukasuksen öljyllä on ennenkin öljytty omaa poliittista uraa. 

Putin haluaa Ukrainan rannikon, koska sen avulla hän voi kontrolloida öljyn ja kaasun tuontia Eurooppaan. Ja noin hän voi sitten pitää Kaukasuksen öljyn ja kaasun omassa otteessaan. Pääosa tuosta kaasusta sijaitsee Azerbaidzhanissa. 

Tietenkin Venäjällä on enemmän kaasua ja öljyä kuin Kaukasuksella, kuten yllä olevasta kartasta voitte huomata. Mutta jos joku muu ryhtyy myymään öljyä ja kaasua ohi Kremlin valvonnan, niin silloin voi olla että Putinin öljy ja kaasu eivät enää kelpaa. Putinille kaasussa ja öljyssä on kyse siitä, että noiden avulla hän voi kontrolloida Eurooppaa. Eli jos Euroopan päätökset eivät häntä miellytä, niin putkesta katkaistaan virtaus. 

Kaukasuksen eli Azerbaidzhanin öljyä ja kaasua ei voida toimittaa Eurooppaan kuin Ukrainan tai Georgian, Armenian sekä Turkin tai Iranin kautta. Niin kauan kuin Armenian ja Azerbaidzhanin välit ovat huonot Bakun eli Azerbaidzhanin öljyä ja kaasua ei voida tuoda Eurooppaan Turkin kautta. Iran sen sijaan ei varmaan anna tuoda öljyä ja kaasua sen alueen kautta, ja Georgia voi myös osoittautua hankalaksi. Toinen tie on neuvotella Putinin kanssa. Tai sitten kaasua ja öljyä pitää toimittaa Kaspianmeren kautta Turkmenistaniin ja sieltä eteenpäin. 

Taloudellinen itsenäisyys ei ole tietenkään Putinin mieleen. Taloudellinen itsenäisyys olisi asia, jonka kautta nuo entiset Neuvostoliiton osatasavallat voisivat hankkia myös poliittista itsenäisyyttä. Tätä ennen Putin on voinut sanella esimerkiksi mitä varusteita noiden entisten osatasavaltojen asevoimilla on käytössään. Samoin Gazprom joka on ollut Putinin ja hänen lähipiirinsä tulonlähde ei saa enää samoja tuloja, jos sen toimittama öljy ja kaasu eivät enää kelpaa. Jos Eurooppa löytää uuden toimittajan energialleen, niin se tarkoittaa ettei Putin voi käyttää energiaa kiristysvälineenä. 

Putin on tähän asti pitänyt huolen siitä, että entiset Neuvostotasavallat, joilla on öljyä sekä kaasua tai joiden maantieteellinen asema on sellainen, että noita himoittuja asioita voidaan toimittaa markkinoille niiden kautta ovat hyvin riitaisia. Eli jäljelle jää tuon logiikan mukaan Venäjä. Joka tietenkin hinnoittelee oman kauttakulkunsa siten, että siitä ei jää paljon tuottajien käteen. Samoin Ukrainasta löytyneet rikkaudet ovat ainakin tähän asti olleet tie kohti taloudellista sekä poliittista itsenäisyyttä. Tuota asiaa ei Putin voi sallia. 

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011711003.html

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/99030a17-23db-45c2-bc91-bf9a8e635524

Kuinka paljon valtiontalouden numerot merkitsevät yksittäisille ihmisille?

Voidaanko valtion talouden lukuja käyttää kannatuksen tai onnistumisen mittaamisessa? Toisin sanoen, kykeneekö Trump tuomaan tavallisten amerikkalaisten pankkitileille rahaa on asia, mikä mittaa hänen onnistumistaan. Valtion talous on siis periaatteessa abstraktio, joka ei merkitse kenellekään mitään, ennen kuin valtio ryhtyy leikkaamaan omasta toimeentulosta. Tavalliset ihmiset ovat niitä, jotka äänestävät. 

Se mikä saa ihmiset pettymään päätöksiin on tietenkin se, miten heillä menee konkreettisesti. Tuo konkretia näkyy summana ihmisten pankkitileillä. Eli periaatteessa valtion taloudella ei ole mitään merkitystä, kunnes se näkyy veronkorotuksien tai työttömyyden ja korvausten pienentymisen muodossa jokaisen kansalaisen kukkarossa. 

Siis tässä kirjoitan asiasta, joka liittyy erityisesti Donald Trumpin onnistumiseen presidenttinä. Kun puhutaan Trumpin onnistumisesta presidenttinä, niin tietenkin se miten ihmiset mittaavat hänen onnistumisensa perustuu siihen, mitä konkreettista ihmiset saavat Trumpin hallinnolta. Tietenkin voidaan aina sanoa, että Trump on saanut USAn talouden porskuttamaan, mikä näyttää hyvältä Suomesta katsottuna. 

Mutta kuten tiedämme, niin hyvät luvut eivät lohduta, jos tavalliset ihmiset joutuvat maksamaan lisää erilaisia vakuutusmaksuja. Samoin jos kampanjoiden yhteydessä ihmisille luvattuja työpaikkoja ei ole kyetty luomaan, niin se sitten painaa melko paljon. Siis sanotaan että valtion talous ei sinänsä merkitse tavallisille ihmisille mitään, elleivät he sitten joudu maksumiehiksi. Trump tietenkin syyttää maahanmuuttajia siitä, että he käyttävät liikaa sosiaalipalveluita, ja siksi hän saa ehkä tukea omiltaan. Mutta jos sitten käy niin, että hänen kampanjansa keskeisiä asioita eli taloutta ei saada kuntoon siten, että se tuo ihmisille sitä paljon puhuttua maallista hyvää, niin ihmiset kokevat hänen epäonnistuneen. 

Saattaa olla että esimerkiksi paljon huomiota saaneet huume-iskut joissa on kuollut useita ihmisiä on tehty siksi, että niiden avulla halutaan kohottaa Trumpin hallinnon suosiota. Mutta nuo iskut on periaatteessa tuomittu laittomiksi, eikä niillä ole mitään käytännön merkitystä kokaiini kaupan pysäyttämiseksi. Toisaalta kyseessä on hyvin monimutkainen juridinen ongelma, joka liittyy kansainväliseen lakiin. Eli mitä tehdään silloin, jos toinen valtio sallii esimerkiksi huumeiden salakuljetuksen oman maaperän kautta, koska sen johto haluaa aiheuttaa laaja-alaista vahinkoa toisen maan yhteiskunnalle. Jos esimerkiksi suuren luokan päättäjä saadaan huumekoukkuun, niin hänen kauttaan kokaiinimafia sekä sen liittolaiset voivat eskaloida omaa etuaan melko laajalle alueelle.

Vaarana on se, että Trump saa luotua lisää työpaikkoja, mutta niitä ei luoda USAaan, vaan ehkä Ukrainaan sekä Venäjälle. Talous on ollut Trumpin kampanjan kantavia voimia, ja hänen keskeinen sanomansa on ollut se, että hän haluaa laittaa tuhlailevan valtion aisoihin. Pahimmillaan hänen toimensa tuovat lisää rahaa, mutta sitä rahaa tulee vain niille, jotka ovat jo valmiiksi miljonäärejä. Eli niille joilla jo on kaikkea annetaan vielä vähän lisää. Ja niiltä joilla ei ole mitään viedään vielä lisää. Tietenkin esimerkiksi ihmiset, joilla on liiketoimia kuten yhteisyrityksiä Venäjällä tai jossain muussa halpatuotanto maassa voivat saada rahaa, mutta se että tuleeko tuota rahaa niiden “perus amerikkalaisten” tileille vai ei? 

Jos Trumpin ulkopolitiikka on poukkoilevaa, niin se aiheuttaa epävarmuutta sekä tietenkin karkottaa sijoittajia, varsinkin jos he sattuvat olemaan ulkomaalaisia. Nimenomaan valtion talous vaatii sitä, että ulkomaiset sijoittajat uskaltavat sijoittaa rahojaan johonkin valtioon. Ja juuri sijoittajat ovat sellaisia, että he vaativat ennakoitavuutta, jotta he kokevat rahojensa olevan turvassa. Jos heidän sijoituksensa vaarantuvat esimerkiksi viisumi ongelmien tai poukkoilevan ulkopolitiikan takia, jossa ensin ollaan parhaita kavereita, ja seuraavaksi ollaan nyrkit pystyssä ja asettamassa matkustuskieltoja, niin sijoiittajat vetävät rahansa pois. 

Samoin esimerkiksi väkivallan käyttö aiheuttaa haittaa yritysten maineelle. Paha mainehaitta voi aiheuttaa protesteja sekä tietenkin boikotteja. Eli jos Trump jatkuvasti osoittaa esimerkiksi halua käyttää kansalliskaartia omien arvojensa tukemiseen, niin se saattaa pelottaa ulkomaalaisia sijoittajia. Myös sellaiset tapaukset kuin rikollisuus sekä varsinkin joukko-ampumiset saavat  aikaan pelkoa, eikä ulkomaalainen sijoittaja varmasti halua tulla maahan, jossa häntä odottavat käsiraudat tai väkivalta. Samoin jos aamulla henkilö kuulee, että hänet karkotetaan, niin hän ei varmaan halua kovin helposti palata takaisin. Ja tietenkin kaikki sijoittajat haluavat suojella sijoituksiaan sekä valvoa omaa etuaan. 

He haluavat seurata sitä, mihin heidän sijoituksiaan käytetään. Jos tuo mahdollisuus vaarantuu, ja mukaan tulee pelko siitä, että he eivät kykene esimerkiksi haastamaan petollisia liikekumppaneita oikeuteen, niin seurauksena on varmasti valuuttapako. Eli kun henkilö haluaa tehdä esimerkiksi osakekauppaa toisessa maassa, niin hänen pitää tietenkin ostaa tuon maan valuuttaa. Jos hän haluaa viedä sijoituksensa pois, niin hänen pitää ensin muuttaa osakkeensa dollareiksi, jotka sitten vaihdetaan toisen maan valuuttaan. Suuressa määrin tehtynä. Kyseinen efekti saa aikaan dollarin arvon putoamista. Tuosta asiasta ehkä vientiteollisuus pitää, mutta se ei varmasti ole hyvä asia tavallisten ihmisten mielestä. 

https://yle.fi/a/74-20200450?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp