Miksi joku tekee sotarikoksia? Tai miksi nimenomaan Venäjä on profiloitunut sotarikolliseksi?

 

Venäjän taktiikka sodissa perustuu massiiviseen tulenkäyttöön. Eli vihollista tulitetaan raskailla aseilla umpimähkään. Tuolloin sotilaskohteita vastaan käytettävien ammusten osumaprosentti voi olla alle kymmenen, mutta Venäjällä ajatellaan että suuri määrä ammuksia takaa sen, että kohde tuhoutuu. Esimerkiksi Berliinin valtauksen yhteydessä Puna-Armeija ampui miljoona kranaattia ja raketinheittimen ammusta sekä pudotti valtavan määrän pommeja. 

En tiedä että sisältyykö tuohon lukuun myös käytetyt raketinheittimien, kevyiden tykkien sekä kranaatinheitinten ammukset. Vai onko tuossa luvussa vain raskaan tykistön käyttämät ammukset. Tuo taktiikka ei siviilejä paljon säästele.

Venäjän asevoimien tekemiä pommituksia on luonnehdittu sotarikoksiksi, mitä ne oikeastaan muuten ovatkin. Mutta miksi juuri Venäjä on profiloitunut maaksi, joka ei välitä siitä miten paljon siviilejä kuolee sen operaatioissa? Syy tähän on se, että venäläisen komentajan ei toisaalta tarvitse välittää kuin siitä, että hän suorittaa tehtävänsä, eikä hänen tarvitse muusta piitata kuin siitä, että Putin hyväksyy nuo teot mihin hän on syyllistynyt. 

Venäjän asevoimissa ykkösprioriteetti on se, että esimiestä joka on viimekädessä V. Putin miellytetään kaikin tavoin, ja kaikki muu on sitten toissijaista. Ja syy tähän ohjusten avulla hyökkäykseen saattaa olla uuden komentajan kenraali Surovikinin halu tehdä vaikutus V. Putiniin. Surovikin on mies, joka on ollut vastuussa ilmeisesti Groznyin kaupungin pommittamisesta Tšetšenian sodassa sekä myös Syyrian operaatiosta. Surovikinia luonnehditaan kenraali "Harmageddoniksi", jolle ihmishenki ei merkitse mitään. 

Toisaalta sotarikosten tarkoitus on joskus se, että oman puolen sotilaita motivoidaan taistelemaan loppuun asti. Eli kun omat joukot surmaavat muutamia siviilejä on pelko siitä, että sotavanki kokee vihaa sekä koston niin suuri, että hän taistelee hammasta purren. Ja joskus jopa surmaa itsensä mieluummin kuin antautuu. 

Tuon asian kokivat myös Toisen Maailmansodan aikana Liittoutuneiden sotilaat, joiden edessä esimerkiksi SS-miehet ampuivat ennemmin itsensä kuin antautuivat vangeiksi. Ja SS-joukkojen julmat toimet takasivat sen, että omat tekivät vastarintaa innokkaammin kuin ilman noita julmuuksia. Mutta tietenkään mikään 80 vuotta sitten sattunut asia ei oikeuta ketään tekemään vastaavia rikoksia nykyään. 

Venäjällä NKVD oli samassa asemassa kuin nuo Hitlerin pahamaineiset yksiköt, ja se ilmeisesti ainakin joissakin tapauksissa noudatti samaa toimintamallia kuin SS-joukot. Mutta sitten kun lähdetään pohtimaan sitä, mikä erottaa venäläisen komentajan länsimaisesta kollegastaan on se, että Venäjällä ei ole sallittua arvostella korkeita sotilashenkilöitä. Eli vapaan tiedonvälityksen puuttuminen takaa sen, että myös rivimiehet voivat kuvitella että he voivat tehdä mitä hyvänsä. Siis kenraali voi antaa toki luvan tehdä sotarikoksia, mutta myös alaisella on oma vastuunsa. Kyllä myös rivimiehen pitäisi tietää että saako aseetonta siviiliä ampua tai että saako ohjuksia suunnata siviilikohteisiin. 

Mutta esimerkiksi voimalaitos joka toimittaa sähköä ilmapuolustukselle voidaan katsoa sotilaskohteeksi. Samalla kuitenkin asuinalueen pommittaminen on sotarikos. Mutta kuitenkin esimerkiksi kidutuskammiot ja muut vastaavat asiat ovat hyvin ikäviä juttuja. Tietenkin ainakin yhdestä kammiosta löydetyt kultakruunut voivat olla peräisin paikallisen hammaslääkärin vastaanotolta. Mutta ne on voitu repiä myös kaatuneiden suusta. Ihme ettei tuota asiaa ole muuten väitetty lavastukseksi. Vapaan tiedonvälityksen puuttuminen nimittäin aiheuttaa sen, että vaikka Venäjän joukkojen tekoja tulisi ilmi, niin silti niitä voidaan väittää lännen propagandaksi. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ei-pid%C3%A4-ihmisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4-juuri-min%C3%A4%C3%A4n-t%C3%A4llainen-on-ven%C3%A4j%C3%A4n-uusi-h%C3%A4ik%C3%A4ilem%C3%A4t%C3%B6n-sotajohtaja-kenraali-harmageddon/ar-AA12PZXz?ocid=msedgntp&cvid=cf76b019c4d445ec83700f290f3bbed1

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Miksi haluamme uskoa, että venäläiset kannattavat sotaa?

Heti aluksi meidän pitää muistaa se, että kaikki venäläiset ovat saman maan kansalaisia. Eli he asuvat samassa maassa Vladimir Putinin kanssa. Samoin tavallinen venäläinen lähtee sotaan Ukrainassa, ja sen takia tämä asia on hiukan erikoinen. Siis jos ajatellaan sotaa, niin se että onko sotilaan motiivina raha vai halu tukea esimerkiksi Vladimir Putinia on sodan sekä vastapuolen kannalta aivan yhdentekevää. Kun sotilas menee rintamalle ja ampuu vastustajaansa, niin silloin hän on sotilas, jonka tarkoitus ja motiivi on ampua vihollista, oli hänen tarkoituksensa tehdä vaikutus johtajaansa tai ostaa uusi auto. 

Lauri Kontron kolumnissa kysytään sitä, että miksi haluamme uskoa venäläisten kannattavan sotaa? Siis se että kannattaako esimerkiksi Venäjän asevoimien sotilas sotaa on sikäli merkityksetön, että jos hän lähtee sotaan mitä hän ei kannata, niin silloin hän kuitenkin tukee valtiotaan. Tässä vähän aikaa sitten näin erään videon, missä venäläinen sotilas sanoo, että hän lähtee sotaan siksi, että hänen perheensä tarvitsee palkkiota, joka on luvattu tuosta tehtävästä. Siis hän ei sano että hän kannattaa sotaa, mutta kuitenkin on sinne lähdössä. 

Siis kyse on hyvin monimutkaisesta sekä samalla myös absurdista asiasta. Ihminen voi vastustaa sotaa, mutta silti hän voi sinne lähteä. Kun puhutaan siitä, että miten helppoa on omalta sohvalta kommentoida asioita, joita me kaikki pidämme jotenkin itsestään selvyytenä, niin unohdamme sen eron mikä on esimerkiksi Venäjän sekä Suomen välillä. Venäjällä ihmisten mieliin on iskostunut se, että valtiovallan vastustamisesta saattaa seurata hyvin pahoja vaikeuksia. Ja siksi venäjällä ei mielellään ainakaan ennen olla uskallettu avoimesti vastustaa valtiota, joka näkee ihmiset vain järjestelmän osasina. 

Tuo tapa nähdä kansalaisten olemassaolon tarkoitus vain sellaisena, että heidän tehtävänsä on palvella valtiota poikkeaa länsimaisesta ideologiasta, missä valtio ainakin periaatteessa on olemassa siksi, että se valvoo kansalaistensa etua. Venäjälläkin valtio on toki olemassa tuota asiaa varten, mutta ensisijaisesti valtion sekä kansalaisten velvollisuus on tukea valtion johtoa. Eli tällä tarkoitan kärjistäen sitä, että naisten velvollisuus on tehdä lisää lapsia, jotta he voivat mennä armeijaan. Ja sitten miesten velvollisuus on olla valtion käytettävissä, kun valtion johto päättää että se tarvitsee aseellista voimaa. 

Venäjällä ei esimerkiksi ole olemassa mitään muuta mediaa kuin se, mikä tukee Kremlin agendaa. Samoin poliisin tehtävä ei ole ensisijaisesti tutkia rikoksia vaan turvata valtion johtoa. Eli kyseessä on periaatteessa sisäisestä armeijasta, jonka tehtävä on murskata kapinat. Ja Venäjällä kaikki mielenosoitukset ovat oikeastaan kapinan synonyymejä. Eli poliisi on oikeastaan vain osa armeijaa, ja kaikkien poliisien sekä sotilaiden pääasiallinen tehtävä on totella saamiaan käskyjä ilman mitään sen suurempia moraalisia tai eettisiä pohdintoja. 

Vladimir Putin itse on kasvatettu ajattelemaan että ihmiset ovat osa koneistoa nimeltään valtio. Valtiota johtavat Neuvostoliiton ajoilta olevan ideologian mukaan viisaat miehet, joiden päätöksiä ei tavallisen ihmisen sovi arvostella. Venäläisen ideologian mukaan kaatuminen isänmaan puolesta on suurin ja upein uhraus, jonka mies voi tehdä. 

Jos Venäjä olisi länsimaa tai edes länsimaistyyppinen demokratia ei se olisi lähtenyt hyökkäämään Ukrainaa vastaan. Eikä sen poliisivoima pamputtaisi mielenosoittajia niin mielellään. Jos Venäjä olisi länsimainen tasavalta, niin Vladimir Putin olisi ehkä jo erotettu, mutta Venäjällä asiat ovat toisin. Putin vetoaa ihmisiin, joita viehättää vahva johtajuus.

Eli Putinilla on myös tukijoita. Nimittäin Venäjällä sillä että ihminen on poliittisesti luotettava eikä koskaan kyseenalaista mitään saamiaan käskyjä pääsee helposti hyvinkin pitkälle. Hyvänä esimerkkinä tästä on puolustusministeri Shoigu, joka on koulutukseltaan rakennusmies. Hän on päässyt puolustusministeriksi, koska on totellut kuuliaisesti Putinia. Samalla tavoin tottelemalla valtion johtoa on moni muukin päässyt Venäjän asevoimissa hyvin korkeisiin asemiin. Ja se tietenkin näkyy esimerkiksi Venäjän asevoimien suorituksissa Ukrainan sodassa. 

https://yle.fi/uutiset/3-12654617

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Asiantuntijan mukaan Venäjä saattaa jatkaa iskuja siviilikohteisiin, muttei ehkä edes yritä vallata niitä

 

Jos Venäjän toimia yritetään analysoida järkevästi, niin syy tähän siviilikohteiden moukarointiin saattaa olla se, että Venäjä pyrkii pommituksilla pakottamaan Ukrainan polvilleen. Eli noiden iskujen tarkoitus olisi sama mitä Toisen Maailmansodan aikaisten alue- eli terroripommitusten. Venäjän johto saattaa uskoa että pelko on paras keino vihollisen eli Ukrainan tuhoamiseen. Tässä tapauksessa taktiikka olisi sellainen, että omat joukot puolustavat alueita, joita se on laittomasti liittänyt itseensä ja samalla tulitetaan kaupunkeja, ja niissä olevia kohteita, joiden sijainti on ehkä saatu jostain neuvosto-aikaisesta kartasta, josta näkyvät esimerkiksi Neuvostoliiton rakentamat voimalaitokset. 

Iskuissa on ammuttu noin 80 ohjusta, joista Ukraina sanoo tuhonneensa 40 ennen kuin ne ovat päässeet kohteisiinsa. Tuo tarkoittaa sitä, että Venäjän ohjukset eivät ehkä ole ainakaan konventionaalisten kärkien kanssa kovin tehokkaita. Mutta aina on mahdollista, että Venäjä siirtyy käyttämään ydinseita. Ydinisku on asia, mikä tietenkin vaatii sekä Putinin että myös ohjusmiesten tahtoa, jos siis kyseessä on taktinen ydinase, mutta Putin voisi ehkä yksin laukaista strategisen ohjuksen, joka on sijoitettu siiloon. Eli strategisia aseita voidaan aina käyttää myös niiden maksimi-lentomatkan sisällä. 

Mutta kuten tiedämme, niin emme ehkä ole siinä pisteessä että Putin saisi lopputilin. Tai sitten hän voi saada sen huomenna. Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on sanonut että mikään muu kuin yltyvä arvostelu ei viittaa siihen, että Kremlissä olisi käynnissä valtataistelu "silovakkien" ja "oligarkkien välillä". Mutta kuten tiedämme niin on myös mahdollista, että noiden ryhmien sisällä on jänniteitä. Se että mitään tietoja ei Kremlistä jaeta varmasti saa aikaan huhuja, mutta esimerkiksi oudot kuolemantapaukset sekä propagandan antaman kuvan säröily saa aikaan ajatuksen, että jotain tapahtuu kulisseissa. 

Samoin presidentti Niinistö on kertonut, että lännen velvollisuus ei ole tarjota Venäjälle ulospääsyä Ukrainan tilanteesta. Itseasiassa ainoa keino jolla Venäjä voisi päästä tästä tilanteesta eroon on se, että sotatoimet lopetetaan välittömästi. Samoin myös presidentti Putinin olisi väistyttävä, jotta suhteet tuohon valtioon voitaisiin normalisoida. Siis tämä koskee muita maita kuin Ukrainaa. Ukrainan kohdalla viha ja kauna voivat jatkua jopa sukupolven ajan. Eli emme voi odottaa että Ukrainan ja Venäjän suhteet palautuvat ennalleen ainakaan kovin nopeasti. 

Kuva ja muut lähteet

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/n%C3%A4in-ven%C3%A4j%C3%A4-iski-ohjuksilla-kiovaan-maanantaina-kohteena-uskotaan-olleen-voimalaitos/ar-AA12Pel1?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=395c8567fdbe44f0a92eb49d96f60691

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ven%C3%A4j%C3%A4-jatkaa-iskuja-siviilikohteisiin-mutta-suomalaisasiantuntija-ei-usko-ven%C3%A4j%C3%A4n-pyrkiv%C3%A4n-valtaamaan-niit%C3%A4/vi-AA12Pbgg?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=e0d1cae7d8164ac89ce11a1b539146ba

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/l%C3%A4nsi-tuomitsee-ven%C3%A4j%C3%A4n-iskut-ukrainalaiskaupunkeihin-macron-maanantain-iskut-syv%C3%A4llinen-muutos-sodan-luonteelle/ar-AA12NlVv?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=395c8567fdbe44f0a92eb49d96f60691

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/ukraina-kutsui-ven%C3%A4j%C3%A4%C3%A4-terroristivaltioksi-yk-n-yleiskokouksessa-tuskin-on-mahdollista-vaatia-vakaata-ja-j%C3%A4rkev%C3%A4%C3%A4-rauhaa-niin-kauan-kuin-l%C3%A4hettyvill%C3%A4-on-ep%C3%A4vakaa-ja-j%C3%A4rjet%C3%B6n-diktatuuri/ar-AA12Oo8X?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=395c8567fdbe44f0a92eb49d96f60691

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Miksi Venäjä on hyökännyt siviilikohteisiin useiden ohjusten voimalla, vaikka sen ohjukset ovat vähissä?

Kertshinsalmen sillan tuhoaminen on aiheuttanut ohjusten ryöpyn Ukrainaa vastaan. Suomalaisen asiantuntijan mukaan isku ei ehkä täysin onnistunut. 

"Juna saattoi liikkua sillalla nopeammin kuin mitä oli arveltu, eikä rekka olisi ehtinyt ajaa sitä kiinni ajoissa, Mika Tyry arvioi. Kuva: Reuters" (https://yle.fi/uutiset/74-20000988). Mutta oliko voinut käydä niin että rekka ajoi kohti junaa, ja liikkui hiukan liian hitaasti? Eli jos kuljettaja olisi yrittänyt ajaa junaa kiinni, niin poliisi olisi ehkä voinut hänet pysäyttää piikkimatolla, tai ehkä iskussa käytettiin kauko-ohjattavaa tai mahdollisesti Teslan tekniikkaan perustuvaa robottirekkaa. 

Siis kuka räjäytti Kertshinsalmen sillan? Oliko kyseessä itsemurhapommittaja, ja oliko kyseessä isku siltaa vai junaa vastaan? Siis saattoi olla niin, että tuo juna liikkui vähän liian nopeasti, jotta rekka olisi voinut joko ajaa junaa kiinni ajoissa. Tai sitten rekan nopeus oli liian pieni, jos nuo kaksi räjähdyksen osapuolta ajoivat toisiaan vastaan. Ja silloin juna olisi ylittänyt lasketun pisteen, ennen  kuin rekka kohtasi sen. 

Ukraina ei ole ainakaan vielä tunnustanut tai ottanut kunniaa Kertshinsalmen sillan tuhoamisesta. Se on tiedossa että rekka joka ajoi kohti erästä junaa räjäytettiin juuri junan kohdalla. Suomalaisen räjähdeasiantuntijan mukaan tuo isku ei aivan onnistunut, mutta siis kukaan ei tiedä että onko kohde ollut tuo juna vai onko tarkoitus ollut katkaista silta?

Kyseinen silta on erittäin suuri, ja sen tuhoamiseen tarvittaisiin hyvin paljon räjähteitä. Ja ehkä räjähteet olisi kannattanut sijoittaa sillan alle, jolloin räjähdysvaikutus olisi suuntautunut suoraan ylös. Mutta Venäjä olisi tuolloin varmaan huomannut räjähteet sekä myös estänyt niiden käytön. 

Kuitenkin voidaan kysyä että onko tuo rekka mahdollisesti itsemurhapommittajan ajama, vai onko se ehkä muutettu kauko-ohjattavaksi? Vai onko tuo sytytin kätketty ammuksia kuljettavaan rekkaan, ja sitten joku on vain painanut nappia. Eli rekkaa on toki voitu seurata dronen avulla ilmasta, ja sitten oikealla hetkellä soitettu puhelu, joka on aktivoinut sytyttimen. Tai dronessa oleva radio-laukaisin on voinut laukaista pommin. Vai oliko rekka ehkä kauko-ohjattu?

Periaatteessa vaikka Teslan robottiauto-tekniikan voisi asentaa rekkaan, ja sitten se voidaan räjäyttää joko kauko-ohjaimella tai kasvojen tunnistimeen perustuvalla laukaisimella. Tuolloin älykäs sytytin tunnistaa kohteen, ja räjäyttää rekan lastina olleet räjähteet. Mutta miksi Ukraina ei ole ottanut kunniaa tuosta teosta, joka kuitenkin on suomalaisen asiantuntijan mukaan 99,9 % Ukrainan tekosia. Mutta Ukraina kuitenkin kehottaa Venäjää etsimään syyllistä Venäjältä. 

https://yle.fi/uutiset/74-20000988

Miksi Venäjän on hyökännyt siviilikohteisiin, vaikka sen ohjukset ovat vähissä?

Yllä on kuva Iskander-M ohjuksen laukaisusta vuonna 2018. Venäläisten antamien tietojen mukaan tuon ohjuksen osumatarkkuus on 5-7 metriä. Mutta vaikka tuo tarkkuus olisi todellinen, niin jos nuo ohjukset eivät saa kohdetietoa, niin ne eivät kykene tuohon tarkkuuteen.

Venäjä on Puolustusvoimien entisen komentajan Jarmo Lindbergin mukaan ampunut huomattavan määrän ohjuksia Ukrainaan ottaen huomioon sen varastojen määrän. Siis miksi Venäjä on toiminut näin? Syy tähän saattaa olla se, että Venäjä on halunnut näyttää omilleen sen, että sillä on tahtoa käyttää ohjuksia, eli iskujen tarkoitus on ollut lähinnä propagandistinen. Tai sitten Venäjän asevoimien lähtökohta on sama kuin Toisen Maailmansodan aikaisten massapommitusten. Eli ampumalla säälittä siviilikohteita pyritään tuhoamaan vastustajan moraali tai taistelutahto. 

Kyseessä on tietenkin sotarikos, ja uskoisin että Putinin uusi komentaja on tämän pommituksen takana. Vastassa vain on joku muu kuin joukko mielenosoittajia, joiden yli voi ajaa tankilla. Siis median mukaan uusi Ukrainan rintaman komentaja on "kunnostautunut" monissa asioissa kuten 1990-luvun alun vallankaappauksen yhteydessä tapahtuneisiin mielenosoittajien yliajoon, Syyriassa tapahtuneisiin siviilien pommittamisiin sekä esimerkiksi Tšetšenian sotaan, jossa Venäjän asevoimat pommittivat Groznyin kaupungin sorakasaksi. 

Ehkä noista iskuista sitten saatiin hienoja otoksia Venäjän valtion televisioon. Mutta noiden ohjusten epätarkkuudesta johtuen ne ovat lähinnä siviilejä vastaan suunnattu pelote, eli mitään sotilaallista kohdetta niiden on vaikea tuhota. Ja ammunnan epätarkkuutta lisää Venäjän nopeasti reagoivan taktisen tiedustelun puute. 

Mikäli venäläinen tiedustelukone nähdään taivaalla voi vastapuoli lähteä siirtämään kalustoaan pois paikalta, tai sitten hyökätä taktisten ohjusten laukaisualustoja vastaan esimerkiksi lentokoneella, dronella, HiMARS-heittimellä tai jollain muulla välineellä kuten erikoisjoukkojen iskulla. Saattaa olla että Ukraina tulittaa vihollisia ensin tavallisilla ammuksilla, joita voidaan käyttää kohteita vastaan, jotka eivät vaadi niin suurta tarkkuutta. Ja sitten kun Venäjä tuo paikalle esimerkiksi tykkejä tai raketteja, niin niitä ammutaan sitten GPS-hakeutuvilla ammuksilla. 

Venäjän aseteollisuus ei ehkä kykene tuottamaan ainakaan kaikkein tarkimpia ohjuksia, joten ehkä tuon iskusarjan tarkoitus oli myös yrittää osua johonkin sotilaalliselta kannalta tärkeään kohteeseen. Eli siviilejä on pommitettu siksi, että halutaan näyttää kaikille, että "mitä tapahtuu jos Venäjää aletaan vastustaa. Venäjän taktiikka näyttää tietenkin tehokkaalta, koska siinä ammutaan paljon. 

Mutta sen tulenkäyttö on melko tehotonta, jos lasketaan sotilaalliseen kohteeseen tarvittavien kranaattien määrä. En tiedä miten paljon esimerkiksi länsimaisia mikropiirejä käytetään Venäjän ohjuksissa, mutta jos asetekniikka on rakennettu noiden tuontiosien varaan, niin silloin saattaa käydä että ilman noita osia ei aseissa ole samaa tarkkuutta kuin ennen vientikieltoa valmistetuissa sarjoissa. 

Sen taktiikka perustuu siihen, että vihollista tulitetaan sokkona, eli esimerkiksi raketinheittimillä varustettuja kuorma-autoja ajetaan eteenpäin. Ja samalla ammutaan putket kuumina. Tuo taktiikka tietenkin kuluttaa ammuksia todella paljon, vaikka tietenkin kohteena oleva asuinalue jauhautuu sorakasaksi. 

Ongelma on sitten siinä, että sotilaat ehtivät suojaan kellareihin, ja sorakasat suojaavat noita suojia ammuksia vastaan. Pahin asia tietenkin on se, että tuollainen tulenkäyttö on näennäisesti hyvin tehokasta. Vihollisen joukkojen saatetaan olettaa tuhoutuneen, kun omat sotilaat saapuvat alueelle. Ja silloin edessä on tilanne, mikä voi johtaa omien joukkojen tuhoutumiseen. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarmo-lindberg-ihmettelee-venajan-ohjusryoppya-vaikka-varastot-ovat-vahissa-ei-sotilaskohteisiin-eika-taisteluun-vaan-siviili-infrastruktuuriin/8533288

Kuva: https://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Länsimaiden ahneus sekä omahyväsyys nostivat Putinin valtaan, mutta olisiko tuo energiakiristys voitu ennakoida?

  

Martinlaakson voimala Vantaalla
(Kuva: Wikipedia)

Nord Stream kaasuputki on yksi osoitus siitä, kuinka länsimaat antoivat Putinin vedättää itseään. Mutta se mikä itseäni on jäänyt Nord Streamissa vaivaamaan on se, että kuinka Fortum aikoi saada taloudellista hyötyä tuosta putkesta? Eli aikoiko se saada ehkä jotain kauttakulkumaksuja tai kierrättää kaasua Saksan kautta? Mutta tuosta asiasta sitten lisää myöhemmin tässä tekstissä. Eli kuinka kummassa näin pääsi tapahtumaan?

Eikö kukaan oikeasti osannut ennustaa, että Putin hyökkäisi toiseen maahan, ja sitten vielä ottaisi nenilleen pahemman kerran? Eikö Putin näyttänyt kertaakaan varomerkkejä siitä, että hän saattaisi suorittaa vihamielisen aggression toiseen valtioon? Siis tapahtuiko hyökkäys Ukrainaan oikeasti aivan niin yllättäen kuin haluaisimme uskoa? 

Emmekö mitenkään olisi voineet mitenkään varautua siihen, että Venäjä ei enää toimita meille kaasua sekä öljyä kun sitä haluamme? Siis se että olemme purkaneet joukon voimaloita ei ole itsessään asia, mikä vaikuttaa energiapulaan. Vaan se että voimaloihin ei ole polttoainetta on suurempi ongelma. Siis miksi meidän pitää aina jättää kaikki asiat viimeiseen hetkeen. Ja sitten kun pitäisi tehdä päätöksiä, niin niitä tehdään pakon edessä suuressa paniikissa. Tuolloin ei tietenkään ole aikaa tai mahdollisuuksia tehdä sellaisia päätöksiä, että ne olisivat parhaita mahdollisia. 

Eli päätöksiä voisi tietenkin aina tehdä vähän aikaisemmin kuin aivan viime tipassa, jolloin niiden vaikutuksia voidaan vähän miettiä. Samoin tuolloin olisi ehkä myös mahdollista neuvotella myös siitä mahdollisuudesta, että tarvitaan jotain korvaavia energialähteitä tai että sähkön varastointia voidaan kehittää siltä varalta että esimerkiksi uudet tuulivoimalat aiheuttaisivat sähköverkkoon jännitepiikkejä.

Kuva: YLE

Miksi muuten esimerkiksi tuulivoimaloista ei tehdä sellaisia, että ne voisivat kääntyä makaavaan asentoon niin että niiden siivet olisivat pienessä kammiossa, joka on tehty maahan. Tuolloin ei esimerkiksi myrsky pääse liikuttamaan tuuliturbiinin siipiä liian suurella nopeudella. Ja myös tuulivoimalan energiantuottoa voidaan säätää paremmin. Samoin myös esimerkiksi kondensaattorilaisten kapasiteettia voitaisiin kasvattaa, jotta myös tuulivoimaloiden tuottamaa sähköä voidaan varastoida paremmin ja verkko olisi paremmin suojattu jännitepiikkejä vastaan. 

Länsimaiden johtajien omahyväisyys sekä ahneus ovat asioita, joiden avulla Putin nousi valtaan. Ja kuten varmaan tiedämme, niin hän ei ole vuosiin ollut enää mikään kunnioitettu valtiomies. Vaan hän on sisäpiirin lähteiden mukaan lähinnä pelätty. Pelko on siis Putinin tapa hallita, ja tuon tavan hän on ilmeisesti oppinut vanhemmiltaan. Venäjää on perinteisesti hallittu pelolla, ja pelko on ollut myös tapa, jolla Venäjään on opittu lännessä suhtautumaan. 

Länsimaiden johtajien tapa hankkia halpaa maakaasua sekä öljyä Venäjältä on ollut asia, mikä on sitten saanut aikaan tilanteen, missä me olemme ajautuneet riippuvuuteen Venäjän kaasusta sekä öljystä. Ja jostain syystä me emme ole mitenkään pystyneet varautumaan siihen, että Venäjän johto voisi hyökätä johonkin maahan. 

Se mikä sitten on varmasti huomattu myös tässä asiassa, että päätöksiä kaiken maailman tuulivoimaloista on lykätty hamaan tulevaisuuteen, ja nyt sitten paniikkitilanteessa ollaan jouduttu tekemään päätöksiä, jotka maksavat todella paljon. Se mikä ehkä on edesauttanut tätä energiariippuvuuden syntymistä on se, että jostain syystä kaikkia mahdollisia uusiutuvia luonnonvaroja on kritisoitu jostain niiden aiheuttamasta ympäristöhaitasta, kuten siitä että linnut lentävät tuulivoimaloiden siipiin tai että maalämpökaivo aiheuttaa maan vajoamista, mutta tuota maan vajoamista aiheuttaa myös tavallinen mökkikaivo.

Samoin myös öljyn ja maakaasun pumppaaminen romahduttaa maan pintaa sekä merenpohjaa, koska jos öljyesiintymästä otetaan öljyä sekä maakaasua, niin siellä oleva paine alenee, ja tuon kammion katto romahtaa. Teksasissa öljyteollisuus on aiheuttanut teiden päällystevaurioita sekä myös maanpinnan laskemista sekä myös maanjäristyksiä, mutta jostain syystä tätä ei ole Venäjällä tapahtunut. Mutta miksi emme ole valmistautuneet siihen, että meitä kiristetään energialla? 

Tässä mieleen muistuu se, että jos joku kehtasi ennen haukkua meidän maamme energiaratkaisuja, niin silloin vastattiin, että "päätös on tehty". Ja sitten vielä sanottiin, että "kuka sinulta mitään kysyi", kun joku koetti sanoa jotain siitä, että meidän pitäisi miettiä sitä, kuinka riippuvaisia olemme olleet ulkomailta tuodusta energiasta. 

Miten Fortum aikoi hyötyä Nord Stream-putkesta taloudellisesti? 

Maamme energia-yhtiö Fortum on pannut miljardeja Nord Stream-yhtiöön, joka sitten meni vähän metsään, ja nyt sitten tuli taas pieni  lasku veronmaksajille. Mutta toki Nesteen johto saa kaiken anteeksi. 

Se mikä sitten itseäni kummastuttaa suuresti on se, että mitä voittoja Fortum tuosta Nord Streamista oikeastaan ajatteli saada? Ajatteliko Fortumin johto ehkä että se saisi jotain kauttakulkumaksuja tuosta kaasusta, joka kulkee tai kulki tuossa putkessa, joka tuhoutui sabotaasin takia. Tai ajateltiinko Fortumin hallituksessa ehkä että ostamalla kaasua yhdessä saksalaisten kanssa, niin sitä saadaan vielä halvemmalla? Ja sitten tietenkin meidän pitää kysyä, että miten tuota kaasua olisi sitten saatu suomalaisen sähkölaitoksen kattilaan?

Oliko ehkä tarkoitus, että maamme energiaratkaisuista vastaavat henkilöt kierrättävät maakaasua Saksan kautta, kun he lähtivät suurella volyymillä tukemaan Nord Stream-kaasuputkea? Vai olivatko he ehkä vain ajatelleet tukea saksalaisia energia-asioissa? 

Olemmeko ehkä pelänneet että V. Putin sattuu suuttumaan jos emme sido omaa energian tuotantoamme Venäjään. Se että me olemme purkaneet esimerkiksi joukon hiili- ja muita fossiilisia polttoaineita polttavia voimaloita ei ehkä ole sikäli merkityksellistä, että noihin voimaloihin pitäisi saada polttoainetta. Polttoaine on siis se ongelma, jos ajatellaan että maakaasua käytetään jatkossakin. 

Ja tietenkin maakaasua voidaan puhdistaa esimerkiksi aktiivihiilen avulla. Tuolloin metaania tai muita hiilivetyjä voidaan ajaa hiilisuodattimen läpi, ja sen pitäisi ainakin poistaa hiili tuosta kaasusta. Mutta meidän pitäisi kyllä samalla pyrkiä pois fossiilisista polttoaineista, sekä korvaamaan ne jollain muulla energianlähteellä. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helena-petaiston-kolumni-omahyvaisyys-ja-halu-tehda-kauppaa-sai-vallan-suomen-ja-koko-lannen-venajan-politiikan-kanssa/8532414#gs.ejz0ks

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sofi-oksanen-ja-viron-entinen-presidentti-arvostelevat-kovin-sanankaantein-paavo-lipposta-tulee-mieleen-lahinna-sana-maanpetturuus/8532670#gs.ejyy3w

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajan-hallinnosta-avaudutaan-meduzalle-putinia-pelataan-mutta-ei-hanta-ole-kunnioitettu-vuosiin/8532490#gs.ek2h0h

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Kertšinsalmen sillan räjähdys on strategisesti merkittävä kolmesta syystä, sanoo sotatieteiden tohtori

 

Helsingin Sanomat luonnehtii Kertšinsalmen sillan tuhoamista  sabotaasin mestariteokseksi. Tuon sillan tuhoamiseen tarvitaan suurta tarkkuutta ja paljon räjähteitä. (0). Mutta siihen miten tuo räjäytys on tehty ei ole tullut virallista kommenttia, joten spekulaatiohin tuo räjähdyksen aiheuttajasta palaan tämän tekstin lopussa. Ukrainan turvallisuuspalvelun SBU:n väitetään olevan iskun takana. Mutta mitään varsinaista näyttöä tästä ei ole, paitsi että tuohon räjähdykseen liittyy muutamia yksityiskohtia, joita ei voida pitää sattumina. Kuitenkin tuon sillan räjäytys vaatisi ehkä useita kuorma-autollisia räjähteitä, joten miten SBU ne olisi voinut tähän sillalle kuljettaa? Venäjän liikenneministeriön mukaan rajoitettu auto ja juna liikenne sillalla on voitu aloittaa 8.10 illalla. 

Kertšinsalmen sillan tuhoaminen melkein katkaisi Venäjän maayhteyden Krimille, ja koska varusteita voidaan tästä lähtien kuljettaa vain joko kapenevaa maakaistaa pitkin tai laivoilla meritse, niin kyseessä on erittäin tärkeän kohteen tuhoaminen. Venäjä tietenkin väittää kohteen olevan siviilikohde(1), mutta koska kyseessä on erittäin tärkeä huoltotie, niin silloin kohde voidaan hyväksyä. Mutta kuten me tiedämme, niin Venäjän johdon ahdinko kasvaa päivä päivältä. 

Sotatieteiden tohtori Jarmo Limnéll  nostaa Internetissä julkaistun artikkelin mukaan "Twitterissä esiin kolme eri syytä, joista ensimmäinen on se, että räjähdys heikentää Venäjän huollon toimintamahdollisuuksia merkittävästi. Lisäksi tapahtuneella on Limnéllin mukaan mittava psykologinen vaikutus etenkin Venäjän sisällä". (2)

Kertšinsalmen silta on kohde, jonka tuho ei jää huomaamatta missään. Ja sen merkitys on sekä psykologinen että käytännöllinen. Se on osoitus siitä, että Venäjä ei kykene suojelemaan kohteita edes Ukrainan kaltaista vihollista vastaan. Se on myös osoitus siitä, että maailma on muuttunut, eikä Venäjää enää pelätä samalla tavalla kuin Neuvostoliittoa. 

V. Putin on itse aloittanut tämän sodan sekä pelolla hallitsemisen. Hän voi syyttää vain itseään siitä, mitä on tapahtunut. Ja kuten tiedämme niin tuo silta on ollut myös symboli. Koska Venäjän maitse tapahtuva huolto Krimillä oleville joukoille on katkennut, niin jos Ukraina kykenee katkaisemaan Venäjän hallinnassa olevan maakaistan, niin seuraukset nimenomaan Sevastopolille ovat hyvin ikävät, ja meritse liikkuvat huoltoalukset ovat paljon helpompia maaleja kuin maitse kulkevat kuorma-autot sekä junat. Jos Ukraina sitten hyökkää kohti Krimiä, niin se voi aiheuttaa hyvin vaarallisen tilanteen Venäjän kannalta, jos Sevastopolista loppuvat ammukset. 

Venäjän taktiikka tietenkin voi olla hyvinkin tehokasta, mutta tuon massiivisen tykistön käytön hinta on se, että asevoima tarvitsee paljon ammuksia. Ja jos esimerkiksi raketinheittimiä käytetään ampumalla sokkona koko rintaman leveydeltä, niin se vaatii valtavan hyvää huoltoa. Mikäli huolto ei toimi, niin silloin ammuksia ei saada perille, ja jos ammusten kulutus on 2000-10000 raskaan tykistön ammusta tai raketinheittimen rakettia päivässä, niin silloin huollon pitää toimia erittäin hyvin. 

Se että nyt jopa joku sisäpiiriin kuuluva on kritisoinut Putinia merkitsee sitä, että hänen kykyynsä johtaa maata ei enää luoteta (3). Ja noissa piireissä joissa valta on itsetarkoituksellista on hyvin paha merkki, jos henkilöä jota on ennen pelätty ryhdytään arvostelemaan. Putin on ollut Venäjällä kaiken yläpuolella, ja se mitä tässä samaan aikaan toivotaan sekä pelätään on se, että hän kaatuu. Jos Putin kaatuu, niin se saattaa merkitä pitkää sekasortoa, kuten lähes kaikki vallanvaihdot ovat Venäjällä merkinneet. 

Suurin pelon aihe tässä vallansiirrossa on se, että Venäjän ydinmateriaalia saattaa päätyä mustaan pörssiin. Sekä tietenkin esimerkiksi mahdollinen massiivinen pakolaisaalto merkitsee ongelmia. Mutta nuo ongelmat eivät ole varmaan samaa luokkaa, kuin jos Putin olisi saanut sen mitä hän tällä kertaa halusi. 

Mutta onko kysymys siitä, että Ukraina on tuon teon takana? Ulkoministeri Haaviston mukaan tuo sillan räjäytys voi olla suunniteltu, mutta onko sen takana esimerkiksi kommandoryhmä tai partisaanit on avoinna. Tietenkin se on voitu tehdä myös esimerkiksi muutetulla Neptune-ohjuksella. Mutta olisiko tuollainen ohjus riittävän tarkka tähän kohteeseen on avoinna. Tai ehkä joku MiG olisi voinut käydä pommittamassa tuota siltaa. 

Haavisto ei siis voi sulkea onnettomuutta pois, mutta itse olen sitä mieltä, että tuollainen onnettomuus sattuu hiukan liian sopivasti. (4) Joten ilmeisesti kyseessä on ollut suunniteltu isku, mutta kuka tai mikä on tuon iskun takana? Jos sen takana on Ukraina, niin se osoittaa Ukrainan kykenevän iskemään pitkälle Krimille. Sanotaan että Venäjän hävittäjät ovat poistumassa Krimiltä, mikä tarkoittaa sitä, että tuon alueen huolto saattaa olla pahoin vaarantunut. Eli jos noita koneita jää mottiin, eikä niitä saada pois, niin se tarkoittaa sitä, että niiden salaisuudet päätyvät lännen käsiin. 

(0) https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009122182.html

(1)https://www.uusisuomi.fi/uutiset/koko-sodan-kaannekohta-venaja-syyttaa-ukrainaa-siviilikohteen-tuhoamisesta-tass-reaktiot-osoittavat-maan-terroristisen-luonteen/f64f6582-2cf2-4cef-b4d0-31a9f3bfcc93

(2) https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/sotatieteiden-tohtori-kert%C5%A1insalmen-sillan-r%C3%A4j%C3%A4hdys-on-strategisesti-merkitt%C3%A4v%C3%A4-kolmesta-syyst%C3%A4/ar-AA12Jnk0?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=bef799b0602e4fe3803579908b9ae340

(3) https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tiedustelutieto-washington-postille-sisapiirilainen-kritisoi-putinia-epaonnistuneesta-hyokkayksesta-tama-on-murtumispiste/8531766#gs.efykfh

(4) https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ulkoministeri-haavisto-kertoo-mtv-lle-mika-vaikutus-siltarajahdyksella-on-sotaan-muistutus-krimilla-oleskeleville-venalaisille/8532048#gs.eg40rh

Kuva: https://yle.fi/uutiset/3-12653717

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Nord Stream kaasuputkien vuoto saattaa aiheuttaa koko putkiston tuhoutumisen

Suomalainen professori sanoo, että ilmeisesti Nord Stream-putken korjaaminen jäänee ensi kevääseen, mutta ilmeisesti kyseistä putkea ei enää ehkä kannata korjata. Nimittäin merivesi pääsee etenemään tuossa 1200 kilometrin mittaisessa putkessa, ja siinä sitten koko putki hiljalleen hajoaa. Ja jos kaasun syöttöä putkeen ei katkaista, niin silloin myös ilmakehään pääsee lisää maakaasua. Joka tapauksessa tuon putken tuho on tällä hetkellä väistämätön, ja ilmeisesti suurin osa kyseisestä putkesta pitäisi vaihtaa. Kun putkeen päästetään kaasua koko ajan, niin silloin tuo kaasu aiheuttaa lisää repeämiä. 

Eli kyseessä ei ole mikään kovin helppo operaatio, koska kyseessä on yli 50 metrin syvyydessä oleva kaasuputki, jonka suunnitteluvaiheessa ei jostain syystä ole otettu huomioon tällaista mahdollisuutta. Itse ihmettelen että miksi Nord Stream-putkiin ei ole asennettu väliventtiilejä, joiden avulla putki saataisiin kiinni, jos siellä sattuu joku onnettomuus? Siis eikö kukaan oikeasti ole koskaan varautunut siihen, että tuo putki saattaisi katketa, jos esimerkiksi joku uppoava laiva osuu siihen. Mikäli Nord Streamissa olisi ollut välihanoja, niin niiden avulla olisi voitu tuota vuotoa rajoittaa. 

Mutta kuten tiedämme, niin Nord Streamin vuodon on aiheuttanut sabotaasi. Tekijäksi epäillään Venäjän laivaston sukellusvene Belogorodin "viheliäistä lisäpalaa". Tuota  pienoissukellusvenettä on ilmeisesti ainakin epäilyjen mukaan käytetty tuohon iskuun. Siis tietenkin netti on täynnä huhuja, joiden mukaan Joe Bidenin tai Sanna Marinin hallinto olisi tuon iskun takana. Mutta se mikä motiivi ajaa ehkä Venäjää tekemään tuollaisen iskun johtuu siitä, että ehkä Venäjän johto halusi lavastaa jonkun NATO-maan kyseisen iskun tekijäksi. 

Ilman Nord Streamia ei ainakaan Venäjä voi kartuttaa sotakassaansa, ja myöskään populistit eivät kykene lunastamaan lupauksiaan halvasta sähkön hinnasta. Venäjän taktiikkana on ilmeisesti ollut hajottaa NATOa sekä EU:ta lupaamalla halpaa energiaa niille, jotka suostuvat tanssimaan Kremlin pillin mukaan. Periaatteessa Nord Stream on tavallinen putki, mutta käytännössä tuo putki pitää tai piti sisällään maailman poliittisesti räjähdysherkintä materiaalia. Ja saattaa olla että tuo putki menettää merkityksensä melko pian, koska kukaan ei halua julkisesti tukea Putinin hallintoa, joka on tällä hetkellä tappiolla sodassa, minkä se on aivan itse aiheuttanut. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/professori-yli-1200-kilometrin-mittainen-nord-stream-putkisto-on-pian-romurautaa-nain-korjaus-voitaisiin-tehda/8530488#gs.ewje06

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venajan-ydinsukellusvene-on-havaittu-kaukana-lahtopaikastaan-kantaa-mukanaan-pelattya-tuomiopaivan-asetta/8531356#gs.ewlgbr

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/ven%C3%A4j%C3%A4n-ydinsukellusvene-belgorodin-viheli%C3%A4inen-lis%C3%A4pala-rikkoiko-vastaavanlainen-kapistus-nord-streamit/ar-AA12I7IY?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=0cee938c8959484f97deaff449be82ea